Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, место нахождения: 115162, <...>, место нахождения Рязанского филиала: 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (ОГРН <***>, место нахождения: 390013, <...>),

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, место нахождения: 390044, <...>),

к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице его администрации (ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>),

управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>),

о возмещении ущерба в сумме 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №0250/12 от 01.01.2012;

от ответчика ООО "УО "Техрембытсервис": представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей": представитель ФИО4 по доверенности от № 72 от 16.08.2011,

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице его администрации: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

третьи лица:

ИП ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование" - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (далее ООО "УО "Техрембытсервис" - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 130 000 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее МУП "РМПТС") и муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице его администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Администрация муниципального образования - городской округ город Рязань и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 1312108 от 01.07.2008, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани, правопреемником которого является Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) владеет и пользуется нежилым помещением Н3, лит. А, расположенным в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (договор - том 1, листы 18, 19).

Указанное нежилое помещение используется ИП ФИО1 для размещения магазина непродовольственных товаров (магазин "Ткани").

Сотрудниками ООО "УО "Техрембытсервис" проведено обследование магазина "Ткани" в связи аварией в отопительной системе и зафиксировано частичное залитие пола в результате дефекта (скрытого дефекта) в коммуникациях отопительной системы в фундаменте, о чем составлен акт, утвержденный директором ООО "УО "Техрембытсервис" 10 июня 2009 года (том 1, лист 25).

В акте указано, что залитие произошло 06 июня 2009 года, в результате во время аварии товары - ткани, расположенные близко к полу, были намочены и частично испачканы, потеряли товарный вид.

В обследовании и составлении акта участвовали представители ООО "УО "Техрембытсервис" и представитель арендатора ФИО5

На момент аварии между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор N 64005/050/00437/8 от 22.09.2008, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя товары в обороте - ткани, расположенные в магазине по адресу: <...> ( договор -том 1, листы 12. 13).

По договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.4 к страховым рискам отнесено повреждение водой из отопительных систем.

Страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно положениям пункта 6.3 договора документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба по факту повреждения водой из системы отопления является справка из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.). В случае отсутствия органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, страховщик вправе потребовать от страхователя проведения независимой экспертизы для установления причины возникновения события.

В связи с аварией в системе отопления 08 июня 2009 года ИП ФИО1 обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о страховом событии (том 1, лист 17). К заявлению приложена опись поврежденного или утраченного имущества, в которой содержится наименование тканей, их количество и стоимость, сумма заявленного ущерба 232 286 руб.

Истец организовал проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "АварКом" г. Рязани (далее ООО "АварКом") для определения рыночной стоимости поврежденного имущества и назначил проведение осмотра поврежденных тканей на 22.06.2009.

22 июня 2009 экспертом (специалистом) ООО "АварКом" ФИО6 в присутствии ИП ФИО1, представителя страховщика ФИО7 и представителя ООО "УО "Техрембытсервис" проведен осмотр поврежденных тканей, о чем составлен акт № 588 от 22.06.2009 (том 1, листы 46, 47).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "АварКом" ФИО6 подготовлен отчет № 588/2009 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которому рыночная стоимость поврежденных в результате залития тканей составила 180 449 руб. (том 1, листы 28-45).

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № 64005/050/09-09/1. Дополнительным соглашением от 14.08.2009 к договору страхования стороны определили размер страхового возмещения в сумме 130 000 руб. (том, листы 55. 56).

Признав возникновение у страхователя ущерба в связи с наступлением страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 20.08.2009 (том 1, лист 58).

Истец направил в адрес ООО "УО "Техрембытсервис" претензию с предложением возместить причиненный имуществу ИП ФИО1 ущерб в сумме 130 000 руб. на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, лист 59).

ООО "УО "Техрембытсервис" оставило претензию без ответа и удовлетворения, в связи с этим ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 25 апреля 2012 года истец уточнил основания заявленных требований и считает надлежащим ответчиком ООО "УО "Техрембытсервис", с которого просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 130 000 руб.

При этом истец указывает, что обязанность по поддержанию теплопроводов, запорной и регулирующей арматуры в исправном состоянии у ООО "УО "Техрембытсервис" существует в силу заключенного последним с МУП "РМПТС" договора теплоснабжения № 3УК от 10.10.2008, которым установлены границы эксплуатационной ответственности.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полагая, что участок тепловых сетей, на котором произошел порыв (авария), входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного и в силу указанных норм лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлен акт, утвержденный директором ООО "УО "Техрембытсервис" 10 июня 2009 года.

Факт аварии в системе отопления в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, и залитие находившихся в помещении магазина тканей водой ответчиками не оспаривается.

Все привлеченные в качестве ответчиков лица оспаривают наличие вины в причинении ущерба, ссылаясь на отсутствие обязательств по обслуживанию участка теплотрассы, на котором произошел порыв. Ответчики также считают, что истцом не доказан размер ущерба.

ООО "УО "Техрембытсервис" указывает, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв, является транзитным для доставки тепловой энергии в школу № 13, находящуюся рядом с жилым домом № 59 по ул. Первомайский проспект, так как не обеспечивает доставку тепловой энергии в жилые помещения дома, не относится к общему имуществу собственников жилого дома № 59, и следовательно, не находится в ведении ООО "УО "Техрембытсервис". Ответчик также указывает на отсутствие у него доступа в помещение магазина "Ткани", которое является муниципальной собственностью города Рязани и находится в аренде у ИП ФИО1

Также ООО "УО "Техрембытсервис" считает, что истцом не доказан размер ущерба. В обоснование указанного довода ответчик указывает на нарушение ИП ФИО1 положений ГОСТа 7000-80 "Материалы текстильные, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" в части соблюдения условий хранения тканей, находившихся в магазине "Ткани" не доказана невозможность дальнейшего использования тканей и факт их уничтожения.

МУП "РМПТС" оспаривает факт балансовой принадлежности спорного участка теплотрассы, проходящей в подвале жилого дома № 59 по ул. Первомайский проспект. Указывает, что согласно договору теплоснабжения № 3 УК от 10.10.2008, заключенного с ООО "УО "Техрембытсервис", границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности определена стена дома № 59 по ул. Первомайский проспект, сети от наружной стены здания и внутренняя система отопления обслуживаются ООО "УО "Техрембытсервис".

Администрация города Рязани по иску возражает. В отзыве на исковое заявление в обоснование возражений ссылается на выводы эксперта о невозможности установить балансовую принадлежность участка теплотрассы, на котором произошел порыв. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, так как отсутствуют доказательства уничтожения поврежденных тканей.

В целях определения места расположения участка теплотрассы, в результате неисправности которого произошло залитие помещения магазина "Ткани", и определения балансовой принадлежности указанного участка теплотрассы по ходатайству ООО "УО "Техрембытсервис" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить и составить схему инженерных коммуникаций по теплоснабжению в помещениях подвала дома № 59 по ул. Первомайский проспект города Рязани с указанием места установки приборов учета (при наличии приборов учета);

- является ли система теплоснабжения в подвале дома № 59 по ул. Первомайский проспект города Рязани единой с системой теплоснабжения жилых помещений дома?

- имеется ли в подвале дома № 59 по ул. Первомайский проспект города Рязани транзитная теплотрасса для доставки тепловой энергии в школу № 13, находящуюся рядом с указанным жилым домом?;

- определить и указать на схеме место повреждения трубы, в результате которого произошло залитие помещения, арендуемого ИП ФИО1 (магазин "Ткани");

- возможно ли на основании представленных документов установить балансовую принадлежность части теплотрассы, на участке которой произошел порыв трубы? В случае возможности определить протяженность и балансовую принадлежность указанной теплотрассы, а также границы эксплуатационной ответственности (составить схему).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1301103 от 20.12.2011 и приложение 1 к нему - схема инженерных коммуникаций по теплоснабжению в помещениях подвала дома № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (том 3, листы 11-124).

Экспертом сделаны следующие выводы. Теплосеть, проходящая через подвал жилого дома № 59, предназначена для теплоснабжения жилого дома № 59 и школы № 13 по Первомайскому проспекту г. Рязани. Теплосеть на участке от места присоединения элеваторного узла до внешней стены жилого дома со стороны школы № 13 является транзитной, протяженность указанного участка теплотрассы составляет 23 м.

Согласно заключению эксперта в подвале дома № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани имеется транзитная теплотрасса для доставки тепловой энергии в школу № 13. Порыв трубы произошел на транзитном участке теплотрассы, который находится внутри технического помещения, находящегося в углу помещения, арендуемого ИП ФИО1

Экспертом сделан вывод о том, что на основании представленных документов не представляется возможным установить балансовую принадлежность части теплотрассы, на котором произошел порыв трубы, так как в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности они противоречат положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из представленной экспертом схемы усматривается, что порыв произошел в месте, где расположена запорная арматура, регулирующая подачу тепловой энергии на школу № 13.

Из материалов дела усматривается, что в 1987 году по акту Трест жилищного хозяйства передал Предприятию объединенных котельных и тепловых сетей тепловые сети Железнодорожного района, в том числе сети, обеспечивающие подачу тепловой энергии в жилой дом № 59 по ул. Первомайской г. Рязани, протяженностью 29 м (том 2, листы 17-20).

Указанным актом была установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия объединенных котельных и тепловых сетей и ЖЭУ, обслуживающих жилые дома. Однако, схема разграничения балансовой принадлежности между Предприятием объединенных котельных и тепловых сетей и ЖЭУ не представлена, а в акте отсутствуют сведения о ее составлении.

Согласно акту от 1994 года Рязанскому муниципальному предприятию тепловых сетей Городским управлением народного образования был передан на баланс участок теплотрассы от стены дома № 59 по Первомайскому проспекту до стены здания школы № 13 (том 2, листы 21-24).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установить факт передачи МУП "РМПТС" спорного участка транзитной теплотрассы, проходящего в подвале дома № 59 по ул. Первомайской г. Рязани от элеваторной до стены дома в сторону школы № 13, не представляется возможным.

МУП "РМПТС" не оспаривает факт эксплуатации спорной транзитной теплотрассы, но оспаривает факт ее балансовой принадлежности МУП "РМПТС". Администрация города Рязани не представила документальных доказательств, подтверждающих закрепление указанного участка теплотрассы за МУП "РМПТС" и поддерживает доводы последнего.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, дается определение внутридомовых инженерных систем. Это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что к внутридомовой системе отопления относятся только коммуникации, находящиеся внутри жилого дома и предназначенные для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений этого дома. Участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу указанной выше нормы она является границей только сетей теплоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома.

По представленному в материалы дела заключению эксперта спорный участок теплотрассы предназначен исключительно для подачи тепловой энергии в стоящее рядом с жилым домом № 59 здание школы № 13. Находящееся на этом участке оборудование (запорная арматура) предназначена также для обслуживания и регулирования подачи тепловой энергии в здание школы № 13.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что спорный участок теплотрассы является транзитным, не предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома № 59 по Первомайскому проспекту г. Рязани, следовательно, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества многоквартирного жилого дома формируется самими собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани от 01 октября 2007 года собственниками помещений указанного дома заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию дома с ООО "УО "Техрембытсервис", в которых определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 1.3 договора общим имуществом дома не являются транзитные сети, проходящие по техподполью дома.

С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованным довод ООО "УО "Техрембытсервис" о том, что спорный транзитный участок теплотрассы не является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани.

Между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 3 УК от 10.10.2008, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, в том числе в дом № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (том 2, листы 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В Приложении № 1 стороны установили, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к МУП РМПТС являются: наружная стена зданий. Сети от наружной стены зданий и внутренняя система отопления обслуживается потребителем.

Ссылаясь на условия указанного выше договора МУП "РМПТС" считает, что стороны установили границей эксплуатационной ответственности наружную стену здания, и ООО "УО "Техрембытсервис" взяло на себя обязательство по обслуживанию всех тепловых сетей, находящихся в жилом доме, в том числе и спорного транзитного участка теплотрассы.

В обоснование указанного довода МУП "РМПТС" также ссылается на пункт 3.1.7 Положения по управлению функционированием систем теплоснабжения г. Рязани, утвержденного 05.06.1996 директором Департамента энергетики и инженерных коммуникаций Мэрии г. Рязани.

ООО "УО "Техрембытсервис" указанный довод оспаривает, ссылаясь на положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и считает, что при заключении договора стороны согласовали границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности только в отношении тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу, за исключением транзитной сети.

Положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют внешние границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, к которому спорный участок транзитной теплотрассы не относится.

Положения подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения № 3 УК от 10.10.2008 соответствуют положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части установления границ балансовой принадлежности, так как собственники жилого дома № 59 по ул. Первомайский проспект г. Рязани исключили из состава общего имущества транзитные сети.

Однако, в части установления границ эксплуатационной ответственности арбитражный суд находит обоснованными доводы истца и МУП "РМПТС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу названных норм установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно раздела "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Подписав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения № 3 УК от 10.10.2008, МУП "РПТС" и ООО "УО "Техрембытсервис" заключили соглашение об эксплуатационной ответственности сторон, установили границей эксплуатационной ответственности ООО "УО "Техрембытсервис" наружную стену многоквартирного жилого дома. В акте указано, что сети от наружной стены зданий и внутренняя система отопления обслуживается потребителем.

Таким образом, ООО "УО "Техрембытсервис" взяло на себя обязательство по обслуживанию спорного участка транзитной теплотрассы и должно нести ответственность за надлежащее содержание указанного участка.

Довод ООО "УО "Техрембытсервис" о том, что собственники помещений не уполномочили управляющую организацию на обслуживание указанного участка теплотрассы и несение соответствующих расходов, арбитражный суд не принимает во внимание.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ООО "УО "Техрембытсервис", на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Таким местом является элеваторный узел согласно представленной МУП "РМПТС" схемы балансовой принадлежности и схемы, составленной экспертом (том 2, лист 16, том 3, лист 119). Иное понимание содержания пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной многоквартирного жилого дома в сторону школы № 13 и сетями МУП "РМПТС" (энергоснабжающей организации) является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет энергоснабжающая организация.

МУП "РМПТС" фактически пользуется спорным участком транзитной теплотрассы, доставляя тепловую энергию в школу № 13, следовательно, должно нести расходы на его содержание. МУП "РМПТС" не оспаривает, что оно должно нести расходы на содержание спорного транзитного участка теплотрассы, что усматривается из объяснений его представителя в судебном заседании и представленной в дело переписки с ООО "УО "Техрембытсервис". ООО "УО "Техрембытсервис" вправе предъявить МУП "РМПТС" расходы на содержание находящихся в эксплуатации последнего тепловых сетей, в том числе и оборудования, входящего в состав этих тепловых сетей.

ИП ФИО1 владеет и пользуется нежилым помещением, в котором расположен магазин "Ткани", на основании договора аренды недвижимого имущества № 1312108 от 01.07.2008.

В силу положений договора аренды ИП ФИО1 (арендатор) взяла на себя обязательство обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций и обеспечить доступ к ним (пункт 3.2.9 договора), а также в целях исполнения указанного обязательства арендатор обязалась заключить договор с балансодержателем или иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта. Доказательства заключения такого договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных материалов обследования занимаемого ИП ФИО1 помещения, проведенного 01.07.2011 с ее участием, усматривается, что доступ к месту, в котором произошел порыв трубы транзитной теплотрассы, закрыт и арендатором не обеспечивается (том 4, листы 106-114). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору аренды способствовало возникновению причиненного ей ущерба, так как фактически с ее стороны отсутствовал контроль за состоянием участка теплотрассы и оборудования, находящихся в арендуемом ею помещении.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены опись поврежденного имущества (том 1, лист 26), отчет № 588/2009 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и акт обследования к нему, товарные накладные, подтверждающие покупку тканей ИП ФИО1 (том 1, листы 20-47), страховой акт № 64005/050/09-09/1 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2009 (том 1, листы 55, 56), акт на списание № 00000001 от 30.09.2009 (том 4, листы 56-59).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом указанные выше доказательства в подтверждение наличия и размера ущерба, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер ущерба.

Представленные доказательства не содержат описания условий хранения тканей в помещении, в котором произошла авария в системе отопления и залитие водой, доказательства соблюдения ИП ФИО1 требований, установленных для хранения текстильных материалов ГОСТом 7000-80 "Материалы текстильные, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

На момент аварии в системе отопления находилась холодная вода. Данное обстоятельство подтверждено актом от 29.04.2009 о завершении отопительного сезона с 28.04.2009 (том 5, листы 10-12). Доказательства проведения осмотра тканей специалистом или независимым экспертом для определения качества поврежденных тканей и определения возможности или невозможности дальнейшего их использования истцом не представлены.

Акт на списание № 00000001 от 30.09.2009 не содержит описания повреждений ткани и заключения комиссии о возможности или невозможности дальнейшего использования поврежденных тканей, а также заключение об утилизации тканей.

При рассмотрении настоящего спора истцу и ИП ФИО1 было предложено представить ткани для проведения технической экспертизы на предмет возможности или невозможности дальнейшего их использования. Истцом представлено письмо ИП ФИО1 в адрес суда о том, что поврежденные ткани утилизированы (том 3, лист 69). Однако доказательства, где и в каких условиях хранились поврежденные ткани, когда были утилизированы и каким способом, акт об уничтожения тканей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что размер ущерба истцом не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 900 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб. за получение выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела от экспертной организации ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" поступило ходатайство о возмещении расходов экспертной организации по проведению экспертизы в сумме 40 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму № 86 от 26.09.2011 ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" ориентировочный размер вознаграждения экспертной организации составит 10 000 руб. Денежные средства в сумме 10 000 руб. ООО "УО "Техрембытсервис" перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению № 997 от 12.10.2011.

Стороны полагают, что экспертной организацией необоснованно завышена стоимость проведенной экспертизы. Однако в обоснование указанного довода какие-либо доказательства не представлены.

В ходатайстве о возмещении расходов ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" представило мотивированное обоснование увеличения расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения эксперту.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, следует полностью отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (ОГРН <***>, <...>) стоимость экспертизы в сумме 30 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Гришина