Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; г. Севастополь)

о взыскании по договору займа от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190 суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.02.2020г. по 22.03.2020г. в сумме 12 000 руб., пени за просрочку за период с 23.03.2020г. по 09.04.2020г. в сумме 58 320 руб., суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 75 000 руб.;

о взыскании неустойки с 10.04.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки;

об обязании передать предмет залога по договору от 22 августа 2019г. № мд2019-0001190 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов № <***>, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

о взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №131 от 04.03.2020 (образование подтверждается дипломом №678 от 11.06.2009);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору займа от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190 суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.02.2020г. по 22.03.2020г. в сумме 12 000 руб., пеней за просрочку за период с 23.03.2020г. по 09.04.2020г. в сумме 58 320 руб., суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 75 000 руб.; о взыскании неустойки с 10.04.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; об обязании передать предмет залога по договору от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов № <***>, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на частичную оплату займа и в том числе на то, что срок передачи заложенного имущества не наступил, поскольку истец не направлял требование в этой части после заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

22.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001190 (л.д.22-25), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 22 сентября 2019 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стороны дополнительным соглашением от 22.02.2020г. (л.д. 28) изменили срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование - 22.03.2020г.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов № <***>, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № мд-2019-0002841 от 22.08.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 87).

Ответчик обязательства по возврату займа и процентам по займу не исполнил.

Уведомлением от 27.03.2020г. (л.д. 29-30) истец предложил ответчику в срок до 06.04.2020 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления заложенное имущество.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190 перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № мд-2019-0002841 от 22.08.2019 (л.д. 87).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2020г. срок возврата займа в размере 150 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 000 руб. установлен сторонами до 22.03.2020г. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров - № мд-2019-0005611 от 23.09.2019г., № мд-2019-0007400 от 21.10.2019г., № мд-2019-0009513 от 22.11.2019г., № мд-2019-0011528 от 23.12.2019г., № ДМ-2020-0001121 от 22.01.2020г., № ДМ-2020-0003216 от 22.02.2020г. (л.д.68-69).

Указанные платежи были уплачены заёмщиком в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

В назначении платежа указано "оплата по договору займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001190 от 22 августа 2019г."

Ответчик в отзыве на иск указывает на данные платежи и считает сумма долга должна быть уменьшена с учетом платежей.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета истца, судом установлено, что истцом учтены платежи в качестве уплаты процентов по займу, начисленных за период с 23.08.2019 по 22.02.2020 (л.д. 85).

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" № 141 от 20.10.2010г. следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом данных норм истец правомерно засчитал платежи по приходным кассовым ордерам - № мд-2019-0005611 от 23.09.2019г., № мд-2019-0007400 от 21.10.2019г., № мд-2019-0009513 от 22.11.2019г., № мд-2019-0011528 от 23.12.2019г., № ДМ-2020-0001121 от 22.01.2020г., № ДМ-2020-0003216 от 22.02.2020г. в счёт погашения процентов за пользование займом (начисленных за период с период с 23.08.2019 по 22.02.2020 (л.д. 85).

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объёме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2020г. срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 22.03.2020г.

Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по договору составляет 8% в месяц от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.02.2020 по 22.03.2020 в сумме 12 000 руб.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 23.03.2020г. по 09.04.2020г. в сумме 58 320 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 75 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что истцом не соблюдён досудебный порядок, судом не принимаются, так как материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 29-30). Согласно представленным в дело документам истцом в адрес ответчика 28 марта 2020 года по почте направлено предсудебное уведомление о погашении задолженности. Согласно почтовому отслеживанию ответчик не явился для получения досудебного уведомления о погашении задолженности (неудачная попытка вручения). Согласно пункту 6.1 договора процентного займа, претензия должна быть рассмотрена в течении 10 календарных дней с даты ее отправления (28 марта 2020 + 10 календарных дней = 07 апреля 2020, иск подан в суд 15 апреля 2020). В дополнительном соглашении от 22.02.2020 года указан очередной платеж 22.03.2020 года, заемщик не оплатил в указанный срок, не предоставил заявление об отсрочке платежа. До подачи иска в суд до 15 апреля 2020 года ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

В предсудебном уведомлении от 27 марта 2020 года указано, в случае неуплаты задолженности на основании п.п 2.4-2.5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001190 от 22 августа 2019 г. г., требуется передать заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, 2010 года выпуска в течении трех календарных дней, своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. В случае не предоставления залогового имущества заимодавцу, будет применена штрафная санкция в соответствии с п. 5.6 договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № мд-2019-0001190 от 22 августа 2019 г., за нарушение сроков передачи залогового имущества в сумме 75 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2020г. по 09.04.2020г. в сумме 58 320 руб. и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 75 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 10.04.2020 годаи по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 10.04.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору, а именно: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов № <***>, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010г.

В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец не вправе требовать передачи ему имущества, поскольку не представил доказательства, что после 02.04.2020 письменно направил ответчику требование о передаче.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

По условиям дополнительного соглашения от 22.02.2020г. срок возврата займа в размере 150 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 000 руб. установлен сторонами до 22.03.2020г.

Соответственно с 23.03.2020г. у ответчика начинает течь просрочка исполнения денежного обязательства.

10 (десять) календарных дней в течении которых ответчик мог исполнить обязательства истекают 01.04.2020г.

В предсудебном уведомлении от 27 марта 2020 года истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору до 06.04.2020 (то есть за пределами 10-ти календарных дней в просрочке по уплате суммы займа и процентов по дополнительному соглашению от 22.02.2020г.). В случае непогашения задолженности до 06.04.2020 истец требует передать заложенное имущество.

Соответственно, из указанного предсудебного уведомления от 27 марта 2020 года следует, что истец уже с учётом 10-ти дневной просрочки ответчиком исполнения обязательства в части уплаты задолженности и процентов по займу требует передать заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 108/2020 от 09.04.2020 и кассовый чек от 06.05.2020 на сумму 50 000руб. (л.д. 31-33).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 906 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; г. Москва) сумму основного долга по договору займа от 22 августа 2019г. № мд-2019-0001190 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 000 руб., пени в сумме 58 320 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 14 906 руб. и за обеспечение в сумме 3 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 150 000 руб., начиная с 10.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Севастополь) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, г. Москва) предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов № <***>, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010г.

3. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, г. Москва) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева