Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (390017, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адея-Дизайн" (390029, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица:

открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (<...>),

открытое акционерное общество "Рязанский проектный институт" (<...>),

закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие Трест № 7" (г. Рязань, Южный промузел, д. 13).

о взыскании авансового платежа в сумме 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 131 от 14.07.2011; ФИО2, доверенность № 145 от 19.10.2010; ФИО3;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.08.2010; ФИО5, доверенность от 06.12.2010, ФИО6 - директор, решение от 22.10.08;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод", в настоящее время закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адея-Дизайн" о взыскании авансового платежа в сумме 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 1 120 руб., уточнив период с 25.04.2010 по 15.05.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация", открытое акционерное общество "Рязанский проектный институт", закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие Трест № 7".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6-10/960 от 16.10.2009 в части своевременной разработки проектно-сметной документации на строительство битумохранилища объемом 2-х резервуаров 3000 куб.м. каждый. При этом пояснил, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО "Рязанский проектный институт".

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые исходные материалы для проектирования; стоимость выполненной ООО "Адея-Дизайн" работы значительно превышает размер перечисленного истцом аванса. При этом, пояснил, что закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" начало строительные работы по возведению битумохранилища по чертежам ООО "Адея-дизайн" до завершения проектных работ; были выполнены работы по разделу генеральный план, забиты оба свайных поля и выполнена фундаментная плита.

Определением от 26.05.11 произведена замена ЗАО "КРЗ" на его правопреемника ЗАО "Многоотраслевая производственная компания"КРЗ".

Определением от 06.08.10 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 12.11.10 производство по делу возобновлено. В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения по делу назначалась дополнительная экспертиза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

16.10.09 между ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" и ООО "Адея-Дизайн" был заключен договор № 6-10/960 на разработку проектно-сметной документации на строительство битумохранилища объемом 2-хрезервуаров 3000 м3 каждый, в соответствии с исходными данными, техническими условиями и заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязан был выполнить работы по договору в течении 4 месяцев со дня оплаты аванса и передачи исходных данных.

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 840000 руб. ( пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в сумме 252000 руб., в том числе НДС - 18 %, в пятидневный срок после подписания договора.

Заказчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ ( пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения ( пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком аванса, представления исходных материалов для проектирования, сроки выполнения работ Исполнителем переносятся на соответствующий срок задержки ( пункт 4.4 договора).

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Исполнитель не преступил к работе более 20 календарных дней после оплаты авансового платежа или допустил существенные нарушения иных условия договора ( пункт 5.2 договора).

Сторонами был подписан план-график выполнения и оплаты проектно-сметных работ (Приложение № 2 к договору).

23.10.09 ЗАО "Рязанский КРЗ" произвел предоплату по договору 252000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 4762 от 23.10.09.

Исходные данные были переданы ответчику: ТУ - письмом от 22.10.09, техническая документация по акту от 15.01.10.

Обязательства по передаче полного комплекта проектно-сметной документации ответчик обязан был выполнить до 15.05.10.

Поскольку в установленные в плане-графике сроки ответчик не выполнил и не сдал проектную документацию, истец отказался от договора и обратился в арбитражный суд с иском о возврате аванса в сумме 252000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1120 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора № 6-10/960 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.10.2009, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт перечисления ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" денежных средств в сумме 252000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Адея-Дизайн", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства битумохранилища и частично их выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу чертежами, накладными от 29.10.2009, от 02.02.2010, служебной (т.1, л.д.53,54, т. 6, л.д.20).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Технопроект-ЮКС" г. Москва , доктору технических наук, зав. кафедрой "Строительно-технической экспертизы" ФИО7

Согласно заключению стоимость выполненных работ составляет 296178 руб. Некачественно выполненных работ экспертом не выявлено. На вопрос о достаточности представленных истцом документов для выполнения ответчиком объемов работ по договору эксперт указал, что техническое задание на проектирование по установленной форме и содержанию отсутствовало. Имелось только приложение к техническому заданию: описание технологии производства. Отсутствие надлежащим образом оформленного технического задания существенно мешало проектированию и на определенном этапе сделало его невыполнимым ( т. 4, л.д.25-37).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена без утвержденной методики по определению стоимости выполненных проектных работ.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, в выводах эксперта нет противоречий.

Как пояснил эксперт, утвержденная методика для определения стоимости выполненных работ отсутствует. Проектная организация в каждом конкретном случае определяет процент готовности проекта и его разделов. Процентное соотношение стоимости каждого раздела проекта по отношению к цене договора соответствует нормативам справочника базовых цен на проектные работы для строительства ( т. 4, л.д. 134-135).

Следовательно, в случае назначении повторной экспертизы, экспертиза также будет проводиться в ее отсутствие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отказ истца от приемки разработанной проектной документации не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком этих работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 1030 от 15.03.2010 истец сообщил об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ ( т. 1, л.д.26).

В связи с отказом от договора, истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Однако право отказа от договора предоставлено заказчику в случае нарушения исполнителем своих обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ.

Из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что истцом не были предоставлены ООО "Адея-Дизайн" градостроительный план земельного участка, техническое задание. Об отсутствии необходимых исходных данных и их неоднократном истребовании свидетельствует переписка между сторонами (т.1, л.д.37, 38, 40, 58, т.5, л.д.25, 31, 34).

Не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком необходимой исходной документации свидетельствует о нарушении им условий договора. Данное нарушение влечет невозможность выполнения работ исполнителем, но не дает права заказчику отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора при непредставлении заказчиком исходных материалов для проектирования, сроки выполнения работ переносятся на соответствующий срок задержки.

Таким образом, следует признать неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора от 16.10.2009 N 6-10/960, изложенный в письме № 1030 от 15.03.2010.

Доводы истца о том, что проектная документация была изготовлена ответчиком после отказа от договора, судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно письма ООО "Адея-Дизайн" № 10 от 05.02.10 ( т. 5, л.д. 27, 29) исполнитель до отказа истца от договора сообщил ему стоимость затрат при разработке проектной документации.

Согласно письма ОАО "Спецстроймеханизация" от 30.11.09 № 909, в ноябре 2009 строительной организацией осуществлялось работы по строительству фундаментов для битумохранилища в соответствии с договором подряда № 58/09 от 19.11.09, заключенным с ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7". ( т.5, л.д. 17, 116-124).

В ответе от 12.02.10, № БК-105 на обращение ООО "Адея-Дизайн" Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области подтвердила факт производства строительных работ ЗАО "Рязанский КРЗ" без получения разрешения на строительство, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении ( т. 5, л.д. 26, 43, 99, 100).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что строительные работы выполнялись в ноябре 2009 по чертежам "Адея-Дизайн". На объекте он был два раза, первый раз, когда были забиты сваи, второй - когда были выполнены работы по разделу: генеральный план, забиты два свайных поля, выполнена фундаментная плита. Присутствовал он на объекте по просьбе заказчика, для проверки соответствия выполненных работ изготовленной ООО "Адея-Дизайн" проектной документации.

Директор ООО "Рязанский проектный институт" ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором № 31-09/1031 от 16.12.09 институтом с 25.12.09. по 15.07.10 выполнялись работы по разработке проектной документации на строительство битумохранилища объемом 2-х резервуаров по 3000 м3 каждый. Раздел проекта "Схема планировочной организации земельного участка" выполнялся в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.05.10 к договору № 31-09/1031 от 16.12.09 с 06.05.10 по 15.07.10. Подтвердил, что в ноябре 2009 года присутствовал на строительной площадке ЗАО "КРЗ", на которой велись строительные работы. Заявил о том, что поскольку авторский надзор за строительными работами не велся, следовательно, заказчик вправе был поручить разработку проектной документации нескольким проектным организациям, а затем отобрать тот вариант, который больше ему подходит, ограничений по количеству привлекаемых проектных организаций для выполнения работ не установлено. Также пояснил, что до сдачи проектной документации по акту приема-передачи заказчику, строительство объекта возможно на основании рабочих чертежей.

Также отклоняются доводы истца об изготовлении проектной документации в полном объеме ООО "Рязанский проектный институт".

Сопоставив даты выполнения работ (ноября 2009) с датами изготовления 3-м лицом проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу, что строительство битумохранилища на начальном этапе осуществлялось по проектной документации, изготовленной ООО "Адея-Дизайн".

Принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имеет для истца потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у истца не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 2430 от 20.05.10.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адея-Дизайн" (<...>; ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект-ЮКС" (г. Москва) стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева