Гражданский кодекс часть 1

о признании договора доверительного управления долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" от 19.10.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 75-76, 79-80);

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест"): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.06.2016 (срок действия доверенности 1 год), личность представителя установлена по предъявленному паспорту;

ответчик (ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 81-82);

ответчик (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 77-78);

третьи лица: ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 72);

ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 73-74);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Видеоком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест", ФИО1, ФИО2 с требованием признать недействительным договор доверительного управления долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком", заключенный между ФИО1, представляющей свои интересы и интересы ФИО2, как законный ее представитель (родитель) о передаче принадлежащей ей доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Видеоком" в размере 16,665% номинальной стоимостью 1666,6650 рублей, в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест".

Определением суда от 19.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Через канцелярию суда 14.09.2016 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- какова абсолютная давность составления представленных на экспертизу документов?

- соответствует ли дата составления представленных на экспертизу документов дате, указанной в реквизитах документов, если не соответствует, то указать период составления документов?

- составлены ли исследуемые документы в конкретный период времени?

- если нет, определить, в какой период они составлены?

- имеются ли признаки воздействия на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Вместе с тем представитель истца пояснил, что о фальсификации документов в настоящее время не заявляется.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест") возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы указанных документов, указывая на то, что доводы представителя истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Видеоком" не знало о существовании договора доверительного управления, заключенного 19.10.2015, является ложным, поскольку в рамках дела №А54-7738/2015 спорному договору была дана надлежащая оценка. Также, представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест") указывает на то, что в данном случае, письменное заявление о фальсификации со стороны истца необходимо, поскольку заявители (истец в лице руководителя ФИО4 и его представитель) должны быть предупреждены об уголовно-правовых последствиях.

Представитель истца, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации следующих доказательств:

- акта приема-передачи к договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" от 19.10.2015, датированный 19.10.2015;

- дополнительного соглашения к договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" от 15.12.2015.

Суд предложил представителю ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест") исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест") отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав по доводу о том, что договор управления заключен с целью причинения вреда обществу и участникам общества - до настоящего времени вреда ни участникам общества, ни самому обществу причинено не было.

Так же истец указал, что ни Устав общества, на федеральный закон не предусматривают право передачи в доверительное управление доли в уставном капитале общества. С учетом статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на возможность заключения договора доверительного управления только при наследовании имущества.

Кроме того, истец указал, что при наличии договора доверительного управления, ФИО1 и ФИО6 продолжают оставаться участниками общества. Вреда на настоящий момент не имеется, однако, при наличии корпоративного конфликта вред возможно будет причинен в будущем.

Истец указал, что на данный момент общество располагает сведениями о доверительном управляющем, пояснив, что данный довод был актуален на дату подачи искового заявления, поскольку данные сведения от Огневой и ФИО6 не поступали.

Истец указал, что довод о невозможности выделения доли (имущества) не поддерживает.

Так же истец указал, что довод о ничтожности договора доверительного управления указан ошибочно.

Истец, ответчики (ФИО1, ФИО2) и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков (ФИО1, ФИО2) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест") настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеоком" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (том 1 л.д. 32) ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются участниками ООО "Видеоком", каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале: ФИО4 - 50% номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО1 -16,665% номинальной стоимостью 1666,665 руб., ФИО3 - 16,67, номинальной стоимостью 1666,67 руб. и ФИО2 - 16,665 номинальной стоимостью 1666,665 руб.

19.10.2015 между ФИО1, представляющей свои интересы и интересы ФИО2 (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" (том 1 л.д.16-20, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 - том 3 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора - по настоящему договору доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему учредителем управления следующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком":

- в размере 16,665%, номинальной стоимостью 1666,65 руб., принадлежащей огневой М.В.,

- в размере 16,665%, номинальной стоимостью 1666,65 руб., принадлежащей ФИО2

Под доверительным управлением имущественными правами по условиям настоящего договора понимается осуществление доверительным управляющим прав и обязанностей участника общества, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с законом и учредительными документами. Передача долей в уставном капитале в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по изменению участников общества с ограниченной ответственностью "Видеоком", указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора настоящий договор заключен сроком на один год и действует до 20.10.2016, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Указанный договор зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №2 08.12.2015 (том 1 л.д. 20).

Объем полномочий доверительного управляющего определен в разделе 3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2015 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" (том 3 л.д. 18).

С требованием о признании договора доверительного управления от 19.10.2015 недействительным истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, регламентированы положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Частью 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Таким образом, закон не исключает, что объектом доверительного управления может быть принадлежащая учредителю доверительного управления доля в уставном капитале общества. В связи с чем, отклоняется довод истца о возможности заключения договора доверительного управления только при наследовании имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта приема-передачи к договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" от 19.10.2015, датированный 19.10.2015; дополнительного соглашения к договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" от 15.12.2015.

При проверке заявления о фальсификации доказательств, суд установил отсутствие возможности проверить тождественность спорных документов и проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены копии документов, а подлинники документов для проверки тождественности с копиями суду не представлены.

Представитель ответчика в качестве доказательства не возможности представления в материалы дела истребованных доказательств представил копию акта утраты документов от 05.05.2016 (том 3 л.д. 136), а так же объяснение, отобранное Ст. УУП УМВД России по г.Рязани ФИО7, в котором ФИО5 (представитель ответчика) указывает, что вышеперечисленные документы пропали (том 3 л.д. 144-148).

Учитывая, что подлинники документов у суда отсутствуют, не имеется возможности назначить экспертизу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать. Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов не означает недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Заявление истца о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено судом посредством правовой оценки доказательств в деле. Учитывая, что имущество, переданное в доверительное управление, обособлено от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего, это имущество отражено у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015, 2016 годы (том 3 л.д. 23-26, том 4) и карточкой счета 79.3 "Расчеты по договору доверительного управления", согласно которой 19.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" произведены передачи долей в уставном капитале ООО "Видеоком" ФИО1 и ФИО2 на основании договора от 19.10.215 (том 3 л.д. 27). Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, ООО "ЭкИнвест" открыт отдельный банковский счет, что подтверждается копией договора банковского счета юридического лица, осуществляющего доверительное управление от 23.12.2015 (том 3 л.д. 19-22). Кроме того, подлинники спорных документов были предъявлены на обозрение в судебном заседании 25.02.2016 в рамках дела №А54-7738/2015 (том 3 л.д. 109-110).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку принятые судом меры к истребованию оригиналов документов, в целях проведения экспертизы на предмет их фальсификации, либо достоверности, не привели к положительному результату. Подлинные документы представлены не были. Суд не усмотрел, а истец не указал, что было необходимо принять и иные меры при проверке заявления.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Вопреки изложенному положению истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести ему (истцу) вред. Напротив представитель истца в ходе заседания пояснил, что н и обществу, ни иным учредителям вред не причинен.

Из текста договора доверительного управления от 19.10.201 усматривается, что воля его сторон - ответчиков по настоящему делу была направлена именно на учреждение доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видеоком", принадлежащих ФИО2 и ФИО1, а не на ее отчуждение третьему лицу, не являющемуся участником общества с нарушением преимущественного права другого участника общества на покупку отчуждаемой доли, о чем прямо указано в пункте 3.5.1 договора.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что уведомления о заключении договора доверительного управления в его адрес не поступало, ссылаясь на часть 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Данный довод судом не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца на момент рассмотрения дела общество располагает сведениями о доверительном управляющем, пояснив, что данный довод был актуален на дату подачи искового заявления, поскольку данные сведения от Огневой и ФИО6 не поступали.

Суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.32-42) сведения о доверительном управлении долями ФИО1 и ФИО8 внесены 08.12.2015, тогда как сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый, общедоступный характер, что гарантирует каждому заинтересованному лицу возможность ознакомиться с ними.

Довод истца о не получении согласия участников общества на заключение договора доверительного управления со ссылкой на пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом - судом отклоняется. Поскольку пунктом 1.3 договора доверительного управления определено, что передачей долей в уставном капитале в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему.

Довод истца о том, что договор доверительного управления не содержит сведений о реализации юридических и фактических действий, направленных на управление переданными долями уставного капитала со ссылкой на главу 53 Гражданского кодекса, судом не принимается, исходя при этом из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В рассматриваемом случае, договор доверительного управления заключен в письменной форме и зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2156234275283. Форма договора содержит все обязательные условия, необходимые для заключения договора доверительного управления имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Исходя из изложенного, доверительный управляющий для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, именно обязан, а не имеет право открыть отдельный банковский счет. В подтверждение исполнения вышеизложенного в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Эк Инвест" (доверительное управление) за 2016 год и копия договора банковского счета юридического лица, осуществляющего доверительное управление от 23.12.2015.

Довод истца о том, что договор управления заключен с целью причинения вреда обществу и участникам общества, со ссылкой на то, что до настоящего времени вреда ни участникам общества, ни самому обществу причинено не было, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Довод о невозможности выделения доли (имущества) истец не поддержал.

Так же истец указал, что довод о ничтожности договора доверительного управления указан ошибочно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора доверительного управления и на момент рассмотрения данного спора ФИО1 состояла в должности помощника прокурора Московского района г.Рязани, что усматривается из справки №6-4-2016 от 01.08.2016 (том 3 л.д. 28).

Статья 12.3 Федерального закона "Закона о противодействии коррупции" устанавливает обязанность передачи ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов в случае, если владение этими ценными бумагами приводит или может привести к конфликту интересов. Аналогичные положения установлены в качестве запретов для государственных служащих в федеральных законах, регулирующих прохождение различных видов государственной службы (для гражданской службы - ч. 2 ст. 17 Закона N 79-ФЗ). Такие предписания являются общими для всех государственных служащих.

В то же время в статье 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрены меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что, в свою очередь, предполагает применение изложенных в ней положений при наличии конкретной ситуации, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных положений вышеуказанного Закона, обязанность государственного служащего передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление является мерой предотвращения и исключения конфликта интересов.

Аналогичная позиция изложена по Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу №А56-55628/2012.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина