Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности Д-00072/20/38-ДА от 30.01.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (УФССП по Рязанской области) - ФИО2, представитель по доверенности Д-62907/20/161 от 17.02.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица - Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 128038,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица (УФССП России по Рязанской области) возражает по заявленным требованиям, доводы изложены в возражениях, дополнении к возражениям (том 1 л.д. 89-93; том 2 л.д. 104-107).

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица (Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области в виде резолютивной части от 27.03.2017 по делу №А54-519/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Русская рыба" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки №10/08/15/РАВ-РР от 10.08.2015 в сумме 265000 руб., пени за период с 04.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 12754,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8555 руб.

Как указывает истец в иске, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист он не получал.

Как указывает истец в иске, согласно акту сверки взаимных расчетов между предпринимателем ФИО1 и ООО "Русская рыба" задолженность составляет 106728, 99 руб.

Как указывает истец в иске, по платформе СБИС была осуществлена проверка ООО "Русская рыба" на предмет их благонадежности, общего финансового состояния, состава учредителей и руководителей, откуда стало известно что данная организация была ликвидирована 18 сентября 2019 года. Кроме того, согласно краткой бизнес - справке ООО "Русская рыба" работала на рынке 4 года, доходы росли, а прибыль увеличивалась, компания владела имуществом на сумму 231 тыс. рублей.

По мнению истца, значительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 не было совершено полного комплекса мер, направленных на полное взыскание задолженности по спорному исполнительному производству, был нарушен не только принцип полноты доступных к совершению мер, но и принцип своевременности, в результате чего истцу причинены убытки в размере 128038, 91 руб., из которых 106728,99 руб. - основной долг, 12754,92 руб. - пени, 8555 руб. -государственная пошлина, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в действовавшей редакции) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС №015500298, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-519/2017, возбуждено исполнительное производство №10273/17/62034-ИП в отношении ООО "Русская рыба" о взыскании задолженности в размере 286309,92 руб. (том 1 л.д. 11-12, 53-57).

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП, в которой указаны произведенные судебным приставом - исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии ФС №015500298 (запрос в банк от 23.05.2017, ФНС от 23.05.2017, Росреестр от 23.05.2017, постановления о распределении ДС от 16.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 19.07.2017, 21.08.2017) (том 1 л.д. 13-14, 61-62).

Также ответчиком представлены сведения по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП, по результатам запросов в различные банки о наличии денежных средств (в том числе о том, что в банках нет сведений) (том 1 л.д. 112-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 ООО "Русская рыба" прекратило деятельность (том 1 л.д.38-46).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, 29 ноября 2017 года исполнительное производство №62034/17/1034372 было окончено частичным исполнением, исполнительный документ был возвращен взыскателю с остатком задолженности в сумме 254 459, 51 руб.,однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ взыскатель не получал; согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО "Русская Рыба" задолженность составляет 106 728, 99 руб.; по платформе СБИС была осуществлена проверка ООО "Русская рыба" на предмет их благонадежности, общего финансового состояния, состава учредителей и руководителей, откуда стало известно, что данная организация была ликвидирована 18 сентября 2019 года; согласно краткой бизнес-справке ООО "Русская рыба" работало на рынке 4 года, доходы росли, а прибыль увеличивалась, компания владела имуществом на сумму 231 тыс. рублей. Таким образом, истец считает, что значительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил; истец считает, что судебным приставом - исполнителем руководитель должника организации не вызывался, объяснения получены не были, выход по месту нахождения должника организации по адресу - не осуществлялся, бухгалтерская отчетность в ИФНС не запрашивалась, наличие либо отсутствие транспортных средств, самоходных машин и иного движимого и не движимого имущества - не установлено, обращение взыскания на уставной капитал не проведено.

В ходе разбирательства дела судом были направлены следующие определения об истребовании доказательства от 29.07.2020, 16.11.2020:

- в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Ярославский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о предоставлении полных сведений о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Русская рыба" №40702810602000012156 и №40702810702003026560, открытым в Ярославском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 23.05.2017 по 29.11.2017;

- в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области об имеющихся сведениях о зарегистрированных в настоящее время (либо ранее) транспортных средствах общества с ограниченной ответственностью "Русская рыба";

- в Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области об сведениях о зарегистрированных в настоящее время (либо ранее) транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники за обществом с ограниченной ответственностью "Русская рыба";

- в Управление Росреестра по Рязанской области об имеющихся сведениях о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие либо принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыба".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходе принудительного исполнения судебного акта задолженность по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП взыскана частично; взысканные денежные средства в размере 31853, 41 руб. перечислены ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП; исполнительное производство окончено 29.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229 - ФЗ, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; остаток задолженности по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП составил 254456,51 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ были направлены Отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ИП ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 390035, <...> и обратно не возвращались; предоставить копию реестра о направлении почтового отправления в адрес предпринимателя ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения истек (том 2 л.д. 108-113); в рамках исполнительного производства №10273/17/62034-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 29.11.2017 до настоящего времени заявление от ИП ФИО1 и исполнительный лист серии ФС № 015500298, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-519/2017 от 27.03.2017 о взыскании с ООО "Русская рыба" задолженности, в структурные подразделения Управления для принудительного исполнения не поступали.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, доказательства наличия у судебных приставов - исполнителей информации о месте нахождения имущества ООО "Русская рыба" отсутствуют и истцом не представлены; предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что имелась возможность погасить его требования, а также не представлено доказательств того, что какие - либо иные действия судебного пристава - исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца в рамках исполнительного производства №10273/17/62034-ИП.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено, что должник ООО "Русская рыба" во время нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №015500298 в добровольном порядке погашало имеющуюся задолженность - перечисление денежных средств на счет предпринимателя ФИО1 (вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП не сообщал судебному приставу - исполнителю), в результате чего определить размер непогашенных требований не представляется возможным, так как истцом не представлено документов, подтверждающих размер погашенной задолженности.

По мнению ответчика, довод истца о том, что убытки возникли в связи с неполнотой проведенных исполнительных действий, является необоснованным, так как документально не подтвержден.

Как полагает представитель ответчика, бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, которое повлекло заявленные истцом убытки, отсутствовало.

Судом приняты во внимание указанные доводы ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлялись истцу. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, указанные документы направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: 390035, <...>, однако, представить подтверждающие документы невозможно, так как согласно акту УФССП по Рязанской области от 03.02.2020 №30/20/34/62 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", реестры, описи документов, отправленных почтовой связью, уничтожены (том 2 л.д. 108, 112).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Следует признать, что истец как сторона исполнительного производства не лишен был права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений (заявлений, ходатайств), свидетельствующих о реализации истцом прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ, и проявлении обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства.

Судом из материалов дела также установлено, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства №10273/17/62034-ИП произведены действия по розыску денежных средств и имущества должника (были направлены запросы в банки, кредитные организации, Росреестр).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за должником недвижимость, транспортные средства и самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, что подтверждается документами, которые были истребованы судом и представлены в материалы дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в ходе принудительного исполнения судебного акта (исполнительного листа серии ФС № 015500298) задолженность по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП взыскана частично; взысканные денежные средства в размере 31 853, 41 руб. перечислены предпринимателю ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП, что не оспаривается истцом. Данный факт также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника (ООО "Русская рыба") (том 2 л.д. 64-65).

Следует признать, что Федеральный закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. С учетом изложенного довод истца о том, что судебным приставом - исполнителем руководитель должника организации не вызывался, объяснения получены не были, выход по месту нахождения должника организации по адресу - не осуществлялся, бухгалтерская отчетность в ИФНС не запрашивалась, судом отклоняется.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования истца, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана. Как следует из материалов дела, не представилось возможным отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что довод истца о том, что убытки возникли в связи с неполнотой проведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, не нашел документального подтверждения. Также суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, которое повлекло заявленные истцом убытки, отсутствовало.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел информацию о месте нахождения имущества должника, в деле отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемом случае убытки возникли не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а вследствие недобросовестного поведения самого должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует признать, что документально не подтверждены доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что невозможность исполнить требования исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия (действия) должностных лиц ответчика, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 128038,91 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 128038,91 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова