Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015г. по делу №187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, заместитель руководителя, представитель по доверенности от 13.05.2015 №1/7-431, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, заместитель начальника управления, представитель по доверенности от 13.05.2015 №1/7-432, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 №21, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.08.2015 был объявлен перерыв до 03.09.2015г.

установил: Рязанская областная Дума (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган, Рязанское УФАС России, контрольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015г. по делу №187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015г. по делу №187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Из материалов дела следует: Рязанской областной Думой (Заказчик) была организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона (№ 0159200001215000311) среди субъектов предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на поставку картриджей и расходных материалов (заявка на осуществление закупки от 03.03.2015г. №1/7-209 - т. 1 л.д. 105-107).

Уполномоченным органом выступило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Уполномоченный орган).

18 марта 2015г. Уполномоченным органом был издан приказ №272-12631/15 (т. 1 л.д. 108), которым утверждена аукционная комиссия и утвержден ее состав, утвержден порядок работы аукционной комиссии (т. 1 л.д. 108-115).

20 марта 2015 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 1 л.д. 116-122).

27 марта 2015г. в извещение о проведении электронного аукциона были внесены изменения (т. 1 л.д. 127-133).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 130261,00 рублей.

На участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок (т.1 л.д. 140-154, т.2 л.д. 1-6).

Протоколом № 0159200001215000311-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 г. аукционная комиссия отклонила все шесть заявок, поданных на участие в электронном аукционе (т. 2 л.д. 7-12).

ООО «Принсофт» (участник аукциона), не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, обратился в Рязанское УФАС России с жалобой от б/д, б/н (вх. от 21.04.2015 г. № 1542) (т.2 л.д. 20) на действия заказчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и расходных материалов (извещение № 0159200001215000311). Сведения о жалобе были опубликованы на официальном сайте 22.04.2015г. (т.1 л.д. 53)

Уведомлениями от 22.04.2015г. Рязанский УФАС России известило генерального директора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, Министерство имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, ООО "Принтсофт" о том, что рассмотрение жалобы состоится 28.04.2015г. в 9 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет №2 (т. 2 л.д.14-19).

В отзыве на жалобу исх. 247/к от 24.04.2015 (вх. от 24.04.2014г. № 1585) аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указало, что считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Принсофт" правомерным, соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в протоколе № 0159200001215000311-1 от 14.04.2015г. (т. 1 л.д. 67-68).

28 апреля 2015 года данная жалоба была рассмотрена Рязанским УФАС Рязани в присутствии представителей Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области и ООО "Принтсофт" и объявлена резолютивная часть решения.

Полный текст решения по делу № 187-03-2/2015 был изготовлен 05.05.2015 г. (т. 1 л.д. 57-62).

Данным решением жалоба ООО "Принтсофт" была признана обоснованной. Аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области была признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области было признано нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 указанного решения было решено выдать Рязанской областной Думе предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения Заказчику - Рязанской областной Думе было выдано предписание № 187-03-2/2015 от 05.05.2015 г. об аннулировании электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку картриджей и расходных материалов (извещение № 0159200001215000311) в срок до 08.05.2015г. (т. 1 л.д. 54-55).

Рязанская областная Дума, не согласившись с ч. 4 решения от 05.05.2015г. и предписанием от 05.05.2015г., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат отмене в обжалуемой части. При этом, суд исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок осуществления контроля в сфере закупок предусмотрен в главах 5, 6 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) и административным регламентом №727/14 от 19.11.2014г., утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014г. №727/14.

Контрольный орган проводит рассмотрение жалобы и осуществляет одновременно внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Пунктом 1 части 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе. (ч. 1 ст. 106 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3.1. административного регламента №727/14 от 19.11.2014г. предусмотрено, что исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя ряд административных процедур, в том числе, предварительное рассмотрение жалобы.

В соответствии с п. 3.1.1 административного регламента №727/14 от 19.11.2014г., контролирующему органу необходимо уведомить участника закупки, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - лица, действия (бездействие) которых обжалуются), о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.18 административного регламента №727/14 от 19.11.2014г. также предусмотрена обязанность контролирующего органа сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей (п. 3.27 административного регламента №727/14 от 19.11.2014г.).

Согласно части 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Однако реализация данного права заинтересованными лицами невозможна при отсутствии у этих лиц информации о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, в целях реализации своих прав должно обладать соответствующей информацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком проведения электронного аукциона (№ 0159200001215000311) среди субъектов предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на поставку картриджей и расходных материалов выступала Рязанская областная Дума.

При рассмотрении жалобы участника аукциона Рязанское УФАС уведомило о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения только уполномоченное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, подателя жалобы - ООО "Принтсофт", оператора электронной площадки - генерального директора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области.

При этом, непосредственного заказчика аукциона - Рязанскую областную Думу административный орган не уведомил.

Обосновывая правомерность не уведомления Рязанской областной Думы о поступившей жалобе, месте и времени ее рассмотрения, административный орган указывает, что уведомлению подлежат только лица, действия (бездействия) которых обжалуются.

При этом, административный орган не учитывает следующее.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Пунктом 2 части 22 ст. 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

То есть, решение по результатам рассмотрения жалобы и предписание может быть выдано заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, оператору электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, действия которых обжалуются.

В рассматриваемом деле была подана жалоба на действия заказчика, в качестве которого указано Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 2 л.д. 20). При этом, как следует из аукционной документации, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области выступало в качестве уполномоченного лица.

В связи с чем, если после принятия жалобы и подготовки к ее рассмотрению, административный орган пришел к выводу о том, что фактически обжалуются действия заказчика (Рязанской областной Думы) и именно его действия будут признаны несоответствующими закону, административный орган обязан был привлечь непосредственного заказчика к рассмотрению жалобы и известить его о времени и месте ее рассмотрения.

Принимать решения и выдавать предписание в отношении лица, которое не участвовало в рассмотрении жалобы, не было извещено о ее наличии, а также о времени и месте ее рассмотрения, является незаконным, так как лишило это лицо права на защиту.

Рязанский УФАС России указывает также, что заказчик мог узнать о жалобе, так как 22.04.2015г. она была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, согласно приказу от 18.03.2015г. №272-12631/15, в состав аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области входило два представителя Рязанской областной Думы, а аукционная комиссия была извещена о жалобе, месте и времени ее рассмотрения.

Данные доводы не принимаются судом во внимание в связи с тем, что в нормативных правовых актах (статье 106 Закона №44-ФЗ, административного регламента №727/14 от 19.11.2014г.) предусмотрены конкретные обязанности антимонопольного органа в выполнении обязательных процедур этого контрольного органа при осуществлении им надзора за закупками. При этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрены и на заказчика не возложены обязанности, на которые в обоснование своих доводов ссылается антимонопольный орган. Уведомление аукционной комиссии, в состав которой входили сотрудники Рязанской областной Думы, не является уведомлением самой Рязанской областной Думы.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств и в соблюдении требований части 1 статьи 106 Закона №44-ФЗ, а также условий подпункта 3.1.1 пункта 3.1, пункта 3.18 административного регламента №727/14 от 19.11.2014г. следует, что Рязанское УФАС России в любом случае обязано было направить надлежащее уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы следующим лицам: заявителю жалобы, уполномоченному органу (Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области), а также заказчику - Рязанской областной Думе. Однако, Рязанским УФАС России не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями Рязанского УФАС России в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения (не извещение заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы; принятие решения об обязанностях лица, действия которого не обжаловались, и выдача ему соответствующего предписания) являются существенными и самостоятельными основаниями для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Все остальные доводы, с учетом выявленных нарушений, не имеют существенного значения для настоящего спора.

Определением от 29.07.2015г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

Пунктом 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку Рязанская областная Дума освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными п. 4 резолютивной части решения от 05.05.2015г. по делу №187-03-02/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выданное на его основании предписание от 05.05.2015г., принятые Управлением федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и проверенные на соответствие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рязанской областной Думы, вызванные принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.

3. Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Амосова