Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, по доверенности от 05.07.2010; ФИО3, заместитель начальника выездных проверок по доверенности от 04.10.2010.

Судебное заседание 22.11.2010 продолжено после перерыва, объявленного 15.11.2010.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-12/1636дсп от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа требование не признал, поскольку считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующему законодательству, правомерным и основанным на законе, а заявление предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, на основании решения от 20.08.2009 № 13-12/133 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2010 № 13-12/999дсп (т.3 л.д.64-97).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, предпринимателем были представлены возражения по акту (т.3 л.д.98-100).

29.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение №13-12/1636дсп (т.3 л.д.103-129).

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 150371,60 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в виде штрафа в сумме 43781,28 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234979,84 руб.

ККроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 751858 руб., по ЕСН в сумме 218906,41 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1174899,18 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 210239,29 руб., по ЕСН в сумме 41233,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 237694,49 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 29.03.2010 №13-12/1636дсп, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т.1 л.д. 91-98).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 13.05.2010 №15-12/16016дсп, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.03.2010 №13-12/1636дсп изменено частично (по эпизоду, связанному с амортизацией транспортного средства и полуприцепа), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.91-98).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.03.2010 №13-12/1636дсп, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем в 2007-2008 годах г.г. были применены налоговое вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Виктория" и ООО "Промо", а также включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН документы, оформленные от имени указанных организаций.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления заявителю сумм НДСналога на добавленную стоимость,НДФЛ, ЕСН является в том числе недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО "Виктория" и ООО "Промо".

Ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций заявителя с ООО "Виктория" (7706555430), налоговый орган указывает на то обстоятельство, что общество с 21.10.2004 состоит на учете в ИФНС №6 Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" организации, "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый заявитель", контрольно-кассовая техника за указанной организацией не утрирована. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "Виктория" с 24.11.2006 по 03.06.2008 является ФИО4.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения от 29.12.2009 ФИО4, согласно которым ФИО4 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как усматривается из материалов дела счет-фактуры, товарные накладные за 2007-2008 г.г. подписаны со стороны ООО "Виктория" от имени ФИО5, который значился единственным учредителем и руководителем ООО "Виктория" до 24.11.2006 г.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Виктория" подписаны лицом, не имеющим в 2007-2008 г.г. отношения к деятельности ООО "Виктория".

В отношении ООО "Промо" (ИНН <***>) налоговый орган установил следующее. ООО "Промо" состоит на налоговом учете в ИФНС № 21 г. Москве с 29.11.2006 г., имеет 3 признака "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, контрольно-кассовая техника за указанной организацией не зарегистрирована. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Промо" является ФИО6.

В рамках проведения контрольных мероприятий 15.11.2009 был проведен опрос руководителя ООО "Промо" ФИО6, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промо", а также подписание от имени данной организации каких либо документов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим (и) лицом (ами). Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО6, расположенные на счет-фактуре № 607 от 09.11.2007 и товарной накладной № 570 от 09.11.2007 самим ФИО6, либо иным лицом, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первичные документы индивидуального предпринимателя оформлены в установленном порядке, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства. ООО "Виктория" и ООО "Промо" зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении вышеуказанных налогов, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что индивидуальный предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, а также для непринятия расходов могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, указывающих на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности с выбором контрагентов либо действовал недобросовестно при заявлении налогового вычета и расходов. Налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика. Полученные налогоплательщиком от контрагентов документы, в том числе и счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям законодательства, отражают сущность хозяйственных операций и являются законным основанием для использования налогоплательщиком предусмотренного налоговым законодательством права на налоговый вычет по НДС.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации организации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Судом установлено, что спорный товар оплачен, принят к учету и реализован, что отражено в бухгалтерском учете предпринимателя.

При этом заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у поставщиков (л.д.42-154 т.2).Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, а также наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области того обстоятельства, что представленные индивидуальным предпринимателем документы, подтверждающие заявленные вычеты и расходы, содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами, либо нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Виктория" и ООО "Промо", и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Виктория" и ООО "Промо" налоговым органом не оспорена.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм НДС, ЕСН, НДФЛ по эпизодам, связанным с ООО "Виктория" и ООО "Промо" неправомерно.

В остальной части требований суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

1. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование произведенных расходов представлены первичные документы - товарные накладные, платежные документы от ООО "Универсалснаб", сумма закупки составила - 582406руб., в том числе НДС 88842 руб.(л.д.47-64 т.7). Расчеты индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО "Универсалснаб" производились за на-личный расчет, с применением кассового аппарата.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных ООО "Универсалснаб" зарегистрировано по адресу: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, тер. 16 Промзона. Руководитель организации - ФИО7

Из материалов дела следует, в ходе встречной проверки, полученной из ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (исх. № 06/867/66154@ от 28.09.2009) налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (ИНН <***>/КПП 230201001) в ИФНС не зарегистрировано. С данным ИНН, с таким же юридическим адресом, значится организация ООО "Универснаб". Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Универснаб" (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подтвердились.

От руководителя ООО "Универснаб", ФИО8 поступило заявление, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделок по реализации продукции не заключали, предприятие никогда свой товар не отгружало индивидуальным предпринимателям. Перечисленные счета-фактуры предприятие никогда не выписывало. Продажей труб, листов никогда не занималось (л.д.42 т.7).

Согласно учредительным документам директором ООО "Универснаб" (ИНН <***>) является ФИО8.

В ходе допроса ФИО8.(л.д.37-39 т.7) пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не знаком, договоров не заключал, свою продукцию индивидуальный предприниматель ФИО1 не реализовывал. Счета-фактуры и товарные накладные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не выписывал. Товарные накладные, представленные на проверку индивидуальным предпринимателем ФИО1 в графе "руководитель организации" подписаны ФИО7 Должностного лица с такой фамилией и инициалами с начала деятельности организации в учредительных документах не прописано.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией собраны документы, подтверждающие факт отсутствия ООО "Универсалснаб" с указанными в представленных предпринимателем документах адресами и ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что существующая в Едином государственном реестре юридических лиц организация с аналогичными наименованиями имеет иные регистрационные данные.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным предпринимателем факт приобретения товаров у ООО "Универсалснаб" и, следовательно, неправомерным учет для целей налогообложения расходов, связанных с приобретением товаров у названной организации.

Указанный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08).

Таким образом, спорные затраты по ООО "Универсалснаб" документально не подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица: ИНН, адрес и наименование общества являются недостоверными.

Следовательно налоговым органом правомерно установлен факт учета индивидуальным предпринимателем ФИО1 для целей налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения в отношении руководителей, а также недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

2. Эпизод с ООО "Строймодуль". Согласно сведениям, содержащимся в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ООО "Строймодуль" ИНН <***> зарегистрировано по адресу: <...>. Руководитель организации ФИО9

В ходе встречной проверки налоговым органом (письмо ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа (исх. №14-12/14117@ от 05.11.2009 - л.д. 65 т.7) установлено, что контрольно-кассовая техника за указанной организацией не зарегистрирована. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Согласно полученным из ИФНС учредительным документам руководителем и главным бухгалтером ООО "Строймодуль" в проверяемом периоде являлся ФИО9.

Из материалов дела следует, что за период с 31.01.2007. по 20.12.2007, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по взаимоотношениям с ООО "Строймодуль" п предъявлено товарных накладных на сумму 6808504,79руб., в том числе НДС 1038685,43руб. Из них оплачено через расчетный счет ООО "Строймодуль" 1750750,00 руб. в том числе НДС 267063 руб., за период с 29.01.2007 по 11.09.2007.

Не оплачены товарные накладные на сумму 5057754,79 руб. в том числе НДС 771621,85 руб.

Учитывая изложенное, заявителем неправомерно включены в расходы не оплаченный товар на сумму 4286132,94руб. Доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430), что в случае, если товар получен, реализован, но не оплачен индивидуальным предпринимателем поставщику, ни покупателем предпринимателю, то стоимость такого товара в составе доходов и расходов индивидуальным предпринимателем не учитывается и в Книге учета доходов и расходов не отражается.

Учитывая изложенное, заявителем неправомерно включены в расходы не оплаченный товар на сумму 4286132,94 руб. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, заявитель неправомерно включил в налоговую отчетность данные по хозяйственным операциям по взаимоотношениям с ООО "Строймодуль", что привело к уменьшению размера налоговой обязанности предпринимателя в проверяемом периоде в результате уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

3. Неотражение в кКниге продаж, поступившие на расчетный счет денежные средства от покупателей.

В соответствии ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде является плательщиком налога на добавленную стоимость по оптовой торговле стройматериалами и по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем.

При этом, заявление об освобождении от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию предприниматель не представлял. Налоговые декларации представлялись налогоплательщиком в 2007году - ежемесячно, в 2008 году - ежеквартально.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут путем фиксирования операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Доходы и расходы отражаются в кКниге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Материалами дела подтверждено (л.д.29-35 т.7), что в нарушение п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованно занижена налоговая база за 2008 год в размере 843524 руб. (в том числе НДС 128673 руб.).

ООО "Промпровод", ООО "Строитель ПМК", ООО ЧОП "Амулет", ООО "Стройрегионкомплект", индивидуальнымого предпринимателемя ФИО10. перечисленоили в 2008 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 больше, чем отражено предпринимателем в выставленных счетах-фактурах и книге продаж.

Согласно книге продаж в нее входит доход, полученный по договору аренды от ООО "Стройрегионкомплект" в размере 44000 руб., в том числе НДС 6712 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 включены в налоговую базу две заявки на перевозку груза от ООО "ТК "Питерлайн" от 21.09.2008 и ООО "МТЛ" от 08.12.2008. При этом договоров на аренду транспортного средства с данными организациями не представлено.

Налоговым органом правомерно сделки с ООО "МТЛ" и ООО "ТК "Питерлайн" квалифицированы как оказание транспортных услуг, налогообложение которых подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, сумма 64000,0 руб. в том числе НДС 9763 руб. неправомерно отражена заявителем в книге продаж и включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Материалами дела подтверждено, что в книге продаж не отражена и не включена в налоговую базу сумма дохода полученного от индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору аренды в размере 335000 руб., в том числе НДС 51102 руб.

Учитывая изложенное, доначисления по указным нарушения налоговым органом произведены правомерно. доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 в сумме 128673 руб.

4. Эпизод с индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Как усматривается из материалов дела, заявителем приняты к учету счета-фактуры за полученное от индивидуального предпринимателя ФИО11 дизтопливо по договору № 09/01-08 от 09.01.2008, суммы НДС включены в налоговые вычеты налоговых деклараций по НДС с отражением в книге покупок в размере 15391,53 руб. (№6 от 10.01.2008 - 50500 руб. в том числе НДС - 7703,39 руб., № 177 от 19.02.2008 -50400 руб. в том числе НДС - 7688,14 руб.).

В 2 квартале 2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел на праве собственности автомобиль МАЗ тягач-седельный. При этом, с 4 квартала 2007 предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по оказанию транспортных услуг на основании п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации. Транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания транспортных услуг. Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и поскольку сумма НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитывается в соответствии с порядком, изложенным в п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, то, следовательно, право на применение налоговых вычетов сумм НДС за дизтопливо на основании таких документов у индивидуального предпринимателя отсутствует.

5. Эпизод по закупке щебня и песка. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отражена в гр. 10 "Книги учета доходов и расходов" товарная накладная № 5389 от 29.04.2007 на сумму 439943 руб. в том числе: (178390 руб. - песок; 261553 руб. - щебень).

Согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, (утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430), в случае, если товар получен, реализован, но не оплачен индивидуальным предпринимателем поставщику, ни покупателем предпринимателю, то стоимость такого товара в составе доходов и расходов предпринимателИП я не учитывается и в кКниге учета доходов и расходов не отражается.

Заявителем товарная накладная № 5389 от 29.04.2007 на сумму 439943 руб. не представлена. Таким образом, у предпринимателя нет оснований включить в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, указанную выше товарную накладную. Следовательно, предпринимателем неправомерно включена в расходы сумма 439943 руб.

6. Необоснованное завышение налоговых вычетов в 2008 году.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая предпринимателем ФИО1 необоснованно завышена сумма профессиональных налоговых вычетов, в том числе:

- в 1 квартале предъявлено товарных накладных, оформленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО11, и включенных в состав профессиональных налоговых вычетов и отраженных в гр. 10 "Книги учета доходов и расходов" 100900 руб., в том числе НДС 15392 руб. Учитывая изложенное ранее, предпринимателем неправомерно включена в расходы сумма 85508 руб.

- заявителем не предъявлена и не оплачена отраженная в гр. 10 "Книги учета доходов и расходов" товарная накладная, отраженная в составе иных расходов без номера, без даты в марте 2008г. на сумму 24079 руб. (за кирпич). Следовательно, предпринимателем неправомерно включена в расходы не оплаченная товарная накладная на сумму 24079 руб.

- вВо 2 и 3 кварталах 2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведены расходы на сумму 15940 руб., в том числе НДС 2431 руб. (13508 руб. без НДС), по оплате запасных частей ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина". Произведенные предпринимателем расходы на оплату запасных частей, относятся к транспортным услугам (грузовые перевозки), налогообложение, которых подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

- воВ 3 квартале 2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведены расходы по оплате запасных частей ООО "ГрузАвтоЗапчасть". Произведенные предпринимателем расходы на сумму 25500 руб.,. в том числе НДС 3897 руб. (21652 руб. без НДС) по оплате запасных частей, относятся к транспортным услугам (грузовые перевозки), налогообложение, которых подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В отношении доводов заявителя об исчислении суммы амортизации тягача - седельного МАЗ суд считает необходимым отметить следующее.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.03.2010 №13-12/1636дсп изменено частично (по эпизоду, связанному с амортизацией транспортного средства и полуприцепа), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.91-98).

Согласно положениям ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд оценивает оспариваемое решениеи налогового органа с учетом внесенных Управлением ФНС России по Рязанской области изменений, поскольку дополнительного основания для оценки в полном объеме и признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области 29.03.2010 №13-12/1636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части: 591318 рублей - суммы налога на добавленную стоимость; 79942,41 рублей - суммы единого социального налога; 455130,18 рублей - суммы налога на доходы физических лиц; 178955,15 рублей - суммы пеней по налогу на добавленную стоимость; 92700,85 рублей - суммы пеней по налогу на доходы физических лиц; 15328,12 рублей - суммы пеней по единому социальному налогу; 118263,60 рублей - суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 15988,48 рублей - суммы штрафа за неполную уплату единого социального налога; 92358,64 рублей - суммы штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в оставшейся части у суда не имеется.

Определением от 26.07.2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В силу ч.ч.4, 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в признанной действительной части оспариваемого решения следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы в размере 2200 руб. относятся на налоговый орган.

В соответствии с подп.1 п.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей, возвращается индивидуальному предпринимателю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 29.03.2010 №13-12/1636дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в следующей части:

591318 рублей - суммы налога на добавленную стоимость;

79942,41 рублей - суммы единого социального налога;

455130,18 рублей - суммы налога на доходы физических лиц;

178955,15 рублей - суммы пеней по налогу на добавленную стоимость;

92700,85 рублей - суммы пеней по налогу на доходы физических лиц;

15328,12 рублей - суммы пеней по единому социальному налогу;

118263,60 рублей - суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

15988,48 рублей - суммы штрафа за неполную уплату единого социального налога;

92358,64 рублей - суммы штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванные принятием решения от 29.03.2010 №13-12/1636дсп в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 2200 рублей.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2010 в неотмененной части решения от 29.03.2010 №13-12/1636дсп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова

[С1]

[С2]

[С3]