Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ОГРН <***>, 119049, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Донская, д.29/9, стр.1, офис 01

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (ОГРН <***>, 390044, <...>/1)

ФИО1 (г. Москва).

об отмене решения по делу №062/10/18.1-38/2022 от 02.02.2022 о признании жалобы необоснованной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отмене решения по делу №062/10/18.1-38/2022 от 02.02.2022 о признании жалобы необоснованной.

Суд оценивает данное заявление как требование о признании решения по делу №062/10/18.1-38/2022 от 02.02.2022 недействительным.

31.08.2022 от заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн - засе-дании, через систему "Мой арбитр". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетво-рено.

Суд открыл судебное заседание посредством системы веб-конференции, представитель заявителя подключение к системе веб-конференции не осуществил.

24.08.2022 от заявителя поступило дополнение к исковому заявлению, через систему "Мой арбитр", дополнение приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что представитель ООО "Инвест МСК" по доверенности от 09.07.2021 №77А6770689 ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 01.06.2022, судебном заседании 29.06.2022, в ходе которых судом устанавливались обстоятельства дела, были заслушаны доводы сторон.

Ответчик требование не признает.

Из материалов дела следует: Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», 25.01.2022 дистанционно рассмотрела, 02.02.2022 объявила решение по жалобе (л.д.42) общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» на действия общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению (л.д.86) на сайте www.torgi.gov.ru №201221/49164414/02, лот 1 (квартира, расположенная по адресу: <...>), при участии от ООО «Инвест МСК» - ФИО4 (на основании доверенности от 24.01.2022), от ООО «Сократ» - ФИО5 (на основании доверенности от 10.10.2021).

Установлено, что реализация квартиры осуществлялась в соответствии с заключенным между ООО «Сократ» и ТУ Росимущества в городе Москве государственным контрактом от 13.05.2021 № 07-АИ/2021 (л.д.102) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что во исполнение данного договора на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Сократ» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов 201221/49164414/02 (л.д.86).

Предметом спорного аукциона выступила квартира № 123, расположенная по адресу: <...>.

Согласно протоколу определения победителя торгов от 11.01.2022 (л.д.89 оборот) победителем аукциона признана ФИО1

ООО «Инвест МСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая, что 20.12.2021 последним опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже квартиры № 123, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель подал заявку от 29.12.2021 (л.д.118) на участие в данном аукционе, с приложением документов (л.д.119-142), в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2021 (л.д.133). Заявка организатором торгов отклонена (протокол от 11.01.2022 - л.д.88), с указанием причины - несоответствие, что заявитель считает неправомерным, поскольку оснований для его недопуска к участию в торгах не имелось.

Кроме того, в нарушение «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утверждённых Росимуществом 11.04.2014, и на которые имеется ссылка в извещении о проведении торгов, ООО «Сократ» в протоколе об определении участников торгов не названы причины для отклонения заявки заявителя.

При рассмотрении жалобы комиссией УФАС организатор торгов с позицией ООО «Инвест МСК» не согласился (возражения - л.д.80), ссылаясь на то, что заявка от ООО «Инвест МСК» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям Приложения № 1 к извещению о проведении аукциона (Правила проведения торгов - л.д.17,92). В представленном на рассмотрение электронном образе документа «Опись» не заполнены ячейки страницы с_по_; представленные на рассмотрение электронные образы документов не пронумерованы и не приведены в соответствие с описью; в представленном на рассмотрение электронном образе документа «Заявка на участие в торгах» отсутствует дата (09.12.2021 г.) поручения на реализацию арестованного имущества № Л7/21/36/Пер-18; в представленном на рассмотрение электронном образе документа «Анкета клиента юридического лица» заполнены не все поля (1. Серия, номер дата начала срока пребывания в РФ; 2. Дата окончания срока пребывания в РФ; 3. Наименование серия, номер начало срока пребывания окончание срока пребывания; 4. Адрес места регистрации; 5. Адрес места пребывания; 6. ИНН (если имеется); 7. Действует на основании; 8. Фамилия Имя Отчество (если имеется); 9. Должность; 10. Дата рождения; 11. Место рождения; 12. Гражданство; 13. Наименование; 14. Серия: 15. Номер; 16. Когда выдан; 17. Кем выдан; 18. Код подразделения; 19. Серия, номер дата начала срока пребывания в РФ дата окончания срока пребывания в РФ; 20. Наименование серия, номер начало срока пребывания окончание срока пребывания; 21. Адрес места регистрации; 22. Адрес места пребывания; 23. Номер документа на основании которого действует; 24. Дата выдачи документа на основании которого действует; 25. Срок действия документа на основании которого действует; 26. Факс; 27. Сайт в интернете (при наличии)); в представленной на рассмотрение заявке и приложенных документах отсутствует согласие на предоставление и обработку персональных данных ФИО6; в представленной на рассмотрение заявке и приложенных документах отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, полученная не позднее 10 (Десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах. Указанные недочёты в заявке послужили основанием для её отклонения.

Согласно протоколу определения участников торгов от 11.01.2021 (л.д.88) , заявка ООО «Инвест ИСК», поступившая 29.12.2021, отклонена.

Мотивы для отклонения заявки в протоколе не названы, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении закона, и антимонопольный орган, рассматривая соответствующее дело по жалобе в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», обязан установить, имелись ли у организатора торгов основания для отказа заявителю в допуске к участию в торгах или веских причин для подобного решения не имелось.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия вынесла оспариваемое решение от 02.02.2022 по делу №062/10/18.1-38/2022 (л.д.143): жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» на действия общества с ограниченной ответственностью «Сократ» при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению на сайте www.torgi.gov.ru №201221/49164414/02, лот 1 (квартира, расположенная по адресу: <...>) признана необоснованной.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела, спорный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно материалам дела на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов - ООО «Сократ» размещено извещение о проведении торгов 201221/49164414/02 (л.д.86).

В пункте 7.5 Правил проведения торгов - приложение №1 к извещению (л.д.92-97) ООО «Сократ» установило, что организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах, в частности, в случае, если представлены не все документы, перечисленные в извещении, аукционной документации либо настоящих правилах, либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства либо настоящим правилам, извещению, аукционной документации, либо представленные документы содержат недостоверные сведения, либо представленные сведения/документы имеют не однозначное трактование, либо документы не соответствуют требованиям (формам), размещённым на ЭТП.

Пунктом 7. 7 Правил проведения торгов установлено, что к торгам допускаются лица, зарегистрированные на ЭТП, указанной в извещении о проведении торгов, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощьюэлектронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные цветные скан-копии с подлинника документа), соответствующих требованиям извещения и настоящих правил, в том числе с направлением комплекта нижеприведенных документов: платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении; паспорт (с приложением всех страниц), ИНН (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС); сведения (в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»); заявку на участие в торгах. Если заявка подается представителем претендента - надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, копию паспорта представителя (с приложением всех страниц) и ИНН представителя (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС). Если заявка подается на недвижимое имущество - дополнительно представляется нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака (при отсутствии зарегистрированного брака) (для участников-физ. лиц) сроком давности не более 6 (шести) месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах.

Юридические лица дополнительно к вышеперечисленным документам предоставляют: нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый реестр юридических лиц;

Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия органов управления Заявителя (выписки из протоколов, копии приказов); выписку из ЕГРЮЛ, полученную не позднее 10 (Десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах; формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы; паспорт генерального Директора или представителя (с приложением всех страниц); справку ИФНС давностью не более 10 (Десяти) рабочих дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом; письменное решение соответствующего органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами Заявителя, подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления Заявителя или выписку из него (одобрение крупной сделки).

В обоснование отказа в допуске к участию в торгах организатор торгов сослался, в том числе на то, что заявка от ООО «Инвест МСК» не соответствовала требованиям Правил: ненадлежащим образом заполнена опись, нумерация; отсутствует дата поручения на реализацию арестованного имущества № Л7/21/36/Пер-18; в анкете заполнены не все поля и т.п.

Указанные нарушения Комиссия оценила как формальные, указав, что по при отклонении аукционной заявки по такому мотиву как несоответствие её установленным требованиям (требованиямк формам заявки) организатора торгов должен исходить не только из самого факта наличия тех или иных недочётов в заявке, но и обсудить вопрос, насколько выявленные несоответствия существенны и к каким негативным последствиям могут привести.

При этом формальное отсутствие изложения в заявке описи, нумерации, даты поручения на реализацию арестованного имущества, незаполнение в анкете всех полей и т.п. притом, что к ней приложены все обязательные документы, перечисленные в пункте 7.7 Правил проведения торгов, не может повлечь никаких отрицательных последствий для организатора торгов, поскольку воля и волеизъявление претендента выражены достаточно определённо.

Вместе с тем, пунктом 7. 7 Правил проведения торгов предусмотрено, что юридические лица обязаны представить выписку из ЕГРЮЛ, полученную не позднее 10 дней до подачи заявки на участие в торгах. Непредставление данного документа является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, исходя из пункта 7.5 Правил проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделки по приобретению имущества, совершенные с организацией, которая прекратила деятельность и не имеет государственной регистрации, то есть не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности.

Суд полагает, что указание на необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ, полученной не позднее 10 (Десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах в пакете документов для участия в аукционе не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

Допуск к аукциону возможен при наличии актуального документа, подтверждающего правоспособность юридического лица.

При этом в обоснование своего статуса как юридического лица и своей гражданской правоспособности общество обязано представить документы в соответствии с установленными Правилами проведения торгов, в отношении которых запросы о разъяснении условий не направлялись.

Установлено, что заявка ООО «Инвест МСК» на участие в анализируемых торгах датирована 29.12.2020 (л.д.118) и в тот же день зарегистрирована; выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к искомой заявке, датирована 16.12.2020 (л.д.133), то есть за 13 дней до даты подачи заявки, что не соответствует пункту 7.7 Правил проведения торгов. В связи с указанным обстоятельством жалоба ООО «Инвест МСК» правомерно признана необоснованной.

Позиция заявителя, основанная на Методических рекомендациях, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, не может быть принята, поскольку порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Письмом Росимущества от 31.07.2019 N СА-12-25421 Методические рекомендации от 11.04.2014 отменены.

То обстоятельство, что на данные Методические рекомендации имеется ссылка в извещении о проведении торгов, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>) по делу №062/10/18.1-38/2022 от 02.02.2022 о признании жалобы необоснованной, проверенного на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова