Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" (г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 9А; ОГРН 1106234007318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" (г. Рязань, ул. Вишневая, д. 30; ОГРН 1066234008840)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаева Сергея Викторовича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Почтовая, д. 15, кв. 10), публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН 1027739186970), Сергиенко Татьяны Николаевны (г. Рязань)

о взыскании убытков в сумме 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Савельев Ю.В., приказ №00000000001 от 20.09.2011; представитель Савельева О.Ю. по доверенности от 26.03.2014;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.03.2012, в сумме 320 000 руб.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибаев Сергей Викторович.

Определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аллюр".

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергиенко Татьяна Николаевна.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации находящееся в собственности арендодателя транспортное средство - грузовой тягач:

государственный регистрационный знак - О 114 НА 62,

марка, модель - МАЗ-544008-060-031,

наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный,

категория ТС - С,

год изготовления ТС - 2007,

идентификационный номер (VIN) - Y3M54400870005591,

модель, № двигателя — ЯМЗ-7511.10-02., 70022362,

шасси (рама) № Y3M54400870005591,

кузов (кабина, прицеп) № не установлено,

цвет - красный,

мощность двигателя, л.с. (кВт) - 390 - (287),

рабочий объем двигателя, куб. см. - 14860,

тип двигателя - дизельный,

экологический класс - второй.

разрешенная максимальная масса, кг - 18000,

масса без нагрузки, кг - 8050,

организация - изготовитель ТС (страна) - Беларусь Минский автозавод,

ПТС (паспорт транспортного средства) - 77 ТО 880505 выдан Московской Восточной таможней 15.11.2007 года (далее по тексту - ТС, Автомобиль) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача Автомобиля в аренду оформляется подписанием двухстороннего Акта приема-передачи Автомобиля в аренду, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выкупная стоимость Автомобиля на момент заключения настоящего договора составляет 550 000 руб.

Из пунктов 1.3 и 1.5 договора следует, что Автомобиль находится в залоге АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) (далее по тексту - Банк) по договору залога №180-2007/ДЗ имущества от 28.11.2007, передача Автомобиля в аренду сопровождается получением письменного согласия Банка на передачу заложенного имущества в аренду, являющегося приложением №2 к настоящему договору. Поскольку Автомобиль находится в залоге у Банка до момента выполнения Арендатором своих обязательств перед Банком, передача Автомобиля в собственность сопровождается получением письменного согласия Банка на такую передачу путем совершения соответствующей надписи в акте приема-передачи Автомобиля в собственность, являющемся приложением №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 арендная плата и оплата полной стоимости Автомобиля перечисляются на расчетный счет Арендодателя в Рязанском филиале "ТКБ" (ЗАО).

В силу пункта 4.1 договора Автомобиль переходит в собственность Арендатора после поступления на счет Арендодателя от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, и оформления сторонами Акта приема-передачи автомобиля в собственность в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сторонами сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие настоящего договора прекращается по истечении срока его действия либо до истечения срока при условии внесения Арендатором выкупной цены, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

К указанному договору приложен акт приема-передачи в аренду автомобиля от 07.03.2012 (приложение №1 - т. 1 л.д. 13), а также согласие Банка на передачу заложенного имущества в аренду (приложение №2 - т. 1 л.д. 14).

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 000 руб., в том числе по платежным поручениям №50 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб., №51 от 31.05.2012 на сумму 120 000 руб., №68 от 03.07.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

В последующем АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и Сергиенко Татьяной Николаевной заключен договор уступки права требования (цессии) №5 от 26.06.2013, которым все права и обязанности по договору залога №180-2007/ДЗ имущества от 28.11.2007 Банком уступлены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-71).

14 января 2014 года истец направил ответчику предарбитражное предупреждение, в котором, ссылаясь на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" спорного транспортного средства в аренду, потребовало возвратить денежные средства в сумме 320 000 руб. в срок до 30.01.2014 (т. 1 л.д. 43). Заказное письмо получено ответчиком 16.01.2014, однако оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 18).

Указывая на то, что акт приема-передачи в аренду автомобиля от 07.03.2012 подписан неуполномоченным лицом - Шибаевым С.В., Автомобиль фактически обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" не передавался, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.03.2012.

При этом судом принимаются доводы истца о том, что со стороны арендатора - общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" договор подписан неуполномоченным лицом - Шибаевым С.В., однако в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие действия истца по частичной оплате свидетельствуют об одобрении обществом данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.03.2012 стороны согласовали общую сумму выкупной стоимости Автомобиля, без определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заключенный договор от 07.03.2012 является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, не может быть признан судом обоснованным. В порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленного искового требования, общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" факт передачи ему и получение транспортного средства - грузового тягача отрицает.

Согласно протоколу №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" от 20.09.2011 директором общества с 20.09.2011 избран Савельев Юрий Викторович (т. 1 л.д. 21). Данные о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре Савельеве Юрии Викторовиче внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи в аренду автомобиля от 07.03.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" подписан Шибаевым Сергеем Викторовичем. При этом в материалах дела отсутствует доверенность на получение транспортного средства от имени истца и, как следует из представленных истцом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 квартал 2011 года по 2012 год и сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы (т. 1 л.д. 95-164), работником общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" в спорный период данное лицо не являлось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что акт приема-передачи в аренду автомобиля от 07.03.2012 не является безусловным доказательством передачи Автомобиля ответчиком истцу.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из буквального содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора истек по истечении одного года после его заключения.

Более того, по сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области от 03.11.2015 №18/м-2119 (т. 2 л.д. 54-56), с транспортным средством - грузовым тягачом МАЗ-544008-060-31, 2007 года изготовления, с идентификационным номером YЗM54400870005591, совершались следующие регистрационные действия: 27.11.2007 - зарегистрировано первично на общество с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания", выдан госномер О114НА62; 20.08.2013 - перерегистрация на нового собственника общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" с заменой госномеров на Е300РТ62.

Факт перехода права собственности на спорное транспортное средство непосредственно от ответчика третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" подтверждается договором купли-продажи №2/22 от 22.05.2013 и актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2013 (т. 2 л.д. 57-58, 59).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления обществом "ЮКАВТО" денежных средств обществу "Рязанская топливная компания" по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.03.2012 за тягач МАЗ 544008 в сумме 320 000 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями №50 от 28.05.2012, №51 от 31.05.2012, №68 от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 15-17), выпиской по расчетному счету общества "ЮКАВТО" (л.д. 83)) и не опровергнут ответчиком.

Указанные денежные средства были получены обществом "Рязанская топливная компания" во исполнение договора, в назначении платежа указано "по договору аренды трансп. средства без экипажа с правом выкупа от 07 марта 2012 г. за тягач МАЗ 544008".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество "Рязанская топливная компания" обусловленные договором обязательства по передаче транспортного средства обществу "ЮКАВТО" не выполнило, срок действия договора истек, удерживаемые обществом "Рязанская топливная компания" денежные средства, полученные по договору, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

При этом наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств, перечисленных в оплату транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При этом судом принято во внимание, что спорным договором не установлен конкретно размер арендной платы, а общество с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" не доказало, что в состав внесенных платежей включена арендная плата и ее размер. В определении от 09.12.2015 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством. Однако ответчик такого ходатайства не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылки истца на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арбитражным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нормы о возможности взыскания убытков направлены на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона. Возмещение убытков влечет для нарушившей обязательство стороны неблагоприятные последствия в его имуществе, то есть происходит безвозмездная, неэквивалентная передача должником определенной денежной суммы кредитору. Исполнив данную обязанность, правонарушитель не получает никакого встречного удовлетворения. Таким образом, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств передачи имущества либо возврата денежных средств в сумме 320 000 руб., мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская топливная компания" (г. Рязань, ул. Вишневая, д. 30; ОГРН 1066234008840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВТО" (г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 9А; ОГРН 1106234007318) денежные средства в сумме 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина