Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (390023,<...>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Шереметьевский квартал" (ОГРН <***>; Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул.Школьная), общество с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н4; <...>), общество с ограниченной ответственностью "Технострой-К" (ОГРН <***>, <...>; <...>),

об обязании возместить вред в натуре.

в судебном заседании было объявлено о перерыве до 16.01.2020 до 09 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок действия доверенности по 31.12.2020), диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" ВСА 0966910, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 686 от 14.03.2011,

от ответчика (МП "Водоканал города Рязани"): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.10.2018 (срок действия доверенности по 24.10.2021),

от ответчика (ООО "Оптим"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Шереметьевский квартал с требованием об обязании возместить вред в натуре, выполнив на ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следующие мероприятия:

- заменить узел учета в водном элементе, приборы учета во ВРУ с АВР, в ШР. Требования 1-й класс точности, с давностью государственной проверки не более 12 месяцев, с аналогичными номиналами; трехфазного тока: 0,5 класс точности, с давностью государственной проверки не более 12 месяцев;

- выполнить замену (ремонт) вводных рубильников, рубильников во ВРУ с АВР, распределительных групп в ШР, наконечников питающих кабелей; выполнить замену кабельной линии 0,4кВ, идущей от ВРУ;

- зачистить Nu и РЕ шины;

- представить протоколы лабораторных испытаний на металлическую связь и акт проверки (наладки) АВР.

Определением суда от 27.06.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Определением от 19.09.2016, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптим".

Определением от 17.10.2016 , арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптим". Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания".

Определением от 24.04.2016 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптим" на надлежащего ответчика - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани". Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптим".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - эксперту ФИО3.

10.04.2018 в материалы дела от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №259/18-С и счет на оплату.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Оптим".

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приток" и ООО "Технострой-К".

Определением суда от 14.02.2019 производство по делу было приостановлено до 27.03.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (390035, <...>) - эксперту ФИО3.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2019 производство по делу №А54-2867/2016 приостановлено до 17.07.2019 в связи с продлением срока проведения экспертизы. Этим же определением в адрес эксперта направлены дополнительные документальные доказательства.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу возобновлено.

28.08.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ООО "СтройЭксперт" поступило заключение эксперта №281/19-С.

Ответчик (ООО "Оптим") и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между ООО "Городская жилищная компания" (управляющая организация) и собственником помещения дома по адресу: <...> заключен договор №13 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-14).

В предшествующий период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал", на основании договора №1-54/2015 управления многоквартирным домом от 01.09.2015, заключенным с ООО "Оптим" (застройщик) - том 1 л.д. 15-21.

При приеме указанного многоквартирного дома под управление истца, было установлено, что, (вводно-распределительное устройство) жилого дома, расположенное в подвале, было затоплено канализацией, в связи с чем вышли из строя узлы учета в вводном пункте, приборы учета в ШР, пришли в негодность вводные рубильники, кабельные наконечники распределительной группы в ШР, вводные рубильники и вставки в ВРУ с АВР, Nu и РЕ шины, в ШУ-1 отгорел кабель.

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлен акт от 28 января 2016 года, составленный инспектором МУП "РГРЭС" ФИО4, указанным актом ответчику было предложено в срок 20 дней выполнить следующие мероприятия:

- зачистить Nu и РЕ шины;

- представить протоколы лабораторных испытаний на металлическую связь и акт проверки (наладки) АВР (том 1 л.д. 22).

В связи с не выполнением указанных мероприятий, истец направил в адрес ответчика требование о выполнении мероприятий согласно акту технического обследования от 28.01.2016 (том 1 л.д. 23).

Указанное требование оставлено ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО "ТСЖ Шереметьевский квартал".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13 августа №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего,если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (обшедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединенияколлективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,входящей в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2о11) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок дояобъекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудовали входящего в состав такого объекта составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства, участнику строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящей в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет не менее чем три года.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика и привлечен соответчик. Таким образом, на момент рассмотрения спора требования были предъявлены к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" и к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим".

Так же истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 31.10.2015, 10.12.2015 и 22.12.2015 были проведены комиссионные обследования (том 1 л.д. 88, 91, 92), отражающие факт засорения канализационного коллектора, находящегося на балансовой принадлежности МП "Водоканал города Рязани".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах залития и механизме попадания сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, арбитражный суд определением от 31.05.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина залития и механизм попадания сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...> - 31 октября 2015 года?

10.04.2018 в материалы дела от ООО "Стройэксперт" поступило экспертное заключение №52 от 03.04.2018 (том 5), согласно которому изучение материалов дела и осмотр подвальных помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...>, не позволило установить причину залития и механизм попадания сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...> -ая Железнодорожная. д.54 - 31 октября 2015 года, так как выявлены значительные противоречия, а именно:

- в актах, имеющихся в материалах дела, указано одно помещение, но без наименования, а фактически со следами наличия воды выявлены 2 помещения,

- так же следует отметить как противоречие тот факт, что в многоквартирном жилом доме около 10 подвальных помещений, и только со слов сторон по делу возможно было установить, какие помещения следует осматривать. Наименование залитого помещения в актах отсутствует (идентификация по номеру, площади, расположению в доме- отсутствует),

- уровень следов воды, предположительно после залития. указанного в актах осмотров, достигает 1,10м (фото 9) в помещении ВРУ, но коммуникации (водоснабжения и канализации) в помещении ВРУ отсутствуют. Определить источник поступления воды в помещение ВРУ не представилось возможным,

- противоречие вызывает так же тот факт, что в помещении ВРУ выявлены следы нахождения воды, а в смежном помещении с негерметичной дверью таких следов не обнаружено. Однако, по закону сообщающихся сосудов эти два помещения должны были бы быть затоплены на одинаковом уровне и иметь совместные признаки следов нахождения и схода воды. Фактически смежное с помещением ВРУ помещение не имеет схожих следов наличия воды,

- противоречие вызывает тот факт, что помещения со следами наличия воды разделены капитальной стеной без проемов на момент проведения осмотра. Установить, было ли залитое помещений одновременным или произошло в разное время, установить не представляется возможным. В имеющихся в деле актах осмотров не конкретизировано, о каком помещении идет речь, поэтому сопоставить информацию с объектом невозможно.

Вышеизложенные факты не позволяют по имеющимся в деле документам объективно и однозначно ответить на вопрос о причине залития и механизме попадания сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...> - 31 октября 2015 года.

Определением суда от 14.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить причину несвоевременного срабатывания системы защиты и оповещения 21 октября 2015 года, расположенной по адресу: <...>?

28.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Стройэксперт" №73 от 20.08.2019 (том 8), согласно которому проведенное исследование материалов дела и представленной проектной и исполнительной документации позволило установить, что на момент ввода дома в эксплуатацию и передаче жилого дома на обслуживание ООО «ТСЖ Шереметьевский квартал» система электроснабжения являлась работоспособной и соответствовала всем нормативно техническим документам и проектной документации, а значит, не могла стать причиной несвоевременного срабатывания системы защиты и оповещения.

Ответ на вопрос об определении причины несвоевременного срабатывания системы защиты и оповещения 21 октября 2015 г.. расположенной по адресу: <...>, можег носить только вероятностный характер.

Наиболее вероятной причиной несвоевременного срабатывания системы защиты являются обстоятельства, которые не предусмотрены нормативной и проектной документацией, а именно: при затоплении электрощитовой и попадании воды между шинами ВРУ она (вода) начинает разогреваться и кипеть. Но поскольку ток при этом не превысил номинального тока плавких вставок предохранителей или тока уставки автоматических выключателей, короткого замыкания не произошло. Именно поэтому предохранители/автоматические выключатели в ТП-449 не разъединили питающую линию и энергоснабжение жилого дома продолжаюсь.

В судебном заседании 02.12.2019 заслушана эксперт ФИО3, которая пояснила, что сведения об установлении УЗО отсутствуют в документах, имеющихся в материалах дела. Правила устройства электроустановок не содержат обязательных требований по установлению УЗО.

Не доверять выводам судебныхэкспертиз у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Таким образом, заключения судебных экспертизоценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз от сторон не поступило.

Поскольку основанием ответственности ответчиков перед истцом в данном случае является совершение ответчиками действий, повлекших причинение вреда имуществу, следует отметить, что экспертом при проведении исследования установлены противоречия, что отражено в выводах: в помещении ВРУ выявлены следы нахождения воды, а в смежном помещении с негерметичной дверью таких следов не обнаружено. Однако, по закону сообщающихся сосудов эти два помещения должны были бы быть затоплены на одинаковом уровне и иметь совместные признаки следов нахождения и схода воды. Фактически смежное с помещением ВРУ помещение не имеет схожих следов наличия воды. Кроме того, эксперт дополнительно пояснил, что при нормальной работе вводно-распределительного устройства, оно должно было отключиться в связи со срабатыванием предохранителей, что исключило бы или минимизировало повреждения, тогда как сведения об установлении УЗО отсутствуют в документах, имеющихся в материалах дела. Правила устройства электроустановок не содержат обязательных требований по установлению УЗО.

Поскольку бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом лежит на истце, суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

ООО "Стройэксперт" был выставлен счет на сумму 3000 руб., обусловленный явкой в два судебных заседаниях.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае, суд считает, что явка эксперта ФИО3 в судебные заседания обусловлена как дачей пояснений по экспертному заключению, так и дачей пояснений на дополнительный вопрос истца: о наличии либо отсутствии УЗО. Дача ответа на указанный дополнительный вопрос в свою очередь повлекло дополнительное ознакомление с материалами дела, в связи с чем участие эксперта в судебных заседаниях подлежит оплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизы и участия эксперта в судебных заседаниях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН <***>; <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина