Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (г. Рязань, ОГРН <***>)

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

об отмене решения №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2675283 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и штрафа в размере 484175 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.4-29/13685 от 27.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/31117 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/04764 от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 09.09.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.09.2019. В судебном заседании 11.09.2019 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 16.09.2019.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТеплоСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) с требованием об отмене решения №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2522554 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2802837 руб., пени в размере 2654675 руб. и штрафа в размере 484175 руб. (том 1 л.д.4-7)

В судебном заседании 21.12.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4. Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 14 л.д.42-43).

В судебном заседании 07.05.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 15 л.д.45-47).

В судебном заседании 06.08.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 15 л.д.95,99-111).

В судебном заседании 11.07.2019 представитель заявителя уточнил требования и просит суд отменить решение №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2675283 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и штрафа в размере 484175 руб. (том 17 л.д.113-119).

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (том 17 л.д.124-126).

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (том 17 л.д.135-137).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненное требование о признании недействительным решения №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2675283 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и штрафа в размере 484175 руб. (том 17 л.д.113-119), основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к правовой позиции (том 1 л.д.4-8; том 14 л.д.1-2,24-25,79,89-92,117-121; том 15 л.д.18,53-54,113; том 17 л.д.113-119).

Представители ответчика по существу заявленных требований возражают, доводы изложены в отзыве, дополнениях, правовой позиции, обобщенной правовой позиции, пояснениях, ходатайстве (том 12 л.д.62-65,73-74; том 13 л.д.1-2; том 14 л.д.31-32,48-52,106-108; том 15 л.д.1-2,20-21,51-52,114-115; том 16 л.д.1-4; том 17 л.д.85-94,143-144).

Позиция третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области изложена в правовой позиции (том 17 л.д.145-146).

Представители ООО "Строймонтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО "Строймонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 25.12.2015 №2.14-16/2089 (том 5 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2016 №2.14-16/956 (том 2 л.д.1-92).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом от 22.11.2016, 22.11.2016 принято решение №2.14-16/215 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 5 л.д.118-119).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 16.01.2017 и.о. начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 484175 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7779678 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2654675 руб. (том 1 л.д.12-98).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1301 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/06039 от 21.04.2017, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1301 от 16.01.2017 отменено в части доначисления НДС в размере 2284587 руб. и налога на прибыль в размере 169700 руб., соответствующих штрафа и пени (том 1 л.д.99-107).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2675283 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и штрафа в размере 484175 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 17 л.д.113-119).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающиеся в неправомерном включении затрат в сумме 2972537 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль по договорам подряда с ООО "Строймонтаж" ИНН <***> (том 7 л.д.139-148; том 8 л.д.73-150; том 9 л.д.1-96; том 10 л.д.4-32), неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2675283 руб.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем были использованы документы, оформленные от имени ООО «Строймонтаж», для формального оформления спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания поступающих на счета организации денежных средств. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, данный вывод подтвержден следующими доказательствами:

1.У ООО «Строймонтаж» отсутствовала реальная возможность в 2013-2014 годах выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов (Информация Федерального информационного ресурса - ФИР МИ ФНС России по ЦОД). Однако, согласно актам выполненных работ с Обществом, субподрядные организации выполняют работы собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.

2. Деловая репутация ООО «Строймонтаж» на рынке строительных услуг отсутствовала, организация не имеет собственных сайтов в сети "ИНТЕРНЕТ", также в сети отсутствуют ссылки о том, что данная организация когда-либо занималась строительными работами.

3.Основным видом деятельности ООО «Строймонтаж», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины» (ОКВЭД 20.1).

4.Руководители ООО «Строймонтаж» показали, что фактически только числились в данной организации, не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, подписывали чистые листы бумаги, не были осведомлены о наличии сотрудников организации, о месте нахождения документации, о том, кто являлся главным бухгалтером и т.д. (ФИО7 - протокол допроса от 30.05.2016 №2.14-16/2722, том 9 л.д.128-144; ФИО8- протокол допроса от 24.06.2016 б/н, том 9 л.д.113-124).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, проведенной в рамках проверки экспертизой установлено, что подписи на заявленных финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО «Строймонтаж», выполнены не ФИО8, а другим лицом, в соответствующем периоде - не ФИО7, а иным лицом (том 7 л.д.1-28).

5.Заказчики не подтвердили выполнение работ по монтажу котельных сотрудниками субподрядной организации ООО «Строймонтаж», при этом выполнение работ иными субподрядчиками (например, ООО «Партнер») Заказчиками подтверждено с представлением соответствующих документов (ответ на запросы налогового органа АО «Туларайгаз - том 10 л.д.114-127, АО «Рязаньгоргаз» - том 13 л.д.3-63).

6. Документы, подтверждающие фактическое нахождение представителей спорного контрагента на объектах, Обществом не представлены.

7.Выполнение работ силами самого налогоплательщика подтверждены показаниями многочисленных свидетелей - сотрудников ООО «ТеплоСтандарт» как рабочих специальностей, так и среднего руководящего звена - прораба ФИО9 (том 13 л.д.86-96), слесаря-сантехника ФИО10 (том 13 л.д.119-130), монтажника СТО ФИО11.(том 13 л.д.107-118), электрогазосварщика ФИО12 (том 13 л.д.142-152), слесаря ФИО13.(том 13 л.д.97-106), мастера ФИО14 (том 13 л.д.131-141), инженера-наладчика ФИО15 (том 13 л.д. 153-163), инженера-наладчика ФИО16.(том 13 л.д.75-85), главного инженера ФИО4 (том 13 л.д.64-74). Перечисленные рабочие работали именно на тех объектах, субподрядчиками которых заявлено ООО «Строймонтаж».

8.ООО «Теплостандарт» имело свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и обладало достаточным количеством собственных сотрудников (слесарь-монтажник сантехнических систем, электросварщик, инженер-наладчик КИПиА, электромонтер, прораб, слесарь-сантехник, водитель-экспедитор) для осуществления своими силами вышеуказанных работ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФл ООО «Теплостандарт» ИНН <***> представляло в 2012 году на 29 человек, в 2013 году на 51 человек, в 2014 году на 46 человек (том 17 л.д.90-94).

9. Главный бухгалтер организации ФИО17 пояснила, что знакома с названием контрагента ООО «Строймонтаж» из представляемых к учету документов, при этом не знакома ни с одним представителем данной организации, никогда не общалась ни с кем из них. При этом с представителями иных контрагентов налогоплательщика она знакома, контактирует лично, либо посредством телефонной связи, может назвать фамилии или имена (протокол допроса №2.14-16/2894 от 04.08.2016 - том 10 л.д.97-112).

10. ООО «Строймонтаж» не имело свидетельства на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом из представленных документов (актов выполненных работ, договоров) очевидно, что на некоторых объектах документами от имени ООО «Строймонтаж» оформлены почти все работы по монтажу котельных, от монтажа дымовых труб и газоходов, ВК и приточной вентиляции до монтажных работ тепломеханического оборудования, ОВ,ВК,КИПиАи электрики (том 10 л.д.43-45).

11. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работавший в проверяемом периоде главным инженером, затем - заместителем главного инженера ООО «Теплостандарт» и занимавшийся, в том числе, контролем исполнения спорных монтажных работ котельных на объектах в г. Тула и Рязанской области, показал, что для выполнения работ по монтажу котельных привлекались только сотрудники налогоплательщика. В штате организации имелись квалифицированные сварщики с необходимыми сертификатами для выполнения указанных работ. Кроме них, в штате организации имелись также электрики, сантехники, рабочие иных специальностей. Организация ООО «Строймонтаж» сама по себе ему не знакома, никого из сотрудников данной организации он не знает, контактов с ними не имел. Никаких подрядных работ данная организация для ООО «Теплостандарт» не выполняла. Название ООО «Строймонтаж» ему встречалось лишь в накладных на поставку товаров. Аналогичные показания ФИО4. были даны и при проведении допроса в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 04.08.2016 №2.14-16/2892 - том 13 л.д.64-74).

При этом, как пояснил представитель налогового органа, исходя из представленных к проверке документов, работы на объектах ООО «Строймонтаж» проводило исключительно совместно с ООО «Теплостандарт».

12. Проверкой было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Теплостандарт» в ООО «Строймонтаж», в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Финкомсервис» с назначением платежа «за строительные материалы». Исходя из показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу 06.08.2018, заявленного в учредительных документах в качестве директора ООО «Финкомсервис», организации ООО «Строймонтаж» и ООО «Финкомсервис» являлись частью бизнеса ФИО8, построенного исключительно на обналичивании денежных средств. Руководителем ООО «Финкомсервис» ФИО6 предложили стать номинально, деятельностью организации он не руководил, денежными средствами не распоряжался. Фактически денежными потоками распоряжался ФИО8 При этом, исходя из учредительных документов, ФИО8 является руководителем и учредителем 7 организаций, в т.ч. с 23.04.2014 по 31.08.2014 директором ООО «Строймонтаж». Свидетель ФИО6 также показал, что ООО «Финкомсервис» никогда не вело ни строительной, ни иной деятельности. Документы финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие несколько лет перед проверкой ему предлагал подписать ФИО8, однако согласия не получил и впоследствии бухгалтер сообщил свидетелю о подписании этих документов самим ФИО8 Расчетным счетом ООО «Финкомсервис» руководил также ФИО8 Указанной деятельностью ФИО8 занимался в кабинете ООО СМ «Алфавит», где расположена бухгалтерия указанной организации и где также располагалось рабочее место ФИО6

Свидетель ФИО6 показал, что ООО «Строймонтаж» и ООО «Финкомсервис» являлись организациями, созданными ФИО8 для обналичивания денежных средств, а об ООО «ТеплоСтандарт» ему известно как об организации, обналичивающей свои денежные средства посредство вышеперечисленных организаций.

13. В судебном заседании 07.05.2018 по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО5. Исходя из пояснений представителя ООО «Теплостандарт», ФИО5 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Строймонтаж». Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что в 2012-2014 годах он работал на объекте в г. Тула, в строящемся жилом доме на ул. Герцена-Пузакова. Пояснил, что устраивался на работу в организацию, название которой ООО «Строймонтаж» знает исключительно со слов некоего знакомого Алексея, фамилии которого точно вспомнить не может и связи с ним на сегодняшний момент не имеет. Этот знакомый сообщил о возможности работы в этой организации. Расположение организации свидетель знает приблизительно, в многоэтажном здании «где-то напротив кукольного театра». Вывески организация не имела. Разговаривал при первой встрече, предположительно, с директором, имени и фамилии его не помнит. О том, что это именно директор и именно ООО «Строймонтаж», знает только со слов вышеуказанного Алексея. Никаких других сотрудников организации (бухгалтера, кассира, иных работников) никогда не видел. В указанном офисе был только один раз. Ездил на работу в г. Тула несколько дней на личном автомобиле (ежедневно), затем снимал комнату в общежитии г. Тула. Адрес общежития не знает даже примерно. Документами подтвердить договорные отношения с ООО «Строймонтаж» не может. В трудовой книжке свидетеля отсутствуют какие-либо записи о работе в данной организации. Деньги за работу, исходя из пояснений, свидетель получал наличными у лица, которого считал директором организации, неоднократно на объекте. Вместе с ними (свидетелем и Алексеем) на объекте работали два альпиниста, кто они и от какой организации ФИО5 не знает. Сотрудников ООО «Теплостандарт» свидетель лично никого не вспомнил, упоминая лишь некоего Сергея, который связался с ним в 2018 году именно для подтверждения в судебном заседании его работы в ООО «Строймонтаж».

При таких обстоятельствах представители налогового органа полагают, что показания ФИО5 о его работе в ООО «Строймонтаж» не подтверждены ни одним документом, при этом свидетель не знает ни места нахождения организации в указанном периоде, ни фамилии руководителя, ни места временного пребывания в г. Тула, ни одного сотрудника как ООО «Строймонтаж», так и ООО «Теплостандарт».

14. Исходя из представленных к проверке документов, стоимость работ, выполненных ООО «Строймонтаж» по договорам подряда №009-12 от 11.09.2012, №12 -62-ТМ-01-СМР/К, договор № 6979/С от 29.11.2013 и др. значительно выше оплаты этих работ Заказчиками (том 10 л.д. 40-57), что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении ООО «Строймонтаж» в качестве субподрядчика.

15. Руководитель ООО «Теплостандарт» Зуб Д.В. (протокол допроса от 04.08.2016 № 2.14-16/2891), по вопросам пояснения обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорных договоров с ООО «Строймонтаж», пояснил следующее. Кто и по каким адресам заключал договоры с ООО "Строймонтаж"- точного ответа дать не может, так как не помнит, каким образом обговаривали условия договоров. При каких обстоятельствах и от кого получены сведения об ООО "Строймонтаж" - конкретно пояснить не может. Добросовестность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и платежеспособность у ООО «Строймонтаж» не проверялись.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, указанные факты в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Строймонтаж» было привлечено заявителем по документам только для формального оформления спорных хозяйственных операций по исполнению вышеуказанных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговой базы по НДС и прибыли за счет увеличения расходов и вычетов.

Как полагают представители налогового органа, налогоплательщиком не представлено документов, опровергающих вышеперечисленные доводы налогового органа.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, в оспариваемом решении и решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы однозначно не установлено конкретное лицо, выполнившее спорные работы, тем самым факт отсутствия реальной деятельности является недоказанным. Налоговым органом так же не установлены конкретные работники ООО «Теплостандарт» и конкретные виды работ, которые, по мнению налогового органа, они выполняли вместо ООО «Строймонтаж», что так же свидетельствует о недоказанности факта отсутствия реальности выполнения работ ООО «Строймонтаж».

Как полагает представитель налогоплательщика, факт наличия реальных хозяйственных отношений подтверждает допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Строймонтаж» ФИО8, который показал, что проводил переговоры с контрагентами (том 9 л.д. 113-124), в том числе налогоплательщиком, в качестве заказчика работ, и ООО «Теплостандарт» как заказчик уже присутствовало в отношениях с контрагентом до вступления ФИО8 в должность директора.

Как полагает представитель налогоплательщика, показания директора ООО «Строймонтаж» ФИО7 (том 9 л.д. 128-144) о том, что он не осуществлял руководство организацией, подписывал только чистые листы бумаги, не могут являться доказательством отсутствия реальной деятельности ООО «Строймонтаж», т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, подписанные ФИО7 заявление на открытие счета (том 10 л.д. 11), договор банковского счета (том 10 л.д. 5), сертификат ключа электронной цифровой подписи (том 10 л.д. 7), решение об учреждении общества (т.9 л.д. 29), решение о назначении ФИО8 директором общества (том 9 л.д. 72) и т.д. Кроме того, факт подписания ФИО7 чистых листов бумаги не подтвержден никакими доказательствами. Реальность хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», в том числе и в сфере продажи ТМЦ, подтвердил свидетель ФИО4 (том 12 л.д. 75), который в ответе на вопрос 18 пояснил, что принимал ТМЦ от указанной организации и получал товарные накладные и счета фактуры. Аналогичный вывод сделан и в решении УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/06039 от 21.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения спорных ТМЦ, в том числе у ООО «Строймонтаж» и их связь с деятельностью Общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что на объектах он занимался исключительно подготовкой документации по работам, которые подлежат проверке и надзору со стороны контролирующих органов. Работы, выполняемые субподрядными организациями, он не контролировал и не принимал. Показания данного свидетеля не могут являться доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Теплостандарт» и ООО «Строймонтаж».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Теплостандарт» показали, что ООО «Строймонтаж» им не знакомо и что его работники не выполняли спорные работы на объектах. Однако, показания свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности ООО «Строймонтаж», т. к. в силу своих должностных полномочий они не знали и не могли знать какие именно субподрядные организации привлекались для выполнения работ и какие работы ими были выполнены. Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 1 л.д. 85-87 или стр. 74-76 решения) показали, что на объектах присутствовали работники других организаций, названия которых они не знают, что не исключает возможность выполнения спорных работ силами ООО «Строймонтаж». Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в спорный период был принят в ООО «Строймонтаж» для выполнения конкретного вида работ - монтаж дымоходов, газоходов и приточной вентиляции для автономной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Документальное оформление приема для выполнения конкретного вида работ осуществлялось путем заключения между ООО «Строймонтаж» и ФИО5 договора подряда, что не противоречит действующему законодательству. При этом, сторонами были согласованы объем и вид работ, сроки их выполнения и размер вознаграждения. Невозможность представления договора подряда свидетелем объясняется объективными причинами, т. к. с момента приема на работу до момента проведения допроса прошло около шести лет, а действующее законодательство не возлагает на физическое лицо обязанности обеспечивать сохранность документа в течении указанного срока. Свидетель ФИО5 показал, что он выезжал в г. Тулу по месту нахождения объекта и в течение определенного времени в составе бригады выполнял порученную работу. Объем и конкретное место выполняемой работы определял директор ООО «Строймонтаж», который находился на объекте. Он же обеспечивал ФИО5 комплектующими материалами, принимал работу после ее завершения и выплачивал свидетелю вознаграждение за работу. Местом временного проживания на время выполнения работ являлось общежитие, предоставление которого было обеспечено директором ООО «Строймонтаж». Выполнение работы производилось свидетелем ФИО5 своими инструментами, которыми он располагал, т. к. указанные виды работ он неоднократно выполнял для других лиц. Доставка инструмента из г. Рязани в г. Тулу и обратно производилась свидетелем ФИО5 на личном автотранспорте и оплачивалась ООО «Строймонтаж» путем выдачи аванса в момент заключения договора подряда. Получение денежных средств (аванс и вознаграждение) производилось свидетелем ФИО5 по расходному кассовому ордеру ООО «Строймонтаж», в котором им собственноручно был указан размер получаемой суммы, и данный факт удостоверен собственноручной подписью.

Представитель налогоплательщика полагает, что показания свидетеля ФИО5 являются достоверными, отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не являлся и не является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Теплостандарт», никогда не работал в ООО «Теплостандарт», не имел и не имеет родственных связей с руководством общества и не знаком с ним. Между тем, показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: показания директора ООО «Теплостандарт» Зуба Д. В. о выполнении спорных работ силами и средствами ООО «Строймонтаж», договор подряда № 0021-12/37 от 01.10.2012, заключенный между ООО «Теплостандарт» и ООО «Строймонтаж» на выполнение спорных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, факт оплаты спорных работ ООО «Теплостандарт» в ООО «Строймонтаж» безусловно свидетельствуют о том, что работы по монтажу дымоходов и газоходов, приточной вентиляции для автономной газовой котельной производительностью 3,0 МВт, расположенной в г. Тула на ул. Герцена-Пузакова, выполнены ООО «Строймонтаж».

Представитель налогоплательщика полагает, что утверждение налогового органа о том, что спорные работы выполнены не ООО «Строймонтаж», основаны исключительно на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Представитель налогоплательщика полагает, что отсутствие у контрагента основных средств, транспорта и сотрудников однозначно не свидетельствует о нереальности деятельности, так как спорные работы могли быть выполнены иными юридическими лицами по договорам субподряда либо физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливались и в обжалуемом решении не опровергнуты. В ходе проведения проверки налогоплательщик предоставил налоговому органу доказательства проявления должной осмотрительности, в частности копии свидетельства о регистрации, устава и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж». Данный факт налоговым органом не оспаривается (том 1 л.д. 94 или стр. 83 решения).

Представитель налогоплательщика полагает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить личные встречи с руководителем контрагента либо вести с ним деловую переписку. Кроме того, налогоплательщик лишен возможности получать сведения из закрытых источников, касаемые платежеспособности контрагента и наличия у него оборудования, производственных площадей и иных ресурсов. До момента заключения договора ООО «Теплостандарт» истребовало у ООО «Строймонтаж» информацию и видах деятельности и присвоенных ему органом статистики кодах ОКВЭД по видам деятельности и проанализировал ее. При анализе сведений, содержащихся в информационном письме № 02-10/377 от 14.02.2011 территориального органа госстатистики по Рязанской области, копию которого предоставило ООО «Строймонтаж», налогоплательщик установил, что контрагенту присвоены коды ОКВЭД 28.1 - производство строительных металлических конструкций и изделий и 45.2 - строительство зданий и сооружений (том 14 л.д. 26), в связи с чем было принято решение о заключении с ним договоров субподряда на выполнение спорных работ. Выполненные работы оплачены ООО «Теплостандарт» в ООО «Строймонтаж» в безналичном порядке в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 21 или стр. 10 решения). При этом налоговым органом не установлена схема возврата денежных средств от контрагента истцу. При анализе дальнейшего движения денежных средств налоговым органом был установлен факт перечисления денежных средств ООО «Строймонтаж» на счет ООО «Финкомсервис» с назначением платежа «за строительные материалы», что подтверждает факт ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 32 или стр. 21 решения).

Представитель налогоплательщика пояснил, что допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что в период с 04.08.2011 по 04.12.2013 работал в ООО «Алфавит» начальником службы безопасности, а в период с 05.06.2015 по 09.03.2017 - начальником охраны. Свидетелю не известно ООО «Теплостандарт», ни с кем из его работников он не встречался и денежные средства никому не передавал. О существовании ООО «Строймонтаж» свидетелю известно из разговоров сотрудников. Так же, свидетель показал, что ООО «Финкомсервис» и ООО «Строймонтаж» занимались обналичиванием денежных средств, их директором является Суров. Денежные средства свидетель никому не передавал. При этом, свидетель не указал конкретные организации, обналичивающие денежные средства в ООО «Финкомсервис» и ООО «Строймонтаж», источник информации, из которого он мог получить достоверную информацию о конкретных операциях по обналичиванию денежных средств (но никак не слухи об этом). Полученные в процессе допроса ФИО6 сведения безусловно свидетельствуют об отсутствии схемы возврата денежных средств от ООО «Строймонтаж» в ООО «Теплостандарт», о наличии которой утверждал ответчик в ходатайстве о допросе ФИО6

Представитель налогоплательщика полагает, что о недостоверности показаний ФИО6 свидетельствуют неоднократно проводимые правоохранительными органами проверки по заявлениям свидетеля, в результате которых фактов обналичивания денег установлено не было и по всем заявлениям приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждая о наличии фактов обналичивания денежных средств, налоговый орган ни разу не обращался в правоохранительные органы по поводу этих противоправных действий, не провел ни одной проверки ООО «Финкомсервис» и ООО «Строймонтаж». Более того, налоговым органом на основании принятого решения от 31.03.2017 ООО «Финкомсервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представитель налогоплательщика полагает, что не может являться безусловным доказательством необоснованности получения налогоплательщиком льгот по НДС и налогу на прибыль факт подписания документов, касаемых спорных сделок не руководителями контрагента, т. к., во-первых, налоговое законодательство возлагает обязанность составления счетов-фактур на ООО «Строймонтаж», во-вторых, ООО «Теплостандарт» не является аффилированным или взаимозависимым лицом с ООО «Строймонтаж» и не знало и не могло знать о наличии недостатков в документах, и, в-третьих, налоговое законодательство не обязывает ООО «Теплостандарт» производить какую-либо проверку подписей на предмет их принадлежности руководителю общества. Кроме того, документы по спорным сделкам (договора, акты, счета-фактуры) могли быть подписаны иными лицами на основании выданных им доверенностей. Данный факт налоговым органом не исследовался и оспариваемым решением не опровергнут.

Представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом не спаривается факт выполнения спорных работ, являющихся предметом договоров, заключенных с ООО «Строймонтаж». Тем не менее, в оспариваемом решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты истца в размере 15 158 252,97 руб. без учета НДС, составляющие оплату выполненных работ ООО «Строймонтаж» (стр.9,10 решения). Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В конкретном случае при принятии ответчиком оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды, реальный размер этой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежат исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. ООО «Теплостандарт» при заключении указанных договоров проявило меры должной осмотрительности в отношении ООО «Строймонтаж», поэтому обязанность доказать соответствие цен в спорных сделках рыночным возлагается на налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Представитель налогоплательщика полагает, что утверждение налогового органа о включении расходов, якобы, понесенных заявителем для выполнения спорных работ в общие расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует действительности, т. к. во-первых, заявитель не вел учет таких расходов, потому что спорные работы выполнены силами и средствами ООО «Строймонтаж», и, во-вторых, налоговый орган не установил конкретные расходы, которые, якобы, понес заявитель, в связи с чем не определил и не мог определить размер этих расходов.

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Теплостандарт» заключило с заказчиками договоры подряда на выполнение работ, в том числе: ООО «Транзит» - договор № 009-12 от 11.09.2012 (том 14 л.д. 55); ООО «Кардинал» - договор № 050-13 от 10.09.2013 (том 14 л.д. 60); ООО «АНТ-Информ» - договор № 12-62-ТМ-01-СМР/К от 23.10.2012 и № 6979/С от 29.1 1.2013 (том 14 л.д. 65-72).

Как пояснил представитель налогоплательщика, единственной целью заключения указанных договоров для ООО «Теплостандарт» являлось получение прибыли от выполнения всего объема работ, но никак не отдельных их видов. Все работы, выполняемые на объектах заказчиков, подразделяются на два вида: работы, подлежащие проверке и надзору со стороны контролирующих органов, и иные работы, которые не требуют такого контроля. При этом, работы, подлежащие проверке и надзору со стороны контролирующих органов - монтаж наружного и внутреннего газоснабжения котельных, настройка и проверка систем телеметрии ГРП выполнены ООО «Теплостандарт» силами своих аттестованных работников. Иные работы, не требующие такого контроля - монтаж дымоходов, газоходов, вентиляции, отопления, водоснабжения, освещения, электрокабелей, электрощитов, КИПиА, электрической и тепломеханической части выполнены ООО «Строймонтаж» силами своих работников в соответствии с условиями заключенных договоров. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ООО «Теплостандарт» с ООО «Строймонтаж» и актами приемки выполненных работ, в которых отсутствуют сварочные и наладочные работы (том 10 л.д. 33-67). Факт выполнения ООО «ТеплоСтандарт» работ, подлежащих проверке и надзору со стороны контролирующих органов, требует подтверждения квалификации работников, выполнивших эти работы, в связи с чем ООО «ТеплоСтандарт» предоставило соответствующие документы на исполнителей работ - сварщиков и наладчиков, являющихся сотрудниками налогоплательщика, в контролирующие органы (том 10. л.д. 130-150; том 11 л.д. 32; том 12 л.д. 1-61). Для достижения цели получения прибыли заявитель заключил договоры субподряда с ООО «Строймонтаж» на выполнение конкретного вида работ на каждом объекте, при этом стоимость этих работ установлена выше, чем стоимость аналогичных работ, определенных в договорах подряда, заключенных с заказчиками. Данное обстоятельство обусловлено тем, что выполняя все без исключения работы собственными силами, ООО «Теплостандарт» не имело реальной возможности своевременно сдать работы заказчикам, учитывая, что объекты территориально находятся в разных населенных пунктах: г. Тула, г. Рязань, г. Касимов, г. Ряжск, р/п Захарово, р/п Тума, г. Спасск-Клепики. При этом, налогоплательщик не имел опыта работы по монтажу дымоходов, газоходов и приточной вентиляции и, соответственно, не имел специалистов. Для выполнения работ, не требующих подтверждения квалификации работников, постоянно привлекались субподрядные организации. Весь штат работников (том 14 л.д. 93) ООО «Теплостандарт» выполнял на объектах исключительно работы, подлежащие проверке и надзору со стороны контролирующих органов - монтаж наружного и внутреннего газоснабжения котельных, настройка и проверка систем телеметрии ГРП. Указанные работы могли быть выполнены исключительно лицами, имеющими соответствующую квалификацию, коими являлись сотрудники налогоплательщика. Кроме того, в проверяемом периоде работники ООО «Теплостандарт» выполняли работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных в рамках заключенных договоров (том 14 л.д. 95-99).

Как пояснил представитель налогоплательщика, анализируя данные обстоятельства в целях достижения цели получения прибыли, налогоплательщиком было принято решение о привлечении ООО «Строймонтаж», как субподрядчика, для выполнения отдельных видов работ на объектах. В противном случае, ООО «Теплостандарт» могло нарушать свои обязательства перед заказчиками в части своевременности исполнения работ, что, в свою очередь, могло повлечь применение к налогоплательщику штрафных санкций и взысканию убытков. Стоимость выполнения конкретных видов работ, согласованная ООО «Теплостандарт» и ООО «Строймонтаж», устанавливалась выше стоимости аналогичных видов работ, согласованной ООО «Теплостандарт» и заказчиками. Привлечение к выполнению работ ООО «Строймонтаж» на таких условиях имело место, во-первых, с целью исключения возможности уплаты штрафных санкций и возмещения убытков со стороны ООО «Теплостандарт» за просрочку выполнения работ и, во-вторых, с целью получения прибыли по заключенным с заказчиками договорам на выполнение работ. В результате реализации принятого решения ООО «Теплостандарт» получило прибыль от деятельности по заключенным договорам и своевременно выполнило принятые на себя обязательства, что исключило предъявления неустойки и взыскания убытков с налогоплательщика. Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла привлечения ООО «Строймонтаж» к выполнению отдельных видов работ на объектах. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы (в данном случае стоимость работ, уплаченная ООО «Строймонтаж») с позиции их экономической целесообразности, т. к. они были необходимы для деятельности налогоплательщика по выполнению условий заключенных с заказчиками договоров и получения прибыли.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области представлены пояснения в отношении факта удовлетворения УФНС России по Рязанской области требований налогоплательщика в части доначислений налога на прибыль по операциям поставки материалов от имени ООО «Строймонтаж». Налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем были использованы документы, оформленные от имени ООО «Строймонтаж», для формального оформления спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания поступающих на счета организации денежных средств. При этом указанные хозяйственные операции (работы по монтажу котельных) выполнялись работниками самого налогоплательщика - ООО «ТеплоСтандарт», а материалы использованы в деятельности налогоплательщика. Решением УФНС России по Рязанской области от 21.04.2017 №2.15-12/06039 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплостандарт» требований налогоплательщика в части доначислений налога на прибыль по операциям поставки материалов от имени ООО «Строймонтаж» удовлетворены, т.к. «реальность приобретения ТМЦ и факты принятия их налогоплательщиком к учету, а также последующего использования в собственной производственной деятельности либо реализации Инспекцией опровергнута не была». Бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в проверке, подтверждают сам факт несения налогоплательщиком расходов именно в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС по Рязанской области пояснил, что в отношении оспариваемых расходов по выполнению работ по монтажу котельных необходимо отметить следующее. Установленные проверкой факты в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что оспариваемые работы не выполнялись и не могли быть выполнены организацией ООО «Строймонтаж» в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по выполнению данных работ иными организациями либо физическими лицами, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по оспариваемым работам именно в проверяемом периоде, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС по Рязанской области пояснил, что указанные расходы (в виде расходов на заработную плату, отчисления в ПФ РФ, внебюджетные фонды, общецеховые и общезаводские расходы и т.д.), при условии выполнения работ силами налогоплательщика, уже учтены ООО «ТеплоСтандарт» в составе себестоимости реализованной продукции. В случае представления документов о выполнении данных работ подрядной организацией, налогоплательщик добавляет стоимость работ в себестоимость продукции, задваивая по сути уже учтенные расходы. Поэтому, учитывая документально подтвержденные выводы о выполнении заявленных работ силами самого налогоплательщика, налоговым органом правомерно исключены из общих расходов в целях налогообложения прибыли в полном объеме стоимость услуг, заявленную в указанных документах.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС по Рязанской области пояснил, что в отношении доначисленного налога на прибыль организации позиция налогового органа согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в Постановлениях от 27.02.2019 по делу №А09-10840/2017, от 20.02.2019 N Ф10-6244/2018 по делу N А83-15981/2017, от 10.10.2018 по делу №А54-8582/2017, от 20.02.2019г. по делу №А83-15981/2017, от 31.01.2019 по делу №Ф62-1067/2017.

Судом оценены все вышеизложенные доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорного контрагента не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, следует согласиться с налоговым органом, что при выборе контрагента налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у ООО «Строймонтаж» отсутствовала реальная возможность в 2013-2014 годах выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов. Обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названным контрагентом.

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, не находящаяся по юридическому адресу, выполнит работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. Следует признать, что фактическое выполнение работ ООО "Строймонтаж" не подтверждено заявителем безусловными доказательствами и опровергнуто налоговым органом.

Довод Общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд полагает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Следует признать, что представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. Представленные банковские документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемным контрагентом.

В рамках настоящего спора суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, судом учтено, в том числе, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что между организациями ООО "Теплостандарт" и ООО «Строймонтаж» создан формальный документооборот. Исследованные судом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Строймонтаж», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорного контрагента.Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Суд считает необходимым отметить, что выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом сделаны судом не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд считает необходимым отметить, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 №301-0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, не возникло, так как документы, необходимые для проверки полноты и правильности исчисления налогов, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от организаций, у которых они истребовались. Кроме того, из содержания Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, высшим судом указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, подкрепив его соответствующими доказательствами. Таким образом, необходимость применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы с контрагентом ООО "Строймонтаж", исполнение сделок с которым не подтверждено, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем начисление НДС в размере 2675283 руб., налога на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 484175 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку налоговым органом штраф уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д.96).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части начисления недоимки по НДС в размере 2675283 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2972537 руб., пени в размере 2654675 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 484175 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.10).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/1301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" к ответственности за совершение налогового правонарушении от 16.01.2017 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2522554 руб., по налогу на прибыль в сумме 2802837 руб., пени в сумме 2654675 руб., штрафа в сумме 484175 руб., принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу №А54-2963/2017, следует отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №146 от 05.05.2017 на сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова