Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трифоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО МСК "Страж", г. Рязань

к Единой конкурсной комиссии Отдела муниципального заказа Администрации г. Рязани

третьи лица:

Администрация г. Рязани,

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязани,

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала ЗАО СГ "Спасские ворота" в г. Рязани,

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани,

ОАО "Альфа Страхование" в лице филиала ОАО "Альфа Страхование" в г. Рязани,

ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани,

ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "ВСК" в г. Рязани,

ООО "НСК" "РЕКОН" в лице филиала ООО "НСК "РЕКОН" в г. Рязани

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО МСК "Страж" от 22.06.2006г., паспорт <...>, выдан 31.08.1999г. ОВД "Ново - Переделкино" г.Москвы; ФИО2, заместитель генерального директора - начальник Управления урегулирования убытков, доверенность № 30 от 11.11.2006г., паспорт <...>, выдан 30.09.2003г. Советским РОВД г.Рязани;

от ответчика - ФИО3, ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность № 2 от 12.03.2007г., удостоверение №104;

от Администрации г. Рязани - не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Рязани - ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия №893 от 31.01.2007г., паспорт <...>, выдан 07.06.2000г. Московским РОВД г.Рязани; ФИО5, представитель по доверенности в порядке передоверия №3640 от 09.04.2007г., паспорт <...>, выдан 29.10.2002г. Октябрьским РОВД г.Рязани;

установил:ОАО МСК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Единой конкурсной комиссии Отдела муниципального заказа Администрации г. Рязани, выразившихся в необоснованном выборе в качестве победителя конкурса на определение страховой организации для осуществления страхования муниципального имущества в 2007 году ОСАО "Ингосстрах". Одновременно заявителем в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявлено требование об обязании администрации города Рязани расторгнуть Генеральный договор страхования муниципального имущества, заключенный по результатам конкурса с ОСАО "Ингосстрах", а также требование об обязании Единой конкурсной комиссии определить победителя конкурса путем повторного сопоставления имеющихся заявок.

В судебном заседании 13.03.2007г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными, не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21.07.2005г. действия конкурсной комиссии, выразившиеся в:

- не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок;

- произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "Ингосстрах";

- использовании для проведения конкурса незаконных критериев;

- нарушении требований к оформлению протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок;

- нарушении правил опубликования результатов конкурса.

Уточнение требований судом принято.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации г. Рязани, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "РЕСО - Гарантия", ОАО "Альфа Страхование", ЗАО "МАКС", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "НСК" "РЕКОН" в лице филиалов в г.Рязани, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил об уточнении наименования органа, действия которого обжалуются и просит суд именовать его - Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Уточнение наименования ответчика судом принято.

Представитель ОАО МСК "Страж" заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Требования мотивированы тем, что единственный документ, на основании которого можно сделать вывод о работе комиссии, протокол, не содержит сведений о проведении сопоставления и оценки заявок, что является нарушением закона и дает основания полагать, что эти действия комиссией не проводились. Несвоевременная, т.е. с нарушением установленного законом 5-дневного срока, публикация результатов конкурса, по мнению заявителя, нарушила его права на внесудебное рассмотрение настоящего спора. Использование комиссией при проведении оценки критериев, не соответствующих требованиям закона, повлекло, по мнению заявителя, неправомерный выбор победителя конкурса.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, ссылаясь на проведение устного коллегиального обсуждения всех заявок по всем критериям в совокупности, что привело к единогласному избранию победителя и присвоению мест всем участникам конкурса. Нарушение составления протокола представитель ответчика признает, указывая, что это не могло повлечь нарушение прав заявителя. Несвоевременная публикация результатов конкурса произошла не по вине заявителя, а в связи с длительными новогодними выходными днями, когда газета не издавалась. Считает, что при использовании установленных конкурсной документацией критериев нарушений со стороны комиссии допущено не было. Комиссия не несет ответственности за содержание конкурсной документации, в том числе критерии, утвержденные заказчиком.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против заявленных требований возражает, считает, что нарушений при проведении конкурса со стороны комиссии не было допущено, победитель определен правильно.

Третьи лица - участники конкурса - по существу заявленных требований не высказались.

Третье лицо - Администрация города Рязани в отзыве, направленном в суд, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением от 26 апреля 2006 года № 1290 "О реализации положения "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III" создана постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Заместителем главы администрации по экономике и финансам ФИО6 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа: "Определение страховой организации для осуществления страхования муниципального имущества в 2007 году".

27 декабря 2006 года состоялся конкурс на определение страховой организации для осуществления страхования муниципального имущества муниципального образования - город Рязань в 2007 году. Заказчиком конкурса являлась Администрация города Рязани, конкурс проводился единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

К участию в конкурсе допущены восемь страховых организаций, представивших заявки на участие: ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "РЕСО - Гарантия", ОАО "Альфа Страхование", ЗАО "МАКС", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "НСК" "РЕКОН" в лице филиалов в г.Рязани, ОАО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго.

Результаты конкурса отражены в протоколе №135-3/к, опубликованном в газете "Рязанские ведомости" от 10.01.2007 г. Согласно протоколу победителем конкурса с присвоением заявке на участие в конкурсе первого номера признано ОСАО "Ингосстрах". Лучшим после предложения победителя конкурса с присвоением заявке на участие в конкурсе второго номера признано предложение ОАО МСК "Страх" им.С.Живаго.

Не согласившись с действиями комиссии при подведении итогов конкурса, ОАО МСК "Страж" им.С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий единой комиссии при проведении конкурса, выразившихся в непроведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок; произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "Ингосстрах"; нарушении требований к оформлению протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств (статья 4 вышеназванного Закона).

Размещение заказа путем проведения конкурса регламентировано Главой 2 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающей требования к извещению о проведении конкурса (статья 21), содержанию конкурсной документации (статья 22), порядок ее предоставления (статья 23), порядок подачи заявок на участие в конкурсе (статья 25), порядок вскрытия конвертов с заявками (статья 26) и порядок рассмотрения заявок (статья 27). Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 вышеназванного Федерального закона.

Согласно Закону, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации (ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 ст.28 Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться Правительством Российской Федерации, Правительством РФ должны устанавливаться виды критериев из установленных частями 4, 5 статьи 28 и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

На момент проведения конкурса и вынесения решения судом порядок оценки заявок Правительством РФ не разработан.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта должен присваиваться порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (ч.8 ст.28 Закона).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.9 ст.28 Закона).

Единственным доказательством проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является протокол, в котором, согласно части 10 статьи 28 названного Закона, должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и опубликовывается в официальном печатном издании заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение одного дня и пяти дней после подписания указанного протокола (часть 11 ст.28 Закона).

Постановлением Администрации города Рязани от 26 апреля 2006 года № 1290 "О реализации положения "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III" создана постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В состав комиссии вошли:

1. ФИО6 - заместитель главы администрации города по экономике и финансам, председатель комиссии.

2. ФИО7 - и.о. начальника управления экономического развития, заместитель председателя комиссии.

3. ФИО8 - и.о. начальника правового управления.

4. ФИО9 - начальник отдела муниципального заказа.

5. ФИО10 - заместитель главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета.

6. ФИО11 - заместитель главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета.

7. ФИО12 - председатель комитета по образованию, культуре, молодежной политике и спорту Рязанского городского Совета.

8. ФИО13 - заместитель председателя комитета по социальной защите и здравоохранению Рязанского городского Совета.

Суд отмечает, что в протоколе №135-3/к от 27 декабря 2006 года в качестве члена конкурсной комиссии указан ФИО14, введенный в состав комиссии Постановлением администрации города Рязани №3476 от 13.10.2006 года вместо ФИО8 В связи с тем, что Постановление Администрации города Рязани №1290 от 26 апреля 2006 года "О реализации положения "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III", в Приложении №1 содержащее состав единой комиссии, вступает в силу с момента его опубликования, изменения в составе комиссии также должны подлежать опубликованию. Поскольку Постановление №3476 от 13.10.2006 года не опубликовано, участие ФИО14 в деятельности единой комиссии неправомерно.

Так как, согласно п.12 Порядка деятельности постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов, утвержденного Постановлением №1290 от 26 апреля 2007 года, для принятия решения необходимо простое большинство членов комиссии, присутствующих на заседании, проголосовавших "за" данное решение, а кворум для заседаний комиссии не установлен, нарушение в виде допуска к участию в работе комиссии неуполномоченного лица не повлияло на правовую оценку ее решений.

Согласно п.2 Постановления Администрации города Рязани от 28 июля 2006 года № 2512 "О делегировании отдельных полномочий главы Администрации города Рязани", заместителю главы администрации по экономике и финансам ФИО6 делегированы полномочия по рассмотрению и подписанию, в том числе: конкурсной документации на проведение открытых конкурсов, документации об аукционах на размещение муниципального заказа; протоколов вскрытия конвертов с заявками, протоколов рассмотрения заявок; протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключать контракты для муниципальных нужд.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что протокол заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд №135-3/к от 27 декабря 2006 года, опубликованный в газете "Рязанские ведомости" 10 января 2007 года, не соответствует требованиям части 10 ст.28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: протокол не содержит времени рассмотрения заявок, условий исполнения контракта, предложенных участниками конкурса, решения о присвоении заявкам порядковых номеров, кроме первого и второго номера, почтового адреса участника, заявке которого присвоен второй номер.

Как пояснила в судебном заседании представитель единой комиссии, оценка и сопоставление заявок проходили устно, коллегиально, в процессе обсуждения всех критериев по всем участникам конкурса. В дополнении к отзыву (т.2, л.д.98-102) представитель комиссии представила таблицу, составленную ею в результате опроса членов комиссии. Балльная система при сравнении заявок, по словам представителя ответчика, не использовалась, присвоение номеров участникам конкурса не оглашалось (протокол судебного заседания 28 марта 2007 года, т.2 л.д.106). При этом представитель ответчика утверждает, что порядковые номера присваивались всем участникам конкурса.

В качестве документального доказательства присвоения порядковых номеров ответчиком представлены бумажные таблички размером 3см х 7см, степлером прикрепленные к конвертам, содержащим предложения участников конкурса, на которых указано наименование участника конкурса, выполненное техническими средствами (напечатано) и порядковый номер, выполненный вручную. Кем и когда изготовлены указанные таблички, выставлены номера, представитель ответчика не пояснила.

Какого-либо документа, содержащего порядковые номера заявок по степени выгодности предложений участников, подписанного всеми или большинством членов комиссии, ответчик не представил. Более того, из объяснений представителя следует, что "присвоение номеров участникам конкурса не оглашалось".

Из изложенного следует, что члены комиссии ни устно, ни письменно не принимали коллегиального решения о присвоении порядковых номеров заявкам участников конкурса, следовательно доказательств того, что комиссией проводились устно или письменно оценка и сопоставление конкурсных заявок, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено пояснений, каким образом ряд критериев, а именно: "размер оплаченного уставного капитала"; "объем страховых резервов"; "опыт по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности"; "размер сбора страховой премии за полный предыдущий год" - могли повлиять на степень выгодности заявок участников конкурса.

По критерию "размер страховых тарифов и взносов, установленных претендентом по видам имущественного страхования" предложения участников ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфа Страхование" ЗАО "МАКС", ООО "НСК" "РЕКОН" не имеют конкретного численного выражения, а представлены в виде установление минимального и максимального значения, а значит, не должны рассматриваться как предложения по данному критерию.

Тем не менее, при оценке заявки по критерию "размер страховых тарифов и взносов", как пояснила представитель ответчика, комиссией использовалось минимальное значение предложения. По мнению суда, такие действия комиссии необоснованны, поскольку в ситуации, когда отсутствует конкретный тариф и перечень факторов, влияющих на его изменение, а также их численное выражение, определить степень выгодности предложения участника конкурса не представляется возможным.

Это обстоятельство подтверждено показаниями представителей победителя - ОСАО "Ингосстрах", пояснивших в судебном заседании 10 апреля 2007 года, что нормативов, по которым устанавливается тот или иной страховой тариф в пределах от 0,07% до 0,7% представить не могут. Установление тарифа на конкретный объект зависит от материала, из которого изготовлены конструктивные элементы имущества, наличие охранной и пожарной сигнализации, давность проведения капитального ремонта.

Оценка предложений по минимальному уровню тарифа в такой ситуации, по мнению суда, не является правомерной, так как минимальный тариф не распространяется на весь объем предлагаемых услуг по страхованию муниципального имущества. Такие действия свидетельствуют об отступлении единой комиссией от установленных критериев, так как порядок оценки по минимальной границе предложений не был заявлен в конкурсной документации.

Доводы ответчика о том, что заявки распределялись по количеству первых, вторых, третьих и четвертых мест, полученных по отдельным критериям, не соответствует действительности, так как ОАО "МСК "Страж" при таком подсчете результатов не могло бы быть присвоено второе место, на это место могли бы претендовать ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ОАО "Военно-страховая компания".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал мотивы, по которым комиссия определила победителя конкурса, а также не подтвердил, что победитель конкурса предложил лучшие условия исполнения контракта.

Заявление ОАО МСК "Страж" о том, что протокол комиссии от 27 декабря 2006 года №135-3/к не соответствует требованиям закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не содержит сведений об условиях исполнения контракта и присвоении порядковых номеров шести из восьми заявкам конкурса, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что изготовление протокола с указанием только победителя и организации, занявшей второе место, не ущемляет прав ОАО МСК "Страж", несостоятельны. Отсутствие в протоколе условий исполнения контракта, предложенных участниками конкурса и распределение порядковых номеров заявок нарушает права всех участников конкурса на право участия в размещении заказов в установленном Законом порядке на принципах добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности, декларированных статьей 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части заявления о несвоевременной публикации протокола об итогах конкурса следует отказать. Публикация в 5-дневный срок со дня подписания протокола предусмотрена частью 11 статьи 28 Закона. Официальным печатным изданием, согласно конкурсной документации, является газета "Рязанские ведомости".

Протокол от 27 декабря 2006 года был опубликован 10.01.2007 г. в газете "Рязанские ведомости". По сообщению областной газеты "Рязанские ведомости" №16 от 15 марта 2007 года, последний номер газеты в 2006 году вышел 30 декабря 2006 года, первый номер 2007 года - 10 января 2007 года. Нарушения закона со стороны конкурсной комиссии в связи с несвоевременным опубликованием протокола суд не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерности действий конкурсной комиссии в части незаконного использования ряда критериев, а именно:

практический опыт по имущественному страхованию (с учетом доли страхования в общем сборе страховой премии за полный предыдущий год);

размер страховых тарифов и взносов, установленных претендентом по видам имущественного страхования;

размер оплаченного уставного капитала;

объем страховых резервов;

опыт по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

размер сбора страховой премии за полный предыдущий год

мотивированы тем, что они не соответствуют требованиям, установленным для критериев конкурса частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ, в соответствии с которыми критериями могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией.

В этой связи, по мнению заявителя, указанные им критерии не должны применяться конкурсной комиссией в соответствии с частью 6 ст.28 того же Закона, который гласит, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Суд полагает данный довод необоснованным, так как условия участия в конкурсе, в том числе критерии оценки заявок, были опубликованы в газете "Рязанские Ведомости" 21 ноября 2006 года, ОАО МСК "Страж" не оспорило ни в судебном порядке, ни в порядке, установленном статьей 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсную документацию ни до участия в конкурсе, ни после его проведения, а согласилось с его условиями, подало заявку на участие в конкурсе, включающую в себя, в том числе, предложения по всем критериям конкурса.

Кроме того, суд отмечает, что к обязанностям конкурсной комиссии, изложенным в части 4 ст.28 Закона, относятся оценка и сопоставление заявок в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации. Конкурсная комиссия не уполномочена давать правовую оценку конкурсной документации и должна ею неукоснительно руководствоваться.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок; нарушении требований к оформлению протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок; произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "Ингосстрах", проверенные на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные интересы ОАО МСК "Страж" в экономической деятельности (право ОАО МСК "Страж" на заключение государственного контракта), являются незаконными и нарушают права заявителя на участие в размещении заказов в установленном Законом порядке на принципах добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности, декларированных статьей 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении заявления ОАО МСК "Страж" в части признания незаконными действий комиссии, выразившихся в использовании для проведения конкурса незаконных критериев, а также нарушении правил опубликования результатов конкурса следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, выразившиеся в непроведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок, нарушении требований к оформлению протокола заседания единой комиссии №135-3/к от 27 декабря 2006 года по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "Ингосстрах", проверенные на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать незаконными. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 31.12.1997г. №8489, основной государственный регистрационный номер 1026201270974.

2. Взыскать с Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет казны муниципального образования - город Рязань (<...>) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 31.12.1997г. №8489, основной государственный регистрационный номер 1026201270974, судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.