Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 №40-дс по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от административного органа - ФИО1, ведущий специалист, доверенность №ВТ/7-2659 от 05.08.2011, удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 №40-дс по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57-58, 104).

Представитель административного органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 33-39,115-117).

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует:ООО "Стройпромкомплект" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем обязано ежеквартально представлять в административный орган отчетность об осуществлении такой деятельности.

Административным органом установлено, что в 09.00 04.05.2011 Общество не представило в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по адресу: <...> отчетность за 1 квартал 2011 года в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2011 года была представлена Обществом (застройщиком) 20.05.2011 (вх. №7/38-дс) (л.д. 43).

Усмотрев в указанных действиях Общества нарушение сроков предоставления отчетности, Министерство письмом от 06.06.2011 №ВМ/7-1824в сообщило Обществу, что необходимо явиться 10.06.2011 в 10.30 по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

Данное письмо 07.06.2011 направлено Обществу факсимильной связью на номер телефона <***> и получено Обществом 07.06.2011 (л.д.41-42, 53).

10.06.2011, руководствуясь пунктом 3, подпунктом 24 пункта 4 раздела 4 Положения о министерстве строительного комплекса Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 №123, приказом министерства строительного комплекса Рязанской области от 20.05.2011 №64-л/с (л.д.40), первый заместитель министерства строительного комплекса Рязанской области ФИО2, в отсутствие представителя Общества, составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стройпромкомплект" по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 указано, что место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении: <...>, кабинет министра - 15.06.2011 в 16 час. 00 мин. (л.д. 10-11, 44-45).

Копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 направлена факсимильной связью 10.06.2011 на номер телефона <***>, указанный на официальном бланке ООО "Стройпромкомплект" (л.д.43-46), и получена Обществом 10.06.2011 (л.д.10-11).

15.06.2011, первый заместитель Министерства строительного комплекса Рязанской области ФИО2, рассмотрев материалы в отношении ООО "Стройпромкомплект", в отсутствие представителя Общества вынес постановление №40-дс по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Данное постановление направлено в адрес Общества по почте и получено Обществом 20.06.2011 (л.д. 12-15, 47-51).

Не согласившись с постановлением Министерства от 15.06.2011 №40-дс, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по юридическому адресу: <...>, за основным государственным регистрационным номером <***>. В настоящее время у ООО "Стройпромкомплект" отсутствует назначенный в соответствии с Уставом исполнительный орган - директор Общества. Его функции исполняет управляющая организация в лице директора ФИО3 (л.д. 9, 16-20, 83-88, 123-127).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 17.06.2010), контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Рязанской области от 24.10.2007 года № 285 "Об уполномоченном органе по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Рязанской области" уполномоченным исполнительным органом Рязанской области по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости определено министерство строительного комплекса Рязанской области.

Таким образом, осуществляя полномочия по контролю и надзору в области долевого строительства, Министерство действовало в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 16.04.2009), контролирующий орган вправе: ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

Согласно пункту 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 14.28 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом из материалов дела установлено, что в установленный срок ООО "Стройпромкомплект" не представило в контролирующий орган, расположенный по адресу: <...>, ежеквартальную отчетность застройщика за 1 квартал 2011 года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в пропуске срока подачи ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2011 года, подтвержден документально и не опровергнут ООО "Стройпромкомплект".

Ежеквартальная отчетность застройщика за 1 квартал 2011 года представлена в Министерство строительного комплекса Рязанской области 20.05.2011 (вх. № 7/38-дс) (л.д. 43).

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2011 Министерством, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стройпромкомплект" по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2011 Министерством, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление №40-дс по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы заявителя о том, что ООО "Стройпромкомплект" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2011, а постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 15.06.2011 №40-дс было вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройпромкомплект", оценены судом и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, извещение о месте и времени составления протокола по факту нарушения срока подачи ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2011 года (исх. № ВТ/7-1824в от 06.06.2011, л.д. 42) получено Обществом 07.06.2011 факсимильной связью на номер телефона <***>, что подтверждается отчетом от 07.06.2011 о направлении уведомления о составлении протокола факсимильной связью, а также расшифровкой Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" по АПУС за июнь 2011 года по абонентскому номеру <***>. В указанной расшифровке подтверждено соединение 07.06.2011 в 11 часов 58 минут телефонного номера <***>, принадлежащего Министерству, с телефонным номером <***> (л.д. 41,53).

Письменный довод Общества о том, что факс <***> Обществу не принадлежит, а согласно устной информации телефонной компании "СОТКОМ" зарегистрирован за ОАО "Рязанская финансово - строительная компания", судом рассмотрен и отклоняется, как неосновательный, исходя из следующего.

Судом в ходе разбирательства дела, было направлено в адрес ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" определение об истребовании доказательств от 24.08.2011 по делу №А54-3054/2011. Суд обязал ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области следующие сведения и доказательства: указать наименование лица, которому принадлежит телефонный номер <***>; договор на оказание услуг связи; адрес и местонахождение телефонного номера <***>; Ф.И.О. руководителя юридического лица, которому принадлежит телефонный номер <***>. (л.д. 68-71).

Во исполнение данного определения суда ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" был представлен договор №1409 об оказании услуг связи от 24.08.2006 между ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" и ОАО "РФСК" в лице директора ФИО3. Также ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" было сообщено, что телефонный номер <***> принадлежит ОАО "РФСК" на основании договора на оказание услуг связи №1409 от 24.08.2006; данный номер установлен по адресу: <...>.; руководитель ОАО "РФСК", которому принадлежит телефонный номер <***> - ФИО3 (письмо №504 от 31.08.2011, л.д. 78-80).

Как установлено судом из материалов дела, функции исполнительного органа ООО "Стройпромкомплект" исполняет управляющая организация ООО "РСК - Менеджмент" в лице директора ФИО3 (доверенность от 11.01.2011, л.д. 9, выписки из ЕГРЮЛ л.д. 16-20, 89-94, 123-127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпромкомплект", директором управляющей организации и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 (л.д. 83-88, 123-127).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что телефонный номер (факс<***>, на который Министерство направляло письмо с извещением о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.06.2011, а также сам протокол об административном правонарушении от 10.06.2011, в котором указано место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, принадлежит ФИО3, являющемуся директором управляющей организации ООО "РСК - Менеджмент" и ОАО "РФСК".

Таким образом, суд считает, что 07.06.2011 Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2011.

Кроме того, согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление факсимильной связью на номер <***> Обществу извещения № ВМ/7-1824в от 06.06.2011 о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 свидетельствует о надлежащем извещении административным органом Общества о составлении протокола (л.д. 42).

Возможность контролировать получение информации ООО "Стройпромкомплект" на телефонный номер <***> подтверждается следующими доказательствами: указание в сопроводительном письме к ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2011 года на официальном бланке ООО "Стройпромкомплект" номера факса <***> (л.д. 43); указание номера факса <***> в проектной декларации на строительство многоквартирных домов, размещаемой в соответствии со статьями 19-21 Федерального закона на официальном сайте организации сети Интернет; письмом ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" от 31.08.2011 №504 (л.д. 78).

Общество, указывая адрес для направления корреспонденции, в том числе номер телефона для факсимильных сообщений, обязано обеспечить получение поступающей по указанному адресу информации, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения этой информации.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 был направлен Министерством факсимильной связью 10.06.2011 на номер телефона <***>, указанный на официальном бланке ООО "Стройпромкомплект", что подтверждается отчетом от 10.06.2011 о направлении протокола факсимильной связью (л.д.46), журналом отправления исходящей корреспонденции факсимильной связью (л.д.119-122), а также расшифровкой Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" по АПУС за июнь 2011 года по абонентскому номеру <***>. В указанной расшифровке подтверждено соединение 10.06.2011 в 15 часов 38 минут телефонного номера <***>, принадлежащего Министерству, с телефонным номером <***> (л.д. 53).

Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2011 в 16 часов указана в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.06.2011.

Заявитель утверждает о том, что указанный протокол Общество не получало и следовательно, не знало о рассмотрении 15.06.2011 дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Общество само себе противоречит, поскольку при направлении заявления об оспаривании постановления Министерства строительного комплекса Рязанской области №40-дс от 15.06.2011 в арбитражный суд, заявителем приложена копия протокола по делу об административном правонарушении от 10.06.2011, на котором стоит отметка о том, что факс поступил от Минстрой Ряз. обл. (84912216138) 10.06.2011 в 15.38 и 15.39 (л.д.10-11).

Таким образом, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была известна ООО "Стройпромкомплект" в связи с надлежащим направлением указанному лицу протокола по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 факсимильной связью на номер телефона <***> (л.д.10-11).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств довод Общества об отсутствии информации о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.2011 несостоятелен.

Суд считает, что действия Министерства (направление извещений факсимильной связью) свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ООО Стройпромкомплект" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд исследовал названные выше обстоятельства и установил, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении получено Обществом 07.06.2011, а информация о рассмотрении оспариваемого постановления получена Обществом 10.06.2011. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Министерством принимались все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении с целью обеспечения законному представителю Общества присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствиях, которые наступили в связи с его отсутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом. Судом также не выявлены такие последствия.

При сложившихся обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ООО "Стройпромкомплект". По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Кроме того, присутствие при совершении перечисленных процессуальных действий является правом привлекаемого лица, а не обязанностью.

Кроме того, судом учтено следующее.

Обществом не исполнено определение суда от 14.09.2011 в части обязания представить перечень всех телефонных номеров, принадлежащих Обществу (представить договоры об оказании услуг связи); документально подтвердить либо опровергнуть факт получения уведомления о вызове Общества на составление протокола; журнал входящей корреспонденции за период с 10 по 15 июня 2011 года; документально обосновать порядок оформления входящей корреспонденции, в том числе по факсу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Стройпромкомплект" имеется состав административного правонарушения, процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности Министерством соблюден. Суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено 15.06.2011 без участия законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте осуществления данных процессуальных действий. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 26.07.2007) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

При определении меры ответственности Министерством учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф в отношении ООО "Стройпромкомплект" применен в минимальном размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Министерством всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, суд считает необходимым отказать ООО "Стройпромкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Рязанской области (<...>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 15.06.2011 №40-дс, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова