Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, начальник управления урегулирования убытков, доверенность №30 от 11.11.06г., паспорт 61 03 №999853 выдан 30.09.03г. Советским РОВД г. Рязани; ФИО2, генеральный директор, выписка из протокола от 22.06.06г., паспорт 45 99 №900199 выдан 31.08.99г. ОВД Ново-Переделкино г. Москвы;

от ответчика - ФИО3, ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность №2 от 12.03.07г., удостоверение №104 действительно до 15.01.10г.;

от СК "РОСНО" - ФИО4, представитель, доверенность №829 от 29.12.06г., паспорт 61 04 №242070 выдан 08.06.05г. Московским РОВД г. Рязани;

от ООО "РГС-Центр" - ФИО5, главный юрист, доверенность №3170 от 20.12.06г., паспорт 61 03 №873966 выдан 06.06.03г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, представитель, доверенность №РГ-Д-1331/06 от 06.09.06г., паспорт 61 03 №841545 выдан 31.03.03г. Советским РОВД г. Рязани

установил: ОАО МСК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действий Единой конкурсной комиссии Отдела муниципального заказа Администрации г. Рязани, выразившихся в использовании для сравнения конкурсных заявок при проведении конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году, следующих критериев:

1. Размер оплаченного уставного капитала;

2. Наличие в уставном капитале средств государства;

3. Среднесписочная численность сотрудников, включая филиалы, представительства, агентства и д.р. на территории Рязанской области;

4. Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур на которые участник может оказать влияние, расположенных на территории Рязанской области;

5. Сумма страховых премий по страхованию ОСАГО, полученная подразделениями, расположенными на территории Рязанской области;

6. Величина активов (валюта баланса) за 2005 год;

7. Размер собственных средств за 2005 год;

8. Размер страховых резервов;

9. Сумма страховых премий за 2005 год;

10. Сумма страховых премий по видам страхования иным, чем страхование жизни, в общем объеме страховых премий за 2005 год;

11. Сумма страховых выплат за 2005 год;

12. Сумма страховых выплат по видам страхования иным, чем страхование жизни за 2005 год;

13. Размер резерва предупредительных мероприятий на 31.12.2005 год;

поскольку эти действия совершены с нарушением ч. 4 и ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В судебном заседании 13.03.2007г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными, несоответствующими требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21.07.2005г. действия конкурсной комиссии, выразившиеся в не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок; нарушении требований к оформлению протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок; произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия"; использовании для проведения конкурса незаконных критериев; нарушении правил опубликования результатов конкурса. Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.04.2007г. представитель заявителя заявил об уточнении наименования органа, действия которого обжалуются, и просит суд именовать его - Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ исключает из числа требований требование о нарушении правил опубликования результатов конкурса (т.7 л.д.1). Уточнение наименования ответчика и частичный отказ приняты судом.

Представитель ОАО МСК "Страж" заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Заявитель утверждает, что при осуществлении выбора победителя реальная оценка и сопоставление заявок не проводились, не ясно каким образом комиссия выбрала победителя, также не ясно на основании чего комиссия присвоила ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1 место. Комиссия подошла к выбору победителя поверхностно, не критично, не вдумчиво, отсутствует прозрачность размещения заказа. Считает, что комиссия не могла оценить и сопоставить заявки, поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями. Требования заявителя мотивированы тем, что единственный документ, на основании которого можно сделать вывод о работе комиссии - протокол - не содержит сведений о проведении сопоставления и оценке заявок, что является нарушением закона и дает основания полагать, что эти действия комиссией не проводились. Использование комиссией при проведении оценки критериев, не соответствующих требованиям закона, повлекло, по мнению заявителя, неправомерный выбор победителя конкурса, нарушен порядок оформления итогов конкурса.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве (т.1 л.д.75). В ходе судебного разбирательства пояснила, что, оценив и сопоставив все представленные на конкурс заявки, единая комиссия приняла решение о признании победителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», как представившего на конкурс самое лучшее предложение по качественным характеристикам услуг, цене контракта, сроку оказания услуг. Результаты оценки отражены в протоколе №127-3/К от 27 декабря 2006 года. Ответчик ссылается на проведение устного коллегиального обсуждения всех заявок по всем критериям в совокупности, что привело к единогласному избранию победителя и присвоению мест всем участникам конкурса. Нарушение составления протокола представитель ответчика признает, указывая, что это не могло повлечь нарушение прав заявителя. Несвоевременная публикация результатов конкурса произошла не по вине заявителя, а в связи с длительными новогодними выходными днями, когда газета не издавалась. Считает, что в использовании всех установленных конкурсной документацией критериев нарушений со стороны комиссии допущено не было, так как она не несет ответственности за конкурсную документацию, утвержденную заказчиком.

Представители СК "РОСНО" и ООО "РГС-Центр" поддерживают позицию заявителя, устные доводы отражены в протоколах судебных заседаний. Представитель ООО "РГС-Центр" пояснил, что также обращались за разъяснениями, но из представленных разъяснений непонятно, на основании каких критериев победило ОСАО "РЕСО-Гарантия", вся информация была закрыта, доступности не было (т. 1 л.д. 78-81; т. 6 л.д. 140-143; т.7 л.д.11-14). Представитель СК "РОСНО" пояснил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не работает ни с одной оценочной организацией города Рязани; от лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" осмотр автотранспортных средств производится физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности; качество оказания услуг ОСАО "РЕСО-Гарантия" в течение 6-8 месяцев резко пошло на спад и не соответствует предъявляемым требованиям, в суды поступают жалобы от граждан. Считает, что ответчик не обосновал влияние категорий оценки на качество оказываемых услуг (т. 1 л.д. 78-81; т. 6 л.д. 140-143; т.7 л.д.11-14).

В материалы дела поступил отзыв ОСАО "Ингосстрах", согласно которому ОСАО "Ингосстрах" считает, что все доводы заявителя являются надуманными, необоснованными и несостоятельными, поскольку соблюден предусмотренный законом порядок проведения конкурса, оценка и сопоставление заявок проводились комиссией объективно и беспристрастно (т.7 л.д.9-10).

Позиция третьего лица - Администрации города Рязани отражена в отзыве (т.1 л.д.74-75).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации г. Рязани, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "Ингосстрах", ООО НСК "РЕКОН" в лице филиалов в г.Рязани, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Постановлением Администрации города Рязани от 26 апреля 2006 года № 1290 "О реализации Положения "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III", создана постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (т.7 л.д.7-8).

Заместителем главы администрации по экономике и финансам ФИО7 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году.

21 ноября 2006г. в газете «Рязанские ведомости» Администрацией г. Рязани было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году (т.7 л.д.2).

27 декабря 2006 года состоялся конкурс на определение страховой организации для осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году. Заказчиком конкурса являлась Администрация города Рязани, конкурс проводился единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

К участию в конкурсе допущены семь страховых организаций, представивших заявки на участие: ОАО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Росгосстрах-Центр", ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО - Гарантия", СК "РОСНО" и ООО "НСК" "РЕКОН" в лице филиалов в г.Рязани.

Результаты конкурса отражены в протоколе №127-3/к от 27.12.2006г. (т.1 л.д.65-68), опубликованном в газете "Рязанские ведомости" от 10.01.2007г. (т.1 л.д.13). Согласно протоколу победителем конкурса с присвоением заявке на участие в конкурсе первого номера признано ОСАО "РЕСО - Гарантия". Лучшим после предложения победителя конкурса с присвоением заявке на участие в конкурсе второго номера признано предложение ОСАО "Ингосстрах". Как следует из протокола №127-3/к от 27.12.2006г., победителем конкурса было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом, по мнению заявителя, мотивированного объяснения такого решения текст протокола не содержит.

09.01.2007г. ОАО МСК «Страж» обратилось в уполномоченный орган - отдел муниципального заказа Администрации г. Рязани с запросом о разъяснении итогов конкурса (т.1 л.д.14). 12.01.2007 года в адрес ОАО МСК «Страж» поступил ответ исх. № 14-12 за подписью начальника отдела муниципального заказа Администрации г. Рязани (т.1 л.д.15), из которого следует, что в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией было принято решение признать победителем по совокупности вышеперечисленных критериев ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Рязани.

Заявитель полагает, что ни в протоколе оценки и сопоставления заявок, ни в письме начальника отдела муниципального заказа Администрации г. Рязани не указано, по каким критериям был выявлен победитель конкурса.

Не согласившись с действиями комиссии при проведении конкурса, ОАО МСК "Страж" им.С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о признании действий комиссии незаконными.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21.07.2005г.

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств (статья 4 вышеназванного Закона).

В силу статьи 57 Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III утверждено Положение о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования - город Рязань (т.7 л.д.5-6).

Постановлением Администрации города Рязани от 26 апреля 2006 года № 1290 "О реализации положения "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006г. № 256-III", создана постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и утвержден Порядок деятельности постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов (т.7 л.д.7-8).

В состав комиссии вошли:

1. ФИО7 - заместитель главы администрации города по экономике и финансам, председатель комиссии.

2. ФИО8 - и.о. начальника управления экономического развития, заместитель председателя комиссии.

3. ФИО9 - и.о. начальника правового управления.

4. ФИО10 - начальник отдела муниципального заказа.

5. ФИО11 - заместитель главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета.

6. ФИО12 - заместитель главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета.

7. ФИО13 - председатель комитета по образованию, культуре, молодежной политике и спорту Рязанского городского Совета.

8. ФИО14 - заместитель председателя комитета по социальной защите и здравоохранению Рязанского городского Совета.

Согласно п.2 Постановления Администрации города Рязани от 28 июля 2006 года № 2512 "О делегировании отдельных полномочий главы Администрации города Рязани", заместителю главы администрации по экономике и финансам ФИО7 делегированы полномочия по рассмотрению и подписанию, в том числе: конкурсной документации на проведение открытых конкурсов, документации об аукционах на размещение муниципального заказа; протоколов вскрытия конвертов с заявками, протоколов рассмотрения заявок; протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключать контракты для муниципальных нужд (т.7 л.д.3-4).

Размещение заказа путем проведения конкурса регламентировано Главой 2 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающей требования к извещению о проведении конкурса (статья 21), содержанию конкурсной документации (статья 22), порядку ее предоставления (статья 23), порядку подачи заявок на участие в конкурсе (статья 25), порядку вскрытия конвертов с заявками (статья 26) и порядку рассмотрения заявок (статья 27). Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен статьей 28 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с утвержденной конкурсной документацией, каждый конверт с заявкой, поданный в срок, регистрируется уполномоченным органом с указанием индивидуального номера заявки, даты, времени подачи, подпись и расшифровку подписи лица, подавшего заявку (т.1 л.д.51).

Согласно закону, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации (ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в конкурсной документации (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 7 ст.28 Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться Правительством Российской Федерации, Правительством РФ должны устанавливаться виды критериев из установленных частями 4, 5 статьи 28 и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

На момент проведения конкурса и вынесения решения судом порядок оценки заявок Правительством РФ не разработан.

Как установлено судом, конкурсная комиссия, действующая в составе шести из восьми ее членов (полномочия ФИО15 не подтверждены), использовала при выявлении победителя конкурса следующие критерии оценки заявок участников конкурса, установленные в конкурсной документации и опубликованные в извещении о конкурсе, а именно:

1. Размер оплаченного уставного капитала;

2. Наличие в уставном капитале средств государства;

6. Величина активов (валюта баланса) за 2005 год;

7. Размер собственных средств за 2005 год;

8. Размер страховых резервов;

9. Сумма страховых премий за 2005 год;

11. Сумма страховых выплат за 2005 год;

12. Сумма страховых выплат по видам страхования иным, чем страхование жизни за 2005 год;

13. Размер резерва предупредительных мероприятий на 31.12.2005 год;

14. Срок предоставления услуг;

15. Цена контракта.

Как пояснил представитель ответчика, именно по указанным критериям и был определен победитель конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов».

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта должен присваиваться порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (ч.8 ст.28 Закона).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.9 ст.28 Закона).

Единственным доказательством проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является протокол №127-3/к от 27.12.2006г. (т.1 л.д.65-68).

В протоколе, согласно части 10 статьи 28 названного Закона, должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Ответчик представил в материалы дела протокол заседания единой комиссии №127-3/к от 27 декабря 2006 года, а также копию документа о заседании комиссии 18.12.2006г. в 11 час. 10 мин., согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» присвоен первый порядковый номер, а ОСАО "Ингосстрах" присвоен второй порядковый номер (т.1 л.д.68).

Вышеуказанный протокол № 127-3/К не содержит сведений о том, как именно были распределены порядковые номера между участниками конкурса, а также не содержит сведений о предложенных участниками условиях исполнения контракта, что не позволяет сопоставить степень выгодности заявок. Вместе с тем, конкурсная комиссия определила победителя, причем цена контракта победителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( 1 765 878 руб.) оказалась выше, чем у ОСАО «Ингосстрах», чьей заявке был присвоен второй номер (1 731 973 руб. 45 коп.).

Суд пришел к выводу, что протокол заседания единой комиссии №127-3/к от 27 декабря 2006 года, опубликованный в газете "Рязанские ведомости" 10 января 2007 года, не соответствует требованиям части 10 ст.28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: протокол не содержит времени рассмотрения заявок, условий исполнения контракта, предложенных участниками конкурса, решения о присвоении заявкам порядковых номеров, кроме первого и второго номера, почтового адреса участника, заявке которого присвоен второй номер.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, оценка и сопоставление заявок проходили устно, коллегиально, в процессе обсуждения всех критериев по всем участникам конкурса, путем устного выбора лучшей заявки по критериям заказчика, с учетом выгодности, не оформляя все на бумаге. Критерии брали по совокупности. Комиссией оценивались данные, указанные в заявках участниками конкурса, данные не проверялись. Эксперты не привлекались, поскольку специальных знаний не требовалось.

Представленные представителем ответчика пояснения, оформленные в виде таблицы (т.6, л.д.129-132), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как указал представитель ответчика, "данные пояснения составлены в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения о победителе комиссией не составлялись, члены конкурсной комиссии этот документ, составленный с их слов, не видели" (т.6 л.д.142). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть сведений, указанных в пояснениях, не соответствует действительности.

Более того, представленная ответчиком копия документа о заседании комиссии 18.12.2006г. в 11 час. 10 мин., согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» присвоен первый порядковый номер, а ОСАО "Ингосстрах" присвоен второй порядковый номер (т.1 л.д.68), свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований Закона победитель конкурса был определен уже 18.12.2006г. в 11 час. 10 мин., то есть в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в нарушение п.8 ст.28 Закона иные порядковые номера заявкам на участие в конкурсе не присваивались.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал мотивы, по которым комиссия определила победителя конкурса, а также не доказал, что победитель конкурса предложил лучшие условия исполнения контракта.

Доводы заявителя о неправомерности действий конкурсной комиссии в части незаконного использования ряда критериев мотивированы тем, что они не соответствуют требованиям, установленным для критериев конкурса частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ. В этой связи, по мнению заявителя, указанные в конкурсной документации критерии не должны применяться конкурсной комиссией в соответствии с частью 6 ст.28 того же Закона, согласно которой не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Суд находит данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего. Условия участия в конкурсе, в том числе критерии оценки заявок, были опубликованы в газете "Рязанские Ведомости" 21 ноября 2006 года. ОАО МСК "Страж" не оспорило ни в судебном порядке, ни в порядке, установленном статьей 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсную документацию ни до участия в конкурсе, ни после его проведения, а согласилось с его условиями, подало заявку на участие в конкурсе, включающую в себя, в том числе, предложения по всем критериям конкурса.

Кроме того, суд отмечает, что к обязанностям конкурсной комиссии, изложенным в части 4 ст.28 Закона, относятся оценка и сопоставление заявок в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации. Отклонение конкурсной комиссии от утвержденных и никем не оспоренных критериев противоречит части 4 ст.28 Закона, поскольку конкурсная комиссия не уполномочена давать правовую оценку конкурсной документации и должна ею руководствоваться.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок; нарушении требований к оформлению протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок; произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия", проверенные на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные интересы ОАО МСК "Страж" в экономической деятельности (право ОАО МСК "Страж" на заключение государственного контракта), являются незаконными.

В удовлетворении заявления ОАО МСК "Страж" в части признания незаконными действий комиссии, выразившиеся в использовании для проведения конкурса незаконных критериев, следует отказать.

В части признания незаконными действий комиссии, выразившиеся в нарушении правил опубликования результатов конкурса, производство по делу следует прекратить в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году, выразившиеся в не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок, нарушении требований к оформлению протокола заседания единой комиссии №127-3/к от 27 декабря 2006 года по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, произвольном присвоении первого порядкового номера заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия", проверенные на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать незаконными.

В удовлетворении заявления ОАО МСК "Страж" в части признания незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, выразившихся в использовании для проведения конкурса незаконных критериев, проверенных на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

В части признания незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, выразившихся в нарушении правил опубликования результатов конкурса, производство по делу прекратить.

Обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 31.12.1997г. №8489, основной государственный регистрационный номер 1026201270974.

2. Взыскать с Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет казны муниципального образования - город Рязань (<...>) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 31.12.1997г. №8489, основной государственный регистрационный номер 1026201270974, судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.