Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (<...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.05.2016 № 9003-В по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 № УФС-Н-85/17, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РЗПС", Общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) о признании незаконным постановления от 05.05.2016 № 9003-В по делу об административном правонарушении, согласно которому открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.06.2016 вышеуказанное заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05.05.2016 № 9003-В по делу об административном правонарушении принято, возбуждено производство по делу №А54-3203/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3203/2016 по правилам административного судопроизводства.

Представитель открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областямпо заявленным требованиям возражал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа от 15.01.2016 № 14/п в отношении открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" по адресу: <...>, в период с 11.02.2016 по 11.04.2016 проведена плановая выездная проверка.

11 апреля 2016 года в 13 часов 00 минут при проведении указанной проверки Управлением установлено следующее:

1) бытовые помещения для работников производственных цехов оборудованы не по типу санпропускника. Выход из "грязной" зоны в "чистую" проходит через комнату для приема пищи сотрудниками, где расположены стол, холодильник и др. Возможен выход в производственные помещения из "грязной" зоны, минуя душевые, а также "чистую" зону (душевые размещены не смежно с гардеробными), не обеспечивается соблюдение работниками правил личной гигиены, в связи с чем создается угроза контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) пищевой продукции, что может привести к производству некачественной и опасной для здоровья человека продукции, то есть не обеспечивается безопасность выпускаемой пищевой продукции в нарушении п. 6.2, 6.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее по тексту - СанПиН 2.3.4.551-96), ст. 10 п. 3 пп. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011);

2) в производственном помещении, где осуществляется подготовка сырья, не оборудованы раковинами для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, снабженные мылом, щетками, дезинфицирующим раствором, одноразовыми полотенцами или электросушилками, что исключает возможность мытья и дезинфекции рук работников после перерывов в работе при переходе от одной операции к другой, что способствует контаминации выпускаемой продукции патогенными микроорганизмами в нарушении п.п. 7.10, 17.20 СанПиН 2.3.4.551-96; пп. 4 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011; п. 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - TP ТС 033/2013);

3) на момент проведения проверки в производственном помещении, где осуществляется подготовка сырья для использования в производстве, установлено хранение мелкого инвентаря (ножей) на коробках с сырьем, а также установлено, что некоторые работники, в помещении подготовки сырья к использованию, работают без перчаток, в связи, с чем данные обстоятельства могут привести к контаминации (обсеменению патогенными микроорганизмами) сырья и производству (выпуску) некачественной и опасной для здоровья человека выпускаемой продукции в нарушении пп. пп. 8, 9 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011;

4) на момент проведения проверки в цехе, где производится плавление и перемешивание сыра в открытом котле, на потолке имеются загрязнения и ржавые подтеки. Кроме того, на момент проверки на потолке производственных помещений установлено наличие открытых вентиляций (без защитных решеток), что может привести к попаданию в продукцию посторонних загрязняющих частиц, а также контаминации выпускаемой продукции патогенными микроорганизмами в нарушении пп. 6 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011, пп. 3 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011, ст. 14 п. 2 пп. 1 TP ТС 021/2011, ст. 10 п. 3 пп. 8 TP ТС 021/2011;

5) также установлено наличие в производственных помещениях поддонов (инвентаря), которые контактируют с продукцией, выполненные из абсорбирующего материала (дерево), что не позволяет провести качественную мойку, дезинфекцию данного инвентаря и способствует контаминации используемого сырья и выпускаемой продукции в нарушении ст. 15 п. 1 пп. 2, п. 3 TP ТС 021/2011;

6) на момент проведения проверки в помещении дефростации сырья, а также в камере упакованной продукции № 7 отсутствуют термометры для регистрации и контроля температурного режима в данных помещениях. На момент проверки регистрация температурного режима осуществлялась с помощью переносного термометра, из чего можно сделать вывод, что дефростация сырья и хранение продукции в камере упакованной продукции № 7 осуществляется с неопределенной температурой (не регистрируется температурный режим). Кроме того, на момент проверки в складском помещении предприятия, без оборудованных приборов измерения температуры, установлено хранение казеина сычужного пищевого, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности порчи сырья, а как следствие выпуску (производству) не качественной продукции в нарушении пп. 7 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, пп. 7 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011;

7) установлено хранение спецодежды (куртка) работника в производственном помещении в момент производства (выработки) продукции в нарушении ст. 14 п. 3 TP ТС 021/2011;

8) кроме того, установлено, что дезинфицирующие средство (0,1 % раствор хлорамина) разлито в неприкрытых (крышки отсутствуют) пластиковых ведрах, установленных во всех производственных помещениях в нарушении ст. 14 п. 4 TP ТС 021/2011;

9) на момент проведения проверки не представлены (отсутствуют) документы подтверждающие разработку, внедрение в соответствии с требованиями пп. 2, 3 ст. 10, пп. 1, 2, 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 системы менеджмента безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, в связи, с чем не учитываются все возможные риски при производстве, хранении и реализации выпускаемой продукции, не определен перечень критических контрольных точек процесса производства, что может привести к выпуску в обращение некачественной и небезопасной продукции в нарушении п. 43 TP ТС 033/2013;

10) при проведении проверки было установлено, что находящиеся сырье (сыр, масло) в цехе подготовки сырья к использованию, не имеют маркировку (паспорт, содержащий сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, дата изготовления, вид сырья, производитель, время изготовления, расстраивания и т.д.), что не дает возможности проследить из какой партии входящего сырья изготовлено данная продукция, не представляется возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, по которой можно было бы проследить данное сырье. Кроме того в холодильной камере упакованной продукции № 7 было выявлено, что после изготовления (выработки) и упаковки плавленых сыров, данная продукция хранится в индивидуальной упаковке готовой к употреблению, на которой отсутствует дата выработки, на паллетах среди пластиковых ящиков с продукцией установлена картонная табличка с датой выработки. Также со слов сотрудников предприятия (видео с фотоаппарата Panasonic DMC -TZ8) по факту дата изготовления проставляется на момент фасовки готовой продукции, без учета даты выработки данной продукции, то есть на момент пересортировки готовой продукции с различными вкусовыми отличиями. В связи с чем, на предприятии не разработана система прослеживаемости сырья и готовой продукции, в связи, с чем не представляется возможным установить, из какого сырья выработана готовая продукция в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011, п. 44 TP ТС 033/2013, ст. 18 пп. 1, 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указанное свидетельствует о выпуске в реализацию опасной в ветеринарно - санитарном отношении продукции. Кроме того установка даты производства продукции осуществляется в момент пересортировки продукции, в связи с чем происходит увеличение срока годности выпускаемой продукции в нарушении ст.ст. 2, 3, ст. 4 п. 4.1 пп. 2, 4, 5 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.04.2016 № 14/п (далее по тексту - акт от 11.04.2016 № 14/п).

При этом в ходе проведения плановой проверки (10.03.2016) на предприятии ОАО "РЗПС" по адресу: <...>, Управлением отобраны две пробы масла сливочного (акты отборы проб от 10.03.2016 №№ 23, 24) и две пробы творога (акты отбора проб от 10.03.2016 №№ 25, 26), которые были направлены для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - ФГБУ "Тульская МВЛ").

23 марта 2016 года и 25 марта 2016 года от ФГБУ "Тульская МВЛ" административным органом получены положительные протоколы испытаний (от 23.03.2016 № 500 ТВ) на масло сливочное с обнаружением БГКП-0,01 г и КМАФАнМ - 3х10⁶, от 25.03.2016 № 500 ТВ на масло сливочное с обнаружением БГКП - 0,01 г и КМАФАнМ -4х10⁶ - не исключено загрязнение пищевого сырья, что является нарушением пп. 2, 4 ч. 3 ст. 10, ч. 2 п. 3 ст. 11; ст. 7 п. 2 TP ТС 021/2011.

Ввиду изложенного 15 апреля 2016 года Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии генерального директора открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - ФИО2, в отношении названного общества составлен протокол № 9003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.04.2016 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЗПС" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 26 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж.

Копии указанных выше документов (протокола об административном правонарушении и определения) получены законным представителем ОАО "РЗПС" ФИО2 15.04.2016.

Определением от 26.04.2016 по ходатайству ОАО "РЗПС" Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям отложило рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 05 мая 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 26.04.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем ОАО "РЗПС" ФИО2 29.04.2016.

05 мая 2016 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии генерального директора Общества - ФИО2 в отношении открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" вынесено постановление № 9003-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела,заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "РЗПС", по адресу: <...>, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.01.2016 № 14/п установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации плавленых сыров. При проведении проверки были установлены следующие нарушения:

- п.6.2, 6.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23; ст. 10 п. 3 ч. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011), а именно бытовые помещения для работников производственных цехов оборудованы не по типу санпропускника. Выход из "грязной" зоны в "чистую" проходит через комнату для приема пищи сотрудниками, где расположены стол, холодильник и др. Возможен выход в производственные помещения из "грязной" зоны, минуя душевые, а также "чистую" зону (душевые размещены не смежно с гардеробными), не обеспечивается соблюдение работниками правил личной гигиены, в связи с чем, создается угроза контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) пищевой продукции, что может привести к производству некачественной и опасной для здоровья человека продукции, то есть не обеспечивается безопасность выпускаемой пищевой продукции;

- п.п.7.10, 17.20 СанПиН 2.3.4.551- 96; ч. 4 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011; п. 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а именно в производственном помещении, где осуществляется подготовка сырья, не оборудованы раковинами для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, снабженные мылом, щетками, дезинфицирующим раствором, одноразовыми полотенцами или электросушилками, что исключает возможность мытья и дезинфекции рук работников после перерывов в работе при переходе от одной операции к другой, что способствует контаминации выпускаемой продукции патогенными микроорганизмами;

- ч.ч. 8, 9 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, а именно на момент проведения проверки в производственном помещении, где осуществляется подготовка сырья для использования в производстве, установлено хранение мелкого инвентаря (ножей) на коробках с сырьем, а также установлено, что некоторые работники, в помещении подготовки сырья к использованию, работают без перчаток, в связи, с чем данные обстоятельства могут привести к контаминации (обсеменению патогенными микроорганизмами) сырья и производству (выпуску) некачественной и опасной для здоровья человека выпускаемой продукции;

- ч. 6 п.1 ст. 14 TP ТС 021/2011; ч. 3 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011, ст. 14 п. 2 ч. 1 TP ТС 021/2011; ст. 10 п. 3 ч. 8 TP ТС 021/2011, а именно на момент проведения проверки в цехе, где производится плавление и перемешивание сыра в открытом котле, на потолке имеются загрязнения и ржавые подтеки. Кроме того, на потолке производственных помещений установлено наличие открытых вентиляций (без защитных решеток), что может привести к попаданию в продукцию посторонних загрязняющих частиц, а также контаминации выпускаемой продукции патогенными микроорганизмами;

- ст. 15 п. 1 ч. 2, п. 3 TP ТС 021/2011, а именно установлено наличие в производственных помещениях поддонов (инвентаря), которые контактируют с продукцией, выполненные из абсорбирующего материала (дерево), что не позволяет провести качественную мойку, дезинфекцию данного инвентаря и способствует контаминации используемого сырья и выпускаемой продукции;

- ч. 7 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011; ч. 7 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011, а именно в помещении дефростации сырья, а также в камере упакованной продукции № 7 отсутствуют термометры для регистрации и контроля температурного режима в данных помещениях. На момент проверки регистрация температурного режима осуществлялась с помощью переносного термометра, из чего можно сделать вывод, что дефростация сырья и хранение продукции в камере упакованной продукции № 7 осуществляется с неопределенной температурой (не регистрируется температурный режим). Кроме того, в складском помещении предприятия, без оборудованных приборов измерения температуры, установлено хранение казеина сычужного пищевого, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности порчи сырья, а как следствие выпуску (производству) не качественной продукции;

- ст. 14 п. 3 TP ТС 021/2011, а именно хранение спецодежды (куртки) работника в производственном помещении в момент производства (выработки) продукции;

- ст. 14 п. 4 TP ТС 021/2011, а именно дезинфицирующие средство (0,1 % раствор хлорамина) разлитое в неприкрытых (крышки отсутствуют) пластиковых ведрах, установленные во всех производственных помещениях;

- п. 43 TP ТС 033/2013, а именно не представлены (отсутствуют) документы подтверждающие разработку, внедрение в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 системы менеджмента безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, в связи с чем, не учитываются все возможные риски при производстве, хранении и реализации выпускаемой продукции, не определен перечень критических контрольных точек процесса производства, что может привести к выпуску в обращение некачественной и небезопасной продукции;

- ч. 12 п. 3 ст. 10; п.1 ст. 13 TP ТС 021/2011; п. 44 TP ТС 033/2013; ст. 18 п.п.1, 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно при проведении проверки было установлено, что находящиеся сырье (сыр, масло) в цехе подготовки сырья к использованию, не имеют маркировку (паспорт, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, дата изготовления, вид сырья, производитель, время изготовления, расстраивания и т.д.), что не дает возможности проследить из какой партии входящего сырья изготовлена данная продукция, не представляется возможность на бумажных и (или) электронных носителях установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, по которой можно было бы проследить данное сырье. В холодильной камере упакованной продукции № 7 было выявлено, что после изготовления (выработки) и упаковки плавленых сыров, данная продукция хранится в индивидуальной упаковке готовой к употреблению, на которой отсутствует дата выработки, на паллетах среди пластиковых ящиков с продукцией установлена картонная табличка с датой выработки. Со слов сотрудников предприятия по факту дата изготовления проставляется на момент фасовки готовой продукции, без учета даты выработки данной продукции, то есть на момент пересортировки готовой продукции с различными вкусовыми отличиями. В связи с чем, на предприятии не разработана система прослеживаемости сырья и готовой продукции, в связи с чем, не представляется возможным установить, из какого сырья выработана готовая продукция. Указанное свидетельствует о выпуске в реализацию опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции;

- ст.ст. 2, 3, ст. 4 п. 4.1 ч.ч. 2, 4, 5 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, а именно, установка даты производства продукции осуществляется в момент пересортировки продукции, в связи с чем, происходит увеличение срока годности выпускаемой продукции;

- ст. 10 п. 1; ст. 7 п. 2 TP ТС 021/2011; п.п. 32, 33, 47 TP ТС 033/2013, а именно 10.03.2016 на предприятии ОАО "РЗПС" по адресу: <...> отобраны две пробы масла сливочного (акты отборы проб от 10.03.2016 №№ 23, 24) и две пробы творога (акты отбора проб от 10.03.2016 №№ 25, 26), которые были направлены для исследования в ФГБУ "Тульская МВЛ".23 марта 2016 года и 25 марта 2016 года от ФГБУ "Тульская МВЛ" административным органом получены положительные протоколы испытаний (от 23.03.2016 № 500 ТВ) на масло сливочное с обнаружением БГКП-0,01 г и КМАФАнМ - 3х10⁶, от 25.03.2016 № 500 ТВ на масло сливочное с обнаружением БГКП - 0,01 г и КМАФАнМ -4х10⁶ - не обеспечивается безопасность выпускаемой продукции, в процессе ее производства (изготовления) и реализации, так как продукция должна соответствовать требованиям, установленным к ней TP ТС 021/2011 и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды ее пищевой продукции.

В связи с результатами проведенной проверки открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05.05.2016 № 9003-В по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного счастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Положения статьей 46,47 Конституции Российской Федерации соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) срок проведения выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

10 марта 2016 года на предприятии ОАО "РЗПС" сотрудниками Управления произведены отборы проб продукции (сырья) (акты отбора проб Ms 23, 24, 25, 26 от 10.03.2016), которые были направлены для исследования в ФГБУ "Тульская МВЛ" г. Тула.

В связи с необходимостью получения результатов по вышеназванным пробам, на основании обоснованного ходатайства старшего государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО4 от 14 марта 2016 года, Управлением был издан приказ от 14 марта 2016 года № 87 о продлении срока проведения проверки в отношении ОАО "РЗПС" на 20 рабочих дней с 15 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года.

Данный приказ был издан в полном соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ.

Доводы о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что на ОАО "РЗПС" в период с 23.06.2014 по 14.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области проведена плановая выездная проверка, в рамках которой исследовались аналогичные вопросы и предоставлялись документы, истребованные в рамках проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, не свидетельствуют о незаконности проведенной Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проверки и принятого по ее итогам решения в связи с иными временными рамками проведения проверок. Проведение проверки деятельности предприятия в период с 11.02.2016 года по 25.02.2016 года Государственной инспекцией по ветеринарии не свидетельствует о незаконности проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, проведение которой назначено ранее, чем 18.01.2016, датой издания Приказа № 5/п.

Доводы заявителя о том, что деятельность ОАО "РЗПС" не связана с сырой продукцией животного происхождения, в связи, с чем у проверяющего органа отсутствовали полномочия на проведение проверки предприятия, сфера деятельности которого не относятся к их компетенции, так же не состоятельны.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Сыры плавленые и прочие готовые пищевые продукты, содержащие колбасу, мясо, мясные субпродукты, кровь, рыбу, ракообразных, моллюсков или прочих беспозвоночных или продукты группы 04 ТН ВЭД ТС, или любую комбинацию этих продуктов включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317) и имеют код ТН ВЭД - из 2106. Плавленый сыр является продуктом животноводства и подлежит ветеринарному контролю.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67) "плавленый сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из сыра и (или) творога с использованием молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока, эмульгирующих солей или структуро образователей путем измельчения, перемешивания, плавления и эмульгирования смеси для плавления с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Вышеназванный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Плавленые сыры являются объектом технического регулирования и подлежат ветеринарному контролю (надзору) и согласно Постановлению Правительства РФ от 21 мая 2014 г. № 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта нарушения изготовителем требований технических регламентов.

С учетом этого арбитражный суд приходит выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) Общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Административное наказание ОАО "РЗПС" назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время арбитражный суд, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение большей части выявленных нарушений, руководствуясь тем, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, арбитражный суд полагает возможным назначить открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" административное наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.05.2016 № 9003-В по делу об административном правонарушении изменить в части назначения открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., назначив открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова