Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания", Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, Рязанская область, г. Скопин (ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области (г.Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬСтроительные Системы" (г. Москва, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Экспедит" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Рязань, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (г. Москва, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (г.Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, начальник правового отдела, доверенность №2.2-03/09522 от 12.10.2015, личность установлена на основании удостоверения; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор по доверенности №2.2-03/11620 от 09.12.2015, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МаК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании решения № 2.7-092/316 дсп от 14 марта 2013 года Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МаК" и доначислении налогов на общую сумму 10 728 717,83 рублей, в том числе НДС - 7433 984,54 рубля, налога на прибыль - 2 595 607,67 рублей, ЕНВД -1166 рублей, ЕСН -74 616,62 рубля, НДФЛ в качестве налогового агента - 623343 рубля, а также производных от указанных сумм штрафов и пеней, недействительным (том 1 л.д.10-13).

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (г. Рязань) (том 16 л.д.10-12).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что 12.07.2011 старшим уполномоченным 2-го отдела УПН УВД по Рязанской области ФИО4 было проведено обследование офисного помещения ООО "МаК" по адресу: <...>, офис, 1, в ходе которого были изъяты документы финансово - хозяйственной деятельности Общества и два системных блока с текущей информацией, о чем был составлен протокол обследования. Указанные действия работников полиции были обжалованы ООО "МаК" в Октябрьском районном суде г. Рязани. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что один из изъятых системных блоков содержит контрафактную программу 1 С, поэтому 13 сентября 2011 года материалы проверки и экспертное исследование было направлено в отдел милиции №2 по обслуживанию Октябрьского района города Рязани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материал был зарегистрирован в книге учета преступлений, номер ФИО4 не известен.

Один системный блок №1 (серийный номер А00 2762) возвращен заявителю 05.10.2011 по расписке.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что 02.11.2011 на имя начальника отдела милиции №2 по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани заявителем был направлен запрос на получение информации о принятом решении по материалам проверки, поступившим в отдел милиции 13 сентября 2011 года из УНП УВД по Рязанской области по факту использования ООО "МаК" контрафактной программы 1 С на служебном компьютере.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что аналогичные запросы были направлены Обществом 26.12.2012 и в мае 2014 года.

Представитель Общества пояснил, что работников ООО "МаК" по данному вопросу никто не опрашивал и местонахождение второго системного блока до сегодняшнего дня неизвестно. С учетом изложенного представитель Общества пояснил, что до настоящего времени Обществу не известно о принятом решении по указанному материалу. Второй системный блок Обществу не возвращен.

Определением суда об истребовании доказательства от 21.05.2014 суд обязал Отдел полиции №2 УМВД России по обслуживанию Октябрьского района в течение пяти дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области: предоставить системный блок ЭВМ, изъятый по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1; сообщить местонахождение системного блока ЭВМ, изъятого по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1; представить все имеющиеся документы, касающиеся второго системного блока, изъятого по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1 (том 60 л.д.77-80).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательства от 21.05.2014, в материалы дела поступил ответ УМВД России по городу Рязани (от 05.06.2014 №7688, от 11.06.2014 №7973), согласно которому системный блок ЭВМ, изъятый по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1, был направлен по подследственности в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Рязанской области (исх. №3-2/55 от 23.09.2011). Изъятие вышеуказанной техники проводилось в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудником ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО4 (том 60 л.д.100).

Определением от 21.07.2014, по ходатайству представителя заявителя, суд истребовал у Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области системный блок ЭВМ, изъятый по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1 (том 60 л.д.118-121).

В материалы дела 01.08.2014 через канцелярию суда поступил ответ от Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области на определение об истребовании доказательств с приложенными документами всего на 6 л., согласно которому сообщается, что системный блок персонального компьютера, изъятый по протоколу обследования 12.07.2011 года, поступил в адрес отдела 27.09.2011, а уже 18.10.2011 был возвращен в УМВД России по Рязанской области как необоснованно направленный в адрес следственного отдела (том 60 л.д.133-139).

Определением от 20.08.2014 суд истребовал у УМВД России по Рязанской области системный блок ЭВМ, изъятый по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1 (том 62 л.д. 149-153).Определение суда от 20.08.2014 не было исполнено УМВД России по Рязанской области.

Определением от 18.09.2014 суд повторно истребовал у УМВД России по Рязанской области системный блок ЭВМ, изъятый по протоколу обследования от 12.07.2011 из офисного помещения ООО "Михайловская автотранспортная компания" по адресу: <...>, офис, 1 (том 63 л.д.75-79).

02.10.2014 в материалы дела поступил ответ УМВД России по Рязанской области следующего содержания: "Системный блок ЭВМ, изъятый протоколом обследования от 12.07.2011г. из офисного помещения ООО "Михайловская Автотранспортная Компания" по адресу: <...> старшим оперуполномоченным УНП УВД по Рязанской области ФИО4, в настоящий момент не может быть предоставлен в Арбитражный суд Рязанской области в связи его отсутствием в УЭБ и ПК УМВД России. Данный системный блок вместе с материалом проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, 27 сентября 2011 года был направлен в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по Рязанской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (копии подтверждающих документов были предоставлены в Арбитражный суд Рязанской области ранее) и до настоящего момента обратно не поступал (прилагаются копии журнала №1 учета входящих несекретных документов ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области за период с 18.10.2011г. по 31.10.2011г.). В случае необходимости по требованию Арбитражного суда Рязанской области журнал № 1 учета входящих несекретных документов ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области будет предоставлен Вам незамедлительно" (том 64 л.д.134-152).

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что в ходе судебного разбирательства местонахождение изъятого системного блока установлено не было.

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"(г. Москва); ООО "Экспедит" (г. Уфа); ООО "Вектор" (г. Рязань); ООО "Доминант" (г. Москва) (том 79 л.д.89-91). Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транслогистика" (г.Рязань) (том 79 л.д.114-116).

Определением от 19.02.2015 суд обязал Прио - Внешторгбанк (ОАО) (<...>) в течение пяти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области (390000 <...>, факс <***>), следующие сведения и доказательства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001) (том 79 л.д.179-180). 06.03.2015 Прио - Внешторгбанк (ОАО) представлены затребованные судом документы (том 80 л.д.26).

Определением суда от 03.08.2015 производство по делу №А54-3207/2013 приостановлено, в связи с назначением судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" ФИО5 (том 91 л.д.47-51).

Определением суда от 09.11.2015 производство по делу №А54-3207/2013 возобновлено с 17.12.2015 (том 92 л.д.1-4).

В судебном заседании 20.07.2016 представитель заявителя окончательно уточнил требования и просит суд признать оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Рязанской области № 2.7-092/316 дсп от 14 марта 2013 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4438940,14 руб., пени по НДС в сумме 820253 руб., налога на прибыль в сумме 1032622,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216500 руб., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547156,24 руб., основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, ходатайстве, возражениях на отзыв, пояснениях, уточнениях (том 1 л.д.10-13; том 9 л.д.11-12,25-27,46-47; том 16 л.д.22-25; том 60 л.д.141-147; том 63 л.д.1-6; том 79 л.д.83-85; том 80 л.д.31-32,38-40; том 89 л.д.105-107,117-121; том 91 л.д.11-13; том 93 л.д.13,158-160). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, правовой позиции, письменных пояснениях (том 2 л.д.97-103; том 16 л.д.1-6,95-96; том 60 л.д.61-65; том 63 л.д.40-60; том 64 л.д.164-165; том 79 л.д.43-70; том 89 л.д.108-116; том 92 л.д.141-144; том 93 л.д.38-41).

Позиция ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" изложена в отзыве (том 79 л.д.109). Представитель третьего лица пояснил в ходе судебного разбирательства, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в течение длительного периода сотрудничает с ООО "МАК" в рамках заключаемых договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом. По заявкам третьего лица ООО "Михайловская автотранспортная компания" организует перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом. Так, в течение 2011 года ООО "МАК" осуществило 3055 перевозок по заявкам ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", в течение 2012 года - 3560. Партнёрские отношения продолжаются и в настоящий момент. На основании заявок третьего лица ООО "МАК" формирует заявку-договор и обеспечивает подачу транспортных средств под погрузку и выгрузку в срок, указанный в заявке. Передача перевозимого товара грузополучателю осуществляется по транспортной накладной (товарно-транспортной накладной). Оплата услуг ООО "МАК" осуществляется после завершения соответствующих перевозок и предоставления экспедитором счетов на оплату, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), подписанных грузополучателями, актов выполненных работ. Все оплаты в адрес экспедитора осуществляются путём безналичного банковского перечисления на расчётный счёт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области от 26.03.2012 №384 проведена выездная налоговая проверка ООО "МаК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов (том 3 л.д.7). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2013 №2.7-09/222дсп (том 1 л.д.17-85; том 3 л.д.86-150; том 4 л.д.1-150; том 5 л.д.81-89) и вынесено решение от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.89-162; том 5 л.д.145-150; том 6 л.д.1-182; том 7; том 8), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 10630260,98 руб., пени в сумме 2777847,88 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1167567 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.1-11).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение №2.15-12/04832 от 06.05.2013, в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности за совершение от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп было изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 522480 руб. (в том числе за 2009г. в размере 82080 руб., за 2010г. в размере 440400 руб.), пени в сумме 109524,89 руб., штрафа, установленного п.З ст. 120 НК РФ, в размере 52248 руб. (том 3 л.д.1-6).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4438940,14 руб., пени по НДС в сумме 820253 руб., налога на прибыль в сумме 1032622,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216500 руб., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547156,24 руб., Общество обратилось в суд с уточненным требованием (том 93 л.д.158-160).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в действовавшей редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее. ООО «МаК» в проверяемый период применяло общую систему налогообложения. ООО «МаК" с 15.09.2009 года по 31.12.2010 года заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма №ЕНВД-1) в налоговый орган по месту нахождения организации, в отношении видов предпринимательской деятельности, переведенных решениями представительных органов муниципальных районов, не подавало. Фактически с момента регистрации (15.09.2009) по 31.12.2010 ООО "МаК" оказывало автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов. Для оказания автотранспортных услуг Общество привлекало третьих лиц, а также использовало собственные транспортные средства и водителей, находящихся в штате организации.

Налоговым органом не оспаривается реальность произведенных Обществом хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, доходы от данных операций включены в налогооблагаемую базу (том 2 л.д.15).

Пунктом 3 учетной политики ООО "МаК" на 2009, 2010 год установлено, что бухгалтерский учет ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1С Предприятие". Аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизировано и распечатываются не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно запрашивал первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учёта у ООО «МаК», в частности посредством направления в адрес налогоплательщика уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №2.7-28/02353 от 26.03.2012, а также требований о представлении документов от 26.03.2012 №2.7-28/2461, от 09.04.2012 № 2.7-28/2461/1, от 10.07.2012 №2.7-28/2461/2, от 29.10.2012 №2.7-28/2461/3, от 06.11.2012 №2.7-28/2461/4 (том 3 л.д.17-38).

Как указывает налоговый орган, ООО «МаК» во исполнение направленных в его адрес требований налогового органа, представило лишь часть истребуемых налоговым органом документов (перечень представленных документов указан в приложении №1 к решению). Непредставление остальной части документов налогоплательщик мотивировал причиной их изъятия сотрудниками УНП УВД по Рязанской области.

Как указывает налоговый орган, ООО «МаК» пояснило (заявление №б/н от 09.04.2012 года (входящий №07537 от 11.04.2012), что "в связи с тем, что документы периода 2009-2010гг. были изъяты сотрудниками УНП Рязанской области (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) оригиналы предоставить не можем."

Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области письмом №2.7-18/06434 от 10.07.2012 (получено лично 10.07.2012 ФИО6 - том 3 л.д.39), ООО «МаК» было предложено в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп.6 и 8 п.1 ст.23 НК РФ восстановить первичные учетные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, регистры налогового и бухгалтерского учета и иные документы, необходимые для исчисления проверяемых налогов и представить их в срок до 13.08.2012, в связи с неполным представлением документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Одновременно, указанным письмом налогоплательщик был уведомлен о том, что в случае непредставления документов, расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2009г. - 2010г. будут расценены, как документально неподтвержденные и, следовательно, не будут приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, суммы НДС, учтенные в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за период с 15.09.2009 года по 31.12.2010 года, при отсутствии счетов-фактур (первичных документов) будут восстановлены к уплате в бюджет.

В ответ на указанное письмо ООО "МаК" представило информацию следующего содержания (письмо №б/н, входящий №15942 от 20.07.2012 - том 3 л.д.40): "....затребованные Вами документы и информация в электронном виде, необходимая для проведения выездной проверки, изъята сотрудниками УМВД России по Рязанской области и находится в их распоряжении. Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит определенных правил, регламентирующих порядок восстановления первичной документации даже в случае ее утраты. В нашем случае никакой утраты нет, соответственно, восстанавливать ничего не надо. Местонахождение документов и соответствующей информации в электронном виде известно. В соответствии с Вашим письмом №2.7-18/06434 от 10.07.2012 года в адрес УМВД России по Рязанской области нами направлено заявление о направлении необходимых документов и информации в налоговой орган. Копия заявления прилагается" (том 3 л.д.40-41).

В целях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля, для выяснения обстоятельств и причин непредставления (отсутствия) документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налоговым органом были произведены допросы в качестве свидетеля директора ООО "МаК" ФИО6 (протоколы допроса свидетелей №4 от 20.04.2012 и №5 от 10.07.2012 - том 3 л.д.64-75).

В ходе проведения допроса ФИО6 сообщила, что все документы были изъяты представителями УНП УВД по Рязанской области. Протокол изъятия в данный момент представить не имеем возможности, так как документ находится у представителя ООО "МаК" Симонова" (протокол допроса свидетеля №4 от 20.04.2012 - том 3 л.д.64-69).

Как указывает налоговый орган, при предъявлении в ходе проведения налоговым органом допроса ФИО6 на обозрение протокола обследования №б/н от 12.07.2011 (том 3 л.д.45-47) и документов, изъятых УНП УВД по Рязанской области в ходе проведения вышеуказанного обследования, допрашиваемая подтвердила, что именно данные документы изымались сотрудниками УНП УВД по Рязанской области и каких-либо иных документов последними не изымалось (протокол допроса свидетелей №5 от 10.07.2012 - том 3 л.д.70-75).

Документы (счета-фактуры, акты, товарно-транспотные накладные - подшивка №1 на 81 листе, подшивка №2 на 466 листе, подшивка №3 на 57 листах, подшивка №4 на 228 листах, подшивка №5 на 95 листах, подшивка №6 на 452 листах, подшивка №7 на 304 листах, подшивка №8 на 423 листах, подшивка №9 на 379 листах), изъятые сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, в соответствии с протоколом обследования №б/н от 12.07.2011 (том 3 л.д.45-47), содержат сведения о взаимоотношении ООО "МаК" с компанией ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", где ООО "МаК" является продавцом услуг (перевозка грузов); договоры, заключенные ООО "МаК" в процессе финансово-хозяйственной деятельности; акты об оказании услуг за 2011 год.

Как указывает налоговый орган, документы, изъятые УНП УВД по Рязанской области, относились только частично к проверяемому периоду, а именно 2009-2010гг., большая же часть данных документов относилась к 2011г., который не был включён в рамки проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, часть изъятых документов относилась к деятельности иных организаций, а именно ООО «МаК» ИНН <***> и ООО «МаК» ИНН <***>. В частности, количество документов, изъятых сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, относящихся к проверяемому периоду, составило 63 штуки (акты, счета-фактуры), из них, в том числе 32 документа относятся к организациям, имеющим ИНН отличный от ООО «МаК» (документы, изъятые сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, относящиеся к периоду выездной проверки, указаны в приложении №14 обжалуемого решения).

Как указывает налоговый орган, документы налогового учета: книги покупок, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей; счета-фактуры (и иные первичные документы: акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, первичные документы, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и иные документы, необходимые для исчисления налогов - сотрудники УНП УВД по Рязанской области не изымали. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "МаК» в полном объеме не представило налоговому органу необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов в течение более двух месяцев; в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не предпринял никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела (том 80 л.д.41-42), директор ООО "МаК" ФИО6 указала, что если бы в организацию были возвращены все документы, изъятые УНП УВД по Рязанской области или их заверенные копии, то никаких проблем по их представлению в рамках выездной налоговой проверки не возникло. Обществу не возвращен системный блок с базой 1С, что также затрудняло восстановлению документов по всем контрагентам, в том числе по ООО "Вектор". Учитывая, что финансово - хозяйственные документы практически полностью восстанавливались, поэтому директор сама лично или через своих работников разыскивала представителей этих организаций. Данные события имели место в 2012 году, поэтому ФИО6 указала, что не может точно вспомнить при каких обстоятельствах и какими лицами доставлялись мне документы. При этом не исключает, что сама направляла своих работников в эти организации, в том числе в ООО "Вектор". Данная организация являлась одним из основных контрагентов, так как она занималась исключительно автотранспортными грузоперевозками. Расчеты производились как наличными средствами, так и через расчетные счета.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела (том 80 л.д.41-42), директор ООО "МаК" ФИО6 указала, что представители налогового органа неоднократно заявляли, что такая коммерческая организация как ООО "Вектор" не могла оказывать услуги по грузоперевозкам и даже высказывали предположение, что ООО "МаК" не могло восстановить документы по этой организации, а представленные документы не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций. Такая позиция полностью противоречит материалам выездной налоговой проверки. Так, в Приложении №8 к Решению, именуемом: "Документы, представленные ООО "МаК" в ходе проведения проверки, соответствующие требованиям действующего законодательства (статья 252 Кодекса, ст.9 Закона №129-ФЗ), учтенные в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год" из 28 представленных налогоплательщиков счетов-фактур, актов, подтверждающих реальность услуг по грузоперевозкам, 17 документов относятся к ООО "Вектор". В Приложении №16, именуемом: "Документы, представленные ООО "МаК", соответствующие требованиям действующего законодательства, обосновывающие заявленный налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций (статья 169,172,173, п.l ст.252 НК РФ, ст.9 Закона №129-ФЗ)", налоговый орган признал легитимность документов ООО "Вектор", подтверждающих 182 грузоперевозки. Соответственно, денежные суммы, указанные в этих документах, были учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявленный налоговый вычет по НДС, также был признан обоснованным, так как он соответствовал суммам НДС, выделенным в счетах фактурах ООО "Вектор". Следует отметить, что часть счетов-фактур ООО "Вектор", подтверждающих финансово-хозяйственные операции по грузоперевозкам, налоговым органом не приняты. Причины не принятия указаны в Приложениях №1 и №15, которые в основном сводятся к отсутствию дополнительных документов (ТТН, актов и т.п.) или недостаточности информации по самой перевозке. Однако все эти недостатки устранены путем представления дополнительных документов, сгруппированных и приложенных к Таблице заявителя "Перечень, документов, представленных ООО "МаК", в ходе проведения выездной налоговой проверки". Также судом предложено представить оборотно-сальдовые ведомости в отношении контрагентов (60,76 счет). Как уже отмечено, системный блок с базой 1С не возвращен, а данная информация, как и кассовая книга, велись в электронном виде. В силу этого оборотно-сальдовые ведомости того периода времени представить невозможно.

Налоговый орган пояснил суду, что директором ООО "МаК" ни в рамках проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по восстановлению документов: переписки с контрагентами, квитанций о направлении им писем и др. Показания директора ООО "МаК" ФИО6 противоречивы. Между тем, в соответствии с документами, имеющимися в налоговом органе и представленными суду, уставлено, что директор ООО "Вектор" ФИО7 умерла 25.05.2011 года (номер свидетельства о смерти 1-ОБ №835119), то есть каким образом ООО "МаК" могли быть получены документы в 2013 году от директора ООО "Вектор" ФИО7, являющейся единственным учредителем и работником, после ее смерти - не ясно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Вектор" (г. Рязань, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.10.2014 (том 91 л.д.32-44).

Суд считает необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи руководителя ООО "Вектор" налоговым органом не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не нашел документального подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2013 №1 указанные мероприятия проводились в период с 15.02.2013 по 14.03.2013 (том 5 л.д.91). 12.03.2013 руководитель ООО «МаК» ФИО6 была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 12.03.2013 №2.7-09/1дсп (том 5 л.л.102-107), в котором указано, что замечания к протоколу и заявления отсутствуют. 13.03.2013 ООО «МаК» были представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные им расходы, которые были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля, никаких иных документов, кроме представленных налогоплательщиком, УНП УВД по Рязанской области, а так же полученных в ходе проведения встречных проверок, налоговым органом не исследовалось и не оценивалось. Рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводилось 14.03.2013. В результате рассмотрения данных материалов в присутствии руководителя ООО «МаК» ФИО6 было вынесено обжалуемое решение, копию которого с приложениями на 433 листах ФИО6 получила 19.03.2013, о чем свидетельствует подпись последней на указанном решении.

Довод заявителя о лишении его права на участие в процессе рассмотрения материалов не может быть признан судом основательным, так как протоколами рассмотрения материалов проверки №32 от 15.02.2013 и 14.03.2013 №100 установлен факт такого участия (том 2 л.д.111-116).

В отношении довода заявителя о неиспользовании налоговым органом расчетного метода, налоговый орган сообщил суду, что исключена возможность применения налоговым органом расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов. Размер расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был определен на основании имеющихся у налогового органа первичных документов, которые были представлены налогоплательщиком и УНП УВД по Рязанской области, а также на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя и документов, полученных в ходе проведения встречных налоговых проверок.

В целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, по ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" ФИО5 (том 91 л.д.47-51).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- экспертом определено, какие первичные бухгалтерские и налоговые документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания", отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для учета в составе налоговых вычетов по НДС и учета в составе затрат по налогу на прибыль организаций за период с 15.09.2009 по 31.12.2010 (в виде таблицы), указаны правовые основания принятия либо их непринятия к учету (со ссылкой на конкретные правовые нормы, действовавшие в указанный период) (таблица 1 - том 91 л.д.119-205);

- экспертом определена сумма затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций: в 2009 году - 1315957 руб. и в 2010 году - 36066302 руб. (том 91 л.д.118);

- экспертом определено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, составили: 4 квартал 2009 года - 189444 руб., 1 квартал 2010 года - 663981 руб., 2 квартал 2010 года - 2010293 руб., 3 квартал 2010 года - 1580304 руб., 4 квартал 2010 года - 1422938 руб. (том 91 л.д.106-206).

В судебном заседании 18.02.2016 исследовалось заключение эксперта от 06.11.2015, эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (том 93 л.д.42-49).

С учетом пояснений и возражений представителей сторон, во исполнение определения суда от 18.02.2016, эксперт представил письменные пояснения и уточнения от 14.04.2016 к заключению эксперта от 06.11.2015, в том числе с учетом допущенной технической ошибки (том 93 л.д.80-96), согласно которым экспертом определена сумма затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций: в 2009 году - 1185279 руб. и в 2010 году - 32187313 руб. (том 93 л.д.94); экспертом определено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, составили: 4 квартал 2009 года - 165922 руб., 1 квартал 2010 года - 511210 руб., 2 квартал 2010 года - 1929202 руб., 3 квартал 2010 года - 1556894 руб., 4 квартал 2010 года - 1004795 руб. (том 93 л.д.94-95).

Заключение эксперта от 06.11.2015 и письменные пояснения и уточнения эксперта от 14.04.2016 исследованы в ходе судебного разбирательства, заявлений и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта обосновано и эксперт правомерно определил сумму затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, а также сумму налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010года.

Суд пришел к выводу, что наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не доказано совершение Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств. Налоговым органом не установлено, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - какие именно положения налогового законодательства нарушены действиями Общества. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным контрагентам, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4438940,14 руб., пени по НДС в сумме 820253 руб., налога на прибыль в сумме 1032622,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216500 руб., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547156,24 руб. неправомерно. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/04832 от 06.05.2013) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4438940,14 руб., пени по НДС в сумме 820253 руб., налога на прибыль в сумме 1032622,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216500 руб., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547156,24 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп в части, признанной недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение №95 от 19.06.2013 на сумму 2000 руб. и платежное поручение №96 от 19.06.2013 на сумму 2000 руб. - том 1 л.д. 14; том 2 л.д.31).

В ходе судебного разбирательства заявитель перечислил на депозитный счет суда 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3207/2013 (платежное поручение №247 от 30.07.2015 - том 91 л.д.27).

В судебном заседании 20.07.2016 представитель Общества пояснил, что Общество принимает на себя понесенные судебные расходы в сумме 42000 руб. и просит данные судебные расходы не распределять.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" (ОГРН <***>; <...>, литера Л, офис 6) 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3207/2013 (счет на оплату №260 от 06.11.2015 - том 91 л.д.105).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №96 от 19.06.2013 как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 107-110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/04832 от 06.05.2013), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4438940,14 руб., пени по НДС в сумме 820253 руб., налога на прибыль в сумме 1032622,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216500 руб., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547156,24 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 14.03.2013 №2.7-09/316 дсп в части, признанной недействительным.

2. Перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" (ОГРН <***>; <...>, литера Л, офис 6) 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3207/2013.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №96 от 19.06.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова