Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021 № 01-11/23, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, арбитражный управляющий, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3227/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3227/2022 по правилам административного судопроизводства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-3227/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал. Вместе с тем, указал на наличие возможности применения положения о малозначительности

Арбитражный управляющий ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения не признал.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела от ФИО3 поступило ходатайство о замене по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ее правопреемником - ФИО3.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) в рамках дела № А54-9659/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО5 на правопреемника ФИО3 в сумме требований 10597693 руб. 76 коп., из которых: 6550000 руб. - основной долг, 4047693 руб. 76 коп. - проценты.

Представитель административного органа и лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не высказали.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) в рамках дела № А54-9659/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО5 на правопреемника ФИО3 в сумме требований 10597693 руб. 76 коп., из которых: 6550000 руб. - основной долг, 4047693 руб. 76 коп. - проценты.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о возможности произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в рамках дела № А54-3227/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 на основании поступившей жалобы от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Легат" ФИО2 на правопреемника - ФИО3.

29 августа 2022 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от ФИО3 поступило заявление об отказе от поступившей жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Легат" ФИО2 на основании которой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия суда не входит возможность принятия соответствующего отказа.

Более того, отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего после проведения административного расследования уполномоченным органом, и составления по его результатам протокола об административном правонарушении, сам по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Рязанской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу № А54-9659/2017 общество с ограниченной ответственностью "Легат" (391030, <...>, литера Е; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО "Легат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В январе 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ФИО2, являющейся на тот момент конкурсным кредитором должника, поступило заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 20.01.2022 № 16-03-20/01/2022.

Определением от 21.02.2022 срок проведения административного расследования продлен Управлением до 21.03.2022.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

21 марта 2022 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47)) составил протокол № 00066222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 21.03.2022 № 10/1837.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением Росреестра по Рязанской области требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу № А54-9659/2017 ООО "Легат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) разместил сообщение № 7602038 о подаче ФИО2 заявления о признании сделки должника недействительной (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу № А54-9659/2017 удовлетворены требования ФИО2 о признании цепочки сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Легат" и обществом с ограниченной ответственностью "Трудовик" недействительными.

Из содержания данного определения усматривается, что суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными.

В связи, с чем сделки должника были признаны судом недействительными в том числе и по специальным (банкротным) основаниям.

Судебный акт о признании сделок недействительными опубликован в полном объеме в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 20.11.2021.

Копия интересующего судебного акта направлена Арбитражным судом Рязанской области в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, зная о подаче ФИО2 заявления о признании сделок должника недействительными, должен был самостоятельно принимать меры, направленные на отслеживание ситуации по судебному рассмотрению данного заявления.

Ввиду изложенного довод ФИО1 о том, что трехдневный срок, установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве для размещения сведений в ЕФРСБ, следует исчислять с даты получениям арбитражным управляющим интересующего судебного акта, суд находит несостоятельным.

Таким образом, сообщение о вынесении Арбитражным судом Рязанской области определения о признании сделок должника недействительными должно было быть размещено конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, до настоящего момента сведения о принятом Арбитражном судом Рязанской области судебном акте арбитражным управляющим в ЕФРСБ не внесены.

При этом довод ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) о признании сделок недействительными не подпадает под критерии судебных актов подлежащих размещению в ЕФРСБ в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм закона, поскольку как было указано ранее сделки должника были признаны судом недействительными, в том числе и по специальным (банкротным) основаниям.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывая, что информация о признании сделок недействительными находилась в общем доступе, суд расценивает указанное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова