Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (ОГРН 1086230001439; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1076234010621; 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16) в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны (390044, г. Рязань, а/я 14),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." Кызласова Юлия Владимировна (г. Москва),

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картамышев С.Е., представитель по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика: Балашова И.В., конкурсный управляющий, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 22.12.2017 по делу №А54-2512/2016; Савостьянова И.А., представитель по доверенности №811/17-2 от 08.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2013.

Определениями от 15.08.2017, от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." Кызласова Юлия Владимировна.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.03.2017, в котором конкурсному управляющему ООО "Каскад" Балашовой И.В. предложено подписать дополнительное соглашение к соглашению от 18.04.2016, уточнив номер доверенности, выданной Зотову С.В., а также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым.

Таким образом, уведомление от 23.03.2017 содержит, в том числе требование о признании договора аренды расторгнутым, в случае неудовлетворения требования о подписании дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, факт направления ответчику уведомления от 23.03.2017 свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Кроме того, 13.09.2017 в адрес ответчика направлено повторное уведомление, в котором истец предложил ответчику признать договор аренды расторгнутым. Уведомление, согласно официальному сайту Почты России, ответчиком получено 21.09.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Более того, суд считает необходимым отметить, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в судебном разбирательстве ответчик не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление принято судом к производству по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику претензии, в условиях отсутствия реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-6748/2017, в рамках которого участник ООО "Терминал 197км." Посохин А.А. просит признать решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2015, оформленное протоколом №1/25 от 25.12.2015, недействительным (ничтожным). ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны ссылается на то, что в рамках дела №А54-6748/2017 Посохин А.А. оспаривает принадлежность подписи исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." Посохину А.А. на договоре аренды от 18.04.2016 и акте о возврате имущества от 01.07.2016.

Представитель истца по ходатайству возражал, указывая, что судебный акт по делу №А54-6748/2017 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, считает, что для приостановления производства по делу отсутствуют правовые основания.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исполнительным директором ООО "Терминал 197 км." является Посохин Александр Александрович, первоначально назначенный на должность решением общего собрания участников общества от 15.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

При таких обстоятельствах, судебный акт, принятый по делу №А54-6748/2017, не повлечет признание недействительными сделок, совершенных Посохиным А.А. в период с даты истечения его полномочий по решению общего собрания от 15.12.2010 до момента принятия общим собранием решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что спорный договор аренды расторгнут соглашением сторон от 18.04.2016, арендованное имущество возвращено по акту от 01.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что соглашение от 18.04.2016 о расторжении договора аренды и акт от 01.07.2016 подписаны со стороны ООО "Каскад" неуполномоченным лицом, фактически спорное имущество не было возвращено.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменных пояснениях исковые требования поддержало, указав, что факт расторжения договора подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 18.04.2016, заключенным в письменной форме, а также действиями сторон по его исполнению - возврату арендованного имущества. Однако, на настоящий момент соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано, обременение с залогового имущества не снято, несмотря на тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ООО "Терминал 197 км." (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, состоящий из следующего имущества:

1. Сооружение - навес площадки налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1 - этажное, площадь застройки 183,2 кв.м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 8, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-244.

2. Сооружение - навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 - этажное, площадь застройки 13,1 кв.м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 7, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-242.

3. Сооружение - навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки 13,3 кв.м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань. 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-240.

4. Сооружение - резервуарный парк №2, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 1460,6 кв.м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 5, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-238.

5. Сооружение - резервуарный парк №1, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 - этажный, площадь застройки 2379,9 кв. м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 4, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "20" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-236.

6. Сооружение - площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки 285,9 кв. м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-234.

7. Сооружение - железнодорожная площадка слива-налива, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1 - этажное, площадь застройки 293,4 кв. м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-230.

8. Здание - административно-бытовой корпус, назначение, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 172,5 кв. м., инв. №23644, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" июня 2012 года сделана запись регистрации № 62-62-01/215/2012-232.

9. Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 м., инв. №23612, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), coop. 12, от стрелочного перевода № 23 до тупика на земельном участке принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "04" февраля 2011 года сделана запись регистрации № 62-62-01/030/2011-100.

10. Сооружение - ограждение, назначение: нежилое, сооружение, протяженность 665,63 м., инв. №23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, coop. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "21" ноября 2011 года сделана запись регистрации № 62-62-01/489/2011-238.

В силу пункта 1.2 договора перечень сдаваемого в аренду имущества отражен в акте приема-передачи арендованного объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объект сдается в аренду с момента ввода в эксплуатацию и получения всей разрешительной документации на пользование объектом аренды, сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Порядок возвращения арендуемого объекта арендодателю установлен в разделе 8 договора.

Так, согласно пунктам 8.1-8.3 договора, возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон. При возврате арендуемого объекта составляется акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю со дня подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктами 10.1-10.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию объекта аренды. Настоящий договор действует в течение 25 лет с момента подписания сторонами. По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить объект в соответствии с п. 7.12 настоящего договора или решить вопрос о пролонгации договора на новый срок. Арендодатель не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без объяснения причин.

Договор подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 11.1 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2013.

По акту приема передачи от 15.02.2013 спорное имущество передано во временное владение и пользование ООО "Каскад".

Соглашением от 18.04.2016 стороны расторгли договор аренды. В пункте 4 указанного соглашения установлено, что с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора обращается арендодатель, осуществляя при этом необходимые расходы за свой счет.

Арендованное имущество возвращено 01.07.2016, что подтверждается актом возврата имущества, подписанным сторонами.

Истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 17.04.2017 № 62/001/026/2017-527 действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды приостановлены до 17.07.2017. Управление Росреестра по Рязанской области указало, что соглашение со стороны ООО "Каскад" подписано заместителем директора общества Зотовым Сергеем Викторовичем, действующим на основании доверенности 62 АБ №001854621 от 28.05.2015, в то время как в качестве документа, подтверждающего полномочия Зотова С.В. на подписание соглашения приложена копия доверенности 62 АБ №0667602 от 28.05.2016. Таким образом, отсутствует доверенность, указанная в соглашении.

Как указывает истец, в соглашении о расторжении договора была допущена опечатка при указании номера доверенности, выданной заместителю директора ООО "Каскад" Зотову Сергею Викторовичу.

Между тем, как полагает истец, факт расторжения договора подтверждается соглашением от 18.04.2016, а также действиями сторон по его исполнению - возврату арендованного имущества по акту от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу №А54-2512/2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

30.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." в адрес конкурсного управляющего ООО "Каскад" направлено уведомление с просьбой подписать дополнительное соглашение к соглашению от 18.04.2016, которым уточнить номер доверенности, выданной на имя Зотова Сергея Викторовича.

Согласно официальному сайту Почты России уведомление получено конкурсным управляющим 31.03.2017, однако в предусмотренный уведомлением срок - 10 дней с момента получения уведомления, ответа на него не последовало.

17.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации от 17.07.2017 № 62/001/026/2017-527.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, и оно фактически исполнено - арендуемое имущество возвращено арендодателю, и полагая, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договора аренды от 15.02.2013 регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спорное имущество по акту приема-передачи от 15.02.2013 истцом передано ответчику.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

18 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Указанное соглашение подписано со стороны ООО "Каскад" заместителем директора общества Зотовым С.В., со стороны ООО "Терминал 197 км." - исполнительным директором общества Посохиным А.А., имеет круглые оттиски печатей организаций.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, обязательства сторон договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому юридическая сила данного действия и правоустанавливающих документов должна быть также удостоверена государством.

По вопросу об обязательности государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды подход должен быть аналогичным с учетом формулировки пунктов 9 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 о применении Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подтверждается также положениями пунктом 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 N 135).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение от 18.04.2016 о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Между тем, последствием несоблюдения указанного требования не может являться сохранение договора, а лишь то, что для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, спорное имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся, договор аренды прекращен с 18.04.2016.

После расторжения договора возврат к арендным отношениям возможен только по соглашению сторон либо путем заключения сторонами нового договора аренды. Односторонний отказ арендодателя от соглашения о расторжении договора противоречит статьям 421 (свобода договора), 453 (последствия расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды от 15.02.2013 расторгнутым является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенных норм права.

Довод ответчика о том, что Зотову С.В. не выдавалась доверенность серии 62 АБ №001854621 от 28.05.2015 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанному лицу была выдана доверенность серии 62 АБ №0667602 от 28.05.2016, удостоверяющая его полномочия на подписание соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора аренды и акта возврата имущества от 01.07.2016.

Ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела предупреждение исх. № 7 от 28.06.2016 г., в котором ООО "Терминал 197 км." указало на необходимость исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, и право арендодателя на расторжение договора аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Каскад" Балашовой И.В., свидетельствует о сохранении арендных отношений после заключения соглашения от 18.04.2016, суд считает несостоятельной, поскольку данное предупреждение не означает наличие у арендодателя намерения отказаться от соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора аренды.

Ответчик утверждает, что предупреждение исх. № 7 от 28.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" не было им получено, поскольку лицо, расписавшееся в его получении - Важинская С.В. не является работником ООО "Каскад". Между тем, данное обстоятельство не влияет на факт расторжения договора и на предмет настоящего спора, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что Зотов С.В., подписавший акт возврата имущества от 01.07.2016, не обладал соответствующими полномочиями, является несостоятельным, поскольку полномочия Зотова СВ. выражены в доверенности от 28.05.2015, подписанной Истютовой О.В., являющейся директором и, в дальнейшем, ликвидатором ООО "Каскад", и удостоверенной в нотариальном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу данной правовой нормы юридическим фактом, образующим основание прекращение действия доверенности, является утрата лицом, выдавшим доверенность, соответствующего юридического статуса, определяющего его правоспособность выдавать доверенности.

Ликвидатором ООО "Каскад" была назначена Истютова О.В., являвшаяся на момент подписания акта возврата имущества от 01.07.2016 директором ООО "Каскад", которая и подписала доверенность на имя Зотова С.В. Уведомлений об отзыве доверенности Зотова С.В. в адрес истца не поступало и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у Зотова С.В. соответствующих полномочий являются необоснованными.

Ответчик, возражая по иску, фактически приводит доводы, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной. Однако сведений об оспаривании сделки на предмет ее действительности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора от 18.04.2016 и акт возврата имущества от 01.07.2016 подписаны уполномоченными лицами.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды и договора инвестирования строительства от 20.12.2010 было установлено, что способом возврата инвестиций является долгосрочная аренда построенного недвижимого имущества, не принимается судом, поскольку согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование арендованным объектом перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Арендодателя один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор инвестирования строительства № 1 от 20.12.2010 г. также не содержит условий, предусматривающих зачет арендной платы в качестве способа возврата инвестиций.

Ссылка ответчика на то, что имущество не выбывало из владения Важинской С.В., отклоняется судом, поскольку указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт выбытия спорного имущества из владения ООО "Каскад", а не физического лица Важинской С.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 15.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1076234010621; 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (ОГРН 1086230001439; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1), расторгнутым.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1076234010621; 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (ОГРН 1086230001439; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева