Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, Товарный двор (станция Рязань-2), 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артемида" (390005, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 8731702руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46023руб. 35коп.,

при участии в судебном заседании 02.08.2014, 09.08.2014:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2013, личность установлена согласно паспорту;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2014, личность установлена согласно паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.08.2014 по 09.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" о взыскании по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ задолженности в сумме 8731702руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46023руб. 35коп.

Определением от 05 июля 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артемида".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802407руб. 03коп. за период с 31.07.2013 по 04.09.2014. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО3.

24.02.2014 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Определением суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 23.04.2014 суд продлил срок проведения экспертизы до 09.06.2014. Определением от 11.06.2014 производство по делу возобновлено. 11.07.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта № 117/14-С.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражает, ссылаясь на пункты 5.4, 5.5 договора № 155-ЛЦ от 11.09.2012, полагая, что им выполнены работы по данному договору. Указывает, что подписанные о стороны ответчика акты выполнения работ были направлены в адрес истца. Поскольку истец не представил мотивированного отказа от подписания, работы признаются принятыми в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артемида" (заказчик) 11.09.2012 заключен договор № 155-ЛЦ подряда на строительно-монтажные работы (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по проектированию (КМ, КМД), изготовлению и монтажу горизонтальной металлоконструкции на объекте заказчика: "Универсальный складской комплекс", г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе (п.1.1. договора). Объем работ и очередность выполнения работ указаны в п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора)(л.д.20-30, т.1).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 56242501руб. с оплатой работ в четыре очереди, п.6.1.1. договора предусмотрена очередность платежей с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2012 №1, от 30.11.2012 №2. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика через 7 дней после подписания договора аванс в размере 60% на изготовление конструкций и за семь дней до начала монтажных работ аванс в размере 20% на монтажные работы от стоимости работ текущей очереди(п.6.2. договора). Даты авансовых перечислений устанавливаются согласно графику производственных работ и указаны в приложении №7 (п.6.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ и поставки металлоконструкций по настоящему договору 165 рабочих дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно графику производства работ, приложение №6.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актами, подписанными сторонами (п.5.5. договора)

Во исполнение условий договора от 11.09.2012 № 155-ЛЦ заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 8731702руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела (л.д.31-39, т.1).

Срок выполнения работ с учетом условий п. 2.1. договора - 24.05.2013.В указанный срок работы ответчиком не были выполнены, доказательства их выполнения не представлены заказчику. Задолженность составила сумму 8731702руб.

Уведомлением от 04.06.2013 истец заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора от 11.09.2012 № 155-ЛЦ в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ (л.д.56,57, т.1).

05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артемида" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" на сумму 8731702руб. Право требования вытекает из договора подряда от 11.09.2012 № 155-Л и дополнительных соглашений к нему и соответствующих платежных документов (л.д.58, т.1).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 05.06.2013 № 13(л.д.59,т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.09.2012 подряда на строительно-монтажные работы № 155-ЛЦ, который содержит условия договора строительного подряда и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ на сумму задолженности в размере 8731702руб. Акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный сторонами суду не представлен.

Заключение эксперта №117/14-С указывает, что на момент проведения экспертизы имеется смонтированный строительный объект, но он смонтирован без применения ферм и связей, выполненных ответчиком. Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе некачественных, эксперту не представилось возможным, в силу отсутствия дополнительных сведений в договоре и оформления ненадлежащим образом общего журнала работ.

Довод ответчика о направлении третьему лицу акта выполненных работ на спорную сумму не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа непосредственно заказчику по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ. Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащего направления и вручения третьему лицу акта выполненных работ по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ, поскольку в письмах отсутствуют наименование третьего лица, его адрес, расшифровка должности, получившего документы, указание на то, работнику, какой организации были вручены документы (л.д.1,2, т.2).

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ сумму 8731702руб. либо ее возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 05.06.2013 не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями истцу было передано право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" в размере 8731702руб. по договору подряда от 11.09.2012 № 155-Л и дополнительным соглашениям к нему и соответствующим платежным документам.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был перечислен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от третьего лица аванса в сумме 8731702руб. и его размер ответчик не оспорил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" не представило доказательства, опровергающие доводы истца, возврата спорной суммы, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания 8731702руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802407руб. 03коп. за период с 31.07.2013 по 04.09.2014.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка банковского процента - 8,25% годовых, действующая на дату подачи иска и на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов составляет 790400руб. 94коп.

Поскольку ответчик не произвел работы в сроки, установленные в договоре, спорные денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование чужими денежными средствами имело место быть, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2013 по 04.09.2014, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, в сумме 790400руб. 94коп. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление истца об отнесении судебных расходов в порядке пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судом рассмотрено, отклонено, поскольку является правом суда, закон не предусматривает обязательность для суда применения указанного.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) 8731702руб. задолженности, 790400руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66888руб. 63коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по экспертизе в сумме 30руб. 22коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 88руб. 99коп.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 6000руб. за проведение экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 24000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина