Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, главный эксперт, доверенность №03-27/927 от 19.02.2007г.; ФИО4, государственный налоговый инспектор, доверенность №03-27/5202 от 01.10.2007г.; ФИО5, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №03-27/5 от 09.01.2007г.; ФИО6, начальник юридического отдела, доверенность №03-27/4 от 09.01.2007г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2007г. объявлен перерыв до 26.12.2007г. 15 час. 00 мин.

установил: общество с ограниченной ответственностью"ИнвестОптТорг" г. Рязань (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа №393 от 04.07.2007г.

Определением суда от 22.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены - ООО "РазноОптТорг" (г. Москва), ООО "Орртекс" (г. Москва), ООО "Торгсервис ХХ1 век" (г. Москва).

В судебном заседании 20.12.2007г. представители ответчика ходатайствуют о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний учредителя ООО "ИнвестОптТорг" ФИО7 и директора Общества ФИО8, а также ходатайствуют о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ИнвестОптТорг" ФИО8

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний учредителя ООО "ИнвестОптТорг" ФИО7 и директора Общества ФИО8, судом отказано, поскольку ФИО7 и ФИО8 являются представителями заявителя (т.1 л.д.15-16; т.56 л.д. 38-40, 43-46) и не подлежат допросу в силу п.5,6 ст.56 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ИнвестОптТорг" ФИО8 судом рассмотрено и отклонено по причине нецелесообразности, поскольку суду представлены заявления директора ООО "ИнвестОптТорг" ФИО8 и единственного участника ООО "ИнвестОптТорг" ФИО9 о прямом одобрении и подтверждении действительности в отношении ООО «Инвестоптторг» спорных сделок и документов (т.56 л.д.41,77).

Представитель заявителя в судебном заседании 26.12.2007г. поддержал заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа №393 от 04.07.2007г., основания изложены в заявлении, дополнениях, пояснениях (т. 1 л.д. 2-4; т. 45 л.д. 11-21; т. 48 л.д. 1-11, 78; т. 56 л.д. 30-39, 43-44, 47-49, 70-74).

Представитель ответчика отклонила заявленные требования, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву (т. 5 л.д. 121-126; т. 45 л.д.23-25; т. 52 л.д. 134-135; т.56 л.д.75-76).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "РазноОптТорг", г. Москва, ООО "Орртекс", г. Москва, ООО "Торгсервис ХХ1 век", г. Москва поддерживают позицию заявителя, доводы изложены в письменных пояснениях (т.56 л.д.42, 53-54, 70-72).

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует:Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за октябрь 2006г., представленной ООО "ИнвестОптТорг" 22.02.2007г., по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г. В данной декларации Общество заявило по строке 160 "Всего исчислено НДС" - 47 786 365 руб., налоговые вычеты по строке 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" - 49 042 735 руб., по строке 340 "Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период" - 1 256 370 руб. (т.3 л.д.46-55).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки 14.02.2007г. Обществу было направлено требование №10-06/3239 о предоставлении в срок не позднее 10 дней с момента получения требования копии необходимых для налоговой проверки документов, заверенных в установленном порядке. 29.01.2007г. ООО "ИнвестОптТорг" согласно сопроводительному письму №1/26 от 27.01.2007г. предоставило следующий пакет документов: копию книги продаж с дополнительными листами; копии счетов - фактур, выданных покупателям; реестры учета счетов - фактур выданных; копию книги покупок с дополнительными листами; копии счетов - фактур, полученных от поставщиков; акты приема-передачи товара; платежные поручения; приказ №3 о вступлении в должность; решение №1 (т.3 л.д.45). 22.02.2007г., согласно сопроводительному письму №1/36 от 21.02.2007г., Общество предоставило в налоговый орган дополнительный пакет документов (т. 9 л.д. 163).

Налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов Общества. Как следует из полученных ответов налоговых органов по встречным проверкам, организации не относятся к категориям "проблемных" налогоплательщиков, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения не выявлено (т.1 л.д.145; т.6 л.д.27, 38-39, 43; т.7 л.д.153; т.8 л.д. 15, 140-141, 153-154, 160, 166; т.56 л.д.85-86).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ИнвестОптТорг" по юридическому адресу не находится; учредитель ФИО7 не назначала директором ООО "ИнвестОптТорг" ФИО8, никакие бухгалтерские документы не подписывала. Налоговый орган пришел к выводу, что представленный пакет документов, подтверждающий право на вычеты по уточненной декларации по НДС за октябрь 2006г., подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем неуплата НДС за октябрь 2006г. составляет 47 786 365 руб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №371 от 05.06.2007г. (т.1 л.д.7-10, т.3 л.д.56-59). В акте проверки отражено, что проверка начата 22.02.2007г., окончена 22.05.2007г.; материалы камеральной проверки будут рассмотрены 3 июля 2007 года.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №393 от 04.07.2007г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 9 808 547 руб. (49 042 735 руб. х20%) и предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 9 808 547 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 49 042 735 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 975 108,51 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления реализации товара за октябрь 2006 года на сумму 267719667 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета и общая сумма НДС, заявленная Обществом к вычету за октябрь 2006г. в сумме 49 042 735 руб., является неправомерной.

ООО "ИнвестОптТорг", не согласившись с решением №393 от 04.07.2007г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 267-О, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года №14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года №87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога (п. 2 ст. 171 НК), предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п/п. 1 п. 1 ст. 171 НК), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п/п. 2 п. 1 ст. 171 НК). При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.Исходя из требований ст. ст. 171, 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном 21 Главой Налогового кодекса РФ. Требования, предъявляемые к счет-фактуре, установлены ст. 169 НК РФ. Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований Закона. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Исходя из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, обусловлено лишь фактом уплаты данного налога в составе цены за приобретенные материальные ресурсы и их оприходования.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в качестве обоснования своей позиции заявлены следующие доводы: учредителем ООО «Инвестоптторг» являлась ФИО7, ранее учреждавшая иные организации; наличие счетов заявителя и агентов, с которыми заявителем заключены соответствующие договоры, в одном банке; отсутствие заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем реализации товара за октябрь 2006 г. на сумму 267 719 667 рублей, а также об отсутствии в сделках заявителя деловой цели. По мнению налогового органа, деятельность заявителем осуществлялась с единственной целью - неправомерное изъятие средств из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестОптТорг" создано по решению №1 от 18.10.2005г. единственного учредителя ФИО7; генеральным директором Общества избран ФИО8, вступивший в должность с 18.10.2005г. на основании приказа №3 от 18.10.2005г. (т.1 л.д.15-16, 19). ООО "ИнвестОптТорг" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 25.10.2005г. по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1056204070515, основной вид деятельности - оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад (т.1 л.д.17-18; том 48 л.д.79-87).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конкурентный рынок, было принято решение на первоначальном этапе осуществлять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, располагающих необходимой материально-технической базой и личными связями с сотрудниками фабрик-производителей кондитерских изделий. В соответствии с разработанным бизнес-планом (том 52) через три года планируется выйти на уровень прибыли, позволяющий приступить к самостоятельной работе, включая аренду складских помещений и создание собственного транспортного цеха.

В соответствии с избранной заявителем стратегией, им были заключены договоры со следующими агентами: ООО «Торгсервис XXI век» (агентский договор № 02/8-А от 30 декабря 2005г.), ООО «РазноОптТорг» (агентский договор № 01-А от 01 декабря 2005г.), ООО «Орртекс» (агентский договор № 02-А от 30 декабря 2005г.) (т.56 л.д.1-14).

Согласно письмам, полученным налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий, указанные компании сдают отчетность (не «нулевую»), нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось (т.1 л.д.145; т.6 л.д. 38-39; т.7 л.д.153; т.56 л.д.85-86).

Как пояснил представитель заявителя и подтвердил документально, в общей сложности за период 2006г. через компании-агенты были налажены отношения и заключены договоры с более чем 150 фабриками-производителями кондитерских изделий; также была налажена сбытовая сеть, производилась реализации крупным оптом (свыше 700 покупателей, включая такие крупные как ОАО «Седьмой континент», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроаспект») и в розницу. Сокращение расходов компании на собственные нужды (содержание офиса, собственного штата работников) являлось вынужденной мерой для растущей и ограниченной в тратах фирмы, что повысило рыночную эффективность ООО «ИнвестОптТорг» на начальном этапе деятельности. В настоящее время заявитель располагает офисным помещением по адресу <...> Г (договор субаренды от 30 июля 2007г., том 56), увеличивается штатная численность работников, планируется отказ от сторонних услуг в области ведения бухгалтерского учета. За первый год деятельности (2006-й) было реализовано кондитерских товаров на общую сумму около 2 000 000 тысяч рублей, уплачено налогов в бюджеты различных уровней 954 760,80 рублей, получена налогооблагаемая прибыль в размере 2 153 880 рублей (том 52 л.д.116; том 56 л.д.78-81).

Суд считает, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие действительность сделок, связанных с приобретение товаров: накладные от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, акты приема-передачи между заявителем и агентами, счета-фактуры, выставленные поставщиками и агентами копиями накладных от поставщиков товаров; карточки по счету 41 (Товары приобретенные) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента; карточки по счету 19 (НДС по приобретенному товару) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента; отчеты агентов; письменные подтверждения агентов факта приема-передачи (том 1 л.д.50-144; тома 2-56); документы, подтверждающие приобретение, получение и оприходование заявителем приобретенных товаров (тома 53-56).

Факт передачи товара, приобретенного в октябре 2006г. во исполнение агентских договоров, подтвержден третьими лицами - ООО "РазноОптТорг", ООО "Орртекс", ООО "Торгсервис ХХ1 век" (т.56 л.д.17-21, 42, 53-54, 70-72). Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Как подтверждает в письменных пояснениях ООО «Торгсервис XXI век», ООО «Торгсервис XXI век» оказывает услуги ООО «ИнвестОптТорг» по закупке и реализации кондитерских изделий на основании агентского договора № 02/8-А от 30 декабря 2005г. и договора комиссии №02/1-К от 10.01.2006г. На основании указанных договоров в интересах ООО «ИнвестОптТорг» Компанией были заключены соглашения с ведущими производителями кондитерской продукции: ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ОАО «Рот-фронт», ООО «Торговый дом «Рузанна», ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» и др. Всего за 2006 год в интересах ООО «ИнвестОпгТорг» было закуплено и реализовано кондитерских изделий на сумму свыше 2,4 млрд. рублей. Агентское вознаграждение ООО «Торгсервис XXI век» за 2006 год устанавливалась на уровне около 0,52 % от стоимости приобретенных товаров, комиссионное вознаграждение устанавливалась на уровне около 2,8 % от стоимости реализованных товаров, что соответствует среднему размеру ставок, сложившихся на данном рынке услуг в указанный период времени. Таким образом, деятельность ООО «Торгсервис XXI век» в качестве агента и комиссионера ООО «ИнвестОптТорг» направлена на извлечение прибыли. С учетом изложенного ООО «Торгсервис XXI век» считает необоснованной позицию налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Инвестоптторг» (т.56 л.д.70-71).

Как подтверждает в письменных пояснениях ООО «Орртекс», между ООО «Орртекс» и ООО «ИнвестОптТорг» с декабря 2005г. ведется плодотворное сотрудничество в рамках заключенных агентского договора № 02-А от 30 декабря 2005г. и договора комиссии № 03-К от 10 января 2006г., в соответствии с которыми производится закупка кондитерской продукции для ООО «ИнвестОптТорг» и за его счет и ее реализация. При участии ООО «Орртекс» в интересах ООО «ИнвестОптТорг» был заключен ряд договоров с поставщиками кондитерских изделий, в частное: Би-энд-Би (В&В), Брянконфи-Трейд, ГрандХолдинг, Мастер-групп, Натуральные продукты, Нимет, Самарская шоколадная компания и др. Общий оборот (приобретение и реализация) за 2006г. в сотрудничестве с ООО «ИнвестОптТорг» составил свыше 30 млн. руб. Деятельность ООО «Орртекс» как агента и комиссионера ООО «ИнвестОптТорг» полностью соответствует действующему гражданскому законодательству. С учетом изложенного ООО «Орртекс» полагает несостоятельной позицию налогового органа об отсутствии у ООО «ИнвестОптТорг» реальной хозяйственной деятельности (т.56 л.д.53-54).

Как подтверждает в письменных пояснениях ООО «РазноОптТорг», между ООО «РазноОптТорг» и ООО «ИнвестОптТорг» были заключены агентский договор № 01-А от 01 декабря 2005 г. (закупка кондитерской продукции) и договор комиссии № 04-К от 10 января 2006 г. (реализация кондитерской продукции). Заключение данных договоров являлось следствием того, что компания «РазноОптТорг» обладает обширными личными контактами с представителями большого числа региональных производителей кондитерских изделий, а ООО «ИнвестОптТорг» располагает оборотными средствами. В рамках указанных соглашений были заключены договоры поставки с несколькими десятками организаций-поставщиков, оплата сделок производилась за счет средств ООО «ИнвестОптТорг». За время сотрудничества ООО «ИнвестОптТорг» зарекомендовало себя как надежный контрагент, в срок исполняющий принятые на себя обязательства, поэтому ООО «РазноОптТорг» полагает неверным довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности (т.56 л.д.42).

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

Суд пришел к выводу, что отсутствует как необоснованная налоговая выгода заявителя, так и ущерб для бюджета, поскольку вычет предоставляется за счет бюджетного источника, сформированного из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками товаров. В ходе контрольных мероприятий фактов уклонения от уплаты налогов контрагентами заявителя налоговым органом не выявлено (т.1 л.д.145; т.6 л.д.27, 38-39, 43; т.7 л.д.153; т.8 л.д. 15, 140-141, 153-154, 160, 166; т.56 л.д.85-86).

Довод налогового органа о том, что к деятельности Общества ФИО7 никакого отношения не имеет, документов на назначение директором ООО "ИнвестОптТорг" ФИО8 не подписывала, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнения к заявлению, в которых ФИО7 - единственный участник ООО «ИнвестОптТорг» и его представитель по настоящему делу, в связи с тем, что налоговым органом ставится под сомнение законность учреждения ООО «ИнвестОптТорг», дает следующие пояснения: "Примерно в конце сентября - начале октября 2005г. мне поступило предложение об организации совместного бизнеса от ФИО9, планировавшего организовать в г. Рязани компанию, занимающуюся оптовой торговлей кондитерскими изделиями. ФИО9 требовался лично заинтересованный в финансовом результате деятельности компании человек, который будет осуществлять непосредственный контроль деятельности компании в г. Рязани до переезда сюда основного штата (ориентировочно через 2-3 года, до этого момента планировалось работать через агентов, имеющих соответствующие связи в т.ч. в регионах). В целях моей заинтересованности мне было предложено получить в собственность долю 10% в уставном капитале вновь создаваемой компании ООО «ИнвестОптТорг». ФИО9 пояснил, что не хочет брать в партнеры человека «с опытом» поскольку боится в будущем конфликта интересов. На вопрос «а не боитесь доверять незнакомому человеку?», ФИО9 ответил, что нет, поскольку все управление будет у него, а я заинтересована в том, чтобы фирма хорошо работала и я получала дивиденды. На предложение ФИО9 я согласилась. При этом, ФИО9 пояснил, что вынужден уехать примерно на две недели по делам, поэтому попросил меня выступить единоличным учредителем, впоследствии выкупив у меня 90% уставного капитала. Генеральным директором был мною назначен по предложению «старшего» участника ФИО9 ФИО8 как имеющий опыт работы в нужной сфере деятельности. С ФИО8 я знакома лично. ООО «ИнвестОптТорг» было зарегистрировано 25 октября 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. Однако, после регистрации за время отсутствия ФИО9 мною было принято решение об отказе от совместной коммерческой деятельности (передумала под влиянием знакомых), и я продала ему всю свою долю в уставном капитале ООО «ИнвестОптТорг», о чем сейчас сожалею, поскольку компания по словам ФИО9 за 2006г. принесла доход около двух миллионов рублей. После продажи 01 ноября 2005г. всей доли ФИО9 (т.48 л.д.137-138), никакого участия в деятельности ООО «ИнвестОптТорг» не принимала. В феврале 2007г. ФИО9 мне позвонил и сказал, что по небрежности ФИО8 документы о продаже доли утеряны и для регистрации изменений требуется переподписать договор продажи мной ему доли. Договор мы подписали" (т.56 л.д.43-46).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнения к заявлению, в которых представитель Общества ФИО9 дает следующие пояснения: "Примерно в августе-сентябре 2005г. ко мне обратился мой бывший одноклассник Максимас Видринскас с предложением о возможном участии в бизнесе, связанном с оптовой торговлей кондитерскими изделиями, поскольку раньше я в этой сфере работал. Он сказал, что является представителем иностранного партнера, готового инвестировать в это деньги, не исключено партнерство с увеличением объема инвестиций. Причем основной акцент необходимо сделать на недооцененные региональные марки. От меня требовалось создать компанию, которая будет этим заниматься, наладить связи, обеспечить рост бизнеса. Для этого я встретился со своим старым знакомым ФИО10, имеющим большой опыт в сотрудничестве с региональными производителями, предложив ему возглавить новую фирму. Однако, Дмитрий отказался, сказав, что уже связан обязательством с фирмой «Разнооптторг», но готов участвовать, если я заключу соответствующий посреднический договор с этой компанией. Для работы с крупными производителями и с целью получения складских помещений для хранения я заключил договор с 000 «Торгсервис XXI век». В качестве «резервного» контрагента было выбрано 000 «Орртекс». Таким образом, в результате указанных действий мной был сформирован «пакет» агентов: для работы с крупными поставщиками - Торгсервис; для работы с региональными производителями - Разнооптторг; «резервный» агент - Орртекс. Был разработан бизнес-план, в соответствии с которым через три года без отвлечения денег из оборотных средств (через агентов) планировался оборот свыше 3 млрд. рублей и чистая прибыль около 11 млн. рублей, что уже позволяло с учетом наработанных связей начинать работу без посредников. На начальном этапе приобретение собственных складов, транспорта и пр. не планировалось с целю более весомых вложений в оборот и уменьшения рисков от ведения бизнеса. Создание компании планировалось в одном из областных центров областей, прилегающих к Московской (недалеко от Москвы, в регионе - деятельность планировалась региональная, дешевле цены на аренду складов в дальнейшем), желательно г. Рязань (имеется крупное кондитерское производство - фабрика «Красный Октябрь), для чего я обратился в московскую юридическую компанию (находится в бизнес-центре «Легион», ул. Большая Ордынка, 4-5 этаж). Также я попросил их порекомендовать мне партнера по бизнесу из Рязани для осуществления непосредственного контроля за деятельностью компании и решения вопросов. При этом, я не хотел брать знакомых из кондитерского бизнеса, поскольку у них могли оказаться свои интересы, которые приведут в будущем к конфликту. При этом, я планировал заинтересовать партнера долей в 10% уставного капитала - контроль над компанией я сохранял, партнер был заинтересован в деятельности компании. Мне порекомендовали ФИО7. Я лично съездил в Рязань, познакомился с ФИО7, в качестве миноритарного партнера она меня устроила, я сделал ей соответствующее предложение, на которое она ответила согласием. Поскольку мне необходимо было уехать по делам примерно на две недели, а компанию надо было создавать для сделок с партнером, я попросил ФИО7 выступить единственным учредителем, чтобы впоследствии выкупить долю в 90% уставного капитала. ООО «ИнвестОптТорг» было зарегистрировано 25 октября 2005г., но после моего приезда ФИО7 отказалась от дальнейшего сотрудничества, пояснив, что ее отговорили знакомые и продала мне все 100% доли в уставном капитале. Кандидатуру ФИО8 на должность генерального директора мне порекомендовали общие знакомые как человека, имеющего опыт работы в торговле кондитерской продукцией. Все особо значимые решения в бизнесе принимались мной самостоятельно. В связи с тем, что договор от 01 ноября 2005г. так и не был ФИО8 зарегистрирован (потерян), нам с ФИО7 пришлось его переподписать в феврале с целью регистрации изменений в учредительные документы" (т.56 л.д.47-52).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнения к заявлению, в которых директор Общества ФИО8 дает следующие пояснения: "В октябре 2005г. ко мне по рекомендации обратился ФИО9, предложивший возглавить компанию, находящуюся в г. Рязани (для работы в регионах) по оптовой торговле кондитерскими изделиями, поскольку такой опыт у меня имелся. Я согласился с предложением ФИО9 Компания была зарегистрирована 25 октября 2005 г., протокол о моем избрании генеральным директором был подписан ФИО7, ФИО9 представил мне ее как партнера по бизнесу. С 01 ноября 2005 г. ФИО7 вышла из компании по неизвестным мне причинам, уступив свою долю ФИО9 О сделке я был уведомлен, однако переданные мне подлинные документы утратил в общественном транспорте, в результате чего получил устный выговор от ФИО9. Договор продажи доли между ФИО9 и ФИО7 был перезаключен в феврале 2007г., в настоящее время соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы. В рамках своей деятельности я осуществлял курирование текущей деятельности ООО «ИнвестОптТорг», указания по всем стратегическим вопросам (с кем и какие сделки заключать) я получал от ФИО9 По информации, полученной от ФИО9, первоначальное помещение по адресу ул. 2-я Железнодорожная, 10 было нам обещано директором фирмы - собственника здания в аренду после регистрации ООО «ИнвестОптТорг», но потом нам отказали. Тем не менее деятельность мы осуществляли, товар агентами (ООО «Торгсервис XXI век», ООО «Разнооптторг» и ООО «Орртекс») закупался и реализовывался, финансирование сделок мы производили надлежащим образом. В настоящее время мы по договору аренды занимаем помещение по адресу <...> Г" (т.56 л.д.38-39, 134-136).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО9 от 21.11.2007г. о прямом одобрении и подтверждении действительности в отношении ООО «ИнвестОптТорг» всех действий генерального директора ООО «ИнвестОптТорг» ФИО8, совершенных им за период с 01 ноября 2005г. до 01.08.2007г. (включительно) в отношении заключения агентских договоров и договоров комиссии с ООО "Торгсервис ХХ1 век", ООО "РазноОптТорг", ООО "Орртекс"; подписания всех документов, связанных с исполнением указанных выше договоров; подписания всех документов для целей налогового учета и контроля в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах (т.56 л.д.77).

19.12.2007г. в материалы дела поступило заявление генерального директора ООО «ИнвестОптТорг» ФИО8 и единственного участника ООО «ИнвестОптТорг» ФИО9 о повторном прямом одобрении (на основании ст. 183 ГК РФ) и подтверждении действительности в отношении ООО «Инвестоптторг» указанных выше сделок и документов (т.56 л.д.41).

Суд считает, что наличие счетов в одном банке не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку расчеты пусть и через одно кредитное учреждение, но платежеспособность которого не вызывает сомнений, с учетом факта оплаты поставщиками заявителя НДС в бюджет, не могут свидетельствовать о наличии у ООО «ИнвестОптТорг» необоснованной налоговой выгоды. Как утверждает заявитель, наличие счетов в одном банке вызвано исключительно необходимостью ускорения процесса перечисления денежных средств - сроки сокращаются на 3-4 рабочих дня, что чрезвычайно важно в повседневной хозяйственной деятельности. Данный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа в отношении указания заявителем в счетах-фактурах юридического, а не почтового адреса грузополучателя, является неосновательным, поскольку не отражен в оспариваемом решении. Кроме того, в соответствующих графах счетов-фактур указан юридический адрес заявителя в соответствии с его уставом и свидетельством о государственной регистрации. Юридическим адресом организации считается адрес его государственной регистрации согласно уставным документам.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель не находился ранее по месту своей регистрации, не имеют правового значения в рамках применения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ. В данном случае суд согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт отсутствия организации по юридическому адресу не свидетельствует о фиктивности заключенных ей сделок и не может быть препятствием в получении вычета. В отгрузочных документах указан юридический адрес заявителя, заявитель стоит на учете в налоговом органе, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает отчетность, уплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время заявитель располагается по адресу г. Рязань, ул. Есенина, 116/1, офис 702Г, в отношении которого заключен договор субаренды от 30 июля 2007г. (т.56 л.д. 134-136).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра от 22 мая 2007г. (том 56 л.д.148), в котором отражено следующее: "По адресу <...> расположено трехэтажное административное здание, собственником которого является Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"; со слов главного бухгалтера ФИО11 ООО «ИнвестОптТорг» договор аренды с ними никогда не заключало и гарантийных писем не получало". Вместе с тем, ссылка налогового органа на протокол осмотра помещений по адресу <...> от 22 мая 2007г. как на доказательство, не может быть принята судом, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В силу ст.ст. 88, 92 НК РФ, осмотр помещений налогоплательщика может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Протокол осмотра помещения по адресу <...> составлен 08 октября 2007г. (том 56 л.д.151), протоколы допроса свидетелей также датированы 08 октября 2007г. (том 56 л.д.152-162), т.е. за рамками камеральной проверки, после вынесения оспариваемого решения, поэтому не могут служить доказательствами по настоящему делу и никакого отношения к деятельности налогоплательщика в октябре 2006г. не имеют.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на объяснения ФИО7 от 16.02.2007г. (т.1 л.д.12), отклоняется судом как неосновательная, поскольку объяснения ФИО7 от 16.02.2007г. в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения ФИО7 от 15.02.2007г. и от 16.03.2006г., не имеющие непосредственного отношения к ООО «ИнвестОптТорг» (т.9 л.д.166-168).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, низкая рентабельность деятельности налогоплательщика не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд согласен с доводом налогоплательщика, что не могут служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств и технического персонала, поскольку это не препятствует ему осуществлять закупку и перепродажу товара; сделки осуществлялись с реальными товарами, налоги уплачены в бюджет, операции не являются убыточными.

В оспариваемом решении налогового органа не указана дефектность каких-либо документов как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО "ИнвестОптТорг" в материалы дела представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования товаров и оплаты сумм НДС поставщику, т.е. наличие оснований для применения налогового вычета.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, от 12.07.2006г. №267-О следует, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. При этом бремя доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Основанием для применения к ООО "ИнвестОптТорг" штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС явилось неправомерное, по мнению инспекции, заявление обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г.

Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Между тем, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не доказала вину общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины. В связи с изложенным недоказанной является и обоснованность применения штрафных санкций за данное правонарушение.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд считает, что налогоплательщик доказал свое право на применение налоговых вычетов.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (оспариваемое решение принято 4 июля 2007г., в акте проверки указана иная дата рассмотрения материалов проверки - 3 июля 2007г., время не указано). Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 786 365 руб., и, как следствие, обоснованности начисления пени в сумме 2 975 108,51 руб. и применения штрафа в размере 9 557 273 руб. Вместе с тем, заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в размере 47 786 365 руб. за октябрь 2006 года. С учетом изложенного оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №393 от 04.07.2007г. (с учетом письма Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №10-08/22236 от 26.11.2007г. "О допущенной технической ошибке" - том 56 л.д.143), как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ООО "ИнвестОптТорг".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №393 от 04.07.2007г. (с учетом письма Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №10-08/22236 от 26.11.2007г. "О допущенной технической ошибке") о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОптТорг", юридический адрес: <...>, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным полностью.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОптТорг", юридический адрес: <...> (фактический адрес: <...> Г; почтовый адрес: 129128, г.Москва, а/я 10), зарегистрированного межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 25.10.2005г., основной государственный регистрационный номер 1056204070515.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОптТорг", юридический адрес: <...> (фактический адрес: <...> Г; почтовый адрес: 129128, г.Москва, а/я 10), зарегистрированного межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 25.10.2005г., основной государственный регистрационный номер 1056204070515, судебные расходы в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.