Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, город Рязань, район Южный Промузел, 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (109125, Москва город, улица Окская, дом 1, корпус 1, квартира 372, ОГРН 1137746403629, ИНН 7729740285)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Можаева Геннадия Ивановича (г. Рязань)

о взыскании штрафа по договору №18-УПБ (АХО) от 23.10.2018 в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухов С.В. представитель по доверенности от 23.06.2021 № 95, личность установлена на основании предъявленного паспорта, диплом рег. № 634 от 25.02.2005;

от ответчика: Кириенко А.И., представитель по доверенности от 01.01.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта гражданина Республики Беларусь, представлен вид на жительство 82 №1588537.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил: акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" о взыскании штрафа по договору №18-УПБ (АХО) от 23.10.2018 в размере 100000руб.

Определением суда от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 произведена замена судьи Ушаковой И.А. на судью Костюченко М.Е.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Можаев Геннадий Иванович.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - Истец, Заказчик, АО "РНПК") и общество с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО "РСУ") заключили договор на оказание услуг № 18-УПБ (АХО) от 23.10.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечень которых определен сторонами в дополнительном соглашении к Договору, в соответствии с требованиями и условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

В результате исполнения условий указанного договора, Ответчиком были нарушены следующие принятые на себя обязательства.

Согласно п. 7.4. Дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019г, к договору на оказание услуг от 23.10.2018г. № 18-УПБ (требование к обеспечению МТР), для выполнения работ Исполнитель должен иметь в распоряжении следующие виды МТР, в том числе: 30 топоров (весом не менее 1 кг); 25 ручных пил/ножовок (длиной лезвия не менее 350 мм, лезвия разведены и заточены); 30 кусторезов (ручные, телескопические); 50 штыковых лопат; 50 совковых лопат; 50 снеговых лопат (морозостойкий пластик, металл); 50 метел (материал рабочей части ; полипропилен); 25 ледорубов; 5 исправных строительных тачек; 5 исправных бензопил с заточенной цепью, мощностью не менее 3 кВт и длинной шины не менее 40 см (в работе могут использоваться инструменты: Stihl, Husqvarna, Echo, Oleo-Mac, Al-Ko, Makita, Efco либо их аналоги); 30 исправных бензотриммеров (обязательно с насадками под леску и диск), мощностью не менее 2 кВт (в работе могут использоваться инструменты следующих фирм: Stihl, Husqvarna, Echo, Oleo-Mac, Al-Ko, Makita, Efco либо их аналоги); 4 единиц слесарного инструмента для резки металла (ножницы по металлу, ножовка по металлу); 10 страховочных привязей, для проведения работ на высоте (привязи должны быть сертифицированы и поверены).

04.08.2020 истцом была проведена проверка на наличие и исправность инвентаря для выполнения договорных обязательств ООО «РСУ». В результате проверки было выявлено отсутствие необходимого количества инвентаря, о чем было указано в акте проверки от 04.08.2020.

На основании п. 8.5. Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 к Договору за некачественное оказание услуги, а также нарушения п. 7.2, 7.4. указанного дополнительного соглашения, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 г. № 30-18-12038/20 с требованием по уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в Приложении № 4 к настоящему договору, а также Требования к подрядным, организациям в части медицинского обеспечения, указанные в Приложении № 7 к настоящему Договору. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием настоящего Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

При подписании настоящего договора Исполнитель обязан получить ют Заказчика актуальные редакции локальных нормативных документов (ЛНД), действующих в АО "РНПК", и необходимые для выполнения работ в рамках настоящего договора.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РНПК» от 30.01.2020 № 0464-1, ООО «РСУ» приняло от АО «РНПК» локальные нормативные документы, в том числе Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Приложением №4 к договору № 18-УПБ от 23.10.2018г. на оказание услуг установлены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Приложением 4.1 к договору на оказание услуг от 23.10.2018г. № 18-УПБ, установлен перечень штрафов за нарушения в области ПБОТОС.

Истцом было установлено, что 18.07.2020 г. в 10 час. 30 мин. сотрудник подрядной организации ООО «РСУ» Можаев Г.И. находился на территории АО «РНПК» без пропуска, чем нарушил п. 4.1.6 и п. 5.3. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласно которому, пропуск должен постоянно находится у его владельца и по требованию сотрудника охраны, Управления экономической безопасности, уполномоченных лиц и ПБ, ОТ и ООС АО «РНПК» предоставляться для сверки его реквизитов.

Данное нарушение зафиксировано в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 18.07.2020 № 000066.

В соответствии с п. 14.2 Договора условия, сформулированные в ЛНД, являются существенными условиями Договора.

В соответствии с п. 48 Приложения № 4.1 к Договору за нарушение требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Заказчиком в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.09.2020 № 30-18-12078/20 с требованием по уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа по договору №18-УПБ (АХО) от 23.10.2018 в размере 100 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт нарушения договорных обязательств.

Одновременно ООО "РСУ" подано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензии от 04.09.2020 № 30-18-12038/2020.

Данное заявление удовлетворению не подлежит, так как спорная претензия согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80081752562110) была направлена ответчику 14.09.2020 (т. 1 л.д. 137).

Наличие доказательства отправки претензии, без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялась не претензия, а иная документация. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем факт направления претензии от 04.09.2020 № 30-18-12038/2020 ООО "РСУ" не опровергнут.

Кроме того, целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося между сторонами спора.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора№18-УПБ (АХО) от 23.10.2018, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом было установлено отсутствие необходимого количества инвентаря, что является нарушением п. 7.4. Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 к договору на оказание услуг от 23.10.2018г. № 18-УПБ и зафиксировано в акте от 04.08.2020, подписанном представителями как истца так и ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает содержание акта от 04.08.2020, утверждая о наличии необходимого инвентаря.

Между тем, указанный акт подписан со стороны ответчика мастером Гуськовым Е.В. и бригадиром Трошиным В.Е. без замечаний. Акт подтверждает отсутствие необходимого инвентаря на всей территории истца, на которой оказываются услуги в рамках заключенного договора.

К представленным ответчиком объясненным запискам указанных лиц, составленным на имя генерального директора ООО "РСУ" 05.08.2020, суд относится критически, так как Гуськов Е.В. и Трошиным В.Е. находятся в служебной зависимости от ООО "РСУ".

О фальсификации акта от 04.08.2020 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у его сотрудников (мастера Гуськова Е.В. и бригадира Трошина В.Е.) полномочий на подписание акта от 04.08.2020 судом отклоняется, так как заключенным между сторонами договором №18-УПБ (АХО) от 23.10.2018 не урегулирован вопрос о том, кем именно со стороны ООО "РСУ" может быть подписан такой акт.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что ООО "РСУ" находится по адресу: г. Москва, улица Окская, дом 1, корпус 1, квартира 372. Как пояснил представитель ответчика, руководитель данной организации также находится в г. Москва.

Между тем услуги в рамках заключенного договора оказываются в городе Рязани на территории АО "РНПК".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лица, подписавшие акт от 04.08.2020, являлись полномочными представителями ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком п. 7.4. Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 к договору на оказание услуг от 23.10.2018г. № 18-УПБ. Обратное ООО "РСУ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также установлено, что 18.07.2020 г. в 10 час. 30 мин. сотрудник подрядной организации ООО «РСУ» Можаев Г.И. находился на территории АО «РНПК» без пропуска, чем нарушил п. 4.1.6 и п. 5.3. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласно которому, пропуск должен постоянно находится у его владельца и по требованию сотрудника охраны, Управления экономической безопасности, уполномоченных лиц и ПБ, ОТ и ООС АО «РНПК» предоставляться для сверки его реквизитов.

Данное нарушение зафиксировано в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 18.07.2020 № 000066. При составлении данного акта Можаев Г.И. пояснил, что пропуск забыл в бытовке.

Таким образом, нарушение п. 4.1.6 и п. 5.3. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Как установлено статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор оказания услуг от 23.10.2018 № 18-УПБ (АХО), ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о взыскании штрафов, предусмотренных в п. 8.5. Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 к Договору и в п. 48 Приложения № 4.1 к Договору за нарушение требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Однако принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявление о снижении размера штрафа с позицией о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие ущерба, отсутствие претензий по качеству оказанных услуг и срокам их оказания, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и снизить размер штрафа до 20000 руб. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (г. Москва, ОГРН 1137746403629) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) штраф по договору от 23.10.2018 № 18-УПБ (АХО) в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко