Гражданский кодекс часть 1

установил: Рязанская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокурора поддерживает заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв не представил.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 25.01.2008, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***> (л.д. 32). Одним из видов деятельности является закупка и реализация горюче-смазочных материалов.

Рязанской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проводилась проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности на водном транспорте. Указанная проверка проводилась совместно со специалистами Окского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области. 19.07.2011 проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что бункеровка (заправка) горюче-смазочными материалами осуществляется без лицензии, о чем составлен акт №3-р/11 (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что по договору аренды предприниматель ФИО1 арендует плавучую топливозаправочную станцию (тип судна стоечное) (л.д.20-21). Согласно товарной накладной №1844 от 01.06.2011 в адрес предпринимателя ФИО1 от ООО "Спецнефтепродукт" поступило 2000 л бензина АИ-92 и 2000 л бензина АИ-95 на общую сумму 97246 руб. (л.д.22-30). Указанный бензин был поставлен на судно (плавучую топливозаправочную станцию), расположенную в районе первого Шумашинского переката (693,5 км судового хода р.Ока). Выгрузка бензина на судно (плавучую топливозаправочную станцию), эксплуатируемое предпринимателем ФИО1, осуществлялась следующим образом: к месту выгрузки подъезжал бензовоз и шлангом осуществлял слив бензина в специальные емкости судна. Указанный бензин в последующем предприниматель реализовывал физическим лицам за наличный расчет. Погрузочно-разгрузочные работы предприниматель производит собственными силами (л.д.13, 22-30).

Письмом от 20.07.2011 прокуратура просит предпринимателя прибыть в Рязанскую транспортную прокуратуру по адресу: <...>, к 16 час. 00 мин. 21.07.2011 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

21.07.2011 Рязанский транспортный прокурор Широков А.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о безопасности водного транспорта, с участием представителя предпринимателя по доверенности от 20.07.2011 (л.д.14-16), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Данное постановление получено представителем предпринимателя по доверенности от 20.07.2011 ФИО3 21.07.2011. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 дано следующее объяснение представителя предпринимателя: "С нарушением согласен. ИП ФИО1 не знал о необходимости получения лицензии (л.д. 17-19).

27.07.2011 прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8).

Определением от 01.08.2011 данное заявление принято судом к производству (л.д.1-3).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя прокурора, суд пришел к выводу, что к предпринимателю подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 23.07.2008) при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Частью 1 статьи 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Согласно подпункта 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490.

В соответствии с ГОСТом 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", бензин относится к 3 классу опасности.

Фактически осуществляя своими силами погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на водном транспорте, предприниматель вступает в правоотношения, имеющие значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера. В этой связи предприниматель обязан отвечать всем критериям, допускающим ведение такой деятельности, и как следствие, иметь соответствующую лицензию.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте без специального разрешения (лицензии) в указанный прокуратурой период времени установлен и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что предприниматель не предпринял все зависящие от него меры для получения лицензии, которая на момент осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте отсутствовала, что свидетельствует о виновности предпринимателя.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все обстоятельства данного дела в совокупности, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, так как имеет место факт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя ФИО1 подтверждены материалами дела, учитывая, что правонарушение совершено предприятием впервые, арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 4000 руб. без конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, административный штраф в сумме 4000 руб. для зачисления его по следующим реквизитам:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура

адрес: 107140 <...>

ИНН <***>

КПП 770801001

ОКПО 99616462

ОКТМО 45378000

ОКВЭД 75.23.32

ОКАТО 45286565000

ОГРН <***>

л/с №<***>

УФК по г. Москве

б/сч. № 40101810800000010041

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

КБК 41511690010010000140

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова