Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (г. Санкт-Петербург, <...>)

о расторжении договора купли-продажи №ГТ-655 от 12.08.2011 и взыскании 1 824 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2014;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ГТ-655 от 12.08.2011 и взыскании 1 824 000 руб.

Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения дефектов у автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2. Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2014.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2015 №11р по настоящему делу произведена замена судьи Котовой А.С. на судью Кузнецову И.С. (фамилия Кузнецова изменена на фамилию Ивашнина в связи с вступлением в брак), в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 04.02.2015 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2 по его ходатайству (письмо за исх. №258 от 12.01.2015) разрешено производить видоизменение объекта исследования - автомобиля Nissan MURANO (3,5 4WD) LE CVT, черного цвета (G 41), 2011 года выпуска, VIN № кузова Z8NTAN Z 51BS002 363, номер двигателя VQ35 905801С (демонтаж элементов трансмиссии и обивки крыши), при проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу №А54-3680/2014. Срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2015.

Определением от 26.03.2015 суд удовлетворил ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2 (письмо за исх. №258 от 18.02.2015), продлил срок проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения до 13.04.2015.

24 апреля 2015 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" поступило ходатайство (письмо за исх. №258 от 24.04.2015) о продлении срока сдачи экспертизы до 29.04.2015, мотивированное высокой загруженностью экспертов.

Определением суда от 28.04.2015 производство по делу возобновлено.

28 мая 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" в материалы дела поступило заключение эксперта № 258/14 от 26.05.2015, а также счет на оплату услуг эксперта №258 от 28.05.2015 на сумму 25 000 руб.

17 августа 2015 года от истца в материалы дела поступило ходатайство со ссылкой на часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Присутствует ли дефект у автомобиля марки Nissan MURANO (3,5 4WD) LE CVT, черного цвета (G 41), 2011 года выпуска, VIN № кузова Z8NTAN Z 51BS002 363, номер двигателя VQ35 905801С в виде невозможности завести автомобиль при включении зажигания, а только с 3-5 попытки либо невозможности его завести вовсе в зимнее время?

2. Какова причина конденсации значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши, в особенности при низкой температуре и высокой влажности атмосферного воздуха?

Ходатайство истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.09.2015 по ходатайству представителя ответчика был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2, который дал пояснения по заключению эксперта № 258/14 от 26.05.2015 и ответил на вопросы суда и сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств наличия производственных недостатков, влекущих невозможность использования автомобиля по назначению и имеющих признаки существенности. Считает экспертное заключение № 258/14 от 26.05.2015 ясным, полным и обоснованным, в связи с чем возражает против назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2 дал устные пояснения по доводам, изложенным истцом, а также представил дополнения к экспертному заключению: расчет стоимости устранения выявленных дефектов и дополнительную фототаблицу.

Судом ходатайство истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" (Покупатель) заключен договор № ГТ-655 купли-продажи автомобиля (далее – договор, т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль Nissan MURANO 3,5 4WD LE CVT, черного цвета (G 41), 2011 года выпуска, VIN № кузова Z8NTAN Z 51BS002 363, номер двигателя VQ35 905801С (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 824 000 руб., в том числе НДС 278237,29 руб.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания представителями сторон Акта приема-передачи Автомобиля (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением №29 от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" за автомобиль денежные средства в сумме 1 824 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение условий договора Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль, что подтверждается товарной накладной №0000000522 от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 14), актом приема-передачи от 15.08.2011 автомобиля к договору №ГТ-655 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 20).

В ходе прохождения технического осмотра автомобиля 06.10.2013 при пробеге 69 124 км в уполномоченной организации – ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ" (<...>) обществом с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" были высказаны жалобы на работу автомобиля: течь масла с вариатора, рулевое колесо (кожа местами поменяла цвет), скрип в рулевой колонке (при поднятии и опускании руля), потрескавшаяся кожа водительского сидения, в зимнее время при прогреве салона появляется течь с потолка в трех местах, при запуске автомобиля с утра он заводится с 3-5 попытки или не запускается вовсе, а только через какое-то время (заявка на ремонт №Н130001469 от 06.10.2013 - т. 1 л.д. 18).

После осмотра автомобиля обществом "АВТО-ПРЕСТИЖ" составлен акт технического осмотра автомобиля, в котором дано следующее заключение:

- изношен сальник РКП, необходима замена. Эксплуатация автомобиля нежелательна. Замена будет произведена по гарантии;

- естественный износ кожного покрытия рулевого колеса. Гарантия не распространяется на естественный износ п.п. 2.8.5 гарантийной книжки;

- скрип присутствует, но на работоспособность не влияет. Механизм регулировки руля работает исправно. Не подлежит устранению по гарантии п.п. 2.8.8 гарантийной книжки;

- некачественное кожное покрытие на подушке водительского сиденья. Замена будет произведена по гарантии;

- конденсация значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши, в особенности при низкой температуре и высокой влажности атмосферного воздуха. Необходимо произвести утепление крыши автомобиля;

- жалоба (при запуске автомобиля с утра он заводится с 3-5 попытки или не запускается вовсе, а только через какое-то время) не подтверждена в дилерском центре. Ошибок при диагностике не выявлено. АКБ в норме (т. 1 л.д. 19-20).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании 14.09.2015, ремонтные работы по заказу-наряду № Н130001469 от 06.10.2013 (т. 1 л.д. 21) не производились.

Полагая, что наличие указанных недостатков свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи автомобиля № ГТ-655 от 12.08.2011, в частности, о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке расторгнуть договор (т. 1 л.д. 22).

В ответе на претензию (исх. №54 от 15.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" предложило истцу в любое удобное время, при условии письменного уведомления за 10 дней, предоставить автомобиль в дилерский центр по адресу: <...> для проведения комплексной проверки качества товара, а при необходимости и экспертной оценки степени и характера заявленных дефектов (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора относительно качества автомобиля, что влечет для истца такой ущерб, при котором предприятие в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае спорный договор № ГТ-655 купли-продажи автомобиля от 12.08.2011 заключен двумя хозяйствующими субъектами, продавцом по которому является общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс", осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу и являющееся официальным дилером Nissan. Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" автомобиль для обеспечения своей деятельности в качестве организации.

С учетом изложенного, договор № ГТ-655 купли-продажи автомобиля от 12.08.2011 по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылался на наличие в автомобиле следующих дефектов: а) течь масла с вариатора; б) изменение цвета кожи на руле; в) наличие скрипа в рулевой колонке при поднятии и опускании руля; г) невозможность завести автомобиль при включении зажигания, а только с 3-5 попытки, либо невозможность его завести вовсе в зимнее время; д) конденсация значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши, в особенности при низкой температуре и высокой влажности атмосферного воздуха.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и установления причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (<...>), эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №258/14 от 26.05.2015 у спорного автомобиля выявлены дефекты рулевого колеса и аккумуляторной батареи. В соответствии с нормативно-технической документацией, прилагаемой к автомобилю, с экспертной точки зрения дефектами не признаны: скрип рулевой колонки и отпотевание в районе установки сальника в корпусе вариатора. При этом эксперт указал, что определить наличие конденсации влаги на нижней поверхности панели крыши при условии высокой влажности и низкой температуры окружающего воздуха не представляется возможным. При условиях осмотра, описанных в исследовательской части, конденсации влаги не выявлено. Выявлены признаки намокания обивки потолка.

По второму вопросу относительно характера выявленных дефектов эксперт ответил, что при проведении исследования не выявлено дефектов производственного характера. Выявленные дефекты рулевого колеса и аккумуляторной батареи имеют деградационный дефект и дефект, вызванный естественным износом, соответственно. И являются естественным приобретением в ходе эксплуатации автомобиля. Возможность образования конденсата на нижней поверхности панели крыши обусловлена естественным термодинамическим процессом. Снижение негативного действия данного процесса зависит от соблюдения действий, предусмотренных руководством по эксплуатации.

Истец на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- присутствует ли дефект у автомобиля марки Nissan MURANO 3,5 4WD LE CVT, черного цвета (G 41), 2011 года выпуска, VIN № кузова Z8NTAN Z 51BS002 363, номер двигателя VQ35 905801С в виде: а) невозможности завести автомобиль при включении зажигания, а только с 3-5 попытки либо невозможности его завести вовсе в зимнее время;

- какова причина конденсации значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши, в особенности при низко температуре и высокой влажности атмосферного воздуха.

Ходатайство истца мотивировано недостаточной ясностью представленного заключения. По мнению истца, экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом, не установлены причины образования дефектов. В частности, экспериментальным путем не выяснялась причина конденсации значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши при низкой температуре и высокой влажности атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО2 дважды являлся в судебные заседания (14.09.2015 и 13.10.2015) и дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе.

Из экспертного заключения относительно затрудненного запуска двигателя следует и экспертом в судебном заседании подтверждено, что при проведении исследования была выявлена низкая емкость аккумуляторной батареи (АКБ). При этом эксперт отмечает, что срок службы АКБ значительно ниже срока службы автомобиля, поэтому для поддержания АКБ в исправном состоянии в процессе эксплуатации владелец автомобиля должен контролировать уровень электролита. Для запуска двигателя при чрезвычайно низких температурах окружающего воздуха производитель приводит ряд рекомендаций. Кроме того, руководство по эксплуатации не исключает затрудненный пуск и рекомендует владельцу повторить запуск. Количество попыток руководством не ограничено. Признание дефекта АКБ дефектом автомобиля, с экспертной точки зрения, недопустимо по причине значительного отличия срока службы. Признаков дефекта производственного характера не выявлено.

Из гарантийной книжки судом установлено, что гарантия на аккумуляторные батареи составляет 6 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к официальному дилеру с таким недостатком как затрудненный запуск двигателя в течение 6 месяцев с даты продажи автомобиля. Доказательств того, что указанный недостаток устранялся дилером безвозмездно в рамках гарантийного ремонта автомобиля, и после такого ремонта проявился вновь, истцом суду не представлено.

В судебном заседании 14.09.2015 представитель истца пояснил, что на настоящий момент аккумуляторная батарея заменена, в связи с чем запуск автомобиля производится с первого раза.

Данный факт свидетельствует о том, что затрудненный запуск двигателя вызван именно низким зарядом аккумуляторной батареи и не связан с неисправностью каких-либо деталей, узлов или механизмов автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток вызван естественным износом, не является повторяющимся, устраним, некритичен и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

По заявленному истцом дефекту в виде конденсации влаги на нижней поверхности панели крыши эксперт пояснял и в исследовательской части экспертного заключения указано, что такие параметры, как низкая температура и высокая влажность атмосферного воздуха, имеют субъективный характер и не могут быть в точности воспроизведены, в связи с чем конкретную причину конденсации значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши автомобиля истца установить невозможно. Осмотр автомобиля проводился с участием сторон 12.01.2015 при температуре окружающего воздуха -2 ⁰С. По результатам осмотра не выявлено конденсации влаги, однако выявлены признаки намокания (следы после высыхания влаги) обивки крыши автомобиля в местах сопряжения с обивками стоек ветрового стекла и стоек боковин.

В исследовательской части экспертного заключения содержится описание данного термодинамического процесса.

По итогам исследования эксперт не признал конденсацию влаги на нижней поверхности панели крыши дефектом автомобиля.

Также экспертом установлено и истцом не опровергнуто, что органы управления и исполнительных механизмов системы отопления/кондиционирования находятся в исправном состоянии, комплектность автомобиля соблюдена, конструкцией автомобиля не предусмотрены утепление и шумоизоляция крыши, обивка крыши выполняет все положенные функции. В то же время действия истца как владельца автомобиля проанализировать с технической точки зрения не представляется возможным.

Эксперт пояснил, что для снижения влажности в салоне автомобиля Руководство по эксплуатации рекомендует особый режим использования системы отопления/кондиционирования - охлаждение и/или отопление салона предварительно осушенным воздухом, в частности пункт 4 на странице 4-29 Руководства по эксплуатации, рекомендации по обдуву стекол предварительно осушенным воздухом на странице 4-30 Руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд находит, что экспертом в полной мере обоснован его вывод о том, что конденсация значительного количества влаги на нижней поверхности панели крыши является термодинамическим процессом, в связи с чем не может быть признана дефектом автомобиля.

Эксперт представил в материалы дела дополнительные фототаблицы и пояснил, что следы коррозии на панели крыши незначительны (фото 7 и 8), могли возникнуть в результате образования на панели крыши водного конденсата и устранимы путем нанесения антикоррозийного грунта и окраски.

Как пояснил эксперт и подтвердил представитель истца в судебном заседании, сальник в корпусе вариатора заменен в процессе проведения экспертизы, отпотевание отсутствует. Следовательно, эксплуатация автомобиля возможна.

Дефектом, препятствующим эксплуатации автомобиля, признан только низкий заряд аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, экспертом установлено, что выявленные в процессе исследования данного автомобиля дефекты возможно устранить путем замены запасных частей и ремонта.

По расчету эксперта, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 081 руб. 90 коп.

В процессе исследования данного автомобиля дефектов производственного характера не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении экспертом ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО2 в судебных заседаниях, а также дополнений в части стоимости устранения выявленных дефектов и фототаблиц, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Одно лишь несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта №258/14 от 26.05.2015 в качестве доказательства отсутствия у спорного автомобиля существенных неустранимых недостатков.

При этом судом принимается во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 5 процентов стоимости автомобиля, в связи с чем они могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными, и документально не подтверждено, что выявленные недостатки устранялись и появлялись вновь.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению. Довод истца о том, что он не был предупрежден о невозможности эксплуатации автомобиля в условиях Крайнего Севера, несостоятелен. В нормативно-технической документации к автомобилю ограничений в этой части не содержится. Следовательно, введение покупателя в заблуждение со стороны продавца истцом не доказано.

Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы полностью относятся на истца.

При этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 35 240 руб.

Также, с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 240 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергострой" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (<...>; ОГРН <***>) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина