Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона, а также по возврату жалобы заказчика на действия заказчика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 №21, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Министерства здравоохранения Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2015 №АП/11-2664, личность установлена на основании предъявленного удостоверения);

от Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения

установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №1737 от 16.06.2015 об аннулировании электронного аукциона, а также по возврату жалобы ООО "МЕДЕЛЕНА" на действия заказчика.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона, а также по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" от 18.06.2015 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель Министерства здравоохранения Рязанской области по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, возражениях.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ruГосударственным заказчиком - Министерством здравоохранения Рязанской области было опубликовано Извещение о проведении аукциона для закупки №0159200001215000588 и размещена документация об указанном электронном аукционе.

В соответствии с Извещением о проведении аукциона и Документацией об электронном аукционе с целью определения поставщика и заключения с ним Контракта на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями:

- Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3990010 рублей 33 копейки.

- Предметом данного аукциона в электронной форме является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 11 часов 00 минут 15 июня 2015 года.

ООО «МЕДЕЛЕНА» зарегистрировалось в качестве участника аукциона на электронной площадке в установленном законом порядке.

15.06.2015 ООО «МЕДЕЛЕНА» в 10ч.52 мин. направило оператору электронной площадки первую и вторую части заявки на участие в электронном аукционе с приложенными документами.

Согласно данных оператора электронной площадки, 15.06.2015 в 10ч.52мин. заявка под номером 1 на участие в аукционе 0159200001215000588 поступила в обработку.

15.06.2015 в 11ч. 00 мин. ООО «МЕДЕЛЕНА» получило официальное уведомление от оператора электронной площадки об отсылке вторых частей заявки Заказчику, в связи с тем, что заявка на участие в аукционе под №1 является единственной.

В соответствии с информационной картой аукциона дата проведения электронного аукциона была назначена на 19.06.2015. Однако 16.06.2015в 18ч.53 мин. ООО «МЕДЕЛЕНА» получило уведомление о публикации извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В качестве причины отмены аукциона было указано: предписание УФАС по Рязанской области от 16.06.2015. Как указывает заявитель, сам текст предписания от 16.06.2015 на электронной площадке размещен не был.

В связи с тем, что в действиях Заказчика ООО « МЕДЕЛЕНА» усмотрело нарушения действующего законодательства о контрактной системе, ООО «МЕДЕЛЕНА» обратилось с жалобой в УФАС по Рязанской области.

22.06.2015 в ответ на жалобу ООО «МЕДЕЛЕНА» получило ответ из УФАС по Рязанской области, что жалоба подлежит возврату на основании п.4 ч.11ст. 105 Закона №44-ФЗ, так как по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок. В частности, в ответе УФАС от 22.06.2015 исх.№2298 указано, что по результатам внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015, проведенной Рязанским УФАС России в отношении Заказчика, были выявлены нарушения и выдано предписание об аннулировании электронного аукциона (том 1 л.д.173).

Не согласившись с действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона, а также по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" от 18.06.2015 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области, ООО "МЕДЕЛЕНА" обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Оценив и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявление Общества подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ).

По смыслу ч. 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 4 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №44-ФЗ, постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 года № 440 «О возложении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных казенных учреждений Рязанской области и государственных бюджетных учреждений Рязанской области и взаимодействии при их реализации» (далее -постановление № 440) Минимущество определено уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных казенных учреждений Рязанской области и государственных бюджетных учреждений Рязанской области при проведении ими конкурсов и электронных аукционов с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей 500 тысяч рублей. Постановлением № 440 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Порядок) . На основании указанного Порядка размещение информации о закупке (извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, извещений о внесении изменений в извещение об осуществление закупки и (или) в документацию о закупке) в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется Минимуществом по заявке заказчика. Таким образом, заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, затем уполномоченному органу направляется заявка на осуществление закупки и утвержденная документация. Уполномоченный орган согласовывает документацию о закупке и размещает документацию и извещение о закупке в единой информационной системе в сфере закупок в срок, установленный Порядком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к электронному аукциону № 0159200001214001588 заказчиком - Министерством здравоохранения Рязанской области была инициирована закупка на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями, разработана и утверждена документация о закупке, направлена заявка на осуществление закупки и документация о закупке в уполномоченный орган. Уполномоченный орган в соответствии с постановлением №440 согласовал документацию о закупке и 28 мая 2015 года разместил необходимую информацию о закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 63 Федерального закона в извещении о проведении электронного аукциона был указан адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.sberbank-ast.ru. Таким образом, для проведения указанного электронного аукциона Минимуществом была выбрана данная электронная площадка. Через площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществлялся обмен информацией в форме электронных документов между участниками такого аукциона, заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки.

В соответствии с документацией о закупке участники закупки в период с 28.05.2015 до 11.00 15.06.2015 могли подавать заявки на участие в электронном аукционе.

8 июня 2015 года от потенциального участника закупки на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе. В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона право на подачу такого запроса предусмотрено для любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, на которой планируется проведение электронного аукциона.

На основании части 3 статьи 65 Федерального закона указанный запрос был направлен оператором электронной площадки заказчику, уполномоченному органу. В запросе участник закупки, чье наименование в запросе указано не было, поставил перед заказчиком вопросы, касающиеся Раздела 13. Техническое задание документации о закупке: первый вопрос - правильно ли участник понимает, что указанное в таблице, содержащей требования к Стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату для проведения ультразвуковых исследований сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с импульсно-волновым, постоянно-волновым, цветовым и энергетическим доплером, «слово «Возможность», как наличие возможности установки при дополнительном оснащении? В данную комплектацию эта функция или опция не входит?»; второй вопрос -участник просил уточнить «все ли дополнительные принадлежности, указанные в пп. 9.1-9.9 требуются Заказчику, т.к. некоторым из них для работы необходимо дополнительное оборудование и пакеты программного обеспечения, которые не включены в состав Технического задания?».

9 июня 2015 года в Минимущество от Минздрава поступило разъяснение положений документации об электронном аукционе (исх. № ВГ/11-5269 от 09.06.2015), в котором содержались следующие разъяснения положений документации об электронном аукционе: по первому вопросу - «Да, слово «Возможность», указанное в техническом задании, следует понимать, как наличие возможности установки при дополнительном оснащении. В данную комплектацию эта функция или опция не входит»; по второму вопросу -«В документацию об электронном аукционе будут внесены изменения».

9 июня 2015 года в Минимущество от Минздрава также поступили письма о направлении изменения по электронному аукциону № 0159200001215000588 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями (исх. № ВГ/11-5267, исх. № ВГ/11-5268 от 09.06.2015).

Во исполнение требований части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ, 10 июня 2015 года разъяснения были размещены уполномоченным органом на официальном сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней».

Следует признать, что материалами дела подтверждено, что Минздравом в срок, установленный Федеральным законом, было принято решение о внесении изменений в документацию о закупке.

Поскольку в соответствии с постановлением №440 в случае необходимости внесения изменения в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке заказчик в день принятия решения о внесении изменений в извещение об осуществление закупки и (или) в документацию о закупке представляет уполномоченному органу в бумажном виде и на электронном носителе: заявку на внесение изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке по форме, утверждаемой уполномоченным органом; копию решений о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) в документацию о закупке, Минздравом 9 июня 2015 года были представлены указанные документы Минимуществу.

На основании постановления № 440 уполномоченный орган регистрирует заявку на внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) в документацию о закупке в день ее представления и в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) в документацию о закупке размещает указанные изменений в единой информационной системе в сфере закупок.

Представленная Минздравом заявка на внесение изменений в документацию об электронном аукционе была зарегистрирована уполномоченным органом 09.06.2015 и в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) в документацию о закупке, т.е. 10 июня 2015 года, должна была быть размещена Минимуществом на официальном сайте. Изменения касались технического задания документации об электронном аукционе (Минздравом в письме исх. №ВГ/11-5267 от 09.06.2015 была приведена измененная редакция технического задания) и сроков подачи заявок участников аукциона, т.к. на основании части 6 статьи 65 Федерального закона при внесении изменений в документацию об аукционе «срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней» (срок подачи заявок участников должен был быть продлен до 11.00 26.06.2015г.).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Минимущества, 10 июня 2015 года сотрудник Минимущества произвел весь необходимый алгоритм действий для размещения изменений в извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте. После чего на официальном сайте произошла техническая ошибка, которая не позволила изменениям в извещение и документацию об электронном аукционе перейти с этапа «подготовка изменений извещения» на этап «опубликованные».

При таких обстоятельствах, требования части 6 статьи 65 Федерального закона и абзаца 5 пункта 4 постановления № 440 не были исполнены уполномоченным органом в установленный срок, т.е. 10 июня 2015 года.

Факт отсутствия на официальном сайте размещенных изменений в извещение и документацию об электронном аукционе был установлен Минимуществом 15.06.2015. Согласно документации об электронном аукционе участники аукциона могли подавать свои заявки на участие в аукционе до 11.00 15.06.2015г.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Минимущества, т.к. действующим законодательством не предусмотрено в день окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе внести изменения в извещение и (или) в документацию об электронном аукционе, то уполномоченный орган не имел возможности, основываясь на нормах действующего законодательства, разместить на официальном сайте изменения в документацию об электронном аукционе, о внесении которых было принято решение Минздрава (исх. № ВГ/11-5267 от 09.06.2015).

В связи с вышеизложенным, Минимущество обратилось в Рязанское УФАС России с просьбой аннулироватьвышеупомянутый электронный аукцион (исх. № ММ/02-24/3-139 от 16.06.2015), т.к. в соответствии со статьей 36 Федерального закона отменаопределения поставщика (подрядчика, исполнителя) на дату окончания подачи заявок участников не предусмотрена.

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ при поступлении информации о нарушении законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупокконтрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассмотрев обращение Минимущества о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (исх. № ММ/02-24/3-139 от 16.06.2015), Рязанское УФАС России провело внеплановую камеральную проверку методом сплошной проверки представленных документов, связанных с вышеназванной закупкой.

Рязанское УФАС России пришло к выводу, что действия Минимущества в части не внесения изменений в документацию об электронном аукционе на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями, нарушают требования части 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ и лишают потенциальных участников закупки возможности сформировать и подать в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе заявку на участие в таком аукционе.

По итогам проверки 16 июня 2015 года Рязанское УФАС России выдало предписание от 16.06.2015 об аннулированииэлектронного аукциона, что предусмотрено пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод ООО «МЕДЕЛЕНА» о том, что у УФАС по Рязанской области отсутствовали основания и полномочия на проведение внеплановой камеральной проверки заказчика, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ.

Пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ не содержит требований о том, от какого субъекта в контрольный орган должна поступить информация о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Также из данной нормы не следует и то, что с жалобой в УФАС может обратиться тот участник, который подал заявку на участие в закупке. На основании изложенного, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от любого лица, обнаружившего указанные нарушения.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрены две разныепроцедуры, в результате проведения которых определение поставщика (подрядчика, исполнителя) прекращается.

Первая процедура - это отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьей 36 Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной статьи заказчик вправе отменитьопределение поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее, чем за пять днейдо даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вторая процедура - это аннулированиеопределения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренная пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ. Осуществление процедуры аннулирования возможно, если в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе предписания об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Т.к. предписания контрольного органа в сфере закупок об устранении нарушений законодательства обязательны для исполнения, а в предписании Рязанского УФАС России от 16.06.2015 было указано «Министерству здравоохранения Рязанской области в срок до 22.06.2015 аннулировать электронный аукцион», указанное требование было исполнено - 16.06.2015 на официальном сайте Минимуществом было опубликовано извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд находит основательным утверждение ответчика и третьего лица о том, что применительно к указанному электронному аукциону иной способ устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно части 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ и абзаца 5 пункта 4 постановления №440, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает необходимым отметить следующее. В своих возражениях на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 05.08.2015 исх. № 3084 заявитель указывает: «В отзыве на заявление ООО «МЕДЕЛЕНА» УФАС России по Рязанской области указало, что основанием для отмены закупки послужило невнесение Заказчиком изменений в аукционную документацию, на основании заказного письма участника закупки от 09.06.2015г. с исх. № ВГ/11-5267.». Однако, как следует из материалов дела, указанные реквизиты имеет письмо Минздрава об изменениях по электронному аукциону № 0159200001215000588, направленное в Минимущество, а не заказное письмо участника. Весь документооборот при проведении электронного аукциона осуществлялся в электронном виде посредством площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Все поступающие от участников аукциона запросы отображаются в личном кабинете на электронной площадке, бумажный документооборот между участником, заказчиком, уполномоченным органом не осуществлялся. При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя не может быть признан судом основательным.

Суд пришел к выводу, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" от 18.06.2015 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) осуществлены в соответствии с положениями п.4 ч.11ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных требований. Судом учтено, что в настоящее время повторно проведен аукцион на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата ультразвукового диагностического с принадлежностями, определен поставщик и заключен контракт. Как следует из пояснений представителя Министерства здравоохранения Рязанской области, ООО "МЕДЕЛЕНА" при повторном размещении указанного электронного аукциона в закупках не участвовало.

Исследовав и проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона, а также по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" от 18.06.2015 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" (г. Москва, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона, а также по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА" от 18.06.2015 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова