Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Олеся", закрытого акционерного общества "КЕРАМА ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сити"

о признании частично недействительным решения № 11-13/172 дсп от 10.05.2011 начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рост", с учетом решения руководителя УФНС РФ по Рязанской области за № 15-12/07989 от 11.07.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2010, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, директор, протокола № 1 от 17.12.2010, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5- главный специалист эксперт Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, представитель по доверенности № 03-12/7996 от 27.12.2011, ФИО6 - начальник отдела МР ИФНС России № 9 по Рязанской области; ФИО7, старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, представитель по доверенности от 01.10.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 10.05.2011 № 11-13/172 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Представитель заявителя в судебном заседании 22.03.2012 уточнил требования, просил признать решение № 11-13/172 дсп от 10.05.2011 начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рост", с учетом решения руководителя УФНС РФ по Рязанской области за № 15-12/07989 от 11.07.2011, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительным в части, а именно: по взысканию общей суммы неуплаченных налогов в размере 33036682,08 руб., в том числе НДС - 14680788,86 руб., налога на прибыль в размере 18355893,22 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4117735,42 руб., уплате пеней на общую сумму 8067958,9 руб. и уменьшению к возмещению из бюджета, завышенного НДС, в сумме 2664 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленного требования к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олеся", закрытое акционерное общество "КЕРАМА ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сити"

В материалы дела по электронной почте от ЗАО "Керама Центр" поступил отзыв на заявление, в котором за подписью генерального директора данного Общества ФИО8 отмечено, что ЗАО "Керама Центр" никаких сделок с заявителем не совершало, в списках его контрагентов ООО "Рост" не значится (т.34 л.д.48).

Аналогичный по содержанию поступил в материалы дела отзыв от ООО "Олеся" (т.34 л.д.78).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд в силу статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа по заявленному требованию возражали, указав на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Рост", по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 14-21/198дсп (т.1 л.д.17), послуживший основанием для принятия решения от 10.05.2011 N 11-13/172дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций (т.2 л.д.1).

Согласно резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4137229,62 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 33133703,33 руб. (в том числе по НДС - в размере 14680788,86 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 18355893,22 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 97021,25 руб.), а также уплатить пени в размере 8094324,62 руб. (в том числе по НДС - в размере 3971671,85 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 4096287,05 руб., по налогу на доходы физических лиц - 26365,72 руб.), а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2664 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.07.2011 N 15-12/07989 решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.82).

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Рост" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 12008801 руб. 32 коп. и НДС в сумме 14683452 руб. 91 коп. явилось нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО "Керама Центр" (ИНН <***>), ООО "ТД Олеся" (ИНН <***>), ООО "СтальСити" (ИНН <***>), ООО "ВектоПрофи" (ИНН <***>), ООО "Фокс Ко" (ИНН <***>), ООО "Витекресурс" (ИНН <***>), ООО "Лайнисстрой" (ИНН <***>), ООО "Квинта Сервис" (ИНН <***>), а также общеустроительных работ - у ООО "Дита" (ИНН <***>), и принятии к вычету сумм НДС по документам (счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рост" является плательщиком НДС.

В отношении сделок налогоплательщика с ООО "ВектоПрофи" (ИНН <***>) установлено следующее. Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007-2008 годах приобретало у данной организации строительные материалы (кирпич, утеплитель, доски обрезные, дюбели-гвозди, битум и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "ВектоПрофи" ФИО9 Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККТ 00156342, 0015037.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителем и руководителем данной организации значится ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что организация ООО "ВектоПрофи" ему не знакома, ни директором или учредителем не является, Организация ООО "РОСТ" и руководитель данной организации ФИО4 не знаком. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОСТ" и ООС "ВектоПрофи" не участвовал и не участвует. Товар в ООО "РОСТ" не поставлял Доверенности на представление своих интересов и интересов организации не выдавал Руководство организацией ООО "ВектоПрофи" не осуществлял. Физическое лицо - ФИО9 (расписывается в первичных документах) ему не знакомо. На вопрос, Ваше ли подпись стоит в представленных на обозрение документах ответил, что подпись не его (протоколы допроса свидетеля от 14.01.2011 № 2 и от 29.04.2011 № 136).

Вместе с тем, показания ФИО10 не согласуются с тем обстоятельством, что ООО "ВектоПрофи" зарегистрировано на его имя в установленном порядке и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 02.11.2001, общество имело открытые расчетные счета в трех банках.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

На основании вышеуказанным норм права, предусматривающих непосредственное участие (волю) учредителя на создание юридического лица, при открытии счета в банке, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку в данном конкретном случае показания названного лица требуют самостоятельной (дополнительной) проверки на предмет правдивости. Показания ФИО10, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могли быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации показания ФИО10 не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом (ФИО9) по доверенности и реальности хозяйственных операций.

Отсутствие общества по юридическому адресу, не представление отчетности с момента постановки на учет в налоговых органах (с 02.11.2001) не свидетельствует, что в период спорных правоотношений данное общество (его исполнительный орган) не располагалось по указанному адресу и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа об отсутствие у ООО ВектоПрофи" основных средств (в том числе транспорта), рабочей силы, судом также отклоняются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не опровергают возможность доставки контрагентом груза, в том числе арендованным транспортном.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод налогового органа, основанный на одном протоколе допроса ФИО10 в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, является преждевременным. При соблюдении контрагентом всех требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

К аналогичным выводам пришел суд и в отношении сделок налогоплательщика с ООО "Витекресурс" (ИНН <***>). Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2009 году приобретало у данной организации строительные материалы (клей, кран шаровой, рубероид, грунт и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Витекресурс" ФИО11 Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, в которых указаны номера 00045510, 00421878.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителем данной организации значится ФИО12, руководителем - ФИО13.

Установлено, что ФИО13 умер 25.12.2002 (письмо Тушинского отдела ЗАГС от 30.03.2010 № 2911).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2011 № 126) пояснил, что организация ООО "Витэкресурс" ему не знакома, и он не является директором и (или) учредителем данной организации. Организация ООО "РОСТ" и директор данной организации ФИО4 ему также не знакомы. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рост" и ООО "Витэкресурс" не участвует и ранее не участвовал, договоров поставки не заключал. Доверенности на представление своих интересов и интересов организации ООО "Витэкресурс", а также на право подписи на каких либо документах не выдавал. Документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Витэкресурс" не подписывал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО12, суд пришел к выводу, что они не согласуются с тем обстоятельством, что ООО "Витэкресурс" зарегистрировано на его имя в установленном порядке и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 09.01.2001, общество имело открытые расчетные счета в банках, в том числе после смерти директора ФИО13

На основании изложенного, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку в данном конкретном случае показания названного лица требуют самостоятельной (дополнительной) проверки на предмет правдивости. Соответственно, вывод налогового органа, основанный на протоколе допроса ФИО12 в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом (ФИО11), не имеющим на это полномочий, является безосновательным.

В отношении сделок налогоплательщика с ООО "Квинта Сервис" ИНН <***> установлено следующее. Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007-2008 годах приобретало у данной организации строительные материалы (кирпич, тес, сталь оцинкованную и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Квинта Сервис" ФИО14

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Квинта Сервис" (ИНН <***>) не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Вывод Инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квинта Сервис" не обладало правоспособностью, является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные нормы права предполагают существование данной правоспособности до момента ликвидации общества или признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 данной статьи, невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Квинта Сервис" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Квинта Сервис" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области подтверждено, что ООО "Квинта Сервис" состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН N <***> (т.7 л.д.101, 102).

Те обстоятельства, что ООО "Квинта Сервис" с момента постановки на налоговый учет не отчитывается, общество не находится по фактическому адресу, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

При отсутствии иного опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у ООО "Квинта Сервис", недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении № 11-13/172 дсп от 10.05.2011 без достаточных на то оснований.

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган также не собрал достаточных оснований для вывода о порочности сделок налогоплательщика с ООО "Дита" (ИНН <***>). Согласно представленным налогоплательщиком документам данной организацией в 2007 году выполнялись общестроительные работы на объекте: школа на 54 учащихся в с. Ибердус. В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены договор подряда от 28.08.2007 № 17, счета-фактуры.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителем ООО "Дита" (ИНН <***>) является ФИО15, руководителем - ФИО16.

Из представленных пояснений ФИО16 следует, что ООО "Дита" ей не знакомо, директором и (или) учредителем данной организации не является. Организация ООО "РОСТ" и руководитель данной организации ФИО4 не знакомы. Доверенности на представление своих интересов не выдавала. На вопрос знакомы ли Вам подписи на представленных на обозрение счетах-фактурах, ФИО16 ответила, что данные подписи не знакомы. Физическое лицо ФИО15 ей не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведены допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте (школа на 54 учащихся в с. Ибердус), а именно: прораба ФИО17 (протокол допроса от 06.05.2011 № 143), плотника ФИО18 (протокол допроса от 14.04.2011 № 122), плотника ФИО19 (протокол допроса от 14.04.2011 № 123), мастера строительного участка и кладовщика ФИО20 (протокол допроса от 14.04.2011 № 124), слесаря-сантехника и мастера ФИО21 (протокол допроса от 26.04.2011 № 135). Указанные лица пояснили, что все общестроительные работы на указанном строительном объекте выполняли только работники ООО "РОСТ".

Также свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сообщили, что ООО "Витэкресурс", ООО "ВектоПрофи", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ООО "Квинта Сервис", ЗАО "Керама Центр", ООО "Лайнис Строй", ООО "Фокс Ко", ООО "Дита", не знакомы, товар, в том числе строительные материалы, от данных организаций не поступал, представителей этих организаций им не знакомы, оплату за товар от указанных организаций не производили.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр флеш-карты черного цвета TransendJFV30/8GB серийный номер 521077 0865, изъятой правоохранительными органами в ходе обследования помещения ООО "РОСТ" 17.09.2010 по адресу <...> Д.84А на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 17.09.2010 (т.3 л.д.73) (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.05.2011 № 25). В составе файлов налоговым органом обнаружены электронные версии документов, относящихся к взаимоотношениям ООО "РОСТ" и следующих контрагентов: ООО "Витекресурс", ООО "ВектоПрофи", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ООО "Квинта Сервис", ЗАО "Керама Центр", ООО "Лайнис Строй", ООО "ФоксКо", (договора, счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера). Электронные версии вышеуказанных документов полностью соответствуют документам, представленным на бумажных носителях налогоплательщиком в ходе ВНП ООО "РОСТ", а также Касимовским МОРО УНП УВД по Рязанской области от 17.01.2011 №14/1/6.

Данные факты в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактическом несовершении Обществом хозяйственных операций с ЗАО "КерамаЦентр" ИНН <***>, ООО "ТД Олеся" ИНН <***>, ООО "СтальСити" ИНН <***>, ООО "ВектоПрофи" ИНН <***>, ООО "Фокс Ко" ИНН <***>, ООО "Витекресурс" ИНН <***>, ООО "Лайнисстрой" ИНН <***>, ООО "Квинта Сервис" ИНН <***>, ООО "Дита" ИНН <***>.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные налоговым органом доказательства суд не может признать их достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Дита".

Во-первых, допросить ФИО15 - учредителя ООО "Дита" налоговому органу не представилось возможности. Вместе с тем, именно указанное лицо могло дать правдивые показания по вопросу создания и деятельность ООО "Дита". В этой связи, показания свидетеля ФИО16 требовали дополнительной проверки на предмет правдивости.

Во-вторых, показания 5 свидетелей (бывших работников ООО "РОСТ") не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объекте. Согласно показаниям ФИО17 на объекте работало около 50 человек, по данным руководителя ООО "РОСТ" около 200. Из содержания показаний свидетелей не усматривается какой вид и объем работ выполнялись ими лично, фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суд отмечает, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.

В отношении сведений, содержащихся на изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых помещения ООО "РОСТ" 17.09.2010, флеш-карте TransendJFV30/8GB, суд не может признать их допустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса. Так, флеш-карта была изъята вне рамок спорной выездной налоговой проверки и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству судом общей юрисдикции. Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных, по сути, преступных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств, что лица, причастные, по его мнению, к незаконной деятельности ООО "Рост" осуждены, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии реальных работ на строительном объекте надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Рост" заявило по вышеуказанным эпизодам право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающихся взаимоотношений с ООО "ВектоПрофи", ООО ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" ИНН <***>.

При принятии судебного акта в указанной части судом принят во внимание расчет налогов, пени и штрафа, составленный налоговым органом по каждому эпизоду нарушения, вменяемого обществу (т.9 л.д.132-134).

Вместе с тем, арбитражный суд не признает документально подтвержденными и реально понесенными заявителем затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнисстрой", ООО "СтальСити", ООО "Лайнисстрой", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", отраженные в составе расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли и при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, арбитражным судом установлено, что ООО "Рост", согласно представленным им документам, в 2009 году приобретало у ЗАО "Керама Центр" (ИНН <***>) строительные материалы (плиту гранитную, плиту керамическую и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, оплата произведена наличными денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Керама Центр" является действующим хозяйствующим субъектом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Керама Центр" представило письмо от 20.10.2010 № 25, из которого следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 данная организация каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершала. В списках контрагентов ООО "РОСТ" не значится. Аналогичная информация содержится в отзыве от 06.06.2012 № 176 (т.34 л.д.48), представленном в материалы дела и подписанным генеральным директором ЗАО "Керама Центр" ФИО8

Факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО "Керама Центр" и Обществом подтверждается показаниями свидетелей: генерального директора ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2011 № 130/1), заместителем генерального директора ФИО22 (протоколы допроса от 17.11.2010 № 220, от 19.04.2011 № 129), главного бухгалтера ФИО23 (протокол допроса от 19.04.2011 № 130), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 и 72, представленными ЗАО "Керама Центр", выписками банка по счетам данной организации.

Допрос руководителя ФИО8 в качестве свидетеля произведен должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса. Личность ФИО8 перед допросом установлена должностным лицом налогового органа, ФИО8 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что удостоверено ее личной подписью. Протокол допроса составлен с соблюдением положений пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса ФИО8, являющаяся генеральным директором ЗАО "Керама Центр", отрицала факт взаимоотношений с ООО "РОСТ".

Зафиксированные в протоколе допроса показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, представленные ООО "РОСТ" товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ЗАО "Керама Центр" неким ФИО24, а - от имени главного бухгалтера ФИО25

Между тем, согласно решению №24/06 единственного участника (акционера) ЗАО "КерамаЦентр" от 19.02.2006 (т.34 л.д.51) и данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 переведена с должности директора ЗАО "Керама Центр" на должность генерального директора данного общества. Таким образом, в спорный период и по настоящее время руководителем общества является ФИО8.

Доказательств, что ФИО24 и ФИО25 являлись работниками ЗАО "Керама Центр" (в том числе его филиала) и соответственно были уполномочены подписывать первичные документы данного общества, в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность приобретения ООО "РОСТ" товара у ЗАО "Керама Центр", поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами, вследствие этого являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "РОСТ" и ЗАО "Керама Центр", в связи с этим налоговым органом правомерно не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты и расходы в части приобретения товара у данного контрагента.

К аналогичным выводам пришел суд и в отношении сделок налогоплательщика с ООО "ТД Олеся" (ИНН <***>).

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007-2009 годах приобретало у данной организации строительные материалы (прокатный профиль, цемент и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры. Согласно пояснениям ООО "РОСТ" оплата товара производилась наличными денежными средствами, однако данные документы представлены не были.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что ООО "ТД Олеся" с ИНН <***> не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете. ИНН <***> присвоен другому юридическому лицу - ООО "Олеся", которое создано 09.06.2004 и не является правопреемником какой либо организации.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "ТД Олеся", стоит печать ООО "ТД Олеся" (т.28). При этом в графе "адрес продавца" указан адрес, по которому располагается ООО "Олеся"; указан ИНН <***> - присвоенный ООО "Олеся"; стоят данные (фамилия, имя, отчество) руководителя ООО "Олеся" ФИО26 и главного бухгалтера ФИО27

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Олеся" ФИО27, изложенным в заявлении от 01.12.2010 № 667, наименование ООО "ТД Олеся" использовалось организацией как логотип для создания сайта с сети Интернет.

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "Олеся" (от 12.10.2010 б/н), а также отзыва, представленного в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что данная организация каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершала. В списках контрагентов ООО "Олеся" - ООО "РОСТ" не значится. ФИО26 является учредителем и генеральным директором ООО "Олеся" с момента создания (09.06.2004) и по настоящее время, отношения к ООО "ТД Олеся" никакого не имеет. Отзыв подписан генеральным директором ООО "Олеся" ФИО26

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, являющаяся генеральным директором ООО "Олеся", пояснила, что ООО "Олеся" взаимоотношений с ООО "РОСТ" не имело, доверенностей не выдавала, руководитель Общества ФИО4 ей не знаком, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись, указанный в них товар в 2007-2009 годах обществом не реализовывался, приходные кассовые ордера сотрудникам либо представителям ООО "РОСТ" не выдавались, контрольно-кассовая техника с номерами 00009536 и 00014587 у организации отсутствует (протоколы допроса от 18.08.2010 б/н и от 19.04.2011 № 131) (т.12 л.д.170).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.05.2011 № 1112) экспертом сделан вывод о том, что подписи в первичных документах, составленных от имени ООО "ТД Олеся", выполнены не ФИО26, а иным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты между ООО "ТД Олеся" и ООО "Рост" производились в течении 2007-2009 годов исключительно наличными денежными средствами на общую сумму 23661471,60 руб. Какого-либо убедительного объяснения причин такого способа расчетов с контрагентом, его обусловленность разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) обществом "Рост" не представлено.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов кассовые чеки содержат заводские номера 00009536 и 00014587 контрольно-кассовой техники, которая на учете в налоговом органе за ООО "Олеся" либо иной организацией не зарегистрирована. Иных документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленной сумме 23661471,60 руб., ООО "Рост" не представлено.

В п. 2, 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N 18), определено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку контрольно-кассовая техника с номером 00009536 и 00014587 за действующим юридическим лицом - ООО "Олеся" и иным хозяйствующим субъектом не регистрировалась, следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о фактическом отсутствии реальной оплаты товара наличными денежными средствами.

Более того, ООО "Рост", по сути, представлены документы от несуществующей организации (ООО "ТД Олеся"), в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов и вычетов, поскольку в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РОСТ" и ООО "ТД Олеся" по приобретению товарно-материальных ценностей.

В отношении сделок налогоплательщика с ООО "СтальСити" (ИНН <***>) установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007-2009 годах приобретало у данной организации строительные материалы (фундаментные блоки, арматуру, перемычки, колодцы технологические, панели металлические сетчатые и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "СтальСити" ФИО28 Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККТ - 513566, 4963, 29501.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период с 17.11.2006 по 04.03.2008 учредителями ООО "СтальСити" являлись ФИО29 и ФИО28, руководителем - ФИО30, после 04.03.2008 руководителем организации значится ФИО31 ООО "СтальСити" в спорный период была действующей организацией.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО29 (протоколы допроса от 17.11.2010 № 219 и от 19.04.2011 № 128) и ФИО28 (протокол допроса от 17.11.2010 № 221) подтвердили, что в указанный период они являлись учредителями и руководителем соответственно ООО "СтальСити" в указанный период. При этом, свидетели пояснили, что ООО "РОСТ" им незнакомо.

Свидетель ФИО28 пояснил, что договор поставки с ООО "РОСТ" не заключал, представленные на обозрение первичные документы в адрес данной организации не составлялись, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, продукция, указанная в этих документах, ООО "СтальСити" не реализовывалась, денежные средства от ООО "РОСТ" организация не получала.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.05.2011 № 1111 - т.3 л.д.91) сделан вывод о том, что подписи в 627 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "СтальСити", выполнены не ФИО30, а иным лицом. В отношении 15 документов эксперт не смог сделать какой либо вывод, в виду непригодности изображений подписей для сравнительного исследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 (протоколы допроса от 19.08.2010 б/н и от 29.04.2011 № 138) пояснил, что ООО "СтальСити" ему не знакомо и он не является ни директором, ни учредителем данной организации. Организация ООО "РОСТ" и руководитель данной организации ему также не знакомы. В хозяйственно-финансовой деятельности ООО "РОСТ" и ООО "СтальСити" не участвовал и договора поставки не заключал. Доверенности на представление своих интересов и интересов организации ООО "СтальСити" не выдавал. Руководства организацией ООО "СтальСити" не осуществлял и никаких документов от ее имени не подписывал. Также ему не знакомы ФИО28 и ФИО29.

Кроме того, установлено, что ККТ с заводскими номерами 513566, 4963, 29501 за ООО "СтальСити" не зарегистрирована, что свидетельствует об отсутствии оплаты за товар.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РОСТ" и ООО "СтальСити" по приобретению товарно-материальных ценностей, представленные в обоснование налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами, вследствие этого являются недостоверными.

В отношении сделок налогоплательщика с ООО "Фокс Ко" (ИНН <***>) установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2009 году приобретало у данной организации строительные материалы (финишную шпатлевку, гипсокартон, светильники, подвесные потолки, листы оцинкованные и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Фокс Ко" ФИО32 Оплата производилась наличными денежными средствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Фокс Ко" значится ФИО33, которая согласно свидетельству о смерти <...> (т.12 л.д.169), письму отдела УФМС по Московской области в Люберецком районе от 13.10.2010 № р-22-522 умерла 28.11.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что сделки по поставке товара являются недействительными, поскольку на момент их совершения единственный учредитель и директор ООО "Фокс Ко" ФИО33 умерла (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, ООО "Фокс Ко" не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в частности, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

При таких обстоятельствах, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Фокс Ко" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, в связи с чем являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, и это также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Ссылку Общества на реальность хозяйственной операции по приобретению товара суд отклоняет, поскольку применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно лишь при соблюдении условий, определенных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии определенных документов.

Следовательно, у ООО "Фокс Ко" в 2009 году отсутствовали органы управления, которые от имени юридического лица могли совершать сделки.

Также из материалов проверки следует, что последняя отчетность представлена ООО "Фокс Ко" за ноябрь 2007 года, организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, ответствуют работники.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год по контрагенту ООО "Фокс и Ко" послужили те же обстоятельства, что и для доначисления налога на добавленную стоимость.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении сделок налогоплательщика с ООО "Лайнисстрой" (ИНН <***>). Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007 году приобретало у данной организации строительные материалы (цемент и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Лайнисстрой" ФИО34; документы, подтверждающие оплату товара, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем данной организации значится ФИО35, которая умерла 10.10.2006.

Следовательно, у ООО "Лайнисстрой" в 2007 году также отсутствовали органы управления, которые от имени юридического лица могли совершать сделки, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами, вследствие этого являются недостоверными.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Лайнисстрой" представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2003 года; по адресу, указанному в учредительных документов, не располагается, у него отсутствуют работники, а также - зарегистрированная ККТ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РОСТ" и его поставщиками: ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнисстрой", ООО "СтальСити", ООО "Лайнисстрой", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр" по приобретению товарно-материальных ценностей.

Суммы налоговых вычетов, неправомерно примененных налогоплательщиком, определены Инспекцией на основании книг покупок Обществ и счетов-фактур, которыми Инспекция располагала во время проведения выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправильном расчете Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Довод Общества о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица либо неуполномоченного является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что в рассматриваемом деле Инспекцией представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнисстрой", ООО "СтальСити", ООО "Лайнисстрой", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр".

Доводы Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности указанных поставщиков товара, отклоняются судом, так как из материалов дела следует, что Обществом проверялись только такие обстоятельства, как государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе, в то время как для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в частности, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По данному делу реальность приобретения товаров, отраженных в налоговой отчетности Общества и его первичных документах, именно у ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнисстрой", ООО "СтальСити", ООО "Лайнисстрой", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр" судом признана недоказанной. В этой связи, оснований для определения понесенных Обществом затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае не имеется. По этим же основаниям, суд отклоняет утверждение представителей Общества о том, что весь строительный материал им использован при строительстве объектов, в соответствии с государственными и муниципальными контрактами. Спорными являлись хозяйственные операции, доля которых являлась несущественной в общем обороте деятельности Общества. В материалах дела нет документов, позволяющих суду прийти к выводу о том, что строительные материалы приобретенные, по утверждению заявителя, у ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнисстрой", ООО "СтальСити", ООО "Лайнисстрой", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", использовались им на объектах в соответствии с государственными и муниципальными контрактами. В то же время, представители Общества не отрицают, что ООО "Рост" приобретало строительные материалы и у других поставщиков, к которым у налогового органа нет претензий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, и основываясь на представленных сторонами в материалы доказательствах, арбитражный суд считает, что содержащиеся в документах Общества недостоверные сведения препятствуют реализации его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на наличие ошибок и несоответствий при расчете налога на прибыль организаций. Арбитражный суд, проанализировав данный довод заявителя, отклоняет его, поскольку имеющиеся в таблицах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, приведенных в тексте обжалуемого решения, опечатки не повлекли за собой неправильных доначислений налогов, основаны исключительно на первичных документах Общества, а также книги-покупок (для НДС). При этом на странице 140 обжалуемого решения налоговым органом отражены суммы заявленных расходов по налогу на прибыль, которые не приняты налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, в общей сумме 84335096,24 руб., в том числе по периодам: за 2007 год - 26446216,30 руб. (без учета НДС), за 2008 год -14894802,03 руб. (без учета НДС), за 2009 год - 42170244,14 руб. (без учета НДС). Однако при сложении указанных затрат итоговая сумма составляет 83511262,47 руб.

Согласно расчету налогов, пени и штрафа, составленному налоговым органом по каждому эпизоду нарушения, вменяемого обществу (правильность арифметического расчета, которого не опровергнута налогоплательщиком т.9 л.д.132-134) правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2009 годы в общей сумме 10056875 руб. 58 коп. (4109736,52+3692228,40+1696419,79+558490), начислены соответствующие пени в общей сумме 825758 руб. 66 коп. (ФБ), в общей сумме 2615457 руб. 69 коп. (ОБ); доначислен налог на добавленную стоимость (за налоговые периоды с 2007 по 2009 г.г.) в общей сумме 10423889 руб. 57 коп. (177017,06+4132791,96+4158474,47+1452964,41+502641,67) и начислены соответствующие пени в сумме 2819518 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части нет.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при принятии ответчиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/172 дсп от 10.05.2011 при наложении на налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДС и по налогу на прибыль) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ) вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика не ставился, в связи с чем, эти обстоятельства оценены арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям статей 101, 112 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, а взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем, приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа (в 10 раз) по НДС до 142902,59 руб., по налогу на прибыль - до 201137,51 руб., по НДФЛ - до 1940,42 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 1573162,56 руб. (287039,28 + 1286123,28), налогу на прибыль в сумме 2200621,95 руб. (390384,35 + 1810237,60) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - НДФЛ в сумме 17463,78 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу № А54-3828/2011 по заявлению ООО "Рост" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 10.05.2011 № 11-13/172 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Рязанской области за № 15-12/07989 от 11.07.2011 и взыскание неуплаченных налогов, штрафов и пеней по данному решению в размере 33036682 руб. 08 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 14680788 руб. 86 коп., налога на прибыль - 18355893 руб. 22 коп., а штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 4117735 руб. 42 коп., пеней на общую сумму 8067958 руб. 90 коп. и уменьшения к возмещению из бюджета завышенного налога на добавленную стоимость в сумме 2664 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда в части, в удовлетворении которой ООО "Рост" отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб. - при подаче заявления в суд и 2000 руб. - за обеспечительные меры).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/172 дсп от 10.05.2011, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области за № 15-12/07989 от 11.07.2011, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2201396 руб. 26 коп., по НДС - в сумме 1573820 руб. 03 коп.; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 17464 руб. 20 коп.,

- предложения уплатить НДС - 4292433 руб.01 коп., налог на прибыль 1990558 руб.02 коп.

- начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль в сумме 667817 руб. 76 коп., по НДС в сумме 379170 руб. 09 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рост", допущенное принятием решения № 11-13/172 дсп от 10.05.2011 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А54-3828/2011 определением суда от 10.05.2012, в части, в удовлетворении которой заявителю отказано.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман