Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Администрация г.Рязани, ООО "Русский лес", Государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия", Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области

о признании частично недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат по доверенности от 20.08.2007;

от ответчика: ФИО2 - консультант правового отдела по доверенности от 08.11.2007 № 8-657;

от Администрации г. Рязани: ФИО3 - начальник отдела судебной защиты и административной практики правового управления администрации г. Рязани по доверенности от 27.12.2007 № 09/1-80 (в судебном заседании 21.01.2008);

от ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия": ФИО4 - главный юрисконсульт по доверенности от 27.12.2007 № 572;

от ООО "Русский лес": не явился, извещен;

от Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области: ФИО5 - специалист 1 категории по доверенности от 10.01.2008 № 25.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому городскому Совету, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", Государственного учреждения культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" о признании недействительным решения Рязанского городского Совета № 534-III от 12.07.2007 об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрации г. Рязани заключить до 01.09.2007 инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика.

В судебном заседании, 05.12.2007, представитель ООО "Валентина" заявил, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 1 решения Рязанского городского Совета от 12.07.2007 № 534-III "Об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес".

В судебном заседании представитель ООО "Валентина" поддержал уточненные требования.

Представитель Рязанского городского Совета по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Администрации г. Рязани по заявленным требованиям общества возражает, указывая на прекращение обязательств по инвестиционному контракту в силу ст. 416 ГК РФ, ввиду невозможности его исполнения.

Представитель Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области по заявлению ООО "Валентина" возражает, указывая, что инвестиционный контракт, заключенный с ООО "Валентина", является ничтожным, ввиду не соответствия требованиям законодательства.

Из материалов дела следует.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997г. № 368 здание по ул.ФИО6, д. 16 включено в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

Согласно сведений, представленных Администрацией г. Рязани, до 1997 года, Служба ведения Адресного Реестра в городе Рязани отсутствовала.

С момента создания Адресного реестра, здание по адресу: <...> в этом реестре зарегистрировано не было.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану, плану усадьбы жилого дома 2/16 по ул.Сенная г.Рязани, указанное здание, 1859 года постройки, состоит из двух первоначально-самостоятельных объемов, угловое, двухэтажное, расположено на пересечении двух улиц - Сенная - ФИО6. Следующим зданием по ул.ФИО6 является дом №14.

Согласно Проекту зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани от 05.06.1979г. (раздел «Аннотированный список памятников истории и культуры г.Рязани») жилой дом № 16 по ул.ФИО6 г.Рязани, входящий в Ансамбль площади Ленина, в современном использовании является жилым домом по ул.Сенная д.2/16.

Кроме того, в п. 1 Приложения № 2 списка памятников истории и культуры местного значения, предлагаемых к передаче в пользование мэрии г. Рязани утвержденном Постановлением Главы администрации Рязанской области от 21.12.1994 № 650 «О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия» в здании с адресом: <...>, располагается фирма «Валентина», данное обстоятельство также подтверждает, что здание, зарегистрированное в Адресном Реестре Рязанского филиала «Ростехинвентаризация» с адресом ул. Сенная, д. 2/16 и здание с адресом ул. ФИО6, д. 16, одно и то же здание.

Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что здание с адресным ориентиром: ул.Сенная, д.2/16 и здание с адресным ориентиром: ул.ФИО6, д. 16 является одним и тем же объектом недвижимости.

Данный факт стороны не оспаривают.

28.02.2005г. между администрацией г.Рязани и ООО «Валентина» заключен инвестиционный контракт № 4 на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной , д.2/16.

01.08.2003г. между УМИ администрации г.Рязани и ООО «Валентина» был заключен договор аренды № 1851203 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.08.2003г. по 28.01.2008г. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

15.07.2005г. между администрацией г.Рязани и ООО «Валентина» заключен договор аренды земельного участка по ул.Сенной д.2/16 № ТА086-05А для обслуживания нежилых помещений.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2006г.договор аренды земельного участка № ТА 086-05 от 15.07.2005г. признан недействительным.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007г. по делу № А54- 3302/2006 С10 в удовлетворении исковых требований ООО «Валентина» к УМИ администрации г.Рязани, администрации г.Рязани, Федеральной регистрационной службе по Рязанской области о регистрации в УФРС по Рязанской области договора № 1851203 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - отказано. Таким образом, указанный договор в силу действующего законодательства считается незаключенным.

12.07.2007, Рязанским городским Советом принято решение № 534-III от об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес".

Согласно подпункту 2 п. 1 решения, Администрации г. Рязани поручено заключить до 01.09.2007 инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика.

Согласно подпункту 3 п. 1 решения, Администрации г. Рязани поручено в проекте инвестиционного соглашения с ООО " Русский лес" предусмотреть условия:

а) о расселении жильцов из дома 2/16 по ул. Сенной;

б) о сносе жилого дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани ( после исключения его из реестра) с возмещением рыночной стоимости муниципального имущества и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Полагая, что указанные выше пункты нарушают права и законные интересы ООО " Валентина", заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инвестиционный контракт № 4 на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной , д.2/16, заключенный 28.02.2005г. между администрацией г.Рязани и ООО «Валентина», является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора строительного подряда существенным является условие о предмете договора. Из содержания статьи 740 ГК РФ следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу ст. 432,708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Учитывая также положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, существенным условием инвестиционного договора является его предмет.

С одной стороны, предметом инвестиционного договора в строительстве являются инвестиции, с другой - конкретный объект недвижимости, передаваемый после окончания строительства в собственность Инвестора.

Инвестиционный контракт № 4 на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной , д.2/16, заключенный 28.02.2005г. между администрацией г.Рязани и ООО «Валентина» не содержит существенных условий.

Не указан общий объем инвестиционных вложений, подлежащих внесению, не оговорены сроки инвестиционных платежей, начальные и конечные сроки выполнения строительных работ.

На момент подписания договора отсутствовали проектно-сметная документация, ее состав и содержание, а также срок представления документации.

В контракте не оговорены сроки выполнения работ, не указан срок их окончания.

Приложение № 1 к инвестиционному контракту № 4 от 28.02.2005г. на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной, 2/16 г.Рязани содержит список граждан, зарегистрированных в доме 2/16 по ул. Сенной.

Иных приложений к контракту не имеется.

Дополнительных соглашений не заключалось. График производства строительно-монтажных работ, объем и виды этих работ отсутствуют.

Согласно статьи 2 Инвестиционного контракта № 4 на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной, д.2/16 г.Рязани от 28.02.2005г. Инвестор обязуется осуществить:

- поэтапную реконструкцию здания памятника культуры и искусства общей площадью около 3000 кв.м по ул.Сенной 2/16 г.Рязани с восстановлением архитектурного облика здания.

Согласно техническому паспорту, площадь здания составляет 1126, 7 кв. м.

Из пояснений представителя Администрации г. Рязани следует, что в результате реализации инвестиционного контракта предполагалось, что общая площадь здания составит около 3 тыс. кв. м., с учетом двух этажей здания.

Тогда как представитель ООО "Валентина" суду пояснил, что общая площадь здания, в том числе подвал, 1 и 2 этаж, составляет - 1256 кв. м., площадь земельного участка, на котором находится здание - 1240 кв.м., около 700 кв.м. - площадь внутридворовой территории с хозяйственными постройками. Указание в инвестиционном контракте площади здания в размере 3000 кв.м., по мнению заявителя, объясняется тем, что планировалось строительство внутренних построек с увеличением общей площади здания. ( пояснения сторон отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2008 г.)

Данный пункт инвестиционного контракта является существенным, поскольку должен определять его предмет.

Противоречивое понимание пункта инвестиционного контракта, сторонами его заключившими, свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Следует отметить, что в соответствии со ст.4 инвестиционного контракта его реализация разбивается на пусковые комплексы и осуществляется в соответствии с этапами работ. Первый этап включает в себя:

- оформление договора аренды земли в соответствии с условиями Контракта;

- разработка, экспертиза, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, в том числе согласование проекта реконструкции в государственном органе по охране объектов культурного наследия Рязанской области;

- расселение жильцов жилой части дома 2/16 по ул.Сенная;

- получение разрешения на производство строительных работ.

Сроки выполнения этапов работ в инвестиционном контракте также не определены.

До настоящего времени из всех мероприятий, предусмотренных контрактом, было выполнено только оформление договора аренды земельного участка. Однако, решением Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2006г. договор аренды земельного участка признан недействительным. Проектная документация Инвестором не разработана.

Следует отметить, что согласно статьи 2 Инвестиционного контракта № 4 на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной, д.2/16 г.Рязани от 28.02.2005г., Инвестор обязуется осуществить снос части пострадавшего от пожара здания, расположенного по адресу: <...>, не являющейся памятником культуры и искусства.

Как следует из ст. 23 Федерального закона «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В установленном порядке ни само здание по ул. Сенной д. 2/16, ни его часть не исключены, в установленном порядке, из реестра памятников истории и культуры.

Статья 44 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования, научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия возможны без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Следовательно, условие инвестиционного контракта о сносе части пострадавшего от пожара здания, расположенного по адресу: .Рязань,ул.Сенная, 2/16 противоречит федеральному законодательству.

Довод заявителя о том, что условие о сносе предполагает снос пристроек, не являющихся памятником архитектуры признан судом необоснованным, поскольку, в контракте не определено какая именно часть здания подлежит сносу, а также ее площадь. Учитывая, что пожар в здании возникал несколько раз и степень повреждения частей здания различна, установить в отношении какой именно части здания предполагался снос невозможно.

Следует отметить , что согласно Градостроительному кодексу под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Коренное переустройство объекта внесенного в реестр памятников истории и культуры противоречит основным принципам сохранения объектов культурного наследия.

Из смысла ст.ст. 40-45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается.

Таким образом, заключение инвестиционного контракта на реконструкцию здания, являющегося памятником истории и культуры, без определения перечня работ, которые подразумеваются под реконструкцией противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4.6. Положения об инвестиционной деятельности на территории города Рязани утвержденного решением Рязанского городского Совета от 29.08.2002 № 373, администрация города Рязани формирует Перечень из проектов, прошедших экспертизу, одобренных Инвестиционным советом.

В соответствии с пунктом 4.7. данного Положения, решение о включении инвестиционного проекта в Перечень или исключении из Перечня принимается городским Советом по представлению инвестиционного совета города.

В отношении ООО «Валентина» Рязанским городским Советом не принималось решение о включении инвестиционного контракта № 4 от 28 февраля 2005 года в вышеупомянутый Перечень.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, признание ненормативного правового акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от несоответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В инвестиционном контракте № 4 от 28.02.2005г. на комплексную реконструкцию здания по ул.Сенной , д.2/16 существенные условия не определены, ввиду чего он является незаключенным.

ООО " Валентина" не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, оспариваемое решение № 534-IIIпредполагает поэтапное исполнение.

Первым пунктом решения № 534-Ш, Рязанский городской Совет предложил Администрации города принять меры по исключению жилого дома №2/16 по ул. Сенной, г. Рязани из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Администрация города Рязани обращалась (№ 8-995 от 27.08.2007 г.) в адрес Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области с просьбой подготовить необходимые документы для исключения объекта культурного наследия регионального значения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Поскольку в результате пожара объект культурного наследия физически утрачен не был, Управление культуры и массовых коммуникаций области посчитало, что отсутствуют основания для исключения объекта культурного наследия регионального значения - «Жилой дом» ансамбля площади Ленина по адресу: <...>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (исх. № 3350 от 21.09.2007 г.)

Инвестиционное соглашение с ООО «Русский лес» на снос здания не заключено и заключение его невозможно, поскольку здание №2/16 по ул. Сенной не исключено из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований,- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.