Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - административный орган, Инспекция) в арбитражный суд Рязанской области с требованием привлечь закрытое акционерное общество "Победа" (далее - ЗАО "Победа") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от закрытого акционерного общества "Победа" 13.07.2017 через канцелярию суда поступили отзыв на заявление, в котором общество факт совершения вменяемого правонарушения не отрицало. Между тем просило учесть, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, в связи, с чем ходатайствовали о применении положения о малозначительности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Победа " ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Молочно-товарная ферма на 1195 голов крупного рогатого скота (КРС) (1-й этап: коровник №1; переходная галерея№1; доильно-молочный блок; КНС; лагуны для навоза - 2шт; ДЭС пожарный резервуар - 5 шт.", расположенного по адресу: <...>.

На указанном выше объекте капитального строительства проводилась проверка соответствия инженерно-технического обеспечения, благоустройства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки №20211 от 21.03.2017 на основании которого ЗАО "Победа" выдано предписание № БМ-9 от 21.03.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных для исполнения требований в области строительства.

В предписании №БМ-9 от 21.03.2017 установлен срок устранения нарушений - до 12.05.2017. Данный срок Инспекцией не продлевался. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания Общество в Инспекцию не обращалось.

Предписание №БМ-9 от 21.03.2017 было получено представителем ЗАО "Победа".

Указанное предписание ЗАО "Победа" не оспаривалось.

Извещением № 202/1-17 от 12.05.2017 ЗАО "Победа» уведомило Инспекцию об устранении нарушений, указанных в предписании № БМ-9 от 21.03.2017.

В период с 31.05.2017 по 01.06.2017 на основании приказа №126с от 23.05.2017 ведущим экспертом Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области ФИО1 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено, что ЗАО "Победа" не выполнены пункты 2, 6,7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28,29, 30, 31, 32, 33 предписания БМ-9 от 21.03.2017, а именно не исполнило:

1. Не выполнен п.2 предписания № БМ-9, а именно в проектной документации отсутствует разбивка очередности строительства: зданий, сооружений, инженерно-технического обеспечения. Нарушен п.8 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию и инструкции по заполнению формы разрешения на строительство» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

2. Не выполнен п.6 предписания № БМ-9, а именно не выполнены тротуары вокруг здания коровника. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2;

3. Не выполнен п.7 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка с мусорными контейнерами. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2. - не выполнен;

4. Не выполнен п.8 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка для парковки 10-ти легковых автомобилей. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2;

5. Не выполнен п.9 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка для временного складирования навоза. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2;

6. Не выполнен п. 10 предписания № БМ-9, а именно неотапливаемый дезбарьер выполнен не по проекту СКП №49-15 ПЗУ лист 2, и не представлена исполнительная документация на данный дезбарьер;

7. Не выполнен п. 11 предписания № БМ-9, а именно не выполнена 3-я лагуна. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2;

8. Не выполнен п. 14 предписания № БМ-9, а именно монтаж пожарных резервуаров в количестве 5-ти штук произведен не по проекту, а именно: не выдержано расстояние между резервуарами, отсутствует песчаная подушка, дорожные плиты, фундаменты из ФБС, утепление резервуаров, наружная защита резервуаров, крепление резервуаров, песчаная засыпка. Нарушен проект СКП №49-15 КР листы 2-3;

9. Не выполнен п. 16 предписания № БМ-9, а именно колодец возле КНС для прочистки системы канализации выполнен не по проекту. Нарушен проект СКП №49-15 НВК лист 2;

10. Не выполнен п. 17 предписания № БМ-9, а именно не выполнена бетонная отмостка вокруг здания КНС и гидроизоляция фундамента, согласно проекта СКП №49-15 КР лист 2.;

11. Не выполнен п. 18 предписания № БМ-9, а именно на проектной документации отсутствуют отметки с надписями о соответствии выполненных работ в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами ответственными за производство работ. Нарушены требования п.5.6 РД 11-02-2006;

12. Не выполнен п. 19 предписания № БМ-9, а именно подрядной организацией не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций грунт-эмалью «ХВ-0278» за 2 раза. Нарушен проект СКП №49-15 КР лист 1;

13. Не выполнен п.20 предписания № БМ-9, а именно не представлены сведения о марке соединительных болтов по монтажу каркаса КНС. Нарушен проект СКП №49-15 КР листы 6-7;

14. Не выполнен п.22 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на смонтированное технологическое оборудование. Нарушены требования РД 11-02-2006;

15. Не выполнен п.26 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на конструкцию дорожной одежды. Нарушены требования РД 11-02-2006;

16. Не выполнен п.28 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на наружное и внутреннее электроснабжение данного объекта. Нарушен РД-11-02-2006;

17. Не выполнен п.30 предписания № БМ-9, а именно не представлен паспорт на вентиляционную систему и кондиционирование. Нарушен п.8.1.3.2 СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»;

18. Не выполнен п.31 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на систему водоснабжения и водоотведения. Нарушены требования РД 11-02-2006;

19. Не выполнен п.32 предписания № БМ-9, а именно не представлен акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования после комплексного опробования, п.8.2.2. СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»;

20. Не выполнен п.33 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на пожарные резервуары. Нарушены требования РД 11 -02-2006.

14.06.2017 должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора ЗАО "Победа" ФИО2 составлен протокол № БМ-10, составлен протокол №БМ-10 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения ЗАО "Победа" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госжилстройнадзор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Как установлено судом, общество является заказчиком объекта капитального строительства - "Молочно-товарная ферма на 1195 голов крупного рогатого скота (КРС) (1-й этап: коровник №1; переходная галерея№1; доильно-молочный блок; КНС; лагуны для навоза - 2шт; ДЭС пожарный резервуар - 5 шт.", расположенного по адресу: <...>.

21.03.2017 ЗАО "Победа" было выдано предписание №БМ-9 со сроком исполнения до 12.05.2017. Данным документом лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предписано, в том числе: 1. Не выполнен п.2 предписания № БМ-9, а именно в проектной документации отсутствует разбивка очередности строительства: зданий, сооружений, инженерно-технического обеспечения. Нарушен п.8 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию и инструкции по заполнению формы разрешения на строительство» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; 2. Не выполнен п.6 предписания № БМ-9, а именно не выполнены тротуары вокруг здания коровника. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2; 3. Не выполнен п.7 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка с мусорными контейнерами. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2. - не выполнен; 4. Не выполнен п.8 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка для парковки 10-ти легковых автомобилей. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2; 5. Не выполнен п.9 предписания № БМ-9, а именно не выполнена площадка для временного складирования навоза. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2; 6. Не выполнен п. 10 предписания № БМ-9, а именно неотапливаемый дезбарьер выполнен не по проекту СКП №49-15 ПЗУ лист 2, и не представлена исполнительная документация на данный дезбарьер; 7. Не выполнен п. 11 предписания № БМ-9, а именно не выполнена 3-я лагуна. Нарушен проект СКП №49-15 ПЗУ лист 2; 8. Не выполнен п. 14 предписания № БМ-9, а именно монтаж пожарных резервуаров в количестве 5-ти штук произведен не по проекту, а именно: не выдержано расстояние между резервуарами, отсутствует песчаная подушка, дорожные плиты, фундаменты из ФБС, утепление резервуаров, наружная защита резервуаров, крепление резервуаров, песчаная засыпка. Нарушен проект СКП №49-15 КР листы 2-3;

9. Не выполнен п. 16 предписания № БМ-9, а именно колодец возле КНС для прочистки системы канализации выполнен не по проекту. Нарушен проект СКП №49-15 НВК лист 2; 10. Не выполнен п. 17 предписания № БМ-9, а именно не выполнена бетонная отмостка вокруг здания КНС и гидроизоляция фундамента, согласно проекта СКП №49-15 КР лист 2.; 11. Не выполнен п. 18 предписания № БМ-9, а именно на проектной документации отсутствуют отметки с надписями о соответствии выполненных работ в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами ответственными за производство работ. Нарушены требования п.5.6 РД 11-02-2006; 12. Не выполнен п. 19 предписания № БМ-9, а именно подрядной организацией не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций грунт-эмалью «ХВ-0278» за 2 раза. Нарушен проект СКП №49-15 КР лист 1; 13. Не выполнен п.20 предписания № БМ-9, а именно не представлены сведения о марке соединительных болтов по монтажу каркаса КНС. Нарушен проект СКП №49-15 КР листы 6-7; 14. Не выполнен п.22 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на смонтированное технологическое оборудование. Нарушены требования РД 11-02-2006; 15. Не выполнен п.26 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на конструкцию дорожной одежды. Нарушены требования РД 11-02-2006; 16. Не выполнен п.28 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на наружное и внутреннее электроснабжение данного объекта. Нарушен РД-11-02-2006; 17. Не выполнен п.30 предписания № БМ-9, а именно не представлен паспорт на вентиляционную систему и кондиционирование. Нарушен п.8.1.3.2 СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»; 18. Не выполнен п.31 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на систему водоснабжения и водоотведения. Нарушены требования РД 11-02-2006; 19. Не выполнен п.32 предписания № БМ-9, а именно не представлен акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования после комплексного опробования, п.8.2.2. СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»; 20. Не выполнен п.33 предписания № БМ-9, а именно не представлена исполнительная документация на пожарные резервуары. Нарушены требования РД 11 -02-2006.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что предписание №БМ-9 от 21.03.2017 в полном объеме в установленный срок не исполнено, доказательств невозможности исполнения обществом предписания в материалах дела не имеется.

При этом общество не представило арбитражному суду доказательств, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля названного общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, факт совершения ЗАО "Победа " административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Нарушение прав и законных интересов общества при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить закрытое акционерное общество "Победа" от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение ЗАО "Победа" к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено); в настоящее время выявленные нарушения устранены (акт проверки от 07.07.2017 №494 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства).

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Победа" к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области о привлечении закрытого акционерного общества "Победа" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) о привлечении закрытого акционерного общества "Победа" (ОГРН <***>; Рязанская область, с.Захарово) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить закрытое акционерное общество "Победа" (ОГРН <***>; Рязанская область, с.Захарово) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова