Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мотус" (г. Москва, ОГРН <***>)

о признании незаконным и недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 №2.10.-07/686,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.2.1-20/33 от 20.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №2.2.1-20/40 от 16.10.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.12.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 18.12.2017.

установил: установил: открытое акционерное общество "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "РЭМЗ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 03.02.2017 №2.10.-07/686 в части о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 1070145 руб. по сделке с ООО "Стройтехнология".

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 №2.10.-07/686, основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению (том 1 л.д.9-16,94; том 4 л.д.21-22; том 6).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзывах (том 1 л.д.139-141; том 6 л.д.2-7).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мотус" (г. Москва, ОГРН <***>). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 23.12.2015 №2.10-07/272 (том 5 л.д.21) проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2016 №2.10-07/702 (том 3 л.д.1-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 03.02.2017 начальником налогового органа вынесено решение №2.10-07/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.27-78; том 3 л.д.35-82), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 3287655 руб., пени в сумме 1281217,88 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 105598 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/686 от 03.02.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/07148@ от 15.05.2017, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/686 от 03.02.2017 отменено в части доначисления НДС в размере 2217510 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени (том 1 л.д.79-84).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 03.02.2017 №2.10-07/686 в части доначисления НДС в сумме 1070145,76 руб. по сделке с ООО "Стройтехнология", пени в сумме 327369,72 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 105598 руб. (расчет - том 5 л.д.33), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ОАО "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" неправомерно включило НДС в сумме 1 070 145 руб. в состав налоговых вычетов по сделке с ООО «Стройтехнология», связанной с выполнением ремонтных работ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствует возможность для выполнения ремонтных работ в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также расходов, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с ОАО «РЭМЗ».

Руководитель ООО «Стройтехнология» ФИО4 отказался от предоставления пояснений по вопросу заключения спорных сделок с Обществом, тем самым не подтвердив подписание им соответствующих первичных документов и выполнение спорных работ силами ООО «Стройтехнология» или привлеченных организаций.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройтехнология» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «РЭМЗ», в этот же или на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц - ФИО4, ФИО5, а также перечислялись «по цепочке» в адрес проблемных организаций, имеющих те или иные критерии риска: отсутствие численности, основных, транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности. ФИО4 является массовым учредителем и руководителем - ООО «Марсель», ООО «Промснаб», ООО «Алиана», ООО «Русская зима-Р», в том числе ООО «Византия», что, по мнению налогового органа, указывает на подконтрольность данных организаций ООО «РЭМЗ».

Как указывает налоговый орган, согласно информации Управления МВД Российской Федерации по Рязанской области возбуждены уголовные дела, фигуранты которых использовали ООО «Византия» для оказания услуг по незаконному обналичиванию денежных средств. Из объяснений руководителя ООО «Византия» ФИО6, представленных в налоговый орган письмом УЭБиПК УМВД России по Рязанской области от 11.05.2016 № 35/1771, следует, что в 2012 - 2014 гг. данное лицо осуществляло незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств путем создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок.

Как указывает налоговый орган, указанные факты и собранные документальные доказательства в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о том, что фактически работы от ООО «Стройтехнология» в адрес ОАО «РЭМЗ» не осуществлялись, так как контрагент никакой деятельности не осуществлял, а лишь формально был включен в документооборот, с целью получения налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, полученным от него.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ОАО «РЭМЗ» постоянно, в том числе в 2012-2014 годах и по настоящий день размещает свою рекламу в журнале «Желтые страницы» (распечатка с Интернет с сайта «Желтые страницы» и копии страниц из журнала - том 6). В связи с этим на предприятие постоянно обращаются организации подрядчики с предложением своих услуг. Также обратилось и ООО «Стройтехнология». Директор ОАО «РЭМЗ» вел личные переговоры, в ходе ведения переговоров директорами были согласованы работы и заключены договоры на выполнение работ:

- договор №3 от 30.08.2013 на выполнение работ по ремонту кровли,

- договор №2 от 23.01.2014 на ремонт коридоров и лестничного марша здания АКБ,

- договор №3 от 03.02.2014 на устройство бетонных полов в цехе,

- договор №10 от 14.04.2014 на ремонт дороги и территории предприятия,

- договор №26 от 01.04.2014 на ремонт станков,

- договор №7 от 01.10.2013 на выполнение работ по ремонту емкостей - термосов V =50 мЗ,

- договор №9 от 14.10.2013 на выполнение работ по ремонту кровли.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, перед заключением договоров с ООО «Стройтехнология» ОАО «РЭМЗ» убедилось, что ООО «Стройтехнология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является действующей организацией, сдающей отчетность, имеющей расчетные счета в банке. В данных ЕГЮРЛ по ООО «Стройтехнология» в качестве основных видов деятельности указаны именно те виды деятельности, по которым были заключены договоры с ОАО «РЭМЗ». По мнению заявителя, заключая договоры с ООО «Стройтехнология», ОАО «РЭМЗ» реализовало свое право собственника, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось в бухгалтерской отчетности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, публичные сведения о благонадежности организаций, которые размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» и который позволяет оценить надежность будущего партнера, не публиковались в открытом доступе в проверяемом периоде (2012г. -2014 г.) и не могли быть применены ОАО «РЭМЗ» в момент заключения договоров с ООО «Стройтехнология».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ", как следует из договоров, заключенных между ОАО «РЭМЗ» и ООО «Стройтехнология», по ним выполнялись работы по ремонту кровли, помещений и станков на территории ОАО «РЭМЗ». ОАО «РЭМЗ» не могло своими силами выполнить эти работы, так как у него отсутствовали необходимые работники (маляры - штукатуры, кровельщики, специалисты по ремонту станков и т.д., что подтверждено копией штатного расписания ОАО «РЭМЗ» - том 4 л.д.21-30). Для выполнения этих работ не требуется специальной техники и других основных средств. Эти работы выполняются на территории ОАО «РЭМЗ» людским ресурсом с применением необходимых материалов и комплектующих. Таким образом, как полагает заявитель, проверять наличие основных средств у ООО «Стройтехнология» не входило в обязанности руководителя ОАО «РЭМЗ».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ", Общество считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Стройтехнология» возможности ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием персонала. Так как сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у ОАО «РЭМЗ» отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Стройтехнология», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ", анализ движения денежных средств не может являться бесспорным доказательством отсутствия расчетов с персоналом и субподрядными организациями, т.к. помимо безналичных расчетов в гражданско-правовых отношениях имеет место и наличная форма расчетов, и расчеты путем зачета взаимных требований, и расчеты путем уступки права требования и (или) перевода долга и т.д., что не рассматривалось проверяющими в ходе выездной проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ" пояснил, что при заключении договора №10 от 14.04.2014 на ремонт дороги и территории предприятия, где использовалась техника подрядчика, дополнительной проверкой и гарантией исполнения подрядчиком работ являлось и то, что работы по договору были оплачены только после их полного исполнения. Так, согласно п. 2 ст. 2 договора подряда №10 от 14.04.2014 на ремонт дороги (том 3 л.д. 132), оплата за выполненные Подрядчиком работы производится на основании надлежащим образом оформленных Актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам, счетов - фактур не позднее 25-ти банковских дней после окончания работ. Акт о приемке работ по ремонту дорог был подписан 30.06.2014, а оплачены работы были тремя платежами от 01.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014 (том 6).

Представитель ОАО "РЭМЗ" полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало ООО «Стройтехнология» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не предоставлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ", директор ООО «Стройтехнология» ФИО4 имеет высшее техническое образование и специальность «инженер - электрик» (анкета ФИО4 - том 2 л.д. 84-87). То, что он работает тренером-преподавателем не мешает ему по совместительству руководить ООО «Стройтехнология». Руководитель ООО «Стройтехнология» ФИО4 отказался от дачи объяснений налоговому органу на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом. Таким образом, как полагает представитель ОАО "РЭМЗ", ФИО4 воспользовался своим конституционным правом и дал объяснения налоговому органу, в такой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для использования отказа ФИО4 от дачи объяснений как доказательства неподписания им первичных документов и выполнения работ ООО «Стройтехнология» по договорам с ОАО «РЭМЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ" пояснил, что в соответствии с заключением эксперта №71 от 15.09.2016, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 120-161), установлено, что счет-фактура №19 от 30 сентября 2013 года, счет-фактура №51 от 30 июня 2014 года, счет-фактура №41 от 30 июня 2014 года подписаны ФИО4 По мнению заявителя, данный факт означает, что суммы НДС, указанные в этих счетах - фактурах, в любом случае должны приниматься налоговым органом к вычету. Что касается других документов, исследованных в рамках почерковедческой экспертизы, то заявитель отметил, что по обычаям делового оборота стороны договора обычно обмениваются документами по почте либо через курьеров. Законодательство РФ не ставит в обязанность директора постоянно лично контролировать подписание директором контрагента того или иного документа.

Следует согласиться с заявителем, что в подтверждение своей позиции налоговый орган безосновательно ссылается на показания работников ОАО "РЭМЗ", которые не могли знать о проводимых работах, т.к. не работали на заводе в период проведения работ, при этом нет ни одного ответа. отрицающего проведение работ, при том, что опрашивались работники, которые не только не могли, согласно занимаемой должности (токарь, слесарь) контролировать процесс проведения ремонтных работ, но и вполне объяснимо не видели процесса ремонта кровли, коридора, лестничных маршей здания АКБ и т.д., так как рабочий день этих работников проходит в цехе за станком.

Так, свидетель ФИО7 в период с 28.08.2012 по 04.04.2013 работал в ОАО «РЭМЗ» в должности токаря (протокол допроса - том 6 л.д.23-32). Следует согласиться с заявителем, что поскольку ФИО7 работал в ОАО «РЭМЗ» до 04.04.2013, то задаваемые ему налоговым органом вопросы и его ответы относительно заключения и исполнения договоров с ООО «Стройтехнология» (первый договор был заключен 30.08.2013) не могут являться безусловными доказательствами по делу, поскольку ФИО8 не знал и не мог знать обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Стройтехнология», так как в это время уже не работал в ОАО «РЭМЗ».

Так, свидетель ФИО9 в период с 30.04.2008 по 30.01.2013 работал в ОАО «РЭМЗ» в должности токаря (протокол допроса - том 6 л.д. 32-39). Следует согласиться с заявителем, что поскольку ФИО9 работал в ОАО «РЭМЗ» до 30.01.2013 (том 6), то задаваемые ему налоговым органом вопросы и его ответы относительно заключения и исполнения договоров с ООО «Стройтехнология» (первый договор был заключен 30.08.2013) не могут являться безусловными доказательствами по делу, поскольку ФИО9 не знал и не мог знать обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Стройтехнология», так как в это время уже не работал в ОАО «РЭМЗ».

Так, свидетель ФИО10 в период с 17.02.1997 по 28.12.2015 работал в ОАО «РЭМЗ» в должности токаря (том 6 л.д.10-15). Свидетель ФИО10 на вопросы налогового органа о том, выполнялись ли работы по ремонту внутренней и внешней (облицовка фасада здания, ремонта кровли зданий) отделки зданий и цехов, ответил что не помнит, так как работает в цехе целый день. Также он не мог ничего сказать по поводу того, кто выполнял эти работы. Следует согласиться с заявителем, что по поводу ремонта станков налоговый орган не задавал ему вопросов относительно конкретного вида и перечня работ, которые выполняло ООО «Стройтехнология». На большинство вопросов свидетель ФИО10 ответил: не знаю, не видел, в том числе не помнит, проводился ли капитальный ремонт станков. Свидетель показал, что мелкий, текущий ремонт осуществлял слесарь-механик, налоговым органом не были заданы вопросы относительно того, могли ли работники ОАО «РЭМЗ» самостоятельно выполнить тот ремонт, который сделало ООО «Стройтехнология». Следует согласиться с заявителем, что свидетель не подтвердил и не опровергнул выполнение конкретных работ ООО «Стройтехнология». Следует согласиться с заявителем, что ответ свидетеля о необходимости вывоза станков для капитального ремонта личным мнением ФИО10

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЭМЗ" пояснил, что любой ремонт, в том числе и капитальный, может проводиться на месте без вывоза станков. Те работы, которые выполняло ООО «Стройтехнология», ОАО «РЭМЗ» не могло выполнить своими силами.

Следует согласиться с заявителем, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что при капитальном ремонте требуется вывоз станков с предприятия.

Свидетель ФИО11 в период с 12.11.2013 по 05.10.2015 работал в ОАО «РЭМЗ» в должности токаря ЧПУ (протокол допроса - том 6 л.д. 16-22). Свидетель ФИО12 на вопросы налогового органа о том, выполнялись ли работы по ремонту внутренней и внешней (облицовка фасада здания, ремонта кровли зданий) отделки зданий и цехов, ответил, что не помнит, осуществлялись ли эти работы. Также он не мог ничего сказать по поводу того кто выполнял эти работы. На большинство вопросов свидетель ФИО12 ответил - не знаю, не видел. Свидетель показал, что если были поломки по электрике, то ремонт осуществлял электрик, если по механической - то слесарь - механик. То есть, все вопросы и ответы касались мелкого ремонта. Следует согласиться с заявителем, что свидетель не подтвердил и не опровергнул выполнение конкретных работ ООО «Стройтехнология».

Свидетель ФИО13 с 2003г. по настоящее время работает в ОАО «РЭМЗ» в должности начальника цеха (протокол допроса - том 6). Свидетель ФИО13 на вопросы налогового органа о том, выполнялись ли работы по ремонту внутренней и внешней (облицовка фасада здания, ремонта кровли зданий) отделки зданий и цехов, ответил, что эти работы выполнялись не работниками ОАО «РЭМЗ». По поводу ремонта станков, свидетель подтвердил, что несколько раз привлекались посторонние лица. Следует согласиться с заявителем, что свидетель подтвердил привлечение подрядчика для ремонта станков.

Свидетель ФИО14 работал в ОАО «РЭМЗ» в должности токаря станка ЧПУ (протокол допроса - том 6). Свидетель ФИО14 на вопросы налогового органа о том. выполнялись ли работы по ремонту внутренней и внешней (облицовка фасада здания, ремонта кровли зданий) отделки зданий и цехов, ответил, что работы выполнялись, чьими сотрудниками выполнялись эти работы он пояснить не может. По поводу ремонта станков, свидетель подтвердил, что для работы выполнялись и привлекались сторонние работники. Следует согласиться с заявителем, что свидетель подтвердил привлечение подрядчика для ремонта станков.

Свидетель ФИО15 в период с 2006г. по настоящее время работает в ОАО «РЭМЗ» в должности начальника электро - механического отдела (протокол допроса - том 6). Свидетель ФИО15 на вопросы налогового органа о том, выполнялись ли работы по ремонту внутренней и внешней (облицовка фасада здания, ремонта кровли зданий) отделки зданий и цехов, ответил, что работы выполнялись, чьими сотрудниками выполнялись эти работы он пояснить не может. По поводу ремонта станков, свидетель подтвердил, что эти работы выполнялись и привлекались сторонние работники. Следует согласиться с заявителем, что свидетель подтвердил привлечение подрядчика для ремонта станков.

Ссылка налогового органа на факт не предоставления журнала пропусков въезда - выезда на территорию завода за период 2012, 2013, 2014 судом отклоняется. Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года ОАО «РЭМЗ» бы заключен с ООО «ОП Сервис безопасности» договор №2/13 на оказание охранных услуг, по которому Заказчик поручает, а Охрана обязуется осуществлять комплекс мероприятий, направленных на охрану и обеспечение безопасности объекта охраны и сохранности имущества, расположенного по адресу: <...> (том 6). Согласно п. 3.1.2. договора, пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте устанавливаются Заказчиком, их осуществление производится Охраной. Согласно письму ООО «ОП Сервис Безопасности» от 14.12.2017 (том 6), ООО «ОП Сервис Безопасности» сообщает, что срок хранения журналов и пропусков въезда и выезда транспортных средств и входа - выхода сотрудников составляет два года. При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО «РЭМЗ» не могло предоставить в налоговый орган в 2016 году журналы пропусков за 2014 и ранние годы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭМЗ» в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также правомерности применения налоговых вычетов, представило договоры, двухсторонне подписанные Акты выполненных работ, в которых указаны наименование, объем и стоимость выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, платежные поручения и т.д., при этом все расчеты с поставщиком произведены в безналичной форме и отражены в бухгалтерском учете. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя (том 3).

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 единственный учредитель ФИО4 принял решение о создании ООО "Стройтехнология" (том 4 л.д.89). 16.05.2013 ООО "Стройтехнология" зарегистрировано в установленном порядке, ОГРН <***> (том 4 л.д.90-98).

Таким образом, в период осуществления спорных сделок и выполнения ремонтных работ (том 3 л.д.83-142) контрагент ООО "Стройтехнология" являлся правоспособной организацией, зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 16.05.2013 (14.08.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Мотус" - г. Москва, ОГРН <***>).

Следует признать, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах контрагента налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорным контрагентом.

Суд пришел к выводу, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Довод налогового органа об особенности операций по расчетным счетам контрагента не связан с расчетами самого Общества. Следует признать, что возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена; налоговый орган не приводит доказательств тою, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорным контрагентом налоговым органом не установлена.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Как установлено судом из материалов дела, исполнение договоров Общества с контрагентом ООО «Стройтехнология» было реальным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны не уполномоченными лицами. Таких безусловных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 1070145,76 руб., пени в сумме 327369,72 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 105598 руб. - неправомерно.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 03.02.2017 №2.10-07/686 в части доначисления НДС в сумме 1070145,76 руб., пени в сумме 327369,72 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 105598 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения от 03.02.2017 №2.10-07/686, признанного судом недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 9000 руб. (том 1 л.д.18,22).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №428 от 19.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 №2.10-07/686 в виде доначисления НДС в сумме 1070145,76 руб., пени в сумме 327369,72 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 105598 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; г. Рязань), допущенное принятием решения от 03.02.2017 №2.10-07/686, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №428 от 19.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова