Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Шатурторф", Московская область, г. Шатура

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, главный специалист-эксперт аппарата при руководстве, доверенность № 21/01 от 10.01.2008 г.

установил:Открытое акционерное общество "Шатурторф", Московская область, г. Шатура, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области № 51 от 09.08.2007г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 01.08.2007 г. - 03.08.2007 г. государственным инспектором отдела надзора в сфере природопользования и безопасности ГТС Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО2 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр филиалом ОАО "Шатурторф" (<...>) - Мещерским торфопредприятием (Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь), эксплуатирующим месторождение торфа Красное Клепиковского района Рязанской области.

2 августа 2007 года государственным инспектором ФИО2 составлен протокол б/н, в котором отражено событие правонарушения: - не обеспечено выполнение в полном объеме соглашений к лицензии РЯЗ 14954ТЭ; - не выполняются пункты 3.3, 6.1, 6.5, 8.5, 9.2, 9.3 а именно: не ведется геолого-маркшейдерская документация для составления Формы 5-гр, отсутствуют 2 отстойника, предусмотренные проектом, имеющим положительное заключение гос.экологической экспертизы, допущено размещение в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе противопожарного водоема в полевой базе металлолома и стоянки техники, отсутствует разрешение на сброс сточных (дренажных) вод в р.Белая, не ведется ежегодная зондировка, нарушены сроки согласования плана работ, не представлена документация по выбывшим из эксплуатации участкам за 2005 г.

По окончании проверки составлен акт № 11-Б от 1-3 августа 2007 г., выдано предписание № 165 от 1-3 августа 2007 г. об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

9 августа 2007 г. Управлением Росприроднадзора по Рязанской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 51, согласно которому ОАО "Шатурторф" - филиал Мещерское торфопредприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Постановление направлено в адрес ОАО "Шатурторф" 10.08.2007 г., получено Обществом 21.08.2007 г.

Не согласившись с принятым постановлением, организация обратилась в суд с настоящим заявлением 29.08.2007 г. (в соответствии со штемпелем на почтовом конверте). То есть, 10-дневный срок для обжалования Обществом соблюден.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст. 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО "Шатурторф", г.Шатура Московской области, не направлялось. Руководитель филиала "Мещерское торфопредприятие" ФИО3, по утверждению представителя административного органа, был извещен инспектором устно о времени и месте составления протокола.

В протоколе имеется запись, сделанная инспектором ФИО2 "с протоколом ознакомлен, от подписи отказался". При этом не указано лицо, присутствовавшее при составлении протокола, нет отметки о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вручена секретарю Самохиной, о чем сделана запись с указанием входящего номера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ОАО "Шатурторф", г.Шатура Московской области, копия протокола, где указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении, не направлялась, что не оспаривается представителем административного органа в судебном заседании. Доказательств извещения общества каким-либо иным образом о времени и месте вынесения постановления по административному делу административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что Постановление о назначении административного наказания № 51 от 09.08.2007 г. составлено заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО4 в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в нарушение статей 25.1,29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, руководитель филиала - Мещерского торфопредприятия ОАО "Шатурторф" ФИО3 действовал в проверяемый период на основании доверенности от 1 июня 2007 года. Указанная доверенность носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Суд отмечает, что доказательства извещения руководителя филиала ФИО3 о времени и месте составления протокола в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены и месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то есть административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 202-206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать Постановление о назначении административного наказания от 09.08.2007 г. № 51, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области в отношении ОАО "Шатурторф" (Московская область, г. Шатура) незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Л.В. Трифонова