Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (г. Москва, ОГРН 1027739431730) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260),

Стасюкевич Константин Владимирович (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 650276 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова А.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2021 № 4495/21N, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Подколзин И.А., представитель по доверенности от30.12.2020 № 37, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в лице Рязанского филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее ответчик), третьи лица: администрация города Рязани, Стасюкевич Константин Владимирович о взыскании страхового возмещения в сумме 650276 руб.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу возобновлено с 21.12.2020.

Определением от 03.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Серебрякову Игорю Александровичу и Хопину Николаю Николаевичу.

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено с 27.05.2021.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 12000 руб. (том 2 л.д. 75) и 4000 руб. (том 3 л.д. 158).

Представитель истца поддерживает заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; по существу спора иск поддерживает.

Представитель ответчика в отношении ходатайства и в отношении удовлетворения иска возражает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материаловдела, 13.06.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Стасюкевичем Константином Владимировичем был заключен договор страхования средств наземного транспорта №64925/046/000101/19 на транспортное средство Ауди, государственный номер С007КВ62, срок действия договора страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020 (том 1 л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 12 января 2020 года примерно в 16 часов 45 минут по адресу: дом 5 по улице Тимуровцев г. Рязани водитель Стасюкевич К.В. совершил наезд на препятствие - выбоина в асфальте; в результате данного ДТП транспортное средства Ауди, государственный номер С007КВ62 получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2020, справкой о ДТП от 12.01.2020, актом №1499 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1 л.д. 21).

Истец, признавая данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП Рюмин Ю.М. выплатил страховое возмещение в сумме 650276 рублей по платежному поручению №7597 от 31.01.2020 (том 1 л.д. 23-24,28).

Собственником дороги на ул. Тимуровцев г. Рязани является МО - городской округ города Рязани.

Истец указывает, что обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации г. Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и соответственно является ответственным за причинение материального ущерба автомобилю Ауди , государственный номер С007КВ62.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6492/046/00082/20 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 29-31).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования от 13.06.2019 №64925/046/000101/19), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 650276 руб. (том 1 л.д. 28).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Тимуровцев, дом 5, г. Рязань. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования гор. Рязань к вопросам местного значения МО - городской округ г. Рязань относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области в структуру органов местного самоуправления гор. Рязань входит исполнительно-распорядительный орган - администрация гор. Рязани.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и. другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп.1 п. 3.1 Положения об управлении благоустройства города администрации г. Рязани основными задачами Управления являются, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации г. Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и соответственно является ответственным за причинение материального ущерба автомобилю Ауди, государственный номер С007КВ62.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В силу п.1.1 Положения, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.2 Управление входит в структуру администрации города Рязани в соответствии с решением представительного органа города Рязани.

Согласно п.3.1. Управление осуществляет, в том числе, следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, составляющих имущество муниципальной казны, в период, когда они не обременены обязательственными правоотношениями, и контроль за их состоянием за счет средств бюджета города Рязани.

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на Управление благоустройства города администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в ГОСТ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилю Ауди, государственный номер С007КВ62, произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальте. В материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых усматривается наличие на участке автодороги на ул. Тимуровцев, дом 5 г. Рязани выбоины размером 1,1х0,6х0,15 (том 1 л.д. 21,153). Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Тимуровцев, дом 5 г. Рязани не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшеву Андрею Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения, указанные в актах, составленных АО "АльфаСтрахование" и ИП Рюмин Ю.М., образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.01.2020 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Тимуровцев, д. 5, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для экспертизы документах?; 2) Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" г/н С007КВ62, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.01.2020 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Тимуровцев, д. 5, на дату ДТП 12.01.2020.

Для проведения экспертизы эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшев А.Е. просил предоставить в его распоряжение объект экспертизы - легковой автомобиль "Ауди" г/н С007КВ62, а также просит установить новый срок для проведения экспертизы. В связи с тем, что объект исследования отсутствует (автомобиль продан в другой город), назначение экспертизы эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшеву А.Е. суд посчитал нецелесообразным.

Определением от 03.02.2021 суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Серебрякову Игорю Александровичу и Хопину Николаю Николаевичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

На первый вопрос эксперт Хопин Н.Н. дал следующие пояснения: царапины и задиры в правой части облицовки переднего бампера, не совпадающие с прямолинейным направлением движения ТС, не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и исключается возможность их образования в результате ДТП от 12.01.2020г. Царапины и задиры, совпадающие с прямолинейным направлением движения ТС не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, и не исключается возможность их образования при ДТП от 12.01.2020г. Учитывая многократное взаимодействие (не за одно событие) правой части облицовки переднего бампера со следообразующими предметами, определить экспертным путем в результате какого из них могло произойти образование деформации с разрывом материала в нижней правой части и смещение с места крепления не представляется возможным, что не исключает возможности образования разрыва материала в нижней правой части в результате рассматриваемого события; повреждения правой фары, правого переднего крыла, замковой панели, жидкостного радиатора, впускного патрубка воздушного фильтра, интеркулера, звукового сигнала, редуктора заднего моста, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и исключается возможность их образования в результате ДТП от 12.01.2020; повреждения шины переднего правого колеса не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, и не исключается возможность их образования при ДТП от 12.01.2020;- повреждения шины заднего правого колеса, расположенные, в непосредственной близости от края обода диска не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и исключается возможность их образования при ДТП от 12.01.2020г. Повреждение шины заднего правого колеса в боковой части над буквой "D" надписи "DOT" в виде разрыва материала не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, и не исключается возможность его образования при ДТП от 12.01.2020; для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС, выбоины в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления (том 3 л.д. 15-37).

По второму вопросу эксперт Серебряков И.А. дал следующие пояснения: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", г/н С 007 KB62, получившего повреждения в результат ДТП, произошедшего 12.01.2020 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Тимуровцев, д. 5, на дату ДТП 12,01.2020 составляет 74200 руб. (том 3 л.д. 15-37).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Оценив заключение экспертов ООО "Эксперт-Сервис" №12-02/21 от 13.04.2021, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходатайстве представителя АО "АльфаСтрахование" указано: "Эксперты в заключении №13-02/2021 от 13.04.2021 на стр. 36 указывают, "На основании анализа механических повреждений автомобиля "Ауди А5" г/н С007КВ62, можно установить наиболее вероятный процесс взаимодействия ТС и препятствия (выбоин). Автомобиль "Ауди А5", г/н С007КВ, совершил наезд на выбоину сначала передним правым колесом, с повреждением шины переднего правого колеса, затем задним правым колесом, с повреждением шины заднего правого колеса. Автомобиль мог контактировать со следообразующей поверхностью нижней правой частью облицовки переднего бампера". На стр. 45 экспертного заключения, экспертом сделан следующий вывод: "Повреждение шины заднего правого колеса в боковой части над буквой "D" надписи "DOD" в виде разрыва материала не противоречит механизму ДТП, и не исключает возможности его образования при ДТП от 12.01.2020".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, отвечая на второй вопрос, экспертом при расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта не была учтена замена шины задней правой. На стр. 34-35 (том 3 л.д.31-32) эксперт указывает: шина заднего правого колеса имеет несколько повреждений на наружной (внешней) части (обозначены овалами красного цвета, фото № 42). Учитывая плавный съезд в выбоину, и то, что правый край выбоины расположен под углом близким к 30 градусам относительно направления движения автомобиля, возможно образование только одного повреждения шины при выезде из выбоины. В непосредственной близости от края обода диска имеются два повреждения. Повреждение в виде среза с утратой материала с ориентировочными размерами 10мм х 10мм (обозначено прямоугольником желтого цвета, фото № 43), могло быть образовано в результате взаимодействия со следообразующим предметом определенной твердости с острой режущей кромкой. Ориентировочно в 15 мм от данного повреждения имеется повреждение шины в виде надреза с ориентировочной длиной 15мм (обозначено стрелкой желтого цвета, фото № 43), могло быть образовано в результате взаимодействия со следообразующим предметом определенной твердости с острой режущей кромкой. Данные повреждения не соответствуют механизму ДТП, и исключается возможность их образования при ДТП. Повреждение шины в боковой части на буквой "D" надписи "DОТ" выражено в виде разрыва материала с ориентировочной длиной около 12 мм (обозначено кругом красного цвета, фото №44). Данное повреждение может быть обусловлено ударным воздействием по направлению от периферии к центру при взаимодействии с краем выбоины при выезде автомобиля из нее. Повреждение шины заднего правого колеса в боковой части над буквой "D" надписи "ЕЮТ" в виде разрыва материала с ориентировочной длиной около 12 мм (обозначено кругом красного цвета, фото № 44) не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, и не исключается возможность его образования при ДТП от 12.01.2020. Диск заднего правого колеса имеет повреждение в виде среза материала на наружной (внешней) стороне обода (фото № 43). Срез материала на наружной (внешней) стороне обода диска мог быть образован только в результате соскальзывания с правого края выбоины, как следообразующего предмета. Правый край выбоины расположен под углом близким к 30 градусам относительно направления движения автомобиля, что исключает образование подобных повреждений и бокового соскальзывания диска с правого края выбоины в целом. Повреждения диска заднего правого колеса не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и исключается возможность их образования при ДТП от 12.01.2020. На страницах заключения указано, что на шине колеса присутствуют дополнительные повреждения в виде среза материала, которые не могли быть получены в результате ДТП и образовались в результат воздействия острым режущим предметом (со своей стороны Ответчик полагает, что повреждения сделаны ножом). На стр. 38 заключения (том 3 л.д.33-34) при ответе на 2 вопрос эксперт указывает, основания не включения в расчет стоимости замены шины задней правой. Наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, которые исследовал эксперт, отражены в ответе на первый вопрос: при исследовании использовались фотоматериалы на электронных носителях, имеющиеся в материалах дела. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства использовались нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а так же в соответствии с главой 6 части II, Приложением 2.3 части II, Приложением 2.8 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Исследованием по первому вопросу установлено, что шина заднего правого колеса имеют механические повреждения в виде в виде срезов с утратой материала не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Согласно п.7.16. части II, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. В данном случае стоимость устранения повреждений шины заднего правого колеса, которые имелись на момент ДТП, равна стоимости устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП. В связи с вышеизложенным при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость шины заднего правого колеса в расчетах не учитывается.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в экспертном заключении эксперт указывает, что им были изучены фотоматериалы, документы составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания водителя. На основании документов экспертом был исследован механизм ДТП, описаны 3 стадии механизма ДТП. По результатам исследования механизма ДТП экспертом сделаны выводы о том какие повреждения относятся к ДТП и какие не относятся.

Суд находит возражения ответчика основательными и не опровергнутыми истцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Кроме того, 25.08.2021 по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "ЭкспертСервис" Серебряков И.А. и Хопин Н.Н. Эксперты ответили на вопросы суда и представителя истца. Экспертами были даны ответы и пояснения, почему те или иные запчасти могли быть повреждены в результате ДТП, а другие не могли быть повреждены в результате ДТП.

Выводы экспертизы ничем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Истец не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неполноте, неясности или необъективности данного заключения и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74200 руб. ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 74200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16006 руб. (том 1 л.д.14).

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 16000 руб. (12000 руб.+4000 руб.) (том 2 л.д. 75, том 3 л.д. 158)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам в сумме 14174 руб. относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 руб. относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб. по реквизитам, указанным в счете №34 от 13.04.2021 (том 3 л.д.14), за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 107-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (г. Москва, ОГРН 1027739431730) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877) расходы за проведение экспертизы в сумме 14174 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, дом 15а, помещение Н3, офис 1, ОГРН 1066234008675, ИНН 6234024706) по реквизитам, указанным в счете №34 от 13.04.2021, денежные средства в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова