Гражданский кодекс часть 1

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Рязанская область, п. Шилово

- Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике, Республика Удмуртия, г.Сарапул

об обязании возвратить товар общей стоимостью 847089 руб. 16 коп., поставленный по договору №5-С от 13.01.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 04.01.2011 № 1-6/1;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод" (далее - ООО "Ибредьсолод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (далее - ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", ответчик) об обязании возвратить товар - солод в количестве 68,99 тонн (49,05 тонн и 19,94 тонн) общей стоимостью 847089 руб. 16 коп. (617 779 руб. + 229310 руб.), поставленный по договору №5-С от 13.01.2009.

Определением суда от 06.10.2010 (т.1 л.д.113-114) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонный отдел УФССП по Удмуртской Республике, Республика Удмуртия, г.Сарапул.

В судебном заседании 08.11.2010 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части истребования у ответчика в пользу истца солода ячменного в размере 19,94 тонн в сумме 229310 руб. (т.2 л.д.1).

Заявление об уменьшении размера исковых требований мотивировано тем, что 21.09.2010 УФССП Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике партия солода в количестве 49,05 тонн была арестована и оценена на сумму 662175 руб., 20.10.2010 на основании постановления солод из указанной партии в количестве 32 тонны на сумму 432000 руб. был передан на реализацию. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу №А71-9037/2010 Г16, истец обязан выплатить ответчику денежные средства в размере 322139 руб. 12 коп. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать партию солода в количестве 19,94 тонн в сумме 229310 руб.

Судом заявление об уменьшении размера исковых требований принято к рассмотрению по существу.

Определением суда от 30.11.2010 (т.2 л.д.33-41) по ходатайству ООО "Ибредьсолод" (т.2 л.д.26) производство по делу было приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (г.Пермь) апелляционной жалобы ООО "Ибредьсолод" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики (г.Ижевск) от 22.10.2010 по делу №А71-9037/2010 Г16 (т.2 л.д.16-17) об обеспечении иска ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" к ООО "Ибредьсолод" о взыскании 108461 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 09.01.2008 №2-С, от 13.01.2009 №5-С.

Во исполнение данного определения, судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста от 16.11.2010 №2279 (т.2 л.д.22) наложен арест на солод 19,94 тонн, который является предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от 05.03.2011 производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено (т.2 л.д.51-52).

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" против удовлетворения требований ООО "Ибредьсолод" возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.76-77). Позиция ответчика сводится к тому, что поставка солода в количестве 19,94 тонн в рамках заключенного договора от 13.01.2009 № 5-С не оговаривалась. Согласно пункту 2.1. договора №5-С условия поставки каждой партии товара (солода ячменного) согласовывались сторонами в приложениях к договору №5-С (т.2 л.д.5,6,7). Приложение к договору №5-С в отношении поставки солода в количестве 19,94 тонн не имеется.

Условия передачи солода в количестве 19,94 тонн должен был регулировать договор от 16.11.2009 №26-С, пунктом 1.1. которого определено, что ООО "Ибредьсолод" (Продавец) обязуется заменить поставленный Покупателю товар в количестве 49,05 тонн на солод, соответствующий ГОСТ 29294-92 (т.1 л.д.99-100). Фактически указанный договор между сторонами не заключен, следовательно, имеет место внедоговорная поставка.

Исходя из того, что фактически договор от 16.11.2009 №26-С не заключен, то правило о договорной подсудности, установленное пунктом 7.2. договора неприменимо. Иск ООО "Ибредьсолод" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" солода в количестве 19,94 тонн должен подаваться с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца против доводов ответчика о применении правил подсудности возражала, указав, что согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу №А71-9037/2010 Г16 партия солода в количестве 19,94 тонн была передана взамен забракованного солода в количестве 49,05 тонн. Следовательно, получение ответчиком солода в количестве 19,94 тонн было произведено в рамках договора от 13.01.2009 №5-С. Учитывая положения нормы статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ибредьсолод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 7.2. договора от 13.01.2009 №5-С, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.26-28).

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2009 между ООО "Ибредьсолод" и ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" был заключен договор № 5-С, в соответствии с условиями которого ООО "Ибредьсолод" (Продавец) обязалось поставить ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (Покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях (т.1 л.д. 26-28; Приложения к договору №5-С - т.2 л.д.5-7).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу №А71-15939/2009 Г13 (т.1 л.д.29-40; постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по делу №А71-15939/2009 Г13 - т.1 л.д.80-84), установлено следующее.

На основании выставленного продавцом счета от 10.04.2009 №30 покупатель по платежному поручению от 14.04.2009 №650 перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 314 352 руб. 08 коп.

Во исполнение договора от 13.01.2009 №5-С, 27.04.2009 в вагоне №95738266 по железнодорожной накладной №ЭЬ045467 от 22.04.2009 товар (солод ячменный) в количестве 49,05 тонн на общую сумму 617 779 руб. 16 коп. поступил на станцию Сарапул Горьковской железной дороги для грузополучателя ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод".

Солод ячменный сопровождался товарной накладной от 21.04.2009 №48 на сумму 617 779 руб. 16 коп. и счетом-фактурой от 21.04.2009 №56.

28.04.2009 при приемке товара представителями ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обнаружено, что солод ячменный в количестве 49,05 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение по результатам приемки № 7.

29.04.2009 комиссией в составе работников ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности № 5, согласно которому солод светлый в количестве 49,05 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294 по следующим показателям: цвет зерна, массовая доля сорной примеси; в зерновой массе присутствуют зерна с неотбитым ростком; переработка данного солода приведет к ухудшению качества пива.

29.04.2009 комиссией в составе работников ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" составлен акт о приеме на ответственное хранение, согласно которому до окончательного урегулирования возникших по поводу поставки некачественного солода разногласий, солод ячменный пивоваренный, поступивший от ООО "Ибредьсолод" в количестве 49,05 тонн, принят в ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на ответственное хранение (т.1 л.д.23).

Письмом (исх. № 1-6/292 от 04.05.2009) покупатель сообщил продавцу о том, что поступивший по договору № 5-С от 13.01.2009 солод ячменный пивоваренный в количестве 49,05 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294. Продавец уведомлен о том, что приемка солода приостановлена, солод принят на ответственное хранение, приемка будет продолжена 08.05.2009. Продавцу предложено направить в ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" к указанной дате надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в дальнейшей приемке солода (т.1 л.д. 22).

В письме (исх. № 1-6/410 от 02.07.2009г.) и претензии (исх. № 1-6/528 от 04.09.2009г.) покупатель предложил продавцу отгрузить солод светлый пивоваренный взамен солода, забракованного по акту № 5 от 29.04.2009 и полученного по железнодорожной накладной № 76045467 от 22.04.2009.

20.11.2009 при приемке товара представителями ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обнаружено, что солод ячменный в количестве 19,94 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92 2-го класса, о чем составлено заключение по результатам приемки № 18.

24.11.2009 комиссией в составе работников ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности № 6, согласно которому солод светлый пивоваренный в количестве 19,94 тонн не соответствует второму классу ГОСТ 29294, поскольку в зерновой массе присутствуют темные зерна и зерна, имеющие зеленоватые тона, обусловленные плесенью; запах и вкус слабо выражен; в составе зерновой массы присутствуют в большом количестве семена дикорастущих сорняков.

24.11.2009 комиссией в составе работников ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" составлен акт о приеме на ответственное хранение, согласно которому до окончательного урегулирования возникших по поводу поставки некачественного солода разногласий, солод ячменный пивоваренный, поступивший от ООО "Ибредьсолод" в количестве 19,94 тонн, принят в ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на ответственное хранение (т.1 л.д. 25).

Письмом (исх. № 1-6/798 от 24.11.2009) покупатель уведомил продавца о том, что поступивший по товарной накладной № 169 от 16 ноября 2009г. солод ячменный в количестве 19,94 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ 29294 по показателям: цвет зерна, массовая доля сорной примеси, продолжительность осахаривания; приемка солода приостановлена, он принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией; приемка солода будет продолжена 27 ноября 2009г.; продавцу было предложено направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке солода (т.1 л.д.24).

Таким образом, по делу №А71-15939/2009 Г13 суд пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтверждается, что партия солода пивоваренного ячменного светлого в количестве 49,05 тонн, как и партия солода в количестве 19,94 тонн не соответствуют требованиям ГОСТ 29294-92.

Указанным решением арбитражного суда по делу №А71-15939/2009 Г13 с ООО "Ибредьсолод" в пользу ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" взыскана предоплата 314 352 руб. 08 коп..

В рамках этого же дела по встречному иску ООО "Ибредьсолод" к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", по данным учета продавца долг покупателя составил 456 814 руб. 42 коп.

Данная задолженность возникла в связи с отгрузкой солода 49,05 тонн на сумму 617779 руб. 16 коп. и отгрузкой солода 19,94 тонн на сумму 229310 руб.. за минусом предоплаты 314352 руб. 08 коп. и ранее возникшей предоплаты 75922 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А71-15939/2009 Г13 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ибредьсолод" отказано в связи с недоказанностью (т.1 л.д. 29-40).

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2010 (кассационная жалоба от 17.05.2010 - т.1 л.д.123-127,128,129) решение Арбитражный суд Удмуртской области от 18.03.2010 по делу №А71-15939/2009 Г13 оставлено без изменений (т.1 л.д. 80-84).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 30.04.2010 АС №002344793 на взыскание с ООО "Ибредьсолод" в пользу ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" 314 352 руб. 08 коп. предоплаты, а также 7 787 руб. 04 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.85-88). Исполнительный лист от 30.04.2010 АС №002344793 сопроводительным письмом от 12.05.010 №1-6/337 был направлен ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на исполнение в УФССП по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области (т.1 л.д. 89).

19.05.2010 УФССП по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов на основании постановления возбуждено исполнительное производство №61/29/9617/5/2010 (т.1 л.д.90).

Постановлением от 24.05.2010 УФССП по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов исполнительные действия с 24.05.2010 по 02.06.2010 включительно были отложены, в связи с подачей ООО "Ибредьсолод" кассационной жалобы по делу по делу №А71-15939/2009 Г13 (т.1 л.д.130).

Письмом от 06.08.2010 №26641 судебный пристав-исполнитель сообщил ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" об отсутствии имущества по месту нахождения ООО "Ибредьсолод", на которое могло бы быть наложено взыскание (запросы и ответы на них - т.1 л.д.131-135). Судебным приставом-исполнителем получены объяснения ООО "Ибредьсолод" о том, что у него имеется товар - солод ячменный в количестве 49,05 тонн на общую суму 617 779 руб. 16 коп., находящийся на ответственном хранении у взыскателя по адресу: <...>, склад №8. Одновременно, данным письмом было предложено передать исполнительное производство в территориальный отдел судебных приставов г.Сарапуле для произведения исполнительных действий (т.1 л.д.91).

ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в заявлении от 06.08.2010 №1-6/523 выразило согласие на направление исполнительного документа в УФССП Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдел УФССП по Удмуртской Республике (т.1 л.д.92).

09.08.2010 УФССП по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела судебных приставов составлен акт передачи исполнительного документа (т.1 л.д.174) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.175). Сопроводительным письмом от 09.08.2010 материалы исполнительного производства №61/29/9617/5/2010 переданы в УФССП Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике (т.1 л.д.173, 176).

31.08.2010 УФССП Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике на основании постановления возбуждено исполнительное производство №94/39/60660/19/2010 (т.1 л.д.93).

В рамках исполнительного производства №94/39/60660/19/2010 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2010 произведен арест на солод в количестве 49,05 тонн на сумму 348255 руб. (постановление о наложении ареста от 21.09.2010 - т.1 л.д.94).

На основании договора хранения имущества от 21.09.2010 (т.1 л.д.97), арестованного 21.09.2010 в ходе исполнительного производства №94/39/60660/19/2010, постановлением от 21.09.2010 ФИО1 (заместитель директора по правовым вопросам ООО "Ибредьсолод") назначен ответственным хранителем (т.1 л.д.96), которому по акту от 21.09.2010 передан солод ячменный в количестве 49,05 тонн на сумму 348255 руб. (т.1 л.д.98).

20.10.2010 УФССП Удмуртской Республике в лице Сарапульского межрайонный отдел УФССП по Удмуртской Республике произведена оценка солода ячменного в количестве 49,05 тонн, общая стоимость которого составила 662175 руб. На основании постановления от 20.10.2010 солод ячменный пивоваренный в количестве 32 тонны на сумму 432000 руб. передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурсткой Республике) (т.2 л.д.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу №А71-9037/2010 Г16, установлено: ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ибредьсолод» о взыскании 108 461 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.2 л.д.78-80).

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами спора были заключены договоры № 2-С от 09.01.2008, № 5-С от 13.01.2009, во исполнение которых ответчик поставил истцу солод ячменный пивоваренный по товарным накладным на общую сумму 2 447 864 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15939/2009-Г13 от 11.03.2010 поставленный по товарной накладной № 48 от 21.04.2009 товар на сумму 617 779 руб. 16 коп. признан некачественным, в связи с чем, общая сумма поставленного солода и оказанных услуг по перевозке составил 1 830 085 руб. 14 коп. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В свою очередь истец перечислил ответчику 2 220 359 руб. 88 коп. платежными поручениями № 2205 от 22.12.2008, № 61 от 15.01.2009, №375 от 03.03.2009, № 650 от 14.04.2009. Таким образом, излишне перечисленная сумма составила 390 274 руб. 74 коп. Согласно решению арбитражного суда по делу №А71-15939/2009-Г13 ответчик обязан вернуть истцу 314 352 руб. 08 коп.

Решением по делу №А71-9037/2010 с ООО "Ибредьсолод" в пользу ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" взысканы 88 697 руб. 98 коп., в том числе 75 922 руб. 66 коп. долга и 12 775 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением с 30.07.2010г. по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых; в возмещение расходов по госпошлине 3547 руб. 92 коп.

22.10.2010 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ООО "Ибредьсолод" в пределах суммы заявленных исковых требований (88697 руб. 98 коп.) (т.2 л.д. 16-17), о чем выдан исполнительный лист АС №002597246 (т.2 л.д. 18-21).

В обеспечение иска судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП по УР на основании акта описи и ареста имущества от 16.11.2010 №2279 наложен арест на солод ячменный пивоваренный в количестве 19,94 тонн в мешках (570 шт.) на сумму 88693 руб. 12 коп. (т.2 л.д.22).

19.11.2010 ООО "Ибредьсолод" направлена апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска от 22.10.2010 по делу А71-9037/2010 Г16 (т.2 л.д.27-30).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба ООО "Ибредьсолод" возвращена.

По настоящему делу, ООО "Ибредьсолод" полагает, что у ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" отсутствуют правовые основания удерживать партию солода ячменного в количестве 19,94 тонн на сумму 229310 руб..

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из отношений договору поставки от 13.01.2009 № 5-С, в соответствии с условиями которого ООО "Ибредьсолод" (Продавец) обязалось поставить ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (Покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях (т.1 л.д. 26-28; Приложения к договору №5-С - т.2 л.д.5-7).

Данные отношения подпадают под условия договора поставки и регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании выставленного ООО "Ибредьсолод" (продавцом) счета от 10.04.2009 №30, ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (покупатель) по платежному поручению от 14.04.2009 №650 перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты по договору поставки от 13.01.2009 № 5-С в размере 314 352 руб. 08 коп.

Однако, 28.04.2009 при приемке товара представителями ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обнаружено, что солод ячменный в количестве 49,05 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение №7по результатам приемки. Письмом (исх. № 1-6/292 от 04.05.2009) покупатель сообщил продавцу о том, что поступивший по договору № 5-С от 13.01.2009 солод ячменный пивоваренный в количестве 49,05 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294.

16.11.2009 по товарной накладной №169 ООО "Ибредьсолод" (Продавец) взамен забракованного товар передал ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (Покупатель) солод ячменный в количестве 19,94 тонн на сумму 229310 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу №А71-15939/2009.

Однако, 20.11.2009 при приемке товара представителями ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обнаружено, что солод ячменный в количестве 19,94 тонн не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92 2-го класса, о чем составлено заключение по результатам приемки № 18. Письмом (исх. № 1-6/798 от 24.11.2009) покупатель уведомил продавца о несоответствии партии товара в количестве 19,94 требованиям ГОСТ 29294-92 2-го класса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Статья 209 кодекса предусматривает, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках судебного дела №А71-9037/2010 Г16, определением от 22.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ООО "Ибредьсолод" в пределах суммы заявленных исковых требований (88697 руб. 98 коп.) (т.2 л.д. 16-17), о чем выдан исполнительный лист АС №002597246 (т.2 л.д. 18-21).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу №А71-9037/2010 Г16 требования ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" (с учетом уменьшения суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены (т.2 л.д.78-80). Вопрос об отмене принятых обеспечительных мер судом не рассматривался.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец не представил суду доказательств обращения в суд первой инстанции по делу №А71-9037/2010 Г16 об отмене или замене одной обеспечительной меры другой, и что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено. Истцом не представлены доказательства обращения с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, произведенного на основании акта описи и ареста имущества от 16.11.2010 №2279.

Следовательно, действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ООО "Ибредьсолод" в пределах суммы заявленных исковых требований (88697 руб. 98 коп.) сохраняется.

Вопрос о законности наложения ареста на спорное имущество, законность совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, сроки их совершения, их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку направлен на оценку действий судебного пристава-исполнителя, и может быть предметом самостоятельно иска.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что иск ООО "Ибредьсолод" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" солода в количестве 19,94 тонн должен подаваться с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, так как спорные правоотношения возникли в ходе исполнения договора от 13.01.2009 №5-С, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.26-28).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении или признании недействительным договора от 13.01.2009 №5-С по основаниям ничтожности. Договор не признан недействительным по заявлению заинтересованного лица по основаниям оспоримости сделки в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением суда от 06.09.2010 истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 19 941 руб. 78 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из цены первоначально заявленного иска 847089 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования уточнены в сумме 229 310 руб. (т.2 л.д.1), госпошлина в размере 7586 руб. 20 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод" (Рязанская область, Шиловский район, д. Авдотьинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (Республика Удмуртия, г.Сарапул, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании солода ячменного в количестве 19,94 тонн на сумму 229 310 руб., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод", расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Авдотьинка, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7586 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова