Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 166543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13618 руб. 52 коп., представительских расходов в сумме 10000 руб.,

В судебном заседании 20.01.2011 был объявлен перерыв до 24.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 20.01.2011, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, директор, приказ № 25-лс от 02.08.2007, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", г. Рязань о взыскании задолженности по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 в сумме 166543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 25.12.2009 в сумме 12383 руб. 83 коп. с взиманием процентов до фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект", г. Москва.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13618 руб. 52 коп., начислив их за период с 07.03.2009 по 02.02.2010; в последующем, с учетом заключения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 165163 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28483 руб. 81 коп. за период с 07.03.2009 по 10.02.2011, с взиманием процентов до фактической уплаты долга; также поддержал требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора субподряда № 48 от 27.07.2006 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.04.2008, № 2 от 29.07.2008 истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте на сумму 1990404 руб., на указанную сумму сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с 07.04.2008 по 25.02.2009. Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 1823861 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму 1380 руб. - стоимости установки пожарного крана, сумма задолженности ответчика составила 165163 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал, ссылаясь на выполнение истцом работ по договору с недостатками, выявленными органами пожарного надзора и отраженными в соответствующих предписаниях, о чем истцу сообщалось в претензии от 20.01.2010 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области", г. Рязань,

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы об определении соответствия фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 и сданные по актам формы КС-2 работ по монтажу пожарной системы, работам, предусмотренным условиям договора, проекту, НПБ и СНиП, а также о недостатках в выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору объеме работ по монтажу пожарной системы на объекте.

Экспертное заключение Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" (эксперт ФИО4) №056/10-ИПЛ от 10.08.2010 было представлено в материалы дела.

В последующем, для устранения допущенных недостатков в экспертном заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 определениями суда от 06.09.2010 и от 01.11.2010 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой эксперт ограничился представлением суду письма № 786-12-4 от 14.10.2010 с комментариями к первоначальному экспертному заключению и письма № 943-12-4 от 01.12.2010, в котором указал, что недостатков в экспертном заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 не усматривает, поэтому от производства дополнительной судебной экспертизы отказывается.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела. между обществом с ограниченной ответственностью "РСК-Центр"(инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" (субподрядчик) 27.07.2006 заключен 48 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик договор субподряда № обязался разработать по заданию инвестора рабочий проект автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода общественного здания(секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: <...>, и согласовать разработанную проектную документацию в УГПН Рязанской области.

Кроме того, субподрядчик обязался выполнить собственными силами. средствами и с использование своих материалов работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте; получить акт допуска системы в эксплуатацию от УГПН Рязанской области и сдать систему в эксплуатацию пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору установлена сторонами в пункте 2.1. Договора и составила 2415156 руб., в том числе монтаж и пуско-наладка автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода - 2365156 руб.

На указанную сумму сторонами согласованы сметы, ведомости оборудования и материалов.

При фактическом выполнении субподрядчиком меньшего объема работ стоимость работ определяется на основании выполненных фактических объемов работ (пункт 2.2 Договора).

Также сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2008 на производство работ стоимостью 12400 руб. по переносу пяти пожарных шкафов, дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2008 на производств работ стоимостью 30028 руб. по переделу веток в цокольном этаже и ввода воды в насосной станции на том же объекте.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Инвестор перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 1124000 руб. в течение 12 банковских дней с момента подписания Договора и акта приема объекта субподрядчиком к производству работ по второму этапу.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата за выполненные работы по второму этапу производится Инвестором на основании Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в течение десяти дней с даты подписания вышеуказанных актов в размере не более 70% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Инвестором на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в течение десяти дней с даты подписания вышеуказанных актов, а если в ходе и при приемке работ были обнаружены и отражены в акте сдачи - приемки недостатки, то после устранения указанных недостатков, что должно подтверждаться актом об исправлении недостатков.

Инвестор в соответствии с пунктом 6.1. Договора произвел предоплату работ и частично последующую оплату - в общей сумме 1823861 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 313 от 23.08.2006, № 380 от 02.102006, № 473 от 14.11.2006, № 489 от 17.11.2006, №261 от 29.04.2008, № 299 от 20.05.2008, № 304 от 21.05.2008, № 534 от 04.08.2008, № 535 от 04.08.2008, № 369 от 13.08.2009.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 1990404 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 12.09.2007, № 001 от 07.04.2008, № 001 от 04.07.2008, № 001 от 25.02.2009, № 002 от 25.02.2009.

Данные документы были подписаны Инвестором без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Инвестор дальнейшую оплату работ не произвел. С учетом последующего исключения истцом из стоимости выполненных работ 1380 руб. - стоимости установки пожарного крана, задолженность по оплате выполненных работ составила 165163 руб. (1990404 руб. - 1380 руб. - 1823861 руб.). Поскольку Инвестор не оплатил в полном объеме фактически выполненные по договору подряда работы, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал на то, что истец выполнил предусмотренные договором подряда работы с недостатками, выявленными органами пожарного надзора и отраженными в предписании от 20.02.2009 № 6/18/1-20, о чем истцу сообщалось в претензии от 20.01.2010 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного сторонами договора субподряда № 48 от 27.07.2006 являлось, в частности, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода в общественном здании(секции "А", "Б", "В"), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 12.09.2007, № 001 от 07.04.2008, № 001 от 04.07.2008, № 001 от 25.02.2009, № 002 от 25.02.2009, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций, Субподрядчик и Инвестор зафиксировали выполнение Субподрядчиком строительных работ на сумму 1990404 руб., с указанием видов и объемов работ. Во время подписания акта каких-либо возражений по качеству выполненных Субподрядчиком работ Инвестор не заявлял.

Оплата работ обществом с ограниченной ответственностью "РСК-Центр"была произведена частично- в общей сумме 1823861 руб. по платежным поручениям № 313 от 23.08.2006, № 380 от 02.102006, № 473 от 14.11.2006, № 489 от 17.11.2006, №261 от 29.04.2008, № 299 от 20.05.2008, № 304 от 21.05.2008, № 534 от 04.08.2008, № 535 от 04.08.2008, № 369 от 13.08.2009.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку работы на сумму 1989024 руб. (с учетом последующего исключения истцом из стоимости выполненных работ 1380 руб. - стоимости установки пожарного крана), фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 165163 руб. (1989024 руб. - 1823861 руб.).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с выявленными недостатками работ отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписав акты выполненных работ и справки об их стоимости б/н от 12.09.2007, № 001 от 07.04.2008, № 001 от 04.07.2008, № 001 от 25.02.2009, № 002 от 25.02.2009, без замечаний, общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ.

Представленное ответчиком предписание органа пожарного надзора от 20.02.2009 № 6/18/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>, составлен без участия истца.

Письменных доказательств уведомления Субподрядчика о проведении осмотра объекта для составления акта о выявленных после сдачи-приемки работ недостатках ответчиком не представлено.

Кроме того, на протяжении рассмотрения дела в суде ответчик затруднился пояснить, какие конкретные недостатки были выявлены в работах, выполненных именно по договору субподряда № 48 от 27.07.2006.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком - Государственному учреждению "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области"

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

1). Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 и сданные по актам формы КС-2 работы по монтажу пожарной системы ( в общественном здании, секции "А", Б", "В", расположенном по адресу: <...>), в том числе оборудованием системы отключения до момента подачи огнетушащего вещества в очаг пожара, монтажа у пожарных кранов кнопки дистанционного управления пожарными насосами, оборудованием спринклерными оросителями с температурой срабатывания на оросителях 57*С, работам, предусмотренным условиям договора субподряда № 48 от 27.07.2006, проекту, НПБ и СНиП ?

2). Имеются ли недостатки в выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 объеме работ по монтажу пожарной системы на объекте.

В экспертном заключении Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" (эксперт ФИО4) №056/10-ИПЛ от 10.08.2010 экспертом указано, что в ходе исследования были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на спорном объекте: вход в помещение насосной станции не оборудован световым табло "Насосная станция"; в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на задвижках и пожарных насосах- повысителях не указано их назначение; отсутствует инструкция, определяющая порядок включения насосов-повысителей; помещение насосной станции не оборудовано прямой телефонной связью с помещением пожарного поста; вход в помещение насосной станции не оборудован противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; монтаж автоматической установки водяного пожаротушения в подвальном этаже выполнен не в полном объеме: отсутствуют спринклеры на распределяющем трубопроводе, а также не все помещения, расположенные на других этажах здания, подлежащие защите автоматической установкой пожаротушения, защищены автоматической установкой водяного пожаротушения; неправильно выбрана температура срабатывания спринклеров в автоматической установке водяного пожаротушения; фактический расход воды на внутреннее пожаротушение при включенном пожарном насосе не соответствует требуемому; отсутствуют кнопки дистанционного управления пожарными насосами; высота установки пожарных кранов составляет более 1,35 метра от уровня поля; пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами; при включении автоматической установки водяного пожаротушения не формируются сигналы на управление инженерными системами здания.

Поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а констатировал в экспертом заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 нарушения требований пожарной безопасности на объекте, без соотношения с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 и сданными по актам формы КС-2, определениями арбитражного суда от 06.09.2010 и от 01.11.2010 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Эксперту было предложено устранить недостатки, допущенные в экспертном заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010.

В рамках дважды назначаемой судом дополнительной экспертизы эксперт ограничился представлением суду письма № 786-12-4 от 14.10.2010 с комментариями к первоначальному экспертному заключению и письма № 943-12-4 от 01.12.2010, в котором указал, что недостатков в экспертном заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 не усматривает, поэтому от производства дополнительной судебной экспертизы отказывается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку эксперт на поставленные судом вопросы при назначении и проведении судебной экспертизы не ответил, указал нарушения требований пожарной безопасности на объекте, без соотношения с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 и сданными по актам формы КС-2, не учитывал характер недостатков в выполненном объеме работ (имеют ли они приобретенный характер или являются производственными), указанное экспертное заключение (с пояснительными письмами) нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

О недостатках в выполнении работ Инвестор сообщил Субподрядчику в претензии от 20.01.2010 № 5, в которой ставил вопрос о замене имеющихся спринклерных оросителей.

Истец отреагировал на данную претензию и 27.01.2010 исх. № 010 сообщил ответчику о запросе в ФГУ ВНИИПО МЧС России, являющееся разработчиком нормативных документов по проектированию установок пожаротушения, согласно которым разрабатывался проект, о правильности принятых проектных решений (использовании спринклерных оросителей с температурой срабатывания 68 град. С) и получении ответа о целесообразности использования на спорном объекте спринклерных оросителей с температурой срабатывания 68 град. С.

В последующем ответчик об указанных недостатках не заявлял, письмом б/н, поступившем в ООО "Фирма "Стройтехзащита" 03.02.2010 (л. д. 7 том. 2), выразил благодарность за оперативное реагирование на претензию от 20.01.2010 № 5.

Кроме того, в данном случае суд считает необходимым отметить, что вопрос о применении в системе пожаротушения на спорном объекте спринклерных оросителей с температурой срабатывания 68 град. С. относится к стадии разработки проектной документации (первый этап работ по Договору), тогда как предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу и пуско-наладочным работам.

Иных претензий относительно качества выполненных истцом по Договору работ до рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком предусмотренных Договором работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте и соразмерном уменьшении установленной за работу цены отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 1989024 руб. и доказательств их полной оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в оставшейся неоплаченной сумме 165163 руб. (1989024 руб. - 1823861 руб.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28483 руб. 81 коп. за период с 07.03.2009 по 10.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действующей на момент обращения с иском, с взиманием процентов до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленные Договором сроки, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" процентов за указанный период с 07.03.2009 по 10.02.2011 является обоснованным.

Однако, суд в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за заявленный период в сумме 25228 руб. 51 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на день вынесения решения, поскольку период начисления процентов истцом после обращения с иском неоднократно изменялся.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 также подлежат удовлетворению требования истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору - ООО "Фирма "Стройтехзащита" задолженности по действующей на день принятия судебного акта учетной ставке банковского процента - 7,75% годовых.

В соответствии с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 165163 руб. - основного долга, 25228 руб. 51 коп. - процентов, с последующим взиманием процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита" также заявлена к взысканию сумма 10000 руб., составляющая расходы за оплату услуг представителя за представление его интересов в Арбитражном суде по настоящему делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается Соглашением об оказании услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области от 15.12.2009, заключенным истцом и ФИО1, распиской об оплате 10000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10000 руб.

В данном случае суд также исходит из правомерности заявленных исковых требований в полном объеме, ставка рефинансирования по начислении процентов применена по усмотрению суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы ( в сумме 26187руб. 99коп.) и оплате государственной пошлины (сумме 5307 руб. 82 коп.) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 994 руб. 88 коп. в связи с уменьшением размера исковых требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", г.Рязань (ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань (ИНН <***>) 165163 руб. - сумму задолженности, 25228 руб. 51 коп. - проценты, 5307 руб. 82 коп. - расходы по государственной пошлине, 10000 руб. - представительские расходы.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на дату фактической уплаты долга, начиная с 11.02.2011 по учетной ставке 7,75% годовых от суммы долга 165163 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань (ИНН <***>)из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 994 руб. 88 коп.. излишне уплаченную по платежному поручению № 467 от 23.12.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бугаева