Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>,путем использования системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (г. Ярославль, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (390023, <...>, литера Д, пом/кааб Н1/61/2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019, решения №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, решения от 12.03.2020 №2.15-12/03183,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №62АБ1277155 от 07.06.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 №2.4-29/13635, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.4-29/26984, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 02.03.2022); ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 №2.4-29/13635, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.4-29/26986, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 10.03.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021 № 2.6-21/04165, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 02.03.2022); ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2021 № 2.6-21/06788, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 10.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН: <***>) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Городская курьерская служба" - ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 17, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством онлайн-заседания в судебном заседании 02.03.2022); ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 5, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством онлайн-заседания в судебном заседании 10.03.2022),

установил: общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183.

Определением от 26.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу и общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (том 2 л.д.31-34).

В судебном заседании 23.12.2020 допрошен свидетель ФИО7 (руководитель ОПС ООО "Городская курьерская служба"), подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 3 л.д.100-104).

В судебном заседании 03.03.2021 допрошен свидетель ФИО8 (заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области), подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 4 л.д.102-107).

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 02.06.2021 допрошен свидетель ФИО9 (директор ООО "Крона" ОГРН <***>), подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 5 л.д.61-64).

В судебном заседании 08.10.2021 допрошен свидетель ФИО10 (бухгалтер ООО "Крона" ОГРН <***>), подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 8 л.д.129-133).

В судебном заседании 31.01.2022 допрошен свидетель ФИО11 (курьер ООО "Городская курьерская служба"), подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 9 л.д.109-112).

Представители ООО "Крона" (ОГРН: <***>), Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019 (том 1 л.д.19) по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях, заявлениях, заявлении о частичном отказе от иска (том 1 л.д.4-10,80; том 2 л.д.8,11; том 5 л.д.1; том 8 л.д.13-32,125-126; том 9 л.д.41-44,141-142).

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области возражали, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях, дополнениях, возражениях (том 1 л.д.112-116; том 3 л.д.6-7,83,93-95; том 4 л.д.56-57,148; том 7 л.д.2-3; том 9 л.д.19-20).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях, позиции (том 1 л.д.107-111; том 3 л.д.81; том 4 л.д.46; том 8 л.д.93; том 9 л.д.14-15,143-145).

В судебном заседании представитель ООО "Городская курьерская служба" возражал по существу заявленных требований, доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях (том 3 л.д.52-53,129-130; том 4 л.д.35-37,51-52,139-140; том 5 л.д.84; том 7 л.д.87-88; том 9).

Позиция ФНС России изложена в отзыве, письменных объяснениях (том 2 л.д.108-110; том 4 л.д.61-64,71-74).

Позиция ООО "Крона" (ОГРН <***>) изложена в отзыве (том 5 л.д.41; том 8 л.д.44-49).

Представители Федеральной налоговой службы и ООО "Крона" (ОГРН <***>) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ООО «Крона» заявил о фальсификации Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области и ООО «Городская курьерская служба» доказательств, а именно двух документов, представленных в материалы дела: Справки об отправке/доставке почтового отправления №104801-1, поступившей в суд через канцелярию 21.09.2020 и ответа ООО «Городская курьерская служба» от 07.10.2020 №19 на запрос инспекции от 02.10.2020, поступившего в суд через канцелярию 20.11.2020 (том 1 л.д.128; том 3 л.д.9-13,97).

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ООО «Крона» заявил о фальсификации представленных ООО «ГКС» доказательств, а именно Акта о выделении производственных документов на уничтожение от 22.06.2020, акта об уничтожении производственных документов, срок хранения которых истек, от 22.06.2020, а также приказа об установлении сроков хранения производственных документов о доставке корреспонденции и создании экспертной комиссии от 29.07.2019 №8 с приложением формы акта (том 4 л.д.8-11,38-42; том 5 л.д.20-25).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявления о фальсификации доказательств (том 3 л.д.9-13; том 4 л.д.8-11) поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО "Городская курьерская служба" возражают.

Заявления Общества о фальсификации доказательств (том 3 л.д.9-13,100-108; том 4 л.д.8-11,38-42; том 5 л.д.20-25) рассмотрены судом в порядке, регламентированном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Следовательно, фальсификацией доказательств является неправомерное внесение изменений в уже существующий документ.

Следует признать, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства того, что представленные документы сфальсифицированы налоговым органом и ООО «ГКС». Спорные документы были представлены как приложение в подтверждение позиции, изложенной налоговым органом и ООО «ГКС».

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. В материалах дела достаточно доказательств, предоставленных участниками процесса для установления фактических обстоятельств.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае сам факт фальсификации отсутствует, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, доводы заявителя направлены на их оценку в качестве доказательств.

Суд пришел к выводу, что заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств, представитель заявителя, по сути, оспаривает законность принятия или составления указанных документов. При таких обстоятельствах заявления о фальсификации доказательств, проверенные в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для исключения из доказательств по делу, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявления о фальсификации доказательств признаны необоснованными в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено судом в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.12.2018 № 2.14-16/2266 (том 1 л.д.18) проведена выездная налоговая проверка ООО «Крона» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.10.2019 № 2.14-16/32 (18.10.2019 вручен уполномоченному представителю Общества ФИО1 по доверенности 62 АБ 1277155), в котором содержатся сведения о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, и предложения проверяющих о доначислении налогоплательщику сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 8 808 116 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 383 351 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Кодекса, и 26.11.2019 представил возражения на указанный акт проверки (вх. № 30862). Налоговым органом составлена справка от 09.08.2019 №2.14-16/17 о проведенной выездной налоговой проверке с указанием сведений о предмете проверки и сроках ее проведения, которая 14.08.2019 была направлена Обществу заказным письмом по адресу регистрации.

22.11.2019 в налоговый орган поступило заявление (вх. № 30672), в котором налогоплательщик просил отложить рассмотрение материалов налоговой проверки (том 1 л.д.122).

25.11.2019 налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503, в котором Обществу сообщалось о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.11.2019. Однако, как следует из пояснений налогового органа, данный документ не был отправлен налогоплательщику в связи с технической ошибкой.

В связи с этим извещение было направлено заказным письмом 25.11.2019 по адресу регистрации ООО «Крона»: <...>. Согласно информации, содержащейся на сайте городской курьерской службы «Справке об отправке/доставке почтового отправления». Как полагает налоговый орган, извещение получено адресатом 28.11.2019, что подтверждается справкой о доставке ООО «Городская Курьерская Служба».

29.11.2019 налоговым органом в отсутствие заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО «Крона», что подтверждается протоколом от 29.11.2019. По результатам данного рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 29.11.2019 №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.19), из которого следует, что основанием для проведения указанных мероприятий послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также представление Обществом письменных возражений на акт от 09.10.2019 № 2.14-16/32.

Кроме того, налоговым органом в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 29.11.2019 № 2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 л.д.20).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (том 2 л.д.19-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183 жалоба ООО «Крона» оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.21-25).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183, ООО «Крона» обратилось с жалобой в ФНС России (том 2 л.д.21-24).

Решением ФНС России от 28.05.2020 №КЧ-4-9/8753@ жалоба ООО «Крона» оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.26-29).

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушением действующего законодательства, повлекшим нарушение его прав и законных интересов (Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов, с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Кодекса, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.11.2019 №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушением действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что ООО «Крона» в материалы дела представлено уведомление о вручении, в котором указано 2 адреса: <...> и <...> (том 5 л.д.18,57-60), что, во-первых, не допустимо при формировании уведомлений, во-вторых, инспекцией направлялось спорное извещение по единственному адресу: <...>, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений инспекции (том 1 л.д.127) и Справкой об отправке/доставке почтовой корреспонденции (том 1 л.д.128), соответственно, налоговый орган ставит под сомнение достоверность представленного документа.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что ООО «Крона» представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001140023358 (том 5 л.д.19), согласно которому отправка письма осуществлялась через отделение связи в г. Люберцы Московской области, при этом Обществом так и не представлены пояснения каким образом осуществлялась отправка писем, а также почему отсутствует штамп отделения Почты России в г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что следует принять во внимание позицию третьего лица - ООО «Городская курьерская служба» о том, что заявитель ООО «Крона» получил письмо от налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что спорная справка об отправке/доставке почтового отправления сформирована в автоматическом режиме с использованием технической возможности, предоставленной ООО «ГКС» в рамках исполнения государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что более того, 02.10.2020, в целях уточнения указанной информации, налоговым органом направлялся запрос в ООО «ГКС» №2.4-18/24274 (том 3 л.д.96-97).

В ответе на запрос ООО «ГКС» сообщает, что заказное письмо №104801-1 получено на доставку 25.11.2019 на имя ООО «Крона», по адресу: <...>. Письмо получено адресатом (том 3 л.д.97).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что необходимо учитывать, что свидетель, руководитель ОПС ООО «Городская курьерская служба» ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ответ ООО «ГКС» на запрос инспекции, представленный в материалы дела, действительно сформирован и направлен в Межрайонную ИФНС №2 по Рязанской области.

В подтверждение правовой позиции налоговым органом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств 62 АБ 1507830 от 01.03.2021 (том 4 л.д.95), а также нотариально заверенная Справка об отправке/доставке почтового отправления №104801-1 (том 4 л.д.96-на обороте), которыми подтверждается, что выполнив переход на интернет-страницу сайта http://109.94.182.91 /search2/status/l04801/1 установлено, что на странице с указанным адресом действительно размещена информация, отраженная в сформированной в автоматическом режиме Справке, что также, по мнению налогового органа, исключает вопрос о фальсификации указанного документа.

Кроме того, по мнению налогового органа, протоколом осмотра доказательств 62 АБ 1507830 от 01.03.2021 подтвержден довод налогового органа о том, что вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения требовался лишь ввод регистрационных данных (логин, пароль).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в судебном заседании 08.10.2021 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая является бухгалтером ООО «Крона», расположенной по адресу: <...>. В ходе допроса свидетель подтвердила, что получила письмо, адресованное другой организации, и что подпись в почтовом уведомлении, представленном на обозрение, принадлежит ей (том 5 л.д.58-60), однако на иные уточняющие вопросы суда и представителей сторон конкретно ответить затруднилась, не пояснила обстоятельства получения конверта, кто принес, каким образом был получен, какой конкретно конверт был получен одноименной организацией, содержимое конверта, вложения также ей неизвестно, кто конкретно перенаправлял конверт и перенаправлял ли, а также по какому адресу ей неизвестно. Таким образом, по мнению налогового органа, пояснения ФИО10 не могут являться безусловным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что при этом следует учитывать пояснения третьего лица - ООО «Крона», где ФИО10 работает бухгалтером. Одноименная ООО «Крона» (ОГРН <***>) представила письменные пояснения (том 5 л.д.41; том 8 л.д.44-49), где конкретно не подтвердила факт получения спорного письма, которое, согласно представленным в материалы дела документам, инспекцией направлялось по иному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа относительно конверта, представленного налоговым органом в материалы дела (том 8 л.д.44-49), в ответ на доводы заявителя, пояснил, что он получен 05.12.2019, в то время как спорные решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ио продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены 29.11.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что при этом налоговая инспекция руководствовалась сведениями, размещенными на официальном сайте ГКС, в соответствии с которыми извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.11.2019 получено 28.11.2019.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа и Управления пояснили, что в судебном заседании 31.01.2022 была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая является курьером ООО «ГКС». Из пояснений свидетеля следует, что она ходила по адресу <...>, так как это ее участок. Но точно вспомнить, носила ли она именно спорное письмо, она не помнит. Она пояснила, что на второй адрес, указанный в уведомлении, она даже не смотрит, если это не относится к её территории, участку. Она не знает, кто в уведомлении «вбил» (напечатал) второй адрес с указанием улицы Есенина. Обстоятельства вручения, как вручала, она не помнит. Пояснила, что все письма она забирала с улицы Кудрявцева, 66, офис 1, сортировала их дома.

Относительно допроса свидетеля представитель Управления считает, что из пояснений курьера усматривается, что спорный конверт она не носила по адресу: <...>. Между тем, позиция Управления по указанному делу не изменилась, так как в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают позицию налоговой органа.

При таких обстоятельствах представитель Управления полагает, что указанные доводы налогоплательщика не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что в ООО «ГКС» от МРИФНС № 2 по Рязанской области поступили письменные запросы от 02.10.2020 № 2.4-18/24274 и № 2.4-18/24276. В указанных запросах имелась информация о конкретном адресате (ООО «Крона»), конкретном номере почтового отправления (№ 104801-1) и полный адрес адресата с указанием номера офиса (<...>). По имеющимся реквизитам программой была выдана информация о запрашиваемом почтовом отправлении, на основании которой по поступившим от МРИФНС России №2 по Рязанской области запросам были направлены ответы от 07.10.2020 №19 и №20 соответственно (том 3 л.д.2-3; том 3 л.д.54-58).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что в ООО «ГКС» от ООО «Крона» 03.12.2019 поступил письменный запрос от 29.11.2019 исх. № 66 (том 2 л.д.9-10). В указанном запросе заявитель просил предоставить «реестр входящей корреспонденции для ООО «Крона» за период с 25 октября 2019 г. по настоящее время». Номера конкретных почтовых отправлений, а также адрес получателя корреспонденции указаны не были. Для поиска информации использовался адрес, содержащийся на фирменном бланке организации, на котором поступил запрос, - <...>, т.е. без указания номера помещения/офиса.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что по имеющимся реквизитам программой была выдана информация о направляемых в адрес ООО «Крона» почтовых отправлениях, куда письмо № 104801-1 не вошло по причине направления его по адресу с указанием номера офиса (том 2 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что согласно и.21 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) на почтовых отправлениях указываются точные адреса отправителя и адресата. Реквизиты адреса на почтовых отправлениях пишутся в следующем порядке (п.22 ПОУПС):

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что в соответствий с главой VII ПОУПС претензии, связанные с оказанием услуг почтовой связи, должны содержать в том числе реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с 22 Правил.

Относительно позиции представителя заявителя об уничтожении ООО «ГКС» доказательств по делу, а именно уведомления о вручении заказного письма № 104801-1, представитель ООО «ГКС» сообщил следующее.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что ООО «ГКС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года. Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «ГКС» в соответствии со своими внутренними документами (приказ ООО «ГКС» №8 от 29.07.2019 «Об установлении сроков хранения производственных документов о доставке корреспонденции и создании экспертной комиссии»), принятыми в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Федеральным законом «О почтовой связи», произвело уничтожение производственных документов, срок хранения которых истек, в том числе уведомления о вручении письма № 104801-1, 22 июня 2020 года, о чем составлен Акт о выделении производственных документов на уничтожение и Акт об уничтожении производственных документов, срок хранения которых истек (предоставлялись ранее и имеются в материалах дела).

Таким образом, как пояснил представитель ООО «ГКС», уведомление о вручении письма № 104801-1 уничтожено в установленном порядке до того момента, когда ООО «ГКС» могло располагать сведениями о заинтересованности суда или участников процесса в физическом наличии указанного документа, и статусе его как доказательства по делу. Умысла на уничтожение указанного документа у ООО «ГКС» не имелось. Документы уничтожены в рамках обычного производственного процесса.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что указание на уведомлении о вручении почтового отправления двух почтовых адресов возможно в случае переадресации, т.е. доставки почтового отправления по адресу, отличному от адреса, по которому почтовое отправление направлялось отправителем в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом ФИО12 от 31.07.2014 № 234. Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное"). Такая ситуация возможна на постоянной основе по заявлению получателя (адресата) почтовых отправлений, когда все почтовые отправления переадресовываются по новому адресу. Также возможна разовая переадресация, когда адресат при согласовании доставки, просит доставить конкретное почтовое отправление по иному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что в связи с истечением срока хранения производственных документов, равного 6 месяцам со дня поступления почтового отправления к оператору почтовой связи в соответствии со ст. 37 ФЗ «О почтовой связи», предоставить информацию о наличии такого заявления не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» дополнительно сообщил, что в связи с истечением 6-месячного срока не представляется возможным предоставить информацию о том, кем именно (ФИО сотрудника ООО «ГКС») была осуществлена регистрация почтового отправления и оформление уведомления о вручении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что при выборе отправителем при направлении почтового отправления режима «заказное письмо» (без уведомления о вручении) уведомление о вручении, как документ, содержащий сведения о том, когда и кому вручено почтовое отправление, не предоставляется заказчику (отправителю). В этом случае информация о доставке/вручении почтового отправления вносится в программу «Courier», доступ к пользовательской версии которой имеется у заказчиков. Оформление уведомления о вручении осуществляется Исполнителем (оператором почтовой связи) в соответствии с п. 10, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 3 234.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые (в том числе заказные) почтовые отправления - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи данные о лице, получившем почтовое отправление, могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что справка об отправке/доставке почтового отправления автоматически формируется в программе «Courier». Программой предусмотрено наличие в справке определенных сведений, в том числе адрес получателя, по которому направляется почтовой отправление (адрес указывается отправителем). Указание адреса вручения почтового отправления не предусмотрено программой.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГКС» пояснил, что ООО «ГКС» не имеет возможности представить информацию об используемых налоговой инспекцией конвертах в ноябре 2019 г.

Судом оценены все доводы участников процесса, показания свидетелей, исследованы представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (состоявшегося 29.11.2019).

Как установлено судом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503 по ТКС в адрес заявителя - ООО "Крона" не направлялось.

Как установлено судом,17.10.2019 ООО "Крона" обратилось в налоговый орган с заявлением об извещении уполномоченного представителя ООО "Крона" - ООО "Чурбаков групп" (ИНН <***>) по вопросам, связанным с выездной налоговой проверкой (том 8 л.д.105).

Как установлено судом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.14-16/31503 в адрес уполномоченного представителя ООО "Крона" - ООО "Чурбаков групп" (ИНН <***>) налоговым органом не направлялось.

Как установлено судом из материалов дела (том 5 л.д.18,57-60; том 8 л.д.44-49,125-126) и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 №2.14-16/31503 не было вручено по юридическому адресу ООО "Крона": <...>, а по неизвестным причинам было направлено по иному адресу: <...> и вручено ФИО10 27.11.2019 под роспись (том 5 л.д.58-60; том 8 л.д.44-49).

Безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт вручения адресату извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2019 №2.14-16/31503 по юридическому адресу ООО "Крона": <...>, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым указать, что данная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО "ГКС" обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с налоговым органом (том 2 л.д.41-61).

Суд полагает, что недопустима ситуация, когда значимый документ, направленный налоговым органом по юридическому адресу ООО "Крона": <...> (что подтверждается предоставленным налоговым органом списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 - том 2 л.д.127 и справкой об отправке/доставке почтового отправления номер 104801-1 (тип: письмо - заказное) - том 2 л.д.128), странным образом вручается иной организации и по иному адресу. При этом в ходе судебного разбирательства ООО "ГКС" не представлены доказательства, позволяющие суду и участникам процесса убедиться в правомерности и обоснованности таких действий. Более того, такие возможные доказательства отсутствуют в связи с истечением срока их хранения и уничтожением.

Вместе с тем, следует признать, что данный вопрос не является предметом настоящего судебного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Из обжалуемого решения следует, что в нем изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью проведения налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом пункт 4 статьи 89 Кодекса устанавливает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанные факты устанавливаются на основании исследования и анализа документов налогоплательщика, его контрагентов, банковских и иных документов. Доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами в процессе осуществления данной выездной налоговой проверки в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат.

При этом Общество о незаконности оснований для вынесения оспариваемого решения не приводит.

Как следует из оспариваемого решения от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 19), оно было принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком возражений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №ВАС-9012/11, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что налогоплательщиком доказано каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также в рамках настоящего дела Обществом не подтвержден факт создания препятствий в осуществлении его уставной деятельности.

Более того, следует признать, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения. Оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято для обеспечения права Общества на представление пояснений и документов в обоснование достоверности исчисления налога. Принятие указанного решения направлено на соблюдение интересов Общества, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

По мнению Общества, налоговый орган не известил налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не обеспечил ему право лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению судом, поскольку такого рода нарушения в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть признаны существенными и повлечь за собой отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа только в том случае, если это решение связано с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или с отказом в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ). Следовательно, существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при принятии иных решений, в том числе связанных с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и продления сроков проверки, даже если оно имело место, не может являться достаточным основанием для признания судом таких решений недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав Общества не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Кодексом. Общество не лишено права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции при оспаривании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019 следует отказать.

В судебном заседании 02.03.2022 заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183 (том 9 л.д.141-142).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление об отказе от указанных требований подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183 не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что заявитель заявил отказ от требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части требований принят арбитражным судом, производство по делу №А54-4120/2020 в части требований общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2020 №2.15-12/03183 - следует прекратить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 18000 руб. (платежное поручение №175 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., платежное поручение №176 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., платежное поручение №177 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб. - том 1 л.д.л.д.12-14).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статей 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб., перечисленную по платежному поручению №175 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., по платежному поручению №176 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., по платежному поручению №177 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб. Государственная пошлина в сумме 4800 руб. относится на заявителя (3000 руб.+1800 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 161, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2019, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. В части требований общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №2.14-16/66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 12.03.2020 №2.15-12/03183 - производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб., перечисленную по платежному поручению №175 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., по платежному поручению №176 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб., по платежному поручению №177 от 15.06.2020 в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова