Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань

ФИО2, г. Рязань

ФИО3, г. Рязань

ФИО4, Рязанская область

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО5, главный специалист-эксперт, представитель по доверенности в порядке передоверия от 27.01.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6, представитель по доверенности от 13.07.2011, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО5, главный специалист-эксперт, представитель по доверенности от 30.12.2011 № 11-108/189-Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов , к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО7 ; о возмещении убытков в сумме 955168 руб. с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и возмещении понесенных расходов в сумме 62703 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. , расходы по уплате госпошлине 22 103 руб.( т.1 л.д.9).

В заседании суда 21.10.2011 ( т.2 л.д.36-42, 58) представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества; возместить вред, причиненный незаконными действиями с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 641 738 рублей 51 копеек; возместить понесенные расходы в сумме 62 703 рубля 00 копеек казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В заседании суда 21.11.2011 ( т.2, л.д.88-90, 96) представитель истца вновь уточнил заявленные требования, в связи с этим просит суд возместить вред, причиненный незаконными действиями Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, в виде наложения ареста по акту от 12.04.2011 и изъятии имущества по акту от 04.05.2011 , подтасовке и фальсификации материалов исполнительного дела, незаконными действиями Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области в виде изъятия имущества по акту о наложении ареста от 12.04.2011 , с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 825 510 руб. 84 коп., в том числе убытки в сумме 765 807 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, по оплате госпошлины в сумме 62703 руб.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ( т. 2 л.д.110).

В заседании суда от 26.12.2011 представитель истца заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными (неправомерными) действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества (т.3 л.д.10-12), остальные требования поддержал.

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом был допрошен ФИО8 сотрудник Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ( т. 3 л.д.48). ФИО8 пояснил, что ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 Жалоба признана обоснованной ( т. 2 л.д. 48-51).

Истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал на то, что имущество, арестованное и изъятое из магазинов, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается соглашением о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 25.06.2010. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами- исполнителями своих должностных обязанностей , выразившихся в незаконном наложении ареста и изъятия имущества, что в последующем привело к реальным убыткам ( утрата имущества) и упущенной выгоде ( неполучение дохода от реализации товара, используемого в предпринимательской деятельности).

Представитель Федеральной службы судебных приставов исковые требования отклонил как необоснованные, ссылаясь при этом на то, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, также указал на то, чтопри заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.06.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества супругов от обращения на него взыскания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявление отклонил, указав на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители ответчиков (Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области) и третьих лиц (ФИО2 ФИО3 ФИО4) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-1188/10 от 03.08.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 226 178 руб. 86 коп. возбуждено исполнительное производство № 61/1/17777/1/2010.

18.11.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 для удержания 50 % заработка.

18.11.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

10.12.2010 и 18.01.2011 судебным приставом- исполнителем отобраны объяснения с должника ФИО3 Представителем должника ФИО11 в материалы исполнительного производства предоставлена копия соглашения от 29.12.2009 о добровольном разделе имущества супругов, а именно автомобиля ВАЗ-211120, 2008 года выпуска.

30.03.2011 поступило ходатайство от взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника по адресам: <...> "Зоомагазин", ул. Новоселов, д. 35 А.

12.04.2011 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.04.2011 составлен акт ареста (описи) имущества должника по адресу: Рязань ул. Вокзальная д. 99 "Зоомагазин". При составлении акта ареста присутствовала ФИО1

08.04.2011 направлено постановление о даче поручения в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани о наложении ареста на имущество должника по адресу <...>

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника по адресу <...>

Взыскателем предоставлены в материалы исполнительного производства договор аренды от 01.10.2009, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

20.04.2011 ФИО1 от дачи объяснений в рамках исполнительного производства отказалась.

04.05.2011 судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества.

29.04.2011 в УФССП России по Рязанской области направлены документы для реализации арестованного имущества.

27.05.2011 документы возвращены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани в связи с ошибками при оформлении.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части отказа от требований следует прекратить, а в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец, как усматривается из материалов дела, считает себя собственником имущества, в связи с чем усматривает незаконность действий судебных приставов-исполнителей в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Рязани к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Определением от 27.04.2011 исковое заявление оставлено судом без движения ( т. 3 л.д. 97). Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.05.2011 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения суда от 27.04.2011. В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения , оно считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно акту осмотра арестованного имущества от 30.06. 2011 , акту проверки сохранности имущества от 29.07.2011 имущество, арестованное по акту от 12.04.2011 и изъятое по акту от 04.05.2011, находится на хранении у ФИО2

Поскольку истец не доказал невозможность возврата в натуре спорного имущества, которое имеется в наличии, то исковые требования, основанные на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2006 ( т.3 л.д.40).

20.05.2010 гр. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендным платежам в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5325 руб. 60 коп.; уплаченной госпошлины в размере 5353 руб.26 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего денежных средств в сумме 226178 руб. 86 коп. ( т.3,л.д. 33).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.05.2010 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда ( т. 3, л.д.32).

23.06.2010 ФИО1 зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>, т.1 , л.д.143).

25.06.2010 между ФИО1 (Сторона 2) и ФИО3( Сторона 1) заключили соглашение о нижеследующем: Сторона 2 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности имущество необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, данное имущество принадлежит Стороне 2 на праве собственности и после заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности на данное имущество прекращается ( т.1 л.д. 42).

Таким образом, в момент подписания вышеуказанного соглашения ФИО3 было известно о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится дело по иску ФИО2 к ФИО3

Согласно заочному решению от 03.08.2010 , определению суда от 18.10.20110 об исправлении арифметической ошибки Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью.

Определением от 18.10.2010 Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.08.2010.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-1188/10 от 03.08.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 226 178 руб. 86 коп. возбуждено исполнительное производство № 61/1/17777/1/2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2010 ( т.2,л.д.43, т.3 л.д.54, 55) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том , что при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.06.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества супругов от обращения на него взыскания.

Соглашение от 25.06.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации , поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности соглашения у истца отсутствует право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание исполняющим обязанности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО8 жалобы ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 при исполнении исполнительного листа по делу № 2-1188/10 от 03.08.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 226 178 руб. 86 коп. обоснованной не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков.

Производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконными (неправомерными) действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от иска в указанной выше части, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления в указанной выше части принят арбитражным судом, производство по делу №А54-4132/2011 в соответствующей части следует прекратить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что производство по делу в части требований о признании незаконными (неправомерными) действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества подлежит прекращению и истцом уменьшен размер убытков до 765 807 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с истца должна составлять 18316 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22103 руб.

Учитывая изложенное, подлежит возврату из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 3786 руб. 86 коп. (22103 руб.- 18316 руб. 14 коп.).

Поскольку , истец является лицом, не в пользу которого разрешен спор, а следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 58916 руб. 14 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по уплате госпошлине 18316 руб. 14 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 , статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, в виде наложения ареста по акту от 12.04.2011 и изъятии имущества по акту от 04.05.2011, подтасовке и фальсификации материалов исполнительного дела, незаконными действиями Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области в виде изъятия имущества по акту о наложении ареста от 12.04.2011 , с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 765 807 руб., отказать.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., и расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. отказать.

3 Производство по делу №А54-4132/2011 в части требований о признании незаконными (неправомерными) действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО7 в виде наложения ареста с последующим изъятием имущества, прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3786 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Савина