Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (г. Москва)

о признании недействительным решения № 13-12/1555 дсп от 31.03.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника правового отдела, представитель по доверенности от 23.11.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 13-12/1555 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (том 8 л.д. 122-123).

Представитель заявителя полностью поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив суду, что предприниматель проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Также указывает на то, что по эпизоду, связанному с оказанием услуг по вывозу сточных вод, Инспекцией не представлено достаточных доказательств получения дохода от соответствующих услуг, оказанных населению. Данные услуги населению ФИО1 не оказывались.

Представитель налогового органа требование не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует требования законодательства РФ о налогах и сборах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2010 №13-12/1110 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 2 л.д. 3).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 05.03.2011 №13-12/1064дсп (том 1 л.д. 94-142, том 2 л.д. 39-88).

Предпринимателем были представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, в присутствии ФИО1 31 марта 2011 года налоговым органом принято решение №13-12/15555дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-77, том 2 л.д. 89-150).

Согласно указанному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 247402 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 44518 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц - 166669 руб. 80 коп., единого социального налога - 36213 руб. 60 коп.

Предпринимателю предложено уплатить НДС - 904236 руб., ФИО12 - 834261 руб., ЕСН - 181771 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 293426 руб. 17 коп, ФИО12 - 110396 руб. 72 коп., ЕСН - 23628 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 78-84).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.05.2011 №15-12/06013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1 л.д.85-93).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2011 №13-12/1555дсп, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 896092 руб. 28 коп., ФИО12 - 647179 руб., ЕСН - 138284 руб., пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Норд Пак" и ООО "Альвест".

В ходе проверки Инспекцией было установлено:

- по ООО "Альвест" - данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 31.07.2003, по юридическому адресу не располагается, учредитель и руководитель контрагента ФИО4 на момент регистрации общества был осужден к семи годам лишения свободы, паспорт, по которому регистрировалась организация был утерян 01.06.1995. Договор, счета-фактуры подписаны от ООО "Альвест" ФИО5, от главного бухгалтера - ФИО6, в товарных накладных в графе "Отпуск разрешил" указан ФИО7, кладовщиком - ФИО8, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО6, от лица кассира - ФИО9 В ходе контрольных мероприятий по данному контрагенту было установлено, что ООО "Альвест" не располагает трудовыми и материальными ресурсами. Последняя налоговая отчетность была представлена обществом в 2005 годы с нулевыми показателями, расчетный счет был закрыт 10.08.2005. Контрольно-кассовая техника за ООО "Альвест" не зарегистрирована. Из выписок по расчетному счету Инспекцией не усматривается оплата товара в последующем реализованного предпринимателю. Зарегистрированных транспортных средств у ООО "Альвест" не имеется (том 4);

- по ООО "Норд Пак" - данная организация состоит на налоговом учете с 27.01.2006, с момента регистрации учредителем и руководителем общества является ФИО10, который в полной мере осуществляет руководство обществом, подписывает все финансово-хозяйственные документы. Основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля. Контрагент - предприниматель ФИО1 руководителю ООО "Норд Пак" не знакома, каких-либо хозяйственных отношений с предпринимателем у общества не было. Реализацией промышленных стиральных машин общество не занимается. Лица, указанные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, в штате ООО "Норд Пак" никогда не состояли. Доверенностей на право подписания финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с предпринимателем руководитель ООО "Норд Пак" никому не выдавал. ККТ, указанная в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, никому не принадлежит (том 5 л.д. 56-127).

Оспаривая доначисления по указанным контрагентам, предприниматель указывает на то, что проявила должную осмотрительность при выборе данных организаций, а также указывает на реальность осуществленных хозяйственных операций.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО "Альвест" (поставщик) заключен договор от 20.11.2007 №А-82966/11/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить счетчики электрической энергии ГАММА.

Во исполнение условий данного договора ООО "Альвест" в адрес покупателя выставлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 4417082 руб. 99 коп., в том числе НДС - 673792 руб. 28 коп. (том 3 л.д. 77-96).

Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела судом установлено, что согласно счету-фактуре от 01.07.2009 №75426, товарной накладной от 01.07.2009 №75426, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, чекам ККТ предпринимателем ФИО1 в 2009 году у ООО "Норд Пак" были приобретены промышленные стиральные машины "Техстима 11027" на общую сумму 1457300 руб., в том числе НДС - 222300 руб. (том 3 л.д. 60-73).

Оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами.

Как следует из документов первичного бухгалтерского учета, книги покупок, книги продаж, а также из пояснений налогоплательщика, представленных суду, приобретенный предпринимателем у ООО "Альвест", ООО "Норд Пак" товар отгружался контрагентами непосредственно в адрес конечного покупателя - ООО "Элита" (том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 2-59, том 5 л.д. 133, том 8 л.д. 13-28, 103-104).

В своих пояснениях суду предприниматель указывает на то, что по условиям заключенных договоров поставки с ООО "Альвест" и ООО "Элита", товар ФИО1 приобретался партиями под заказ ООО "Элита", доставка счетчиков и стиральных машин непосредственно в адрес предпринимателя не осуществлялась (том 8 л.д. 103-104).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае имеет место транзитная схема поставки счетчиков и стиральных машин.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суд установил, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест). В указанных товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Альвест", ООО "Норд Пак", грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО1

Доказательств наличия оформленных надлежащим образом товарных товарно-транспортных накладных предпринимателем не представлены. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила факт их отсутствия.

Помимо этого, налоговым органом были собраны в ходе проверки и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности приобретения предпринимателем счетчиков и стиральных машин у ООО "Альвест" и ООО "Норд Пак". А именно: ООО "Альвест" по юридическому адресу не располагается, учредитель и руководитель контрагента ФИО4 на момент регистрации Общества был осужден к семи годам лишения свободы, паспорт, по которому регистрировалась организация, был утерян 01.06.1995. Договор, счета-фактуры подписаны от ООО "Альвест" ФИО5, от главного бухгалтера - ФИО6, в товарных накладных в графе "Отпуск разрешил" указан ФИО7, кладовщиком - ФИО8, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО6, от лица кассира - ФИО9 В ходе контрольных мероприятий по данному контрагенту было установлено, что ООО "Альвест" не располагает трудовыми и материальными ресурсами. Последняя налоговая отчетность была представлена обществом в 2005 годы с нулевыми показателями, расчетный счет был закрыт 10.08.2005. Контрольно-кассовая техника за ООО "Альвест" не зарегистрирована. Из выписок по расчетному счету Инспекцией не усматривается оплата товара в последующем реализованного предпринимателю. Зарегистрированных транспортных средств у ООО "Альвест" не имеется (том 4).

ООО "Норд Пак" состоит на налоговом учете с 27.01.2006, с момента регистрации учредителем и руководителем общества является ФИО10, который в полной мере осуществляет руководство обществом, подписывает все финансово-хозяйственные документы. Основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля. Контрагент - предприниматель ФИО1 руководителю ООО "Норд Пак" не знакома, каких-либо хозяйственных отношений с предпринимателем у общества не было. Реализацией промышленных стиральных машин общество не занимается. Лица, указанные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, в штате ООО "Норд Пак" никогда не состояли. Доверенностей на право подписания финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с предпринимателем руководитель ООО "Норд Пак" никому не выдавал. ККТ, указанная в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, никому не принадлежит (том 5 л.д. 56-127).

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и предпринимателем в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд считает, что документы, представленные предпринимателем в ходе проверки в подтверждение расходов по приобретению счетчиков и стиральных машин у ООО "Альвест" и ООО "Норд Пак" содержат недостоверные сведения, реальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов не подтверждают.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А54-5660/2010, №А54-1248/2011.

Кроме того, суд полагает, что предприниматель ФИО1 не проявила должную осмотрительность при выборе данных контрагентов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя. ФИО1 пояснила Инспекции, что правоспособность ООО "Альвест" определялась тем, что товар поставлялся в надлежащие сроки и в надлежащем качестве с приложением всех сопутствующих документов, договора на поставку и документы, уже оформленные контрагентом, подписывались непосредственно в офисе предпринимателя. В связи с тем, что предварительная оплата не требовалась, дополнительных мер по проверке правоспособности организаций не требовалось (том 2 л.д. 28, 29).

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно по указанным хозяйственным операциям доначислен НДС в размере 896092 руб. 28 коп., ФИО12 - 559274 руб. 81 коп., ЕСН - 138284 руб., пени по НДС - 290491 руб. 91 коп., по ФИО12 - 74009 руб. 96 коп., по ЕСН - 18194 руб. 31 коп., штрафа по НДС - 44073 руб. 62 коп., по ФИО12 - 111770 руб. 16 коп., по ЕСН - 27656 руб. 80 коп.

В части налога на доходы физических лиц за 2008 год судом учтены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221НК РФ. Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Согласно расчетам Инспекции сумма дохода за 2008 год составляет 3866054 руб., в том числе 18777 руб. от услуг по вывозу сточных вод, общая сумма расходов и налоговых вычетов за минусом услуг по сточным водам составляет 769455 руб. 40 коп. ((3866054 - 18777) х 20%). Налогооблагаемая база за 2008 год составляет 3077821 руб. 60 коп. Сумма налога - 400116 руб. 81 коп. (3077821,6 х 13%). С учетом уплаченного налога в размере 1393 руб., ФИО12 составляет - 398723 руб. 81 коп. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 79744 руб. 76 коп. (398723,81 х 20%).

В части штрафа по ФИО12 за 2009 год по контрагенту ООО "Норд Пак" судом учтена переплата в размере 424 руб. (том 1 л.д. 73). Таким образом, сумма штрафа составляет 32025 руб. 40 коп. ((160551 - 424) х 20%).

В указанной части в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать.

Судом не применяется при рассмотрении настоящего дела правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Изложенная в нем правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Между тем, в рамках дела № А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

В рамках настоящего дела налоговый орган в отношении сделок с ООО "Альвест" и ООО "Норд Пак" сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды - эти выводы содержатся на страницах 21-33 оспариваемого ненормативного правового акта. При этом товар по спорным сделкам не использовался предпринимателем в производстве, ФИО1 лишь приобретала товар у названных контрагентов для последующей перепродажи. При этом предприниматель документально не подтвердила факт перемещения товара. Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела № А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2012 №ВАС-16382/12, постановлении ФАС ЦО от 24.10.2012 по делу №А09-7311/2011.

При этом сам факт последующей реализации товара не может безусловно свидетельствовать об отсутствии налоговой выгоды, поскольку факт его получения не подтверждается первичными документами, содержащими пороки в оформлении.

В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 8144 руб., ФИО12 - 5880 руб., ЕСН - 1327 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о получении ФИО1 дохода от оказания физическим лицам услуг по удалению сточных вод и отходов. Основанием для указанного вывода послужили показания водителя ФИО11, сведения МП "Водоканал города Рязани" и ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" о количествах принятых от предпринимателя стоках. При этом налогооблагаемая база была определена ответчиком на основании ст. 40 НК РФ от цены услуг, оказанных юридическим лицам.

Указанные выводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ определены условия, при которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рамках настоящего дела суд не усматривает соответствующих оснований. Предпринимателю вменяется не включение в налогооблагаемую базу по НДС, ФИО12, ЕСН дохода от оказания населению услуг по удалению сточных вод и отходов.

В данной ситуации Инспекция должна была воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, Инспекция должна была определить доход предпринимателя от оказания населению услуг по удалению сточных вод и отходов только на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В рамках настоящего дела источником информации о ценах на соответствующие услуги была взята Инспекцией в отношении аналогичных услуг, оказанных юридическим лицам, но не населению. Информация об аналогичных налогоплательщиках ответчиком не устанавливалась.

Кроме того, суд критически относится к показаниям водителя ФИО11 (том 2 л.д. 13-17), поскольку указанное лицо в настоящее время работает в иной организации, между предпринимателем и ФИО11 возможно имеет место конфликт интересов.

Иных данных о том, что предпринимателем оказывались именно населению услуги по удалению сточных вод Инспекция суду не представила. Показания ФИО11 ответчиком не перепроверялись, допрос диспетчера, которому как пояснил свидетель, передавался пакет документов и выручка, не был осуществлен. Опрос населения, которому предположительно могли быть оказаны соответствующие услуги, Инспекцией не производился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду убедительных доказательств оказания предпринимателем населению услуг по удалению сточных вод и отходов.

С учетом изложенного, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДС в сумме 8144 руб., ФИО12 - 5880 руб., ЕСН - 1327 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления ФИО1 ФИО12 в сумме 181202 руб., ЕСН - 41719 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем не был подтвержден факт оплаты поставленного ООО "Уником" товара, а также не подтвержден факт дальнейшей реализации товара или использования его в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что указанные выводы Инспекции являются необоснованными.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В силу п. 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО "Уником" (продавец) был заключен договор от 26.10.2009, согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (том 3 л.д. 74).

В рамках указанного договора предприниматель приобрела у ООО "Уником" тес необрезной на общую сумму 1393864 руб. 41 коп. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 3 л.д. 75-76). Факт наличия иных счетов-фактур и товарных накладных сторонами не оспаривается и отражено в оспариваемом решении на стр. 65 (том 1 л.д. 49).

Оплата за поставленный товар осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым чекам (том 3 л.д. 68-73).

В последующем тес необрезной был передан на ответственное хранение ООО "Альтера" на основании договора от 15.10.2009 №24 (том 8 л.д. 105-112).

В декабре 2009 года тес был реализован предпринимателем ООО "Элита" на основании договора от 27.01.2009, счета-фактуры от 31.12.2009 №10, товарной накладной от 31.12.2009 №10 (том 9 л.д. 4-6).

Товар оплачен ООО "Элита" платежными поручениями на общую сумму 1633600 руб. (том 9 л.д. 7-17).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что тес необрезной был приобретен ФИО1 в целях предпринимательской деятельности для последующей перепродажи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, для отнесения на расходы затрат по приобретению товара не имеет правового значения, для каких конкретно целей товар приобретался и на какие цели использован.

Указанные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу №А54-6206/2010.

Довод Инспекции о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты товара, судом не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что в отношении общества "Уником" отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с этим чеки, выбитые обществом на контрольно-кассовой технике, не могут служить доказательством оплаты, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

Отсутствие у предпринимателя расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов, подтверждающих факт получения из кассы наличных денежных средств для оплаты теса не может безусловно свидетельствовать об отсутствии доказательств оплаты товара при фактическом наличии иных доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной проверки товарные накладные, составленные ООО "Уником", соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ФИО12 в сумме 181202 руб., ЕСН - 41719 руб., соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного, доначисления в части контрагента - ООО "Уником", по эпизоду, связанному с оказанием услуг по удалению сточных вод и отходов, а также принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, являются необоснованными и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 31.03.2011 № 13-12/1555дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в частич следующих сумм:

- 445 руб. 18 коп. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 54899 руб. 64 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц;

- 7479 руб. 20 коп. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 399 руб. 80 коп. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

- 677 руб. 80 коп. (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- 2934 руб. 26 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 36386 руб. 76 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 4853 руб. 23 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения) - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 214 руб. 34 коп. (пп. 4 п. 2 резолютивной части решения) - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

- 366 руб. 42 коп. (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- 8144 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость;

- 274986 руб. 19 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на доходы физических лиц;

- 37468 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 2056 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

- 3522 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 31.03.2011 № 13-12/1555дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 2934 руб. 26 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 36386 руб. 76 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 8144 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость;

- 274986 руб. 19 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на доходы физических лиц;

- 37468 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>), вызванные принятием решения от 31.03.2011 № 13-12/1555дсп, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную квитанцией СБ8606/0022 от 30.08.2011 №0155.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков