Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012,

о признании недействительным решений МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика",

об обязании МРИ ФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" путем внесения новых записей со ссылкой на измененную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2013; ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2013,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012; о признании недействительным решений МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика"; об обязании МРИ ФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" путем внесения новых записей со ссылкой на измененную запись.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными решений МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 17.02.2012, ГРН 2126234017402 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Строительная керамика» и об обязания МРИ ФНС России №2 по Рязанской области исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017402 от 01.03.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Строительная керамика» путем внесения новых записей со ссылкой на изменяемую запись.

При этом истец просит признать недействительными решения совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012.

Судом частичный отказ истца от исковых требований принят.

Истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области судом принято.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 13.02.2014 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагают, что оспариваемые решения совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2012 о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3 являются недействительными, поскольку приняты в неправомерном составе и в отсутствие кворума, от имени совета директоров действовали лица, которые членами совета директоров не избирались.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - открытого акционерного общества "Строительная керамика" за подписью генерального директора ФИО6 в материалы дела поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец был осведомлен о наличии и обстоятельствах корпоративного конфликта в ОАО «Строительная керамика», а также рассматриваемых в арбитражных судах спорах - он имел возможность и должен был узнать об оспариваемых им решениях 09.04.2012 (дата подачи искового заявления по делу № А54-4413/2012, в рамках которого ФИО1 обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца). Кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует тот факт, что доверенность на имя представителя ФИО4 была выдана истцом 06.03.2012. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уже в марте 2012 года достоверно знал о принятых советом директоров ОАО "Строительная керамика" решениях, оформленных протоколами от 27.12.2011 и 08.02.2012, и имел намерение оспорить данные решения в суде, выдав доверенность на имя ФИО4

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.

Представители истца по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности возражали, пояснив, что о наличии оспариваемых решений совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2012 истцу стало известно лишь после того, как 7 мая 2013 года его представитель - ФИО4 ознакомился с материалами дела №А54-815/2013. Тогда же ФИО1 стало известно и о том, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-4413/2012, в связи с чем 29 июля 2013 года ФИО1 подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление о вступлении в качестве соистца в дело №А54-4413/2012. До этого момента ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 не принимали участия в рассмотрении дела №А54-4413/2012, в рамках которого судом рассматривались требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 08.12.2011, и заявлений о внесении изменений в сведения о генеральном директоре. Заявление об изменении предмета иска по делу №А54-4413/2012 на требования о признании недействительными протоколов совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2013 поступило в суд только 23.07.2013, в связи с чем довод ответчика о том, что ФИО1 имел возможность и должен был узнать об оспариваемых решениях 09 апреля 2012 года, является необоснованным и подлежит отклонению. По мнению представителей истца необоснованным является довод ответчика и о том, что ФИО1 уже в марте 2012 года достоверно знал о принятых советом директоров ОАО «Строительная керамика» решениях, оформленных протоколами от 27.12.2011 и 08.02.2012, и имел намерение оспорить данные решения в суде, выдав доверенность ФИО4 В обоснование своих возражений представители истца указывают, что доверенность на имя ФИО4 была выдана не в марте 2012 года, а 26.03.2013. Кроме того факт выдачи доверенности не может свидетельствовать о намерении оспорить именно те протоколы, которые являются предметом настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленных протоколами заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 27.12.2011 и 08.02.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам № 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что 27.12.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1, л.д. 16).

В повестку дня заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" были включены вопросы:

1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

2. Избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Советом директоров ОАО "Строительная керамика" по первому вопросу повестки дня заседания было принято решение о прекращении всех полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Строительная керамика" - генерального директора ОАО "Строительная керамика", по второму вопросу - об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" ФИО3 и заключении с ним трудового договора (контракта) на новых условиях.

Указанные решения по вопросам повестки дня заседания были оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 27.12.2011.

08.02.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1, л.д. 17).

В повестку дня заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" были включены вопросы:

1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

2. Избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Указанные решения по вопросам повестки дня заседания были оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.02.2012.

Акционер ОАО "Строительная керамика" – ФИО1, владеющий 176 акциями ОАО "Строительная керамика", полагая, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, статьей 9.1.1 Устава ОАО "Строительная керамика", совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.п. 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Устава общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу №А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу №А54-5431/2012 общим годовым собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров ОАО "Строительная керамика" в составе: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12

Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 Устава ОАО "Строительная керамика" полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу №А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу №А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров ОАО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу №А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Строительная керамика", назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Строительная керамика".

В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров ОАО "Строительная керамика"" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.

Поскольку на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, следовательно, полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011, за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров.

Судом установлено, что оспариваемые истцом решения совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2012 о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3 приняты советом директоров ОАО «Строительная керамика» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, избранных в совет директоров ОАО «Строительная керамика» решением внеочередного общего собрания акционеров от 08 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-116/2012 рассматривались требования акционеров ОАО "Строительная керамика" о признании незаконным избрания совета директоров ОАО "Строительная керамика" 08 декабря 2011 года в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Решением от 19.11.2012 по делу № А54-116/2012 суд признал незаконным избрание совета директоров ОАО "Строительная керамика" 08 декабря 2011 года в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-116/2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судебные инстанции установили, что 08 декабря 2011 года собрание акционеров фактически не проводилось, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 08 декабря 2011 года, определившее новый состав совета директоров, было признано недействительным. Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о недействительности решений совета директоров ОАО "Строительная керамика", принятых в составе, избранном 08.12.2011, в том числе о прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, как принятых советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах (лист 11-12 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, лист 8-9 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013).

Принимая во внимание, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012, приняты при отсутствии у совета директоров в данном составе полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества, т.е. с нарушением требований Закона об акционерных обществах, то данные решения должны быть признаны недействительными.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения совета директоров общества.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец является акционером ОАО «Строительная керамика».

Истец полагает, что срок на обжалование решений совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленных протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012, начал течь с 07.05.2013 - дата ознакомления представителя истца (ФИО4) с материалам арбитражного дела №А-815/2013, в котором находились спорные решения совета директоров. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 06.08.2013, то трехмесячный срок на обжалование вышеуказанных решений совета директоров ОАО "Строительная керамика" истцом не пропущен.

В подтверждение своих доводов истец представил копии листов обложки дела №А-815/2013 со сведениями об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

Соглашаясь с позицией истца, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано, что истец узнал или должен быть узнать о принятии советом директоров ОАО "Строительная керамика" спорных решений ранее указанной даты (07.05.2013).

Осведомленность лица о наличии и обстоятельствах корпоративного конфликта в ОАО «Строительная керамика», также как и осведомленность о рассмотрении судом дел по корпоративным спорам с участием ОАО «Строительная керамика» само по себе не может свидетельствовать о том, что акционер знал или должен был узнать о принятии советом директоров спорных решений.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее 09.04.2012 - даты подачи искового заявления по делу № А54-4413/2012, в рамках которого ФИО1 обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А54-4413/2012 рассматривается иск акционеров ОАО "Строительная керамика" к обществу о признании недействительными решения, оформленного протоколом заседания совета директоров от 08.12.2011, и заявлений о внесении изменений в сведения о генеральном директоре.

Об изменении предмета исковых требований по делу № А54-4413/2012 истцами было заявлено только 23.07.2013, в которых истцы просили признать недействительными решения совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении всех полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Строительная керамика" - генерального директора ОАО "Строительная керамика" и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, принятые в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012.

В удовлетворении данного заявления, истцам было отказана.

29.07.2013 ФИО1 (истец по настоящему делу) в рамках дела № А54-4413/2012 обратился с исковым заявлением о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012 в составе: ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд оставил заявление ФИО1 о вступлении в дело № А54-4413/2012 в качестве соистца без удовлетворения, поскольку заявление истцов об уточнении предмета иска судом не было принято ввиду того, что истцами были заявлены новые, самостоятельные требования, ранее не заявлявшиеся, что свидетельствовало об одновременном изменении истцами основания и предмета иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 06.08.2013 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А54-4413/2012 истцы изначально обращались с требованием о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания совета директоров от 08.12.2011, и заявлений о внесении изменений в сведения о генеральном директоре, то доводы ответчика, о том, что на дату подачи иска по вышеуказанному делу ФИО1 знал о принятии советом директоров ОАО «Строительная керамика» решений о прекращении всех полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Строительная керамика" - генерального директора ОАО "Строительная керамика" и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленных протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012, не соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец уже в марте 2012 года достоверно знал о принятых советом директоров ОАО "Строительная керамика" решениях, оформленных протоколами от 27.12.2011 и 08.02.2012, и имел намерение оспорить данные решения в суде, что подтверждается выдачей 06.03.2012 доверенности на имя ФИО4, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 истцом ФИО1, данная доверенность оформлена 26.03.2013, а не 06.03.2012.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что она выдана ФИО4 на ведение гражданских дел и представление интересов истца в различных органах и организациях, в том числе в арбитражных судах, и её выдача не была связана с рассмотрением конкретного дела - оспаривание решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011, от 08.02.2012.

В связи с чем вывод ответчика, что данная доверенность выдана ФИО4 на представление интересов истца по рассматриваемому судом спору, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии спорных решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» на дату выдачи доверенности, не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного статьей 68 Закона об акционерных обществах, и его требования в части признания недействительными решений совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012, подлежат удовлетворению.

При этом производство по настоящему делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительными решений МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" и об обязании МРИ ФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" путем внесения новых записей со ссылкой на измененную запись, следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу №А54-4141/2013 в указанной части следует прекратить.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 28000 руб. по квитанции Сбербанка России № СБ8606/0011 от 06.08.2013 года (плательщик ФИО4).

В связи с частичным отказом истца от иска истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-4141/2013 в части требований о признании недействительным решений МРИ ФНС РФ №2 по Рязанской области, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" и об обязании МРИ ФНС РФ №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2116234128151 от 20.12.2011, ГРН 2126234001320 от 13.01.2012, ГРН 2126234007689 от 02.02.2012, ГРН 212634013783 от 17.02.2012, ГРН 2126234017202 от 01.03.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Строительная керамика" путем внесения новых записей со ссылкой на измененную запись.

2. Прекратить производство по делу №А54-4141/2013 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

3. Признать недействительными решения совета директоров ОАО «Строительная керамика» о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО3, оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 27.12.2011 и от 08.02.2012.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 (г. Рязань) судебные расходы в сумме 8000 руб.

5. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России № СБ8606/0011 от 06.08.2013 года (плательщик ФИО4).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева