Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (г.Рязань, ул. Гоголя, д. 35а, ОГРН 1026200870080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар" (г. Рязань, ул. Зубковой, 18, 6, ОГРН 1046213007268)

при участии третьих лиц: Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 40); общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (390525, Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Терехина, д.25)

о взыскании убытков в сумме 18 147 087 руб. 86 коп.,

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2013 по 28.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина М.Ю., представитель по доверенности № 38/72-12 от 14.08.2012; Добронравов А.М., представитель по доверенности № 21/67-10 от 19.08.2010;

от ответчика: Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2012;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания": Фатин П.Ю., директор, протокол №2 от 10.01.2012 (в судебном заседании 28.02.2013),

установил: Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Рязаньтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар" (далее - ООО "Интерстар") о взыскании убытков в сумме 19 208 980 руб. 33 коп.

Определением от 10.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания".

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 18 147 087 руб. 86 коп. за счет уменьшения суммы убытков (сырье, материалы) на 7 780 руб. 97 коп. и исключения из суммы убытков стоимости утраченного в результате розлива нефтепродуктов собственного дизельного топлива - 1 054 111 руб. 50 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал с учетом уменьшения, ссылаясь на причинение истцу убытков в сумме 18 147 087 руб. 86 коп. в результате повреждения ответчиком нефтепродуктопровода истца. Пояснял, что 15.08.2011 при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи ООО "Интерстар" был поврежден магистральный нефтепродуктопровод "Горький-Новки-Рязань-Орел", принадлежащий истцу на праве собственности. Причины и обстоятельства повреждения нефтепродуктопровода изложены в акте технического расследования причин аварии, происшедшей 15.08.2011 на 227 км магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньнефтепродукт". Повреждение нефтепродуктопровода привело к значительным потерям нефтепродуктов, а так же к загрязнению прилегающей к нефтепродуктопроводу территории. В связи с этим истец был вынужден принять меры к восстановлению причиненного окружающей территории ущерба путем сбора нефтепродуктов и части загрязненного грунта, рекультивацией загрязненных участков земель, ремонтом нефтепродуктопровода, сбором нефтепродукта. Так же истец вынужден заключить договор на размещение отходов 4-го класса опасности и разместить их на санкционированной свалке промышленных отходов г.Рязани. Представитель истца считает, что вина ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, указывал, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Ответчик указывал, что на стадии проектных работ ООО "Геоизыскания" провело топографо-геодезические изыскания для линейного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово". Результатом выполнения работ явился топографический план М1:2000, который был согласован истцом 08.07.2011г. в лице главного инженера ЛПДС "Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" Полковникова М.Ю. Им была сделана отметка, что трасса МНПП "Новки-Рязань" Ду 500 на участке 226-227 км нанесена верно. После аварии выяснилось, что на топографической съемке трасса прохождения продуктопровода "Новки-Рязань" на участке 227 км не была нанесена. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к аварии, поскольку ответчику не было известно о наличии нефтепродуктопровода на данном участке. Ответчик оспаривает акт расследования причин аварии, считая его недопустимым доказательством, поскольку он содержит противоречивые и необъективные выводы комиссии. Ответчик считает, что какой бы метод прокладки кабеля им не использовался, а также если бы у него имелось в наличие разрешение на строительство, государственная экспертиза проекта, то это все равно бы привело к аварии, т.к. эти документы были бы получены им на основании того же плана, изготовленного ООО "Геоизыскания" для дальнейшего проектирования ВОЛС без нанесения на него трубопровода, на основании которого потом была согласована истцом разработанная ответчиком проектная документация. Поскольку прямой причинной связи между действиями ответчика по проведению работ, и убытками истца, вызванными аварией, не установлено, в иске следует отказать. Кроме того, ответчик оспаривает размер убытков, считает, что расходы по заработной плате, премиям на 13 заработную плату (оплата труда), страховым взносам на социальное страхование и от несчастных случаев на производстве, командировочные расходы, амортизация предъявлены к возмещению необоснованно, поскольку не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права с точки зрения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснял, что было проведено расследование причин аварии, возникшей на продуктопроводе. В результате расследования были установлены причины аварии, которые были отражены в акте технического расследования причин аварии, происшедшей 15.08.2011 на 227 км магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Представитель ООО "Геоизыскания" пояснял, что ООО "Геоизыскания" разработан топографический план волоконно-оптической линии связи на участке г.Рязань-г.Сасово (Рязанский район), в том числе на участке 226-227 км. При изучении кадастрового плана территории из государственного кадастра недвижимости сведений об охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" в государственном кадастре недвижимости третьим лицом не было обнаружено. Во время обследования местности были обнаружены заросшие кустами два опознавательных знака за 500 и 1000 м от места аварии, 225,5км и 226км, по ним дальнейшее направление магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" определить было невозможно. Поэтому дальнейшее расположение магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" нужно было уточнять при согласовании с эксплуатирующей организацией. На момент производства топографической съемки на участке нефтепровода 226-227 км не было дорожных знаков, запрещающих остановку автомобильного транспорта, опознавательных знаков в местах поворота магистрального нефтепродуктопровода. Топографическая съемка была согласована с сотрудником истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО "Геоизыскания", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 16767745 руб. 85 коп. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 августа 2011г. при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи ООО "Интерстар" был поврежден магистральный нефтепродуктопровод "Горький-Новки-Рязань-Тула-Орел".

Указанный нефтепродуктопровод принадлежит на праве собственности Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2003г. 62МГ 031263) (т. 7 л.д. 33).

На основании приказа Приокского управления Ростехнадзора "О назначении комиссии по техническому расследованию причин аварии в ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Кацаповым С.В. был проведен осмотр территории и объектов по адресу: Рязанская область, Рязанский район 226 км нефтепродуктопровода "Новки-Рязань", о чем был составлен протокол осмотра территории от 15.08.2011г. (т.1 л.д. 23).

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 16 августа 2011г. №2173-р назначена комиссия для технического расследования причин аварии.

Согласно акта технического расследования причин аварии, произошедшей 15 августа 2011 года на 227 км магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" комиссией установлены технические и организационные причины аварии:

Технической причиной аварии на МНПП "Новки-Рязань" 227 км, явилось механическое повреждение продуктопровода вследствие неудовлетворительной организации производства работ работниками ООО "Интерстар", выразившееся в несанкционированной прокладке кабеля связи через автомобильную дорогу в районе деревни Поленское кабелеукладчиком, вместо предусмотренной проектом операции горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Нарушено: лист №4 0411-МС-ЛМ1-01 проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово".

Организационными причинами аварии явились:

- отсутствие у ООО "Интерстар" разрешения на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово", в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории. Нарушено: п.1. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утв. 20.12.2004 №190-ФЗ;

- отсутствие у ООО "Интерстар" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Нарушено: п.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утв. 20.12.2004 №190-ФЗ;

- начало проведения несанкционированных строительных работ ООО "Интерстар" (не имея разрешения на строительство). Нарушено: п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утв. 20.12.2004 №190-ФЗ.

Считая, что в результате действий ООО "Интерстар" у истца возникли убытки в сумме 14 896 527 руб. 83 коп., ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" обратилось к ответчику с претензией №7905/21 от 24.11.2011г., в которой потребовало в срок до 15 декабря 2011г. произвести возмещение причиненных неправомерными действиями ответчика убытков (т.5 л.д. 98).

Письмом от 06.02.2012 №51 ответчик отказался возмещать убытки добровольно (т. 6, л.д. 123).

Полагая, что расходы по восстановлению поврежденного нефтепродуктопровода и устранению последствий аварии являются для истца убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (далее - Правила) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

Такое разрешение может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации.

Предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место проведения работ (п. 5.7 Правил).

Ответчику такое разрешение на производство работ истцом не выдавалось.

Согласно акту технического расследования причин аварии, происшедшей 15.08.2011 на 227 км МНПП "Новки - Рязань" организационными причинами аварии явились: отсутствие у ООО "Интерстар" разрешения на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово", в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории; отсутствие у ООО "Интерстар" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; начало проведения несанкционированных строительных работ ООО "Интерстар" (не имея разрешения на строительство).

На стадии проектных работ ООО "Геоизыскания" по договору №Г-4 от 23.05.2011г. провело топографо-геодезические изыскания для линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово". Результатом выполненной работы явился топографический план М1:2000, согласованный 08.07.2011 главным инженером ЛПДС "Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" Полковниковым М.Ю.

В ходе проведенного расследования установлено, что на топографической съемке, выполненной ООО "Геоизыскания" трасса прохождения продуктопровода "Новки-Рязань" на участке 227 км не была нанесена.

Полковников М.Ю., рассматривая топографический план, представленный ООО "Геоизыскания" в районе деревни Марьино (226 км) Рязанского района в месте планируемого пересечения проектируемой линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово" с магистральным трубопроводом (МНПП), ошибочно согласовал и 227 км продуктопровода, не нанесенный на план.

13 июля 2011г. ООО "Интерстар" обратилось в ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (исх.№234 от 13.07.2011г.) за выдачей технических условий на пересечение проектируемым кабелем ВОЛС "Рязань-Сасово" магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) в районе деревни Марьино (226 км) (т.1 л.д. 37). К обращению был приложен ситуационный план в масштабе M1:100000, схемы пересечения в масштабе М1:2000 (т.7 л.д. 68-69).

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" 26 июля 2011г. за №4905/8 выдало технические условия на пересечение МНПП "Новки-Рязань" с проектируемой ВОЛС "Рязань-Сасово" в районе деревни Марьино (226 км) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (т.1 л.д. 38-39).

На основании топографического плана, разработанного ООО "Геоизыскания", технических условий, выданных ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" ООО "Интерстар", разработало проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово" (т.7 л.д. 105-107).

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (исх.№5280/8 от 09.08.2011 г.) согласовало проектную документацию на пересечение МНПП "Новки-Рязань" проектируемой линией связи в районе деревни Марьино Рязанского района с проектируемой волоконно-оптической линией связи "Рязань-Сасово" методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), разработанную согласно техническим условиям №4905/8 от 26.07.2011г. (226 км) (т.7 л.д. 72).

Согласно акту технического расследования причин аварии, 15 августа 2011г. бригада работников ООО "Интерстар" под руководством мастера Пилосяна A.M. в составе: Арасханяна СМ. (экскаваторщик), Акопяна Г.Г. (машинист бульдозера), Исраеляна Х.О. (машинист бульдозера), Мурадяна О.Х. (подсобный рабочий), Сарксяна К.К. (подсобный рабочий), Асатряна Г.С. (водитель), Акобяна У.А. выполняла несанкционированные работы (не имея разрешения на строительство) в районе деревни Поленское по укладке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Рязань-Сасово" согласно договору подряда с ООО "Связь Систем - Сервис Рязань" от 16.05.2011г. №СМР-ИС-05/16-01.

Работы заключались в укладке кабеля ВОЛС "Рязань-Сасово" кабелеукладчиком вибрационным гидравлическим (КВГ-1). Согласно объяснений мастера Пилосяна А. М., (руководителя работ на данном объекте согласно Приказу по ООО "Интерстар" от 02.08.2011 г №33), около 9 часов утра машинист бульдозера Акопян Г.Г. при приближении кабелеукладчика КВГ-1 к дороге местного значения на деревню Поленское почувствовал препятствие, остановился и обнаружил выход дизельного топлива.

Как указано в акте в результате расследования установлено, что трасса прохождения МНПП "Новки-Рязань" в районе деревни Поленское (227 км) на топографическую съемку и в проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово" лист №4 0411-МС-ЛМ1-01 не была нанесена. Однако, на указанном листе №4 "Проекта..." переход через дорогу местного значения к деревне Поленское, предусмотрен методом горизонтально-направленного бурения. В проекте указан вход буровых головок при горизонтально-направленном бурении по обеим сторонам автодороги на расстоянии 15 м между ними при ширине дороги 5 м.

В нарушение "Проекта...", работы по пересечению автодороги велись кабелеукладчиком, что и привело в конечном итоге к повреждению трубопровода.

Ответчик ссылается на согласование главным инженером ЛПДС "Рязань" Полковниковым М.Ю. на стадии проектных работ топографического плана М1:2000.

Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что фактически согласование и выдача технических условий осуществлялась на участок в районе деревни Марьино, а не села Поленское.

Согласно технических условий №4905/8 от 26.07.2011 ОАО "Рязанттранснефтепродукт" согласовывает пересечение МНПП "Новки-Рязань" в районе деревни Марьино Рязанского района с проектируемой волоконно-оптической линией связи (ВОЛС) "Рязань-Сасово" методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) при выполнении следующих технических условий:

1. На стадии проектирования уточнить фактическое местоположение нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" и глубину заложения (шурфованием), вызвав нашего представителя от ЛПДС "Рязань" по телефону 8(4912) 93-26-21, 8(4912) 93-26-22 за 5 суток о начала работы.

2. Кабель связи проложить ниже МНПП. Горизонтальная часть подземного перехода ВОЛС должна находиться на расстоянии не менее 1,5 м. от нижнего края трубопровода.

3. Угол пересечения ВОЛС с МНПП должен быть 90°.

4. Минимальное расстояние от оси нефтепродуктопровода до точки забуривания и выхода бурового инструмента - 25 метров.

5. Бурение скважины осуществлять только после определения и обозначения фактического положения и глубины заложения существующего нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" в месте пересечения.

6. Контроль за прокладкой ВОЛС по технологии ГНБ в районе прохождения МНПП осуществляет ОАО "Рязанътранснефтепродукт", ответственный - главный инженер ЛПДС "Рязань" Толочко Е.П.

7. В месте пересечения ВОЛС с МНПП "Новки-Рязань" установить знак пересечения с указанием: наименований коммуникаций, их владельцев, характеристик коммуникаций, глубины заложения, адресов и телефонов.

Составить инструкцию по взаимодействию на случай возникновения аварийных ситуаций при производстве работ в охранной зоне МНПП.

8. Определить и согласовать с нашими представителями места для переезда строительной техники. Переезд тяжелой строительной техники через действующий МНПП разрешается только по специально оборудованному переезду. В местах переезда через действующий МНПП плюс по 10 м. в обе стороны от оси МНПП соорудить насыпь привозным грунтом, минимальная величина которой должна быть 1,6 м. от верхней образующей МНПП. Проезжую часть выполнить дорожными ж/бетонными плитами, уложенными по всей длине переезда. Поперечный стык между плитами не должен находиться над продуктопроводом.

9. Запроектировать переезд для автотракторной техники ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" через проектируемую ВОЛС для вдольтрассового проезда техники по обслуживанию МНПП "Новки-Рязань".

10.Работы в охранной зоне МНПП (по 25м. в каждую сторону от оси трубы) производить в присутствии нашего представителя от ЛПДС "Рязань", вызвав его по телефону 8(4912) 93-26-21, 8(4912) 93-26-22 за 5 суток до начала работы.

Кроме того, земляные работы на расстоянии до 2-х метров в каждую сторону от оси трубопровода производить только вручную.

11. Стоянка техники, размещение людей для отдыха, складирование материалов в охранной зоне МНПП категорически запрещается.

12. Предоставить копию приказа на назначение ответственного лица, из числа ИТР, за безопасное производство работ в охранной зоне нефтепродуктопровода.

13. Производство огневых, земляных, работ повышенной опасности в охранной зоне МНПП разрешается только по наряду-допуску.

14. Провести инструктаж со всеми работниками, занятыми в строительно-монтажных работах, по правилам безопасного производства работ в охранной зоне МНПП.

15. Производство работ без разрешения или по разрешению, срок действия которого истек, запрещается.

16. Разработать и согласовать с ОАО "Рязанътранснефтепродукт" (ЛПДС "Рязань") мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ и сохранность действующего МНПП "Новки-Рязань".

17. Проект выполнить в соответствии выданных технических условий ОАО "Рязаньтранснефтепродукт".

18. Рабочие чертежи согласовать дополнительно с ОАО "Рязанътранснефтепродукт".

Таким образом, выдавая технические условия, истец предпринял все необходимые меры предосторожности и осмотрительности, которые могли бы предотвратить аварию.

Доказательств соблюдения всех условий, указанных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Следовательно, при проведении работ ответчиком были допущены нарушения, которые привели к аварии.

Также ответчиком при проведении работ вместо метода горизонтально-направленного бурения (ГНБ) были проведены работы кабелеукладчиком КВГ-1. Согласно акту расследования данное обстоятельство также послужило причиной произошедшей аварии.

В письме от 09.08.2011 г. исх. № 5280/8 истец также согласовывает проектную документацию ответчика на пересечении МНПП "Новки-Рязань" в районе деревни Марьино Рязанского района методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), разработанную согласно технических условий № 4905/8 от 26.07.2011 г.

Таким образом, вина ответчика в произошедшей аварии подтверждена представленными в дело доказательствами.

Оспаривая акт технического расследования, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин аварии, а также лиц, действия которых способствовали возникновению аварии. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО "Оценка" (г.Рязань, ул.Первомайский пр-т, д. 13а, оф. 11,12) Киселеву Вадиму Владимировичу, Гущину Константину Георгиевичу, Матрешину Вадиму Александровичу.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Каковы причины аварии магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньнефтепродукт" на 227 км?

2. Могла ли привести к аварии согласованная топосъемка 227 км магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" и как мог повлиять на причину аварии метод прикладки кабеля?

3. Можно ли избежать аварии во время производства работ при наличии всей разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство?

4. Соответствует ли фактическое местоположение магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" и его наземных опознавательных знаков данным из Росреестра объектов недвижимости (на момент аварии)?

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении экспертизы, поскольку назначение дополнительной (судебной) экспертизы с целью установления причин аварии на опасном производственном объекте - МНПП "Новки-Рязань", произошедшей 15.08.2011 на 227 км трубопровода, и виновных в ней лиц будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации, направлено на переоценку выводов, к которым пришли представители уполномоченных органов государственной власти по результатам расследования причин аварии. Кроме того, заявленные ответчиком эксперты не имеют достаточной квалификации в области промышленной безопасности. В случае назначения экспертизы истец просил поручить ее проведение ООО "Промбезопасность", эксперту Ларину Владимиру Валерьевичу. На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

а) были ли соблюдены требования законодательства при выполнении и согласовании топосъемки 226-227 км?

б) могла ли произойти авария во время производства работ при наличии всей разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство и выполнении технических условий на пересечение автомобильной дороги в районе аварии?

в) соответствовала ли фактическая прокладка кабеля на местности проектному маршруту до момента аварии?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанным законом определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. В приложении № 1 к указанному закону изложены категории опасных производственных объектов. Магистральный нефтепродуктопровод относится к категории опасных производственных объектов, и вопросы, связанные с его эксплуатацией, в том числе и порядок расследования аварий, производится в соответствии с этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации А03-01734 от 28.02.2012 с приложением, из которого усматривается, что спорный объект зарегистрирован как опасный производственный объект (т.9 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №401 уполномоченным государственным органом, осуществляющим разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Расследование причин аварии может быть проведено уполномоченным государственным органом в строгом соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 г. №191.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются:

представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации и специалистов в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В период проведения технического расследования причин аварии, происшедшей 15.08.2011 на 227 км МНПП "Новки-Рязань" действовал Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191 (далее - Порядок).

Порядок определял процедуру проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пункту 2.1 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии.

В силу пункта 2.2 Порядка на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте образуется (в зависимости от характера и возможных последствий аварии) приказом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В состав комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте включаются (по согласованию):

- представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

- представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (но не более 50 % членов комиссии);

- представители вышестоящего органа (организации) (при наличии таковых), профсоюзных организаций, страховых компаний и других организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в области охраны окружающей среды (при аварии, происшедшей на опасном производственном объекте, связанной с разрушением сооружений и (или) технических устройств, неконтролируемым взрывом и (или) выбросом опасных веществ);

- соответствующие эксперты (экспертные организации) и лаборатории, аккредитованные в установленном порядке, для проведения соответствующих качественных и количественных измерений (для уточнения данных о последствиях аварии и уровнях загрязнения).

Также Порядок определяет мероприятия, которые осуществляются в ходе расследования причин аварий, требования к составляемым по их результатам актам.

Следовательно, законом четко регламентирован порядок установления причин аварий на опасных производственных объектах и виновных в них лиц.

В материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 15.08.2011, который подписан без замечаний всеми членами комиссии по техническому расследованию. Сведений об отказе членов комиссии от подписания данного акта, наличии особых мнений членов комиссии по результатам проведенного расследования, суду не представлено.

Как следует из акта технического расследования, комиссией в результате расследования установлены как причины аварии, так и ответственные должностные лица. Оснований для переоценки выводов комиссии у суда не имеется.

Замечания ответчика по несоответствию места аварии, указанного в протоколе осмотра территории и акте расследования причин аварии судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что авария произошла в ином месте суду не представлено.

Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

Кроме того, поскольку поставленные истцом вопросы относятся к вопросам промышленной безопасности, то в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ее проведение должно было быть поручено специалисту в области промышленной безопасности. Представленные ответчиком кандидатуры экспертов не соответствуют предъявляемым требованиям.

От проведения экспертизы в случае ее назначения в ООО "Промбезопасность" ответчик отказался, поскольку стоимость экспертизы составляет 240 000 руб. и ответчик не согласен нести расходы в данной сумме в случае удовлетворения иска.

Также суд считает, что экспертиза не может быть назначена по заявленным ответчиком обстоятельствам и вопросам, поскольку в данном случае не подлежат выяснению указанные ответчиком обстоятельства, поскольку вред причинен, вина ответчика установлена.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Довод ответчика о том, что в месте аварии не было опознавательных знаков о прохождении нефтепровода и границ охранной зоны, судом не принимается, поскольку не влияет на наличие вины в действиях ответчика по повреждению нефтепродуктопровода.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент аварии отсутствовали опознавательные знаки о прохождении нефтепровода и границ охранной зоны ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют установить дату, время и место проведенной съемки.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны трубопроводов, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны трубопроводов.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, которая содействовала бы возникновению убытков, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения его размера не имеется.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002г. №240, установлено, что осуществляющие транспортировку нефти организации обязаны организовывать работу по локализации и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 8 Правил на организации, осуществляющие транспортировку нефти, возложена обязанность по размещению собранной нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, а также выполнению работ по реабилитации загрязненных территорий. При этом указанные работы могут считаться завершенными (при розливе нефтепродуктов на земельном участке) только если допускается использование земельных участков по их целевому назначению.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель и рекультивации нарушенных земель.

Согласно пункту 2 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, хранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного Приказом Министерства окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г., под рекультивацией земель подразумевается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Следовательно, на истца возложена обязанность по ликвидации розлива нефтепродуктов и дальнейшего размещения собранных нефтепродуктов, а также по восстановлению земель, в том числе путем замены грунта на загрязненном в результате розлива нефтепродуктов земельном участке.

Заявленные истцом убытки с учетом уточнения в сумме 18 147 087 руб. 86 коп. складываются из следующего:

- стоимость размещения на свалке промышленных отходов г. Рязани загрязненного нефтепродуктами грунта, собранного собственными силами истца после розлива нефтепродуктов, в количестве 946,94 тонны на сумму 1 427 525 руб. 74 коп.

- стоимость услуг по определению класса опасности отходов методом биотестирования в сумме 20 001 руб.

- стоимость услуг по отбору проб и проведение количественных химических анализов воды природной поверхностной на содержание нефтепродуктов в сумме 121 844 руб. 74 коп.

- стоимость услуг по выполнению инженерно-технических изысканий и разработку проекта рекультивации загрязненных земель в сумме 1 153 825 руб. 62 коп.

- стоимость работ по выполнению технического этапа рекультивации загрязненных земель в сумме 6 047 800 руб.

- размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области в сумме 726 105 руб. 91 коп.

- стоимость услуг по приему, вывозу и утилизации загрязненного грунта силами подрядной организации - ООО "Центр экологической безопасности" в сумме 5 286 873 руб. 04 коп.

- сумма затрат, связанных с ремонтом нефтепродуктопровода и ликвидацией розлива нефтепродуктов собственными силами (аварийно-восстановительные работы) в сумме 3 363 111 руб. 81 коп., из них: зарплата, начисленная работникам истца в сумме 575 625 руб. 28 коп., премии, выплачиваемые систематически в сумме 203 697 руб. 34 коп., резерв на 13 зарплату (оплата труда) в сумме 129 913 руб. 07 коп., резерв на 13 зарплату (страховые взносы) в сумме 44 421 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование и на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 265 929 руб. 74 коп., амортизация в сумме 159 755 руб. 21 коп., топливо в сумме 311 334 руб. 58 коп., командировочные расходы в сумме 70 500 руб., сырье и материалы в сумме 1 601 935 руб. 22 коп.

Расходы, понесенные в связи с размещением на свалке промышленных отходов загрязненного нефтепродуктами грунта, услуг по определению класса опасности отходов методом биотестирования, услуг по отбору проб и проведение количественных химических анализов воды природной поверхностной на содержание нефтепродуктов, услуг по выполнению инженерно-технических изысканий и разработки проекта рекультивации загрязненных земель, работ по выполнению технического этапа рекультивации загрязненных земель, расходы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, услуг по приему, вывозу и утилизации загрязненного грунта являются обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, накладными на размещение и складирование отходов, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, сметами, пояснительной запиской и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д. 45-150, т.2, л.д. 1-29, т. 5, л.д. 140-147, т. 6 л.д. 116-128, л.д. 52-55).

Командировочные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, трудовыми договорами на сотрудников, авансовыми отчетами (расчет т.12, л.д. 103)

Расходы на ГСМ подтверждены истцом представленными в материалы дела журналом проводок ГСМ, приказом №718 от 23.06.2011 "О ведении в действие норм расходов ГСМ на автотракторную и специальную технику", путевыми листами, расчетом затрат, приказом об утверждении учетной политики с 01.01.2011, договором поставки от 12.01.2011, спецификациями к договору. (расчет т.12, л.д. 95)

Затраты по расходу материалов подтверждены актами списания материалов №1 от 31.08.11, №23 от 31.08.2011, №08/10 от 31.08.11, №8/11 от 31.08.11, №1/08 от 31.08.11, №09/08 от 30.09.11, №10/13 от 31.10.11, №10/08 от 31.10.11, товарными накладными (расчет т. 12, л.д. 105).

Указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, их размер документально подтвержден, в связи с чем, убытки в данной части подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и отчислениями на социальные нужды, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Таким образом, зарплата, начисленная работникам истца в сумме 575 625 руб. 28 коп., премии, выплачиваемые систематически в сумме 203 697 руб. 34 коп., резерв на 13 зарплату (оплата труда) в сумме 129 913 руб. 07 коп., резерв на 13 зарплату (страховые взносы) в сумме 44 421 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование и на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 265 929 руб. 74 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу №А54-1336/2010-5.

Амортизационные отчисления в сумме 159 755 руб. 21 коп. не могут являться убытками для истца в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к бремени содержания имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу №А78-4373/2008, Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2010 №КГ-А41/3506-10 по делу №А41-20592/08 и других.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 16 767 745 руб. 85 коп. В остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением №235 от 11.09.2012 ООО "Интерстар" внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату лицу, их перечислившему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 309 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Интерстар" (г. Рязань, ул. Зубковой, 18, 6, ОГРН 1046213007268) в пользу Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (г.Рязань, ул. Гоголя, д. 35а, ОГРН 1026200870080) убытки в сумме 16767745руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105091 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар" (г. Рязань, ул. Зубковой, 18, 6, ОГРН 1046213007268) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 28000 руб., перечисленные по платежному поручению №235 от 11.09.2012.

3. Возвратить Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (г.Рязань, ул. Гоголя, д. 35а, ОГРН 1026200870080) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5309 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению №2804 от 04.04.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева