Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение №392 от 01.07.2003г., доверенность от 25.08.2006г. за подписью ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности №3 от 27.06.2006г., за подписью ФИО4, паспорт №<...> от 20.05.2005г.

от ответчика: ФИО5, решение участника от 08.08.2006г., директор, паспорт №<...> от 17.03.2003г. выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от третьего лица (МУП РМПТС): ФИО6, представитель по доверенности №01/1 от 16.10.2006 г., удостоверение №6 от 20.09.2004г.;

от третьего лица (Московский районный отдел УФССП): ФИО7, представитель по доверенности №147-Д от 12.01.2006 г., удостоверение №ТО 008640 от 01.11.2005г.;

установил: ООО "Городское тепло", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Энерго-Ресурс", г. Рязань, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП РМПТС, г. Рязань, Московский районный отдел УФССП по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным договора уступки права требования № 8 от 14.06.2006 г.

12.10.2006 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Московскому районному отделу УФССП РФ по Рязанской области производить взыскание по исполнительному листу №111486 от 13.07.1999 г. в пользу ООО "Энерго-Ресурс".

Определением от 13.10.2006 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Московскому районному отделу УФССП по Рязанской области производить взыскание по исполнительному листу №111486 от 13.07.1999 г. в пользу ООО "Энерго-Ресурс".

В судебном заседании 30.10.2006г. Представитель ООО "Городское тепло" ФИО3 действующий на основании доверенности подписанной ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приказа №2 от 03.04.2006г. об уничтожении и утверждении эскиза печати ООО "Городское тепло" представленного представителем ООО "Городское тепло" ФИО1 на обозрение суда. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности подписанной ФИО2, против приобщения к материалам дела подлинника приказа №2 от 03.04.2006г. возражает. Представитель ООО "Городское тепло" ФИО3, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации приказа № 2 от 03.04.2006г. Ему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом предложено истцу (представителю ФИО1) исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.

В судебном заседании 02.11.2006г. представитель ООО "Городское тепло" ФИО3, поддержал заявление о фальсификации приказа № 2 от 03.04.2006г. Представитель ООО "Городское тепло" ФИО1 заявил об исключении приказа № 2 от 03.04.2006г. из числа доказательств по делу. Заявление судом принято, приказ № 2 от 03.04.2006г. исключен судом из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Городское тепло" ФИО3 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта об уничтожении печати от 03.04.2006г., поскольку не представлен подлинник указанного документа. Представитель ООО "Городское тепло" ФИО1, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО2, заявил об исключении из числа доказательств акта об уничтожении печати от 03.04.2006г. Заявление судом принято, акт об уничтожении печати от 03.04.2006г. исключен судом из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Городское тепло" ФИО1, действующий на основании доверенности за подписью ФИО2 поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что предмет договора не соответствует действительности, поскольку на момент подписания договора остаток задолженности составлял не 33499417 руб. 87 коп., а 30849417 руб. 87 коп. Полагает, что в договоре отсутствует однозначное условие об оплате. Полагает, что оспариваемый договор подписан не ФИО4, а иным лицом. Указывает, что от ООО "Энерго-Ресурс" договор подписан ФИО8, хотя директором общества является ФИО5 Считает, что оспариваемый договор носит безвозмездный характер. Ссылаясь на п. 4 ст. 575 ГК РФ указывает, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

Представитель ООО "Городское тепло" ФИО3, действующий на основании доверенности №3 от 27.06.2006г., за подписью ФИО4 исковые требования не поддерживает, полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Указывает, что сумма задолженности на момент подписания договора составляла 33499417 руб. 87 коп., считает, что указанная сумма согласована с МУП РМПТС путем подписания акта сверки от 01.04.2006г.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в оспариваемом договоре согласованы условия о предмете и цене. Указывает, что на момент заключения договора директором ООО "Энерго-Ресурс" являлся ФИО8

Представитель МУП РМПТС пояснил, что на дату - 24.03.2006г. сумма задолженности МУП РМПТС перед ООО "Городское тепло" составляла 32999417 руб. 87коп. Полагает, что на момент подписания договора сумма долга не соответствовала действительности.

Представитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области пояснил, что на дату - 24.03.2006г. сумма задолженности составляла 33249417 руб. 87коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено:

ООО "Городское тепло" (Цедент) и ООО "Энерго-Ресурс" (Цессионарий) подписали договоров уступки права требования № 8 от 14.06.2006 г., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с МУП "РМПТС" (Должник) остатка не погашенной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору по договору № 02-03 от 01.04.1998 г. в сумме 33 499 417 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 5 583 236 руб. 31 коп. по исполнительному листу № 111486 от 13.07.199 г. Арбитражного суда Рязанской области, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с п. 3.1 спорного договора, в счет уступаемого требования Цессионарий передает Цеденту простые векселя ООО "Энерго-Ресурс" общей номинальной стоимостью 32628433 руб. в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Определением арбитражного суда Рязанской области о процессуальном правопреемстве от "27" июля 2006 г. по делу № А54-1133/99-С6 произведена замена взыскателя - ООО "Городское тепло" по исполнительному листу № 111486 от 13.07.1999 г. его правопреемником - ООО "Энерго-Ресурс".

Полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. В силу п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа оспариваемого договора не вытекает его безвозмездность, в договоре прямо указано на оплату уступаемого права и установлен ее размер.

Не может быть принят судом довод истца о том, что спорный договор является договором дарения, поскольку в силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора такого намерения не усматривается.
Ссылка истца на то обстоятельство, что на спорном договоре проставлены недействительные печати сторон, отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В порядке ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При заключении спорного договора сторонами согласованы все его существенные условия предусмотренные законом для уступки права требования.
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Согласно ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В оспариваемом договоре уступки права требования отсутствует условие, устанавливающее дополнительные требования (скрепление договора печатью), которым должна соответствовать данная сделка. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку сторонами не предусмотрено скрепление его печатью, согласно ст. ст. 160, 389 ГК РФ, договор уступки права требования № 7 от 30.06.2006г. должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, доказательства, на которых истец основывал указанный выше довод - приказ № 2 от 03.04.2006г. и акт об уничтожении печати от 03.04.2006г. исключены судом из числа доказательств по делу в соответствие со ст. 161 АПК РФ, вследствие чего указанный довод не подтвержден документально.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченными лицами, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что предмет договора не соответствует действительности, поскольку на момент его подписания остаток задолженности составлял не 33499417 руб. 87 коп., а 30849417 руб. 87 коп. не принимается судом, поскольку наличие задолженности в сумме 33 499 417 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 01.04.2006 г. подписанным ООО "Городское тепло" и МУП РМПТС.

Кроме того, как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов исполнительного производства разница между данными о размере задолженности, на момент совершения оспариваемой сделки, представленными Московским районным отделом УФССП по Рязанской области (33249417 руб. 87коп.) и ООО "Городское тепло" (33 499 417 руб. 87 коп.) образовалась в связи с распределением службой судебных приставов денежных средств в размере 500000 руб. перечисленных платежным поручением № 632 от 23.03.2006 г. по двум исполнительным листам - №004437 и №111486. Вместе с тем указанное обстоятельство не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2006 г. подписанным ООО "Городское тепло" и МУП РМПТС, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о распределении указанного выше платежа. То обстоятельство, что служба судебных приставов не была уведомлена о возникшем между сторонами гражданско-правовом отношении, не может являться основанием для признания договора уступки права требования № 8 от 14.06.2006 г. недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Госпошлина согласно ст.110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев И.П.