Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 141 руб. 04 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

В судебном заседании 28.01.2016 объявлялся перерыв до 03.02.2016, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: 28.01.2016 - ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2015; 03.02.2016 - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: товарищество собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №20" (далее - ООО "ЖЭУ-20", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 09.06.2015 в сумме 28 422 руб. 93 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 14.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.01.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг, заявив устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца по данному ходатайству представителя ответчика возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием с учетом уважительности причин заявленного ходатайства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству суда 14.09.2015 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик копию определения суда от 14.09.2015 получил 21.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имел в своем распоряжении код доступа для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела. Определение суда от 16.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ООО "ЖЭУ-20" согласно почтовому уведомлению о вручении 19.11.2015 (л.д. 46). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 12.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 55). Однако ответчик процессуальным правом на ознакомление в материалами дела не воспользовался, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика, обладавшего достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 28.01.2016 был объявлен перерыв до 03.02.2016.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с материалами дела не ознакомился, каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также иных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в суд, не совершил.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 28 141 руб. 04 коп., уточнив период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 111 648 руб. 24 коп. - с 10.01.2014 по 09.06.2015.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу №А54-4089/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 20" возложена обязанность передать товариществу собственников жилья "Фортуна" в 6-ти месячный срок с момента вступления решения в законную силу техническую документацию: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приёмки жилого дома от строительной организации; акт технического состояния дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; паспорт котельного хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 20" в пользу товарищества собственников жилья "Фортуна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 056 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., судебные издержки в сумме 140 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 534 руб.; в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 20" передать техническую документацию: план участка с жилыми зданиями и сооружениями; паспорт готовности к отопительному периоду 2013-2014 года; паспорт лифтового хозяйства, производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано (л.д. 13-15).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.05.1015.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, ООО "ЖЭУ-20" являлось управляющей организацией дома № 21 по ул. Подгорной г. Рязани на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2008.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2013 принято решение о создании ТСЖ, выборе способа управления – Товарищество Собственников Жилья, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Подгорной г. Рязани с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения.

С 2014 года управление многоквартирным домом № 21 по ул. Подгорной г. Рязани осуществляет ТСЖ "Фортуна".

Согласно протоколу № 4 общего собрания ТСЖ от 05.03.2013 по 6 вопросу повестки дня жильцы проголосовали за проведение капитального ремонта за счет неосвоенных финансовых средств.

По состоянию на 01.01.2013 сэкономлена сумма 126 408 руб. 07 коп., что подтверждается расчётом фактических затрат за 2011, 2012, 2013 годы.

16 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление № 13/13, согласно которому истец просил ответчика перечислить на его расчётный счёт денежные средства, сэкономленные по статье содержание и ремонт жилья, в размере 126 408 руб. 07 коп. Данное заявление получено ответчиком 17.12.2013 (вх. №362), однако оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

Придя к выводу, что собственники в соответствии со статьями 44, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации выразили свою волю в отношении сэкономленных денежных средств, денежные средства должны быть возвращены ТСЖ, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания сэкономленных денежных средств на 01.01.2013 в сумме 126 408 руб. 07 коп.

Также, в ходе проведения анализа финансовых взаимоотношений между ответчиком и истцом, последним было выявлено, что ответчик незаконно производит начисления платы за содержание жилья, исходя из тарифов 12 руб. 46 коп., а затем 13 руб. 93 коп., необоснованно ссылаясь при этом на договор управления многоквартирным домом № 2181 от 14.12.2010.

При этом согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.03.2013 единственным действующим договором, заключенным между истцом и ответчиком, является договор управления многоквартирным домом № 354 от 19.12.2008. Тариф по строке содержание и ремонт жилья, утверждённый тем же протоколом, составлял 9 руб. 49 коп.

Согласно справке ТСЖ "Фортуна" с января 2011 года по декабрь 2013 года ООО "ЖЭУ-20" было излишне начислено и оплачено 276 417 руб. 62 коп.

16 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление № 17/13, согласно которому истец просил ответчика произвести перерасчет оплат за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений дома №21 по ул. Подгорной по оплате 9,49 руб. за 1 кв.м в месяц за период с 01.01.2009 по 31.12.2013. Данное заявление получено ответчиком 17.12.2013 (вх. №361), однако оставлено без удовлетворения (л.д. 56).

Установив, что в 2013 году ответчику следовало начислять плату за содержание и ремонт помещений по тарифу 9,49 руб./кв.м, а не 13,93 руб./кв.м, поэтому в 2013 году излишне было начислено 111 648 руб. 24 коп., арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в сумме 111 648 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу №А54-4089/2014, перечислены ответчиком на расчетный счет истца только 09.06.2015, после предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается письмом банка №02.03-1-1-1076 от 10.06.2015 (л.д. 10), товарищество собственников жилья "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.12.2013 по 09.06.2015 в сумме 28 141 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 238 056 руб. 31 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу №А54-4089/2014.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 141 руб. 04 коп., начисленные за общий период с 27.12.2013 по 09.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлениями от 16.12.2013 за исх. №13/13 и от 17.12.2013 за исх. №17/13 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (л.д. 47, 56). Ответчик получил данные заявления 17.12.2013, о чем свидетельствуют штампы ООО "ЖЭУ-20" с входящими номерами 362 и 361 соответственно.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных сэкономленных денежных средств в размере 126 408 руб. 07 коп. с 27.12.2013, на сумму неосновательно приобретенной платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в размере 111 648 руб. 24 коп. – с 10.01.2014. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из письма открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" от 10.06.2015 №02.03-1-1-1076, исполнительный лист по делу №А54-4089/2014 оплачен ответчиком 09.06.2015 в полном объеме на сумму 262 730 руб. 31 коп. (л.д. 10). Ответчиком данный факт не оспорен, в связи с чем в силу статей 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (начало действия редакции - 01.06.2015).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.01.2013 по 31.05.2015 составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили: с 01.06.2015 - 11,8 %; с 15.06.2015 - 11,7%.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и признан ошибочным.

По расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 126 408 руб. 07 коп., за период с 27.12.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, составляет 14 889 руб. 82 коп.; за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу – 11,8% - 372 руб. 90 коп., а всего 15 262 руб. 72 коп.; размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 111 648 руб. 24 коп., за период с 10.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, составляет 12 844 руб. 20 коп.; за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу – 11,8% - 329 руб. 36 коп., а всего 13 173 руб. 56 коп.

Итого, общая сумма процентов, по расчету суда, составляет 28 436 руб. 28 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд принимает расчет истца. Ответчиком возражений по расчету истца, контррасчета исковых требований не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет, возражения по существу исковых требований не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 28 141 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что юридические услуги товариществу собственников жилья "Фортуна" (Заказчик) оказывались гражданином ФИО1 (Исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг №2-Ф от 16.07.2015 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги путем проведения консультации, составления искового заявления и участия в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению Заказчика к ООО "ЖЭУ-20" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг Исполнителя за юридические услуги составляет 15 000 руб., из которых: 1000 руб. – консультация, 4000 руб. – работа с документами и составление искового заявления, 10 000 руб. – оплата услуг представителя (пункт 4.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №53 от 16.07.2015 ТСЖ "Фортуна" произвело оплату по договору в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ТСЖ "Фортуна" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены дополнительные документальные доказательства, подготовлены и поданы в суд уточнения исковых требований, осуществлено представление интересов Заказчика в заседаниях суда 17.12.2015 (предварительное), 28.01.2016-03.02.2016 (судебное).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцом представлен прейскурант Адвоката адвокатского кабинета ФИО3 (л.д. 32), согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составляет - от 2000 руб., составлению претензий, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 руб., представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах первой инстанции по гражданским делам - от 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, документальных доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы в обоснование размера издержек, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "ЖЭУ-20" на основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №20" (<...>; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Фортуна" (<...>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 141 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина