Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ОГРН <***>, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (ОГРН <***>, <...> б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН - <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго";

главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН - <***>, <...>);

открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН - <***>, <...>)

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН - <***>, <...>);

о признании абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 274 124 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 983 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 146 179 руб. 69 коп.,

в судебном заседании 21 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2014; ФИО2, протокол №10 от 22.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": ФИО3, доверенность от 12.01.2015 (21.04.2015), ФИО4, доверенность от 12.01.2015 (23.04.2015);

ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, ОАО "Рязаньгоргаз": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (далее - истец, ООО "Печатные технологии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - ответчик, ООО "РФЖУ") о признании пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.11.2013 в сумме 1101886 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 12 373 руб. 27 коп.

Определением от 23.10.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН - <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, <...>), главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН - <***>, <...>), открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН - <***>, <...>).

Определением от 20.11.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН - <***>, <...>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз просил суд признать абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" и ООО "Печатные технологии" недействительным; взыскать с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" в пользу ООО "Печатные технологии" 1 146 073 руб. 30 коп., из которых: 1 274 124 руб. 49 коп., - сумма неосновательного обогащения; 98 983 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" расходы на оплату услуг представителя в размере 146 179 руб. 69 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Также до рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период июль-август 2011 года в размере 15500 руб. 71 коп., а именно, в части взыскания переплаты сверх установленного законом тарифа за июль и август 2011 года в сумме 13521 руб. 82 коп. и платежей за не оказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования за июль и август 2011 года в размере 1978 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 133).

Заявление о частичном отказе от исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, ОАО "Рязаньгоргаз" в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание, в связи с нахождением руководителя ответчика на больничном и занятостью представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиком об отложении судебного заседания. Пояснил, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем занятость одного из представителей не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание, как штатного сотрудника, так и адвоката, либо иного представителя, обладающего юридическими познаниями.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, у истца было достаточно времени для решения вопроса о направлении в суд своего представителя и подготовки дополнительных документов по рассматриваемому спору.

В связи с чем, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд с целью представления истцу времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, объявил перерыв в судебном заседании с 21.04.2015 по 23.04.2015. О перерыве суд известил ответчика телефонограммой.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, ОАО "Рязаньгоргаз"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области и ОАО "Рязаньгоргаз" представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Заявления судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений по доводам, изложенным в иске и в возражениях на доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик против исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.07.2011 и признании абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным.

Полагает, что довод истца о том, что энергопринимающее устройство – трансформаторная подстанция является общим имуществом истца и ответчика является несостоятельным, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу №А54-1907/2014, которым отказано истцу в признании права собственности на ½ доли в общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на трансформаторную подстанцию. Считает, что не может быть принят довод истца о том, что ответчик не проводил каких-либо действий по содержанию и эксплуатации газового оборудования. Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 № 95 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты системы газораспределения и газопотребления, обязана иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объеме работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасности и надежной эксплуатации опасных производственных объектов. Данные положения обязывают осуществлять техническое обслуживание газопроводов и находящихся на них сооружений и иметь соответствующий договор. Пояснил, что установленная стоимость 1 кВт электроэнергии пунктом 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 в виде увеличения тарифа на 15% не нарушает требования закона, поскольку энергопринимающие устройства и электрические сети принадлежат ответчику, не являются общим имуществом сторон, а следовательно, тариф, увеличенный на 15% является платой за пользование чужим имуществом. По требованию о переплате за перераспределение электрической мощности указал, что письмо филиала "Рязаньэнерго" №070-2-4719 от 09.06.2014 не содержит какой-либо цифровой стоимости платы за техническое присоединение к электрическим сетям филиала "Рязаньэнерго". По требованию о переплате за полученную энергию пояснил, что у истца отсутствовал узел динамического учета электроэнергии и ООО "Печатные технологии" потребляли электроэнергию безучетно, в связи с чем ответчик перевыставлял к оплате счета, выставленные ОАО "РЭСК", что подтверждается письмом от 10.10.2013 исх. № 13, согласно которому истец гарантировал ответчику оплату надбавки за активную мощность по счетам ООО "РФЖУ" от ОАО "РЭСК" с 01.10.2013 до момента ввода в эксплуатацию системы динамического учета электроэнергии ООО "Печатные технологии" в объеме 80% от предъявленных к оплате сумм. Письмом исх. №57 от 25.12.2013 ООО "Печатные технологии" уведомило ООО "РФЖУ" о том, что с 01.12.2013 установлен и введен в эксплуатацию узел динамического учета электроэнергии. Также представитель ответчика представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными. Указал, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2014, при том, что исковое заявление подано в суд 21.08.2014, т.е. через 7 месяцев со дня заключение договора, полагает, что указанный договор на представительство по другому делу. При этом пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что представитель ФИО1 осуществляет представительство в рамках представленного в материалы дела договора; фактически по делу А54-4417/2014 стороной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Указал, что платежное поручение № 84 от 03.02.2014 на сумму 45000 руб. с назначением платежа: юридические услуги по договору б/н от 17.01.2014 иск о признании доли собственности на оборудование не относится к предмету рассматриваемого спора. Считает, что истец не доказал фактическое несение расходов на представителя.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д. 70-71).

Представитель третьего лица (ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания") в ходе судебного разбирательства пояснил, что при расчете активной мощности не учитывается объем электроэнергии, потребленной истцом. Активная мощность рассчитывается только исходя из объема энергии потребленного ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (Продавец) и ООО "Печатные технологии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 3, л.д. 8-16), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять следующее имущество:

½ доли в праве долевой собственности на Объект и его принадлежностей;

1704/5026 доли в праве долевой собственности на Участок 1 - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5026 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

304/896 доли в праве долевой собственности на Участок 2 - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ).

Согласно разделу 1 договора, если иное не следует из контекста, термины, употребленные в настоящем договоре с заглавной буквы, имеют следующее значение:

"Объектом" является объект незавершенного строительства, производственное здание реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3086,5 кв.м., инв. №16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242.

"Доля в Объекте" означает ½ доли в праве общей долевой собственности на Объект и принадлежности, которые поступают в собственность Покупателя.

"Общее имущество" означает Участок 1, Участок 2, Объект незавершенного строительства с неотделимым механическим, санитарно-техническим и иным оборудованием в Объекте согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора, все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в Объекте, указанное в Приложении №1 к договору, является принадлежностью Объекта и следует его судьбе.

Приложением №1 к договору (т. 3, л.д. 17) стороны согласовали перечень имущества, выделяемого в общую долевую собственность, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, на котором расположен Объект, общей площадью 5026 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ);

- объект незавершенного строительства, производственное здание реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3086,5 кв.м., инв. №16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242;

- сигнализация загазованности в помещении в количестве 1 шт. в составе: щит управления, датчики загазованности, система;

- вентиляция в составе: система трубопроводов в количестве 4 шт., вентиляторы в количестве 4 шт.;

- система освещения в количестве 1 шт. в составе: система электрической проводки, светильники;

- система сточной канализации в количестве 1 шт. в составе: внутренняя система канализации, септик (выгребная яма);

- система водоснабжения в количестве 1 шт. в составе: трубопровод внутренний, трубопровод внешний.

Пунктом 2.6 договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее Объект, осмотрены и проверены Покупателем, о чем сторонами составлен Акт технического обследования, являющийся Приложением №2 к договору.

По акту приема-передачи от 11.04.2011, являющемуся приложением №5 к договору от 28.02.2011 (т. 3, л.д. 24), Продавец передал, а Покупатель принял ½ доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 3086,5 кв.м., лит. И, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; 1704/5026 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5026 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ); 304/896 доли в праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ); право на ½ доли в имуществе (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее Объект), находящееся в состоянии, определенном в Акте технического обследования, являющемся Приложением №2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Право собственности ООО "Печатные технологии" на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3474,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10в, зарегистрировано 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 743536.

30.04.2011 между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Поставщик обязуется подавать Абоненту энергию в следующем количестве: 50000 кВт.ч и с соблюдением следующего режима подачи энергии в пределах 450 кВт отпускаемой мощности.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на основании актов приемки.

Стоимость 1 кВт. ч электроэнергии Абоненту складывается из стоимости электроэнергии поставляемой Поставщику от энегосбытовой компании увеличенную на 15%.

Согласно пункту 6 договора расчеты за энергию осуществляются безналичными платежами в следующие сроки: ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения платежных документов.

Поставщик обязуется подавать Абоненту энергию, начиная с 01.05.2011 года (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора Поставщик обязуется:

10.1. В срок до 01.09.2011 предоставить Абоненту точку присоединения к принадлежащей ему подстанции ЗТП 5755 и заключить Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности от Поставщика в пользу Абонента в объеме 250 кВт.

10.2. В срок до 30.06.2012 оформить и направить в ОАО Рязаньэнерго заявку на увеличение потребляемой мощности ЗТП 5755 на 300 кВт.

10.3. В срок до 30.06.2012 заключить Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу Абонента по тарифам ОАО Рязаньэнерго действующим на момент перераспределения.

10.4. до 31.12.2012 выполнить на свое усмотрение одно из обязательств:

- либо заключить Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 300 кВт от ООО РФЖУ в пользу Абонента, по тарифам ОАО Рязаньэнерго, действующим на момент перераспределения;

- либо подать заявку в ОАО Рязаньэнерго на увеличение лимитов потребленной мощности подстанции ЗТП 5755 на 300 кВт для нужд Абонента. Все последующие затраты, связанные с выделением дополнительной мощности, несет Абонент.

В пунктах 11, 12 договора стороны установили, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 года и будет продлен на срок, необходимый для выполнения сторонами обязательств по переводу электроснабжения Абонента на независимое от Поставщика. Если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (т.1, л.д. 12-13).

16.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.04.2011, в котором предусмотрели, что согласно пункту 10.3. ООО "РФЖУ" заключило Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 200 кВт в пользу Абонента, по тарифам ОАО Рязаньэнерго на момент перераспределения, в связи с чем ведется работа по увеличению лимитов потребленной мощности подстанции ЗТП 5755. В счет предстоящих затрат Абонент вносит на счет Поставщика аванс в размере 231 700 руб. (т.1, л.д. 14).

01.07.2011 между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (Собственник 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (Собственник 2) подписано соглашение о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны закрепили помещения, находящиеся во владении и пользовании каждого (т.1, л.д. 19-22).

Пунктом 3 соглашения о порядке владения и пользования строением стороны согласовали распределение коммунальных и эксплуатационных расходов:

3.1. Для целей настоящего соглашения, к коммунальным расходам относятся: водоснабжение, очистка выгребной ямы, газоснабжение, охрана объекта.

3.2. В случае наличия приборов учета потребленных услуг, оплата должна производится в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета.

3.3. Оплата коммунальных расходов, по общему правилу, производится Собственниками в следующем порядке: водоснабжение – по счетчикам, а в случае их отсутствия пропорционально количеству работающих; очистка выгребной ямы – пропорционально количеству работающих); газоснабжение – по приборам учета, а при их отсутствии по данным потребления газа из паспортов оборудования либо протоколов испытания. Общая стоимость поставленного газа для Собственника 2 складывается из стоимости самого газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и доставки, выставляемых газосбытовой организацией, а также расходов Собственника 1 на содержание и эксплуатацию газового оборудования, которые составляют 5% от всех вышеперечисленных составляющих общей стоимости газа; охрана объекта – цена, выставляемая охранным предприятием делится пополам.

Оплата коммунальных расходов производится каждым Собственником не позднее 3 календарных дней с момента получения Собственником соответствующего расчета от управляющей компании.

Истец, полагая, что абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011, заключенного сторонами является недействительным, что им была допущена переплата за полученную электроэнергию, в связи с увеличением ответчиком тарифа на электроэнергию на 15%, за перераспределение электрической мощности, за активную мощность и за неоказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 24-25).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Печатные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следует отметить, что к требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки.

Эта норма устанавливает специальные правила о начале течения срока исковой давности, исключающей применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 01.07.96 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом заявленного требования является признание недействительным абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что фактическое исполнение договора энергоснабжения от 30.04.2011 началось 01.07.2011 года.

Факт начала исполнения спорной сделки подтверждается счетами-фактурами № Э0711 от 31.07.2011 и №Э0811 от 31.08.2011, выставленными ответчиком за потребленную электроэнергию истцом (т. 1, л.д. 63-64).

Исковое заявление поступило непосредственно в суд 21.08.2014, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в требованиях о признании недействительным абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 425199 руб. 97 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, составляющего сумму сверхустановленного законом тарифа за электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца за подачу через присоединенную сеть энергию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 30.04.2011 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость 1 кВт. ч. электроэнергии Абоненту складывается из стоимости электроэнергии поставляемой Поставщику от энегосбытовой компании увеличенную на 15%.

За период сентябрь 2011 по сентябрь 2013 года истец оплатил ответчику за поставленную электроэнергию сверхустановленного тарифа на электроэнергию – 15% в общем размере 425199 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д. 65-89) и платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-133, т. 5, л.д. 37-40).

Истец полагает, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за поставленную ему электроэнергию сверхустановленного тарифа за электроэнергию, а абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 года противоречит положениям Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года № 35-ФЗ и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства (т.2, л.д. 29-41), в спорный период осуществлял переток электрической энергии от гарантирующего поставщика – ОАО "РЭСК", потребителю – ООО "Печатные технологии" (абоненту), то есть фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральным законом основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии, необходимость которого (при оказании таких услуг) предусмотрена пунктом 6 Правил N 861, индивидуально для ответчика в спорный период не устанавливался.

Таким образом, осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с истцом самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования. Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг. Следовательно, абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 в части установления увеличенной на 15% стоимости электроэнергии, поставляемой Поставщику от энергоснабжающей компании противоречит действующему законодательству и не может быть применим в связи с его ничтожностью.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, денежные средства в сумме 425199 руб. 97 коп. были получены ответчиком без каких-либо на то правовых оснований, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взимаемая по договору энергоснабжения плата в виде увеличения тарифа на 15% является платой за пользование чужим имуществом, не принимается судом, поскольку не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5 договора не следует, что плата в виде увеличения тарифа на 15% является платой за пользование чужим имуществом.

Буквальный анализ пункта 5 договора позволяет сделать вывод об установлении платы именно за поставку электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 124681 руб. 66 коп. в виде платы сверх установленного тарифа за перераспределение электрической мощности.

Подпунктом 10.3. договора энергоснабжения от 30.04.2011 стороны согласовали, что Поставщик (ответчик) обязуется в срок до 30.06.2012 заключить Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу Абонента (истца) по тарифам ОАО Рязаньэнерго, действующим на момент перераспределения.

Подпунктом 10.4. договора энергоснабжения от 30.04.2011 было установлено, что до 31.12.2012 Поставщик обязуется выполнить на свое усмотрение одно из обязательств:

Письмом от 09.06.2014 № 070-2-4719 филиал "Рязаньэнеро" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщил, что 2012 году ставка платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала "Рязаньэнеро" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была установлена постановлением Главного управления "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области от 10.02.2012 № 20 (т.1, л.д. 26).

Согласно пункту 2 постановления Главного управления "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области от 10.02.2012 № 20 на 2012 год установлена ставка платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала "Рязаньэнеро" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 774,98 руб. без НДС за кВт присоединенной мощности независимо от категории надежности (т. 1, л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу Абонента (истца).

16.07.2012 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация) и ООО "РФЖУ" (Заявитель) был заключен договор № 070-1766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой Заявителя от 06.07.2012, зарегистрированной за № 522 от 06.07.2012 и условиями настоящего договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, объекта Заявителя: цеха по производству крышек для детского питания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная 10, 10 к8 (Октябрьский район), с присоединением максимальной мощности 1050 кВт (в том числе существующая – 750 кВт по II категории надежности электроснабжения, дополнительная 300 кВт по III категории надежности электоснабжения), к электрическим сетям Сетевой организации к ВЛ-10 кВ №6 ПС 110/10 кВ "Песочня" – 1050 кВт и ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ "Песочня" – 750 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ (т. 2, л.д. 76-81).

В последствии во исполнение условий подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 200 кВт от ООО РФЖУ в пользу Абонента.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

За перераспределение электрической мощности в размере 200 кВт во исполнение подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 на основании выставленного ответчиком счета № 37 от 27.11.2013 (т.5, л.д. 35) истцом было оплачено 182894 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1011 от 28.11.2013 (т. 5, л.д. 36).

Согласно ставкам платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала "Рязаньэнеро" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость перераспределения электрической мощности в размере 200 кВт во исполнения подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 составила 182895 руб. 28 коп. (200х774,98 руб. + 18% (НДС)). Истцом ответчику за данные услуги по счет-фактуре № 177 от 31.03.2013 (т. 1, л.д. 83) было перечислено 307576 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 579 от 23.08.2012 на сумму 231700 (т. 1, л.д. 16), № 234 от 10.04.2013 на сумму 200000 руб., из которых 75876 руб. 94 коп. за перераспределение мощности электроэнергии (т. 1, л.д. 119). Факт оплаты, подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Таким образом, переплата за перераспределение электрической мощности составила сумму 124681 руб. 66 коп. (307576 руб. 94 коп. – 182895 руб. 28 коп.). Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих перераспределение электрической энергии во исполнение подпунктов 10.3 и 10.4 в большем объеме и не представил доказательств возврата полученных денежных средств в размере 124681 руб. 66 коп.

Учитывая, что сумма в размере 124681 руб. 66 коп. получена ответчиком неосновательно, она подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 375316 руб. 16 коп. в виде переплаты за активную мощность.

Как следует из материалов дела, за период с 01 июля 2013 по 30 сентября 2013 ОАО "РЭСК" были выставлены ответчику счета-фактуры № 500-203591-7234 от 31.07.2013, № 500-203591-8293 от 31.08.2013, № 500-203591-9365 от 30.092013, согласно которым стоимость активной стоимости составила 273794 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 160-162).

Ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры № 348 от 31.07.2013, № 413 от 31.08.2013, № 515 от 30.09.2013 за потребленную электрическую энергию, которые включают в себя стоимость активной мощности, предъявленную ответчику гарантирующим поставщиком – ОАО "РЭСК" (т.4, л.д. 163-165).

Тариф за электроэнергию согласно счетам-фактурам № 348 от 31.07.2013, № 413 от 31.08.2013, № 515 от 30.09.2013 за потребленную электрическую энергию был рассчитан ответчиком следующим образом: стоимость активной электроэнергии : на общий объем потребленной энергии = стоимость 1 кВт энергии. Стоимость 1 кВт энергии х на количество потребленной электроэнергии истцом = стоимости потребленной электроэнергии истцом + 100% активной мощности (т. 4, л.д. 156-157).

Таким образом, стоимость активной мощности была включена ответчиком в тариф за электроэнергию, превышение тарифа за счет активной мощности составило за июль 2013 на 2,2034 руб., за август 2013 на 1,8577 руб., за сентябрь на 3,1973 руб.

Учитывая изложенное, за период с 01 июля 2013 по 30 сентября 2013 года ответчик предъявил истцу к оплате, а ответчик оплатил за активную мощность в сумме 266243 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 129-139) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее – потребители с максимальной мощность не менее 670 кВт) с 01 июля 2013 - ценовая категория определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01 июля 2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно подпункту в) пункта 2 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 положения настоящего постановления, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, в том числе к потребителям (покупателям) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, особенности применения ценовых категорий, установленные Основными положениями для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, должны применяться и в отношении потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВт, принятых на обслуживания до июня 2012, вне зависимости от величины максимальной мощности, в том числе в отношении ООО "РФЖУ".

В соответствии с пунктом 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.02012 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

а) дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

б) средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

в) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

г) сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

д) плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Рассчитанная в соответствии с вышеуказанной структурой нерегулируемая цена для третьей ценовой категории включает в себя следующие ставки:

- ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в пп. а), в), г), д) вышеприведенного абзаца;

- ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которых определяется равной сумме составляющих, указанных в пп. б) и г) вышеприведенного абзаца.

Согласно пункту 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.02012 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае, если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Величина мощности, выставляемой к оплате ответчику, определяется в соответствии с абз. 3,4 пункта 181 Основных положений:

В случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом, в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Согласно сводной ведомости электропотребления за июль 2013 года объем потребления ответчика был определен как разность объема потребления на входе ответчика и потреблением истца (19110 кВт ч + 104160 кВт ч – 56640 кВт ч = 66630 кВт ч) (т. 5, л.д. 14), аналогичным образом определялся объем потребления ответчика за период с августа 2013 по сентябрь 2013.

Указанный объем потребления за июль 2013 года распределялся в соответствии с пунктом 181 Основных положений равномерно по плановым часам пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода (фактический объем почасового потребления ООО "РФЖУ" в июле 2013, где объем почасового потребления согласован ОАО "РЭСК" и ответчиком). В результате равномерного распределения средняя величина почасового потребления составляет 362 кВт и является активной мощностью потребителя, выставленной к оплате в июле 2013. Фактическая ставка за мощность (без НДС) в июле 2013 составила 341535,50 руб./МВт в месяц (без НДС). Стоимость активной мощности (без НДС) в июле 2013 ответчика составила 362 кВт х 341,5355 руб. = 123635,85 (без НДС), 145890 руб. 30 коп. (с НДС) (т. 5, л.д. 11).

Таким образом, величина мощности ответчика зависит от потребления электрической энергии самим ответчиком. Перераспределение присоединенной электрической мощности между истцом и ответчиком не влияет на стоимость активной мощности, выставленной ответчику в спорной период. Увеличение лимитов потребленной мощности подстанции ЗТП 5755 до 1050 кВт не повлияло на стоимость активной мощности ответчика, поскольку стоимость активной мощности зависит от ее объема и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке.

Поскольку активная мощность в период с июля 2013 по сентябрь 2013, в размере 266243 руб. 76 коп. была выставлена ответчику, то данная сумма является расходами ответчика и не должна была перевыставляться истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01 октября 2013 по 30 ноября 2013 года в сумме 109072 руб. 40 коп., оплаченную за активную мощность.

За период с 01 октября 2013 по 30 ноября 2013 ОАО "РЭСК" были выставлены ответчику счета-фактуры № 500-203591-10459 от 31.10.2013, № 500-203591-11560 от 31.11.2013, согласно которым стоимость активной стоимости составила 118556 руб. 97 коп., из них 42864 руб. 34 коп. за октябрь 2013 и 75692 руб. 63 коп. за ноябрь 2013 (т. 5, л.д. 101-102).

Ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры № 647 от 31.10.2013, № 806 от 29.11.2013, за потребленную электрическую энергию, которые включают в себя стоимость активной мощности, предъявленную ответчику гарантирующим поставщиком – ОАО "РЭСК" в размере 94845 руб. 57 коп., в том числе за октябрь 2013 в размере 34291 руб. 47 коп. и за ноябрь 2013 в размере 60554 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 90-91), что составляет 80% от выставленной ответчику ОАО "РЭСК" активной мощности.

Истец оплатил за активную мощность за период с 01 октября 2013 по 30 ноября 2013 в размере 109072 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 19.11.2013 на сумму 39435 руб. 19 коп. и № 1128 от 30.12.2013 на сумму 69637 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 137, 139).

Однако как пояснил ответчик, в период октябрь-ноябрь 2013 у ООО "Печатные технологии" отсутствовал узел динамического учета электроэнергии и ООО "Печатные технологии" потребляли энергию безучетно, в связи с чем ООО "Печатные технологии" письмом от 10.10.2013 исх. № 43 гарантировало ООО "РФЖУ" оплату надбавки за активную мощность по счетам ООО "РФЖУ" от ОАО "РЭСК" с 01.10.2013 до момента ввода в эксплуатацию системы динамического учета электроэнергии ООО "Печатные технологии" в объеме 80% от предъявляемых к оплате сумм (т. 4, л.д. 29).

На основании данного письма ответчиком были выставлены в адрес истца счета-фактуры № 647 от 31.10.2013, № 806 от 29.11.2013, которые включают в себя стоимость активной мощности, предъявленную ответчику гарантирующим поставщиком – ОАО "РЭСК" в размере 94845 руб. 57 коп., в том числе за октябрь 2013 в размере 34291 руб. 47 коп. и за ноябрь 2013 в размере 60554 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 90-91), что составляет 80% от выставленной ответчику ОАО "РЭСК" активной мощности.

Информационным письмом от 25.12.2012 исх. № 57 ООО "Печатные технологии" сообщило ООО "РФЖУ", что с 01.12.2013, согласно требованиям ООО "РФЖУ", был установлен и введен в эксплуатацию узел динамического учета электроэнергии (ПСЧ-4ТМ.0,5М.16 №0611124095 (том 4, л.д. 28).

В последствии актами от 06.02.2014, № 1 от 10.02.2014, №2 от 10.02.2014 (т.4, л.д. 25-27) было установлено, что счетчик давал неправильные показания в сторону их занижения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а именно письмо от 10.10.2013 исх. № 43, гарантирующее ООО "РФЖУ" оплату надбавки за активную мощность по счетам ООО "РФЖУ" от ОАО "РЭСК" с 01.10.2013 до момента ввода в эксплуатацию системы динамического учета электроэнергии ООО "Печатные технологии" в объеме 80% от предъявляемых к оплате сумм (т. 4, л.д. 29), выставленные в соответствии с этим письмом счета-фактуры № 647 от 31.10.2013, № 806 от 29.11.2013, которые включают в себя стоимость активной мощности 80% и платежные поручения № 973 от 19.11.2013 на сумму 39435 руб. 19 коп. и № 1128 от 30.12.2013 на сумму 69637 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 137, 139), суд считает, что стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению об оплате ответчику активной мощности в объеме 80% от предъявляемых к оплате сумм ответчику.

При таких обстоятельствах оплата активной мощности за период с 01 октября 2013 по 30 ноября 2013 в размере 94845 руб. 57 коп. (80%) не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Сумма же, оплаченная истцом в размере 14226 руб. 83 коп. (109072 руб. 40 коп. – 94845 руб. 57 коп.) подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательно полученная.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за активную мощность подлежат удовлетворению в размере 280470 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод истца о том, что условия об оплате 80% активной мощности от выставляемой ответчику ОАО "РЭСК" с 01.10.2013 до момента ввода в эксплуатацию динамического счетчика нельзя признать согласованными, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 348926 руб. 70 коп. за оплату неоказанных услуг по содержанию и эксплуатации газового оборудования за период с 01.09.2011 по 31.03.2014.

В период с 01.09.2011 по 31.03.2014 ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры (т.5, л.д. 103), согласно которым расходы истца на содержание и эксплуатацию газового оборудования составили сумму 348926 руб. 68 коп.

Данные суммы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д. 62-100, 103).

Истец полагает, что ответчик не производил каких-либо фактических действий по содержанию и эксплуатации газового оборудования, в связи с чем ООО "Печатные технологии" осуществляло содержание и эксплуатацию газового оборудования самостоятельно.

Указанные требования истца является необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником газового оборудования, которое используется истцом для газоснабжения, принадлежащего ему нежилого помещения.

Подпунктом 3.3. Соглашения о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности от 01.07.2011 стороны согласовали, что общая стоимость поставленного газа для Собственника 2 (истца) складывается из стоимости самого газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и доставки, выставляемых газосбытовой организацией, а также расходов Собственника 1 на содержание и эксплуатацию газового оборудования, которые составляют 5% от всех вышеперечисленных составляющих общей стоимости газа (т.1, л.д. 19-20).

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о стоимости за содержание и эксплуатацию газового оборудования.

Руководствуясь подпунктом 3.3. Соглашения ответчик выставлял в адрес истца счета-фактуры об оплате расходов за содержание и эксплуатацию газового оборудования, которые составляют 5% от всех составляющих общей стоимости газа.

Учитывая изложенное, оплата услуг по содержанию и эксплуатации газового оборудования за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 осуществлялась во исполнение заключенного Соглашения и не может являться неосновательным обогащением.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 № 93 (действующих в спорный период) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9. Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 также установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "РФЖУ" заключило с ОАО "Рязаньгоргаз" договор № 12998 от 01.11.2010 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов (т. 2, л.д. 114-115).

11.01.2010 между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" и ООО "РФЖУ" был заключен договор № 17-4-7853/10ОИК на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК (т.2, л.д. 152-153).

11.12.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "РФЖУ" был заключен договор № 17-4-7853/12ОИК на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 (т.2, л.д. 154-155).

20.06.2013 между ООО "РФЖУ" и ООО "Группа компаний Техноспас" был заключен договор № 20/06/01-13Р на обслуживание опасного производственного объекта (т. 4, л.д. 1-5).

02.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "РФЖУ" был заключен договор № 17-4-7853/12ОИК на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 (т.2, л.д. 156-157).

19.09.2013 между открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз" и ООО "РФЖУ" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования (т. 2, л.д. 158-159).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, подтверждается актами оказанных услуг, счетами-актами (т. 4, л.д. 6-12, т. 6, л.д. 9, 11-22, 34-37, 44-55, 66-69, 73-74) и пояснениям ОАО "Рязаньгоргаз" (т. 2, л.д. 103-104).

Факт несения расходов ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов также подтверждается материалами дела (т. 6, л.д. 10, 23-33, 38-41, 56-65, 70-72).

Довод истца о том, что ответчик не производил каких-либо действий по содержанию и эксплуатации газового оборудования не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что расходы ответчика на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов составили меньшую сумму по сравнению с размером оплаченной суммой истцом за содержание и эксплуатацию газового оборудования за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку стоимость услуг по содержанию и эксплуатации газового оборудования была согласована сторонами в размере 5% от всех составляющих общей стоимости газа и не зависит от размера, понесенных расходов ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в общем размере 830352 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 21.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 98 983 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, правомерной суммой взыскиваемых процентов за период с 12.05.2014 по 21.04.2015 является сумма 64507 руб. 99 коп. (830352 руб. 22 коп. х 8,25% : 360 х 339). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 146179 руб. 69 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Печатные технологии" (Заказчик) оказывались ООО "Интертрейдинг.Бизнес Саппорт" (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 17.01.2014 (далее - Договор) (т. 4, л.д. 145-148).

По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно:

- изучить документы, касающиеся получения ООО "РФЖУ" денежных средств от Заказчика, в связи с совместным использованием систем электроснабжения и газоснабжения здания, находящегося в собственности Заказчика и ООО "РФЖУ";

- подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области иск о взыскании с ООО "РФЖУ" незаконно удерживаемых денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также осуществить представительство Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2.).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 140000 руб. Оплата производится следующим образом: 90000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней после подписания настоящего договора. 50000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней после изготовления резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по иску о взыскании с ООО "РФЖУ" незаконно удерживаемых денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В пункте 4.3. стороны оговорили, что в стоимость услуг Исполнителя, предусмотренную пунктом 4.1. договора не входят расходы, необходимые для уплаты государственной пошлины, а также командировочные, почтовые и иные сопутствующие расходы, которые несет Заказчик.

17.01.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, которым договор был дополнен пунктом 2.1.4 следующего содержания:

"2.1.4. Выдать соответствующие доверенности на право представления интересов Заказчика в арбитражных судах следующим лицам (работника исполнителя): ФИО5 и ФИО1 (т. 5, л.д. 43).

ООО "Печатные технологии" оплатило оказанные услуги по договору от 17.01.2014 в общей сумме 95 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №85 от 03.02.2014 на сумму 45000 руб. (т. 4, л.д. 143) и № 136 от 19.02.2015 на сумму 50000 руб.(т. 5, л.д. 45).

Таким образом, фактически оплаченные услуги представителя составили сумму 95000 руб. Расходы на оплату проезда составили сумму 6179 руб. 69 коп.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец предоставил в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор на оказание услуг от 17.01.2014, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2014, платежные поручения.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Представителем истца во исполнение условий договора на оказание услуг от 17.01.2014 были составлены уточнения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось в предварительном судебном заседании 23.10.2014 и в судебных заседаниях 20.11.2014, 18.12.2014, 27.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 21.04.2015 (перерыв до 23.04.2015), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Рязанской области № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик не заявил о чрезмерности представительских расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РФЖУ" не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных представительских расходов в размере 95000 руб., расходов на оплату проезда в сумме 6179 руб. 69 коп., а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях установления разумности взыскиваемых расходов суд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, уровень сложности рассматриваемого дела, признает оплату услуг представителя общества в сумме 95 000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.

Заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 45000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они фактически не понесены.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 65 938 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключен 17.01.2014, при том, что исковое заявление подано в суд 21.08.2014, т.е. через 7 месяцев со дня заключение договора, в связи с чем указанный договор заключен на представительство по другому делу, не может быть принят судом, поскольку из предмета договора усматривается, что он заключен с целью подачи иска о взыскании с ООО "РФЖУ" незаконно удерживаемых денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что представитель ФИО1 осуществляет представительство в рамках представленного в материалы дела договора, опровергается дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2014 (т.5, л.д. 43).

Довод ответчика о том, что фактически по делу А54-4417/2014 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., является необоснованным и противоречит материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что платежным поручением №85 от 03.02.2014 на сумму 45000 руб. с указанием в назначении платежа "юридические услуги по договору б/н от 17.01.14., иск о взыскании" истцом оплачены представительские расходы не по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 84 от 03.02.2014 на сумму 45000 руб. с назначением платежа: юридические услуги по договору б/н от 17.01.2014 иск о признании доли собственности на оборудование не относится к предмету рассматриваемого спора, является обоснованным, в связи с чем данное платежное поручение не учитывается как расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-4417/2014 в части взыскания переплаты сверх установленного законом тарифа за июль и август 2011 года в сумме 13521 руб. 82 коп. и платежей за не оказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования за июль и август 2011 года в размере 1978 руб. 89 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (ОГРН <***>, <...> б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ОГРН <***>, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10) неосновательное обогащение в размере 830 352 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 507 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17420 руб. 76 коп., представительские расходы в размере 65938 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ОГРН <***>, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева