Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещение Н2) ФИО1 (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, <...>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, представитель по доверенности 62 АБ 1390387 от 14.01.2020 (участвовал в судебном заседании 19.05.2022);

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности от 01.01.2022 (участвовала в судебном заседании 12.05.2022);

от третьих лиц:

от ФИО6: ФИО6 (участвовал в судебном заседании 19.05.2022);

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил: участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

27.08.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном основании иска.

Истец просит суд признать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №175917 от 25.01.2018 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением п. 1-2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) произвести отмену регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №175917 от 25.01.2018, внести в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак №175917 от 25.01.2018. Судом заявление об уточнении основания иска принято.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-8076/2020.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-8076/2020 рассмотрено, в удовлетворении отказано всвязи с отсутствием правовых оснований, предусмотренныхстатьей 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 г. истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на стр. 4 Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 г., справа от слов "От имени "Правообладателя", ФИО11 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на стр. 1 Доверенности на регистрацию отчуждения прав на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 г., справа от слова "Директор", ФИО11 или иным лицом?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Экспертное Партнерство-Рязань" (390011, <...>), эксперту-криминалисту (специализация - почерковедение) ФИО12, обладающему необходимой квалификацией.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству, считая, что приведенные истцом доводы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае назначения экспертизы просил ее поручить ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО13

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем определением 13.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство-Рязань" (ИНН <***>; 390011, <...>), эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Выполнена ли подпись на стр. 4 Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 г., справа от слов "От имени "Правообладателя", ФИО11 или иным лицом?

2.) Выполнена ли подпись на стр. 1 Доверенности на регистрацию отчуждения прав на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 г., справа от слова "Директор", ФИО11 или иным лицом?

Срок проведения экспертизы - до 05.05.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление производства по делу.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 15.07.2021.

21.06.2021 в материалы дела от ООО "Экспертное партнерство-Рязань" поступило заключение эксперта №16 от 18.06.2021.

В судебном заседании 14.09.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО "Версия" (ОГРН <***>, 107076, <...>) ФИО14 или ФИО15

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исследовав представленное экспертное заключение суд установил, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (после перерыва), ответчика (до перерыва), третьих лиц (за исключением ФИО6, после перерыва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

ФИО6 поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Комплектстройсервис” (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале общества 31,25%.

Указанная доля в уставном капитале общества складывается из супружеской доли в уставном капитале общества-25 % и наследственной доли после смерти мужа ФИО2 - 6,25%. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 27.11.2015 и свидетельством о праве собственности от 15.12.2014.

25.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>, Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-СтройПроект" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис", Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917, по условиям которого Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак по свидетельству №175917 (приоритет: 22.08.1997 г.) в полном объеме на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права. Договор об отчуждении подписан предыдущим директором истца ФИО11

Согласно п. 1.2. договора, а также выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарный знак №175917 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 09 - сигнализаторы пожаров; сигнальные устройства, предохраняющие от краж; противоугонные устройства для транспортных средств; устройство тревожной сигнализации, охранная сигнализация; электрические устройства для предотвращения краж.

Согласно п. 4.1. договора размер единоразового вознаграждения Правообладателя за отчуждение товарного знака №175917 составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Перерегистрация товарного знака №175917 на ответчика произведена 23.07.2018 согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) с момента государственной регистрации (12.02.1996) является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов - код 26.30.6 ОКВЭД. Под товарным знаком №175917 истцом производилась и реализовывалась следующая продукция: ИО 102 - 11, ИО 102-20, ИП 103-5/1, УК-2П и иные изделия. По данным отчетности за 2016-2017 годах выручка от реализации истцом продукции составила 332 888 000 руб., в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс. Кроме того, товарный знак №175917 использовался на сайте истца https://kssr.ru/, в рекламных буклетах.

Таким образом, товарный знак №175917, использовавшийся истцом при ведении основной хозяйственной деятельности по производству охранно - пожарной сигнализации и аналогичных приборов начиная с 1996 года, при использовании которого в 2016-2017 годах была реализована продукция на сумму 332 888 000 руб., был продан ответчику за 1000 (одну тысячу) рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что после отчуждения товарного знака №175917 в пользу ответчика, директором истца ФИО11 и заместителем директора ФИО16 в сговоре были отчуждены запасы готовой продукции истца, основное производственное оборудование, а принадлежащее истцу на праве собственности здание фактически выбыло из его законного владения и по цепочке сделок было передано во владение участников истца с долями владения по 25% - ФИО4 (дочь ФИО11 и супруга ФИО16) и ФИО5 (вдова ФИО11 и теща Ларченко Д.Г).

На основании договора № 11 от 01 февраля 2018 года истец отгрузил ответчику готовую продукцию (извещатели охранные, устройства соединительные, коробки коммутационные и т.п.) на общую сумму более 55 млн. руб.

На основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 13 февраля 2018 года истец передал ответчику производственное оборудование - пневмопресс для ультразвуковой сварки, инвентарный номер А-0000293 - в количестве 1 шт., пневмопресс для ультразвуковой сварки, инвентарный номер А-0000294 - в количестве 1 шт., пневмопресс для ультразвуковой сварки, инвентарный номер А-0000302 - в количестве 1 шт., пневмопресс для ультразвуковой сварки, инвентарный номер А-0000302 - в количестве 1 шт., пневмопресс для ультразвуковой сварки, инвентарный номер А-0000303 - в количестве 1 шт., система подготовки, смешивания и дозирования компаундов MeterMixPAR3C, инвентарный номер 00-000001 - в количестве 1шт.

В исковом заявлении истец указал на то, что по итогам указанных выше сделок с ответчиком, совершенных в тот же период, что и договор по отчуждению исключительного права на товарный знак (1-2 квартал 2018 г.) основная хозяйственная деятельность истца по производству охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов была фактически приостановлена, в настоящее время истец предпринимает комплекс мер по восстановлению работоспособности, заключению контрактов с покупателями, защите своих прав в судебном и административном порядке. С учетом нерыночных условий и взаимосвязанности указанных сделок, а также смены ответчиком фирменного наименования и основного вида деятельности в тот же период (2 квартал 2018 г.), отчуждение товарного знака, по мнению истца, следует рассматривать в качестве одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих целью причинить ущерб истцу.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерегистрацию товарного знака на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) условиях, является частью взаимосвязанных сделок, имеющих целью причинить ущерб истцу, что является основанием для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 недействительным в силу статьи 174 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд отмечает, что ключевым условием применения рассматриваемого состава недействительности сделки является наличие доказательств сговора (совместных действий), нацеленного на причинение ущерба интересам юридического лица, либо доказательств явного ущерба, который был бы очевиден для другой стороны сделки в момент ее заключения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ состав недействительности не является формальным, а предполагает доказывание сговора и ущерба, либо явного ущерба, очевидного сторонам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок, в том числе договора № 11 от 01 февраля 2018 года (на основании которого истец отгрузил ответчику готовую продукцию), договора аренды оборудования с последующим выкупом от 13 февраля 2018 года, истцу был причинен ущерб, поскольку указанные сделки были заключены на нерыночных условиях.

В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело №А54-8251/2019 по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" к ФИО16 о признании недействующим приказа от 13.02.2018, признании отсутствующими полномочий, взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указала на то, что после смерти ФИО11, ФИО16, выступая как единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать без доверенности от имени общества, ФИО16 произвел отчуждение ООО "Каскад-Стройпроект" продукции, произведенной обществом на сумму более 100 000 рублей по цене в 10 раз меньше стоимости продукции по прейскуранту. Также он сдал в аренду часть производственное задание ООО НПКФ "Комплектстройсервис" по цене значительно ниже рыночной стоимости арендной платы в регионе, произвел отчуждение производственного оборудования общества, сделав невозможным дальнейшую производственную деятельность общества, указанными действиями причинив обществу убытки.

Дело №А54-8251/2019 не рассмотрено.

При этом истцом не представлены доказательства отчуждения готовой продукции на основании договора № 11 от 01 февраля 2018 года по заниженным ценам, также как и доказательства совершения договора аренды оборудования с последующим выкупом от 13 февраля 2018 года на нерыночных условиях.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) бремя доказывания указанных выше обстоятельств относится на истца как на лицо, заявляющее о наличии сговора его представителя (генерального директора) с другой стороной сделки и об ущербе (либо явном ущербе) на стороне истца от совершения такой сделки, о котором другая сторона знала или должна была знать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что совершением сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 был причинен явный ущерб обществу, а также то, что договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018, № 11 от 11.02.2018, аренды оборудования с последующим выкупом от 13.02.2018 представляют собой взаимосвязанные сделки, имеющие целью причинить ущерб истцу.

Договор № 11 от 11.02.2018, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 13.02.2018 истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума №25, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. В обществе имеет место корпоративный конфликт.

Довод истца об изготовлении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 также не подтвержден документально.

В судебном заседании 14.09.2021 заслушана свидетель ФИО17, которая пояснила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) в должности главного бухгалтера, сообщила, что 21.02.2021 не обнаружила на рабочем месте печати общества и части документов, сообщила об этом ФИО4, в дальнейшем уволилась из-за неприязненных отношений с ФИО4

В судебном заседании 14.09.2021 заслушана свидетель ФИО18, которая пояснила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) в должности бухгалтера; сообщила, что в обществе было несколько разных печатей, 21.02.2018 не обнаружила на рабочем месте печати общества и части документов, сообщила об этом главному бухгалтеру.

В судебном заседании 22.10.2021 заслушан свидетель ФИО19, который пояснил, что с декабря 2017 года по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>). До 2018 года организация занималась строительством зданий, дорог, линий электропередач. С ФИО11 свидетель познакомился в 2014 году. Со слов ФИО19 в процессе общения ФИО11 рассказал о том, что родственники ФИО2 блокируют работу предприятия, не дают развиваться. ФИО11 предложил свидетелю приобрести патент на право использования товарного знака, и в январе 2018 года передал договор на использование полезных моделей, подписанный со своей стороны. Вскоре ФИО11 скончался. ФИО19 приступив к работе, выяснил, что в обществе с марта-апреля 2018 года хозяйственная деятельность не проводилась. Что касается товарного знака, то свидетель пояснил, что он был нанесен на пресс-формы (товарный знак и пресс-формы приобретались совместно, отдельно товарный знак не имеет значения).

В качестве опровержения наличия сговора между ФИО11, ФИО16 и ответчиком при заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) представлен в материалы дела договор аренды оборудования с последующим выкупом от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью заключен "Каскад-СтройПроект" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование в соответствии с приложением № 1 (пресс-формы).

Дальнейшие действия ФИО4 (наследницы ФИО11) по передаче ответчику оборудования (пресс-форм, на которые был нанесен товарный знак) свидетельствует об отсутствии недобросовестности ответчика и намерении причинить вред истцу.

Истец в ходе рассмотрения спора указал на то, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018, а также доверенность на регистрацию отчуждения прав на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 подписаны не ФИО11, который в спорный период являлся генеральным директором общества, а иным лицом.

19.01.2021 истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением 13.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство-Рязань" (ИНН <***>; 390011, <...>), эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В заключении от 30.04.2021 №16 эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО11, расположенная в графе договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 "От имени "Правообладателя" выполнена не ФИО11, а другим лицом; подпись от имени ФИО11, расположенная в графе доверенности от 25.01.2018 выполнена не ФИО11, а другим лицом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, кроме подписей, оспариваемые документы содержат печать общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис", принадлежащую истцу и являющуюся элементом идентификации стороны сделки.

Доводы о порочности данного элемента идентификации истцом не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства утраты печати либо выбытия ее из владения материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует считать, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, учитывая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018, содержат печать общества, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25.10.2019 по делу № 388-05.2/20181 о признании действия ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРК/ЙКН 1266234050564/6234152680, адрес: <...>) нарушением части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в использовании ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию "ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) отклоняется судом, поскольку также не свидетельствует о недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018.

Суд также учитывает то обстоятельство, что требования истца о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заявлены на фоне длящегося корпоративного конфликта, что подтверждается открытыми в свободном доступе сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения об изменении правообладателя товарного знака внесены в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2018.

Реестр товарных знаков и знаков обслуживания размещен на сайте Роспатента и является общедоступным, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 175917 от 25.01.2018 следует исчислять с 23.07.2018.

С учетом указанного обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.07.2019, а настоящий иск предъявлен истцом 26.06.2020. Проявляя должную осмотрительность, учитывая то, что реестр товарных знаков и знаков обслуживания является общедоступным, истец мог в пределах срока исковой давности получить информацию о совершенной сделке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №882 от 13.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №882 от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева