Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр. Д, д. 26; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр. Д, д. 26; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" (<...>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 42 от 07.10.2015;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация Новомичуринского городского поселения, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и просит:

1. Утвердить пункт 2.1 заключаемого договора купли-продажи муниципального имущества в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 1844 от 14.07.2015, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, и составляет 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей (НДС не облагается)";

2. Утвердить пункт 2.3 заключаемого договора купли-продажи муниципального имущества в следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 9833 (Девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки ежемесячно (в дальнейшем -очередной платеж) (последний платеж - 9833 (Девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

Определением от 05.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер".

Определением суда от 13.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО5 (г. Рязань). Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 12.11.2015.

12 ноября 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" в материалы дела поступило экспертное заключение №226/15 от 11.11.2015, а также счет на оплату услуг эксперта №226/15 от 11.11.2015 на сумму 11 000 руб.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением арбитражного суда от 19.11.2015 производство по делу возобновлено.

16 декабря 2015 года от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н11, назначение - нежилое, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложив:

п. 2.1. указанного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии экспертным заключением ООО "РОНЭКС", эксперт ФИО5 №226/15 от 11.11.2015 и составляет 733 173 (Семьсот тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля (НДС не облагается)";

п. 2.3. указанного договора в следующей редакции: "Оплата Основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 12 219 (Двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 55 копеек ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по проведенной судебной экспертизе возражений не представил. Считает, что экспертиза проведена надлежащим образом и может быть положена в основу решения суда. Уточненные исковые требования истца не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н-11 общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (под склад), что подтверждает представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения №37 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 10-13).

01 июля 2008 года нежилое помещение передано Предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №37 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 14).

Указанное помещение является собственностью муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 №90-9633143 (т. 2 л.д. 59-60).

09 апреля 2014 года истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратился к Главе Новомичуринского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Администрации муниципального образования - Новоми-чуринское городское поселение Пронского муниципального района от 29.06.2015 №224 установлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-23).

Способ приватизации - выкуп индивидуальным предпринимателем Павели-ным Н.В. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В процессе заключения договора купли-продажи указанного выше муниципального имущества у сторон возникли разногласия по его цене.

Письмом от 01.07.2015 за исх. №1106 Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого помещения Н11 общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 24.02.2015 №9 (с изменениями от 24.03.2015 №25 и от 21.04.2015 №32), постановлением администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 29.06.2015 № 224 "Об условиях приватизации нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: <...>" Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое Н-11, общая площадь 74,9 кв.м, этаж 1, лит. А, назначение: нежилое, адрес объекта: <...> (в дальнейшем именуемое - имущество).

Пунктом 2.1 проекта договора цена продажи имущества установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика №4938 от 22.06.2015, выполненным ООО "Аудитпартнер", и составляет 1 246 661 руб. (НДС не облагается в соответствии с пп.12 п.2, ст.146 НК РФ).

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, истец 22.07.2015 направил в Администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области протокол разногласий от 22.07.2015, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества в сумме 590 000 руб., определенную согласно отчету №1844 от 14.07.2015 об определении рыночной стоимости помещения Н11 общей площадью 74,9 кв.м, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 34, 35-36, 37-156).

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отклонила протокол разногласий, представленный истцом.

Полагая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, указывая, что стороны не достигли соглашения о цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее – ФЗ №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что истец является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости №4938 от 22.06.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" по заказу Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 246 661 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет №1844 от 14.07.2015 оценки того же объекта, выполненный по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 590 000 руб. (т. 1 л.д. 37-156).

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора, заключенного с уполномоченным органом на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта судам следует иметь в виду, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.

Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, при этом рыночная стоимость помещения, определенная в данных отчетах, существенно отличается (1 246 661 руб. и 590 000 руб.), по ходатайству истца определением суда от 13.10.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО5.

Согласно экспертному заключению №226/15 от 11.11.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО5 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 09.04.2015 (дату направления оферты) без учета НДС составляет 733 173 руб. (т. 3 л.д. 19-183).

Истец, соглашаясь с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, после того как они были уточнены в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, не возражал.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение №226/15 от 11.11.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №226/15 от 11.11.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным урегулировать разногласия по договору, определив рыночную стоимость нежилого помещения Н11 общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, пр. Смирягина, д. 23, в размере, установленным заключением судебной экспертизы №226/15 от 11.11.2015, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением №226/15 от 11.11.2015, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО5, и составляет 733 173 руб. (НДС не облагается)."

Пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется равными долями по 12 219 руб. 55 коп. ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора."

Согласно положениям части 1 статьи 108, частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 13.10.2015 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Предпринимателем ФИО1 (плательщик - ФИО2) на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. по платежному поручению №65009 от 11.09.2015 (т. 2 л.д. 46).

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" подлежат перечислению денежные средства в размере 11 000 руб., уплаченные Предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №65009 от 11.09.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. по платежному поручению №159616 от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 75).

Указанные денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н11, назначение - нежилое, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, пр. Смирягина, д. 23.

2. Взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 11 000 руб., уплаченные по платежному поручению №65009 от 11.09.2015.

5. Возвратить администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 11 000 руб., уплаченные по платежному поручению №159616 от 09.10.2015 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина