Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Педагогический центр "Логос", г. Рязань (далее - ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №09-01-653 от 12.08.2009 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 2-3, 84-85).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 постановление Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области по делу об административном правонарушении №09-01-653 от 12.08.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Педагогический центр "Логос" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу №А54-4506/2009 С21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о том, что заявитель надлежаще не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в результате чего был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, являются немотивированными и базируются на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. По мнению суда кассационной инстанции, извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления сотруднику Общества, не нарушает требований закона (том 1 л.д.136-141).

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.43-46).

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражениях (том 1 л.д. 31-36).

Судом установлено, что с 15.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Педагогический центр "Логос" зарегистрировано по новому юридическому адресу: <...>, генеральный директор - ФИО2 (том 2 л.д.31-34). Общество надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, судебные телеграммы вручены лично генеральному директору Общества ФИО2 24.03.2010 (том 2 л.д.43-46).

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 16.06.2009 гр. ФИО3 обратилась с претензией к директору МП Бюро по обмену и бронированию жилой площади ФИО4, в которой просит разъяснить на каком основании ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" выдано разрешение (если такое разрешение имеется) на установку рекламной конструкции на ветхое муниципальное имущество дома №19 (над аркой, которая уже рассыпается), без согласования жильцов дома №19 кв. 7 (том 1 л.д. 40).

Письмом от 17.06.2009 №844 МП Бюро по обмену и бронированию жилой площади сообщило гр. ФИО3, что ООО "Центр коррекции Логос" с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в МП г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" не обращалось (том 1 л.д. 39).

26.06.2009 гр. ФИО3 обратилась к начальнику управления административно - технической инспекции ФИО5 с претензией о принятии мер, обязав ООО "Европейский стандарт" или ООО "Центр коррекции Логос" снять установленную рекламную конструкцию и произвести ремонт сквозной трещины дома №19, кв. 7 по ул. Краснорядская (том 1 л.д. 41).

01.07.2009 специалист административно - технической инспекции администрации г. Рязани ФИО6 произвел обследование территории по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что на фасаде здания по адресу: <...> ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" (юридический адрес: <...>; адрес месторасположения: <...>, директор ФИО7) самовольно разместило объект наружной рекламы с причинением ущерба целостности фасада здания, что подтверждается МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" и претензией гр. ФИО3 Демонтировав рекламную конструкцию в добровольном порядке, общество не приняло мер по устранению всех дефектов на здании, возникших в процессе эксплуатации рекламной конструкции (ремонт и окраска фасада здания, заделка отверстий), о чем составлен акт обследования территории от 01.07.2009 (том 1 л.д. 42).

Письмом от 03.07.2009 №23-11/706а (вх. №810 от 07.07.2009) Управление административно - технической инспекции администрации г. Рязани направило в Главное Управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области материалы по факту нарушения ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани (том 1 л.д. 43).

Письмом от 21.07.2009 №06-05/631 административный орган пригласил Общество 28.07.2009 по адресу: <...>, каб. №5 для рассмотрения материалов о совершении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" 01.07.2009 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008 (л.д. 68). Данное письмо направлено Обществу 21.07.2009 по адресу месторасположения Общества: <...> (том 1 л.д. 69) и получено Обществом 23.07.2009 (том 1 л.д. 70).

Письмом от 28.07.2009 №06-05/683 административный орган пригласил Общество 05.08.2009 по адресу: <...>, каб. №5 для рассмотрения материалов о совершении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" 01.07.2009 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008 (том 1 л.д. 56). Данное письмо направлено Обществу по юридическому адресу: <...> (л.д. 57). Письмо от 28.07.2009 №06-05/683 возвратилось в административный орган с отметкой Почты России "адресат не значится" (том 1 л.д. 71).

05.08.2009, в отсутствие законного представителя Общества, главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №06-3/113 о совершении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008 (том 1 л.д. 58).

05.08.2009 Административной комиссией при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009 в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, каб. 13 (том 1 л.д. 60). Данное определение направлено по адресу месторасположения ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос": <...> (том 1 л.д. 61).

12.08.2009, в отсутствие представителя Общества, административным органом составлен протокол №09-01-653 рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №09-01-653 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008, п. 2.27, 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 №781 (том 1 л.д. 6,63). Данное постановление направлено Обществу по юридическому адресу: <...> (том 1 л.д. 64).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителя административного органа, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ).

Согласно ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008 нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (ред. от 09.04.2009), на территории города Рязани запрещается устанавливать рекламные и информационные конструкции без разрешения администрации города Рязани на их установку, без согласования с владельцем земли, строения, здания (к которым присоединяется рекламная или информационная конструкция) и с инженерно-техническими службами города (в случае размещения рекламной конструкции в зоне прохождения инженерных коммуникаций), с Управлением ГИБДД УВД Рязанской области и соответствующими органами управления автомобильных и железных дорог (при размещении в зоне действия дорог) (п. 2.57 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 N 34-III).

В силу п. 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (ред. от 09.04.2009), эксплуатация рекламных и информационных конструкций допускается при наличии разрешения на их установку. По окончании срока действия разрешения рекламная или информационная конструкция должна быть демонтирована. При демонтаже рекламной или информационной конструкции их владелец обязан устранить все дефекты на зданиях и сооружениях, возникшие в процессе эксплуатации конструкций (ремонт и окраска фасада здания, заделка отверстий, благоустройство используемой территории и т.д.) (п. 2.59 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 N 34-III).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо административного органа от 28.07.2009 №06-05/683 возвратилось в административный орган 01.08.2009 с отметкой Почты России "адресат не значится", том 1 л.д. 71), главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №06-3/113 о совершении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008 (том 1 л.д. 58).

В протоколе об административном правонарушении №06-3/113 от 05.08.2009 отражено, что "в период с 29.06.2009 по 01.07.2009 установлено, что ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" установило и эксплуатировало рекламную конструкцию, без разрешения администрации города Рязани на ее установку, на фасаде здания по адресу: <...>. При демонтаже рекламной конструкции ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" не устранило дефекты на фасаде здания, возникшие в процессе эксплуатации рекламной конструкции (заделка отверстий, ремонт и окраска фасада здания), чем нарушило п. 2.57, 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" (том 1 л.д.58-59). В протоколе об административном правонарушении №06-3/113 от 05.08.2009 отражено, что факт нарушения подтверждается актом обследования территории от 01.07.2009 на одном листе, фото 7 шт. на 5 листах (том 1 л.д.37-38,42,65-67).

05.08.2009 Административная комиссия при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 №06-3/113 и приложенные к нему материалы в отношении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос", вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009 в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, каб. 13 (том 1 л.д. 60).

07.08.2009 данное определение направлено по адресу месторасположения ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос": <...> (том 1 л.д. 61); уведомление о вручении возвращено в административный орган 11.08.2009 (том 1 л.д.73).

Как пояснил представитель административного органа, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009, по юридическому адресу ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос": <...>, не направлялось, так как Общество заказную корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

12.08.2009, в отсутствие представителя Общества, административным органом вынесено постановление №09-01-653 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-ОЗ от 04.12.2008, п. 2.27, 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 №781 (том 1 л.д. 6,63).

Постановление №09-01-653 по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 направлено Обществу по юридическому адресу: <...> (том 1 л.д. 64).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество отрицает факт получения от административного органа каких-либо документов, за исключением оспариваемого постановления (том 1 л.д.2-3, 75-76, 89-90). В судебном заседании 07.09.2009 генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что «В адрес Общества в одном конверте вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, нам поступили также протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, данные документы совершенно иного содержания, нежели постановление» (том 1 л.д.75-76, 86). Как следует из текста представленного заявителем определения административной комиссии, полученного заявителем в одном конверте вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, 12.08.2009 должен был рассматриваться протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 №3081 и приложенные к нему материалы (том 1 л.д.86), в связи с чем заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола от 16.07.2009 №3081 (том 1 л.д.84-86).

В отзыве на возражения административного органа заявитель указывает, что представленное административным органом почтовое уведомление о вручении протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить доказательством о надлежащем извещении Общества, так как согласно предъявленному почтовому уведомлению нельзя установить кто конкретно получил корреспонденцию. Заявитель утверждает, что доверенность никому не выдавалась, Общество почтовое извещение не получало (том 1 л.д.84-85). В судебном заседании 24.09.2009 на вопрос представителя Общества: "Кто из сотрудников общества получил почтовую корреспонденцию? Назовите ФИО сотрудника" последовал ответ представителя административного органа: "Сотрудником ООО "Логос" по адресу: <...>. Этот вопрос задан не по адресу. Это в компетенции сотрудников почтовой связи" (том 1 л.д. 89-90).

Определением об отложении судебного разбирательства от 07.09.2009 суд обязал административный орган представить доказательства извещения ООО ЛПЦ "Логос" о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу; имеющиеся сведения в отношении лиц, получивших 23.07.2009, 10.08.2009 и 19.08.2009 корреспонденцию административной комиссии; иные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что запрос административного органа в филиал ФГУП "Почта России" датирован лишь 14.09.2009 (том 1 л.д.88).

В ходе судебного разбирательства, до принятия судом отмененного решения от 28.09.2009, представитель административного органа не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, административный орган приложил к кассационной жалобе ответ филиала ФГУП "Почта России", поступивший в административный орган 30.09.2009 (том 1 л.д.128), то есть после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2009). Таким образом, данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не было предметом судебного исследования.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса). В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целях установления факта надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при новом рассмотрении дела судом по собственной инициативе были истребованы дополнительные доказательства (том 2 л.д.9-10, 29-30, 35-36, 40-41).

Как следует из представленных доказательств, заказное письмо с уведомлением о вручении вручено сотруднику ООО "Логос" ФИО9 10.08.2009 без доверенности (том 2 л.д.38); сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" на гражданку ФИО9 в Управление ПФР в г.Рязани (ГУ) не представлялись (том 2 л.д.42).

Доказательств обратного административным органом не представлено; административным органом не доказан факт вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотруднику Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не опровергнут довод Общества о том, что Общество почтовое извещение не получало, доверенность никому не выдавалась. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 является сотрудником Общества.

Суд считает необходимым отметить, что согласно материалам настоящего дела, в период до 15.03.2010, юридический адрес Общества - <...> (том 1 л.д.7-8, 10-22; том 2 л.д.20-28, 31-34). Доказательства извещения Общества по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление №09-01-653 по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос"; административным органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм Кодекса административным органом не приняты меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, так как административный орган лишил Общество гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" подтверждены ст. 1.5 Закона, а также приложением №2 к данному Закону (Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях). Полномочия Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области подтверждены статьей 1.11 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 №182-ОЗ. Полномочия ФИО10 как председателя Административной комиссии по подписанию постановления по делу об административном правонарушении подтверждены пп. 4 п. 6.1, а также пп. 9.6 Положения об административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области, утвержденного Постановлением Рязанской области от 27.01.2009 №15.

Учитывая, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, в связи с чем не выяснены все обстоятельства дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление ООО "Лечебно-Педагогический центр "Логос" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области №09-01-653 от 12.08.2009 подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области по делу об административном правонарушении №09-01-653 от 12.08.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Педагогический центр "Логос", расположенного по адресу: <...> (<...>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046206008045, к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова