Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник ФИО1" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, приказ №11 от 01.06.2012; представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №125 от 23.06.2015,

установил: Государственное автономное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник ФИО1" (далее - ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ОАО "МОСПРОЕКТ-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

В последующем истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 000 000 руб. Изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что проектная документация по актам сдачи-приемки фактически была передана не в полном объеме; по результатам государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца; при этом замечания по требованию заказчика не устранены. В связи с изложенным истец полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются его убытком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что истцом не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Пояснил, что требование об устранении недостатков и отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ответчик не получал.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2011 между государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник ФИО1" (заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3") (исполнитель) заключен договор № 8414-1/17-11 на выполнение проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, а заказчик - принять и оплатить их результат в рамках реализации программного мероприятия (Задача 7. Развитие и совершенствование инфраструктуры Государственного музея-заповедника ФИО1 п.7.5. Разработка проекта строительства конгресс-холла и визит-центра) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, полученными от заказчика, а также Техническим заданием на разработку проектной документации к настоящему Договору (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора все необходимые согласования документации осуществляет заказчик совместно с исполнителем в части защиты принятых исполнителем проектных решений. При этом исполнитель в минимально возможные сроки за свой счет исправляет работу по замечаниям заказчика и согласующих органов, проводящих экспертизу документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена согласно расчетов стоимости разработки рабочего проекта (Приложение №3, 4 к настоящему договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 25.11.2011 перечисляет исполнителю аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288,14 руб. Оплата выполненных работ (этапов работ) по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации соответствующего этапа работ и получения счета на оплату от исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (этапов работ) по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 4.1 определен порядок передачи исполнителем заказчику предусмотренной договором документации.

В сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию в 4-х экземплярах с сопроводительной накладной. Акт сдачи-приемки проектной документации и счет на оплату выставляются заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому этапу, определенному в календарном плане (пункт 4.1.1 договора).

В сопроводительной накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемых разделов документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя исполнителя и штампом. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя, имеющего доверенность на получение документации и печатью с указанием даты приемки (пункт 4.1.2 договора).

Дата оформления накладной заказчиком является датой получения заказчиком разработанной документации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договор приемка разработанной исполнителем документации по каждому из этапов проектирования, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком полного комплекта документации соответствующего этапа проектирования вместе с актом сдачи-приемки проектной документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и оформляет акт сдачи-приемки проектной документации, подтверждающий факт выполнения и приемки Заказчиком этапа Работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ и привлекает исполнителя для их устранения. При отсутствии подписанного акта сдачи-приемки проектной документации либо мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного в настоящем пункте срока работы/этап работы считаются принятыми заказчиком на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки проектной документации.

В пункте 4.4 договора установлено, что моментом реализации выполненных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, выполненной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель за свой счет устраняет отмеченные заказчиком и/или согласующими организациями обоснованные замечания и недостатки по разработанной документации в согласованный сторонами срок.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору на срок более чем 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор на основании, указанном в пункте 9.2 настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в Арбитражном суде г. Рязани в соответствии с действующим законодательством РФ.

К договору сторонами согласованы Приложение №1 "Техническое задание на разработку проекта строительства конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области", Приложение №2 "календарный план выполнения работ", Приложение №3 "Расчет стоимости №1", Приложение №4 "График предоставления исходных материалов и документов".

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 руб. по платежному поручению №914 от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации. Результат работ сдан заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011 №449/17, №450/17, №451/17, №452/17, №453/17, №454/17, №455/17, №456/17, №457/17, №458/17, №459/17, №460/17, №461/17, №462/17, №463/17, №464/17, №465/17, №466/17, №467/17, №468/17, подписанным в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 34-53).

Платежными поручениями от 26.12.2011 №1084, №1085, №1086, №1087, №1088, №1089, №1090 истец перечислил ответчику за выполненные работы 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 27-33).

12 ноября 2012 года Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области выдало отрицательное заключение государственной экспертизы №62-5-3-0610-12 по проектной документации (включая смету) по объекту "Конгресс-холл и визит-центр во въездной зоне "Государственного музея-заповедника ФИО1 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново", по причине ее несоответствия требованиям технических регламентов, нормативных технических документов (т. 1 л.д. 54-66).

Истец указывает, что письмом от 16.11.2012 №471 по факсимильной связи в адрес ответчика было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы для изучения и доработки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 67, 68-69).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" является правопреемником государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 90-97).

Ссылаясь на отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, оставление ответчиком без ответа письма от 16.11.2012 №471, невнесение соответствующих корректировок в разработанный проект, истец письмом от 09.06.2015 №268 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.3 договора по истечении 20 календарных дней с даты письменного уведомления договор считается расторгнутым (т. 1 л.д. 70-71, уведомление о вручении заказного письма - т. 1 л.д. 72-73).

Письмом от 22.06.2015 №4494 ОАО "МОСПРОЕКТ-3" сообщило, что договор является исполненным, в связи с чем прекратил свое действие и его расторжение по инициативе заказчика не представляется возможным; претензий по качеству выполнения работ, в том числе по замечаниям госэкспертизы, подрядчику не поступало.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по разработке проекта, а также на неустранение замечаний по проекту, истец на основании статей 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск о взыскании убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 8414-1/17-11 на выполнение проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области от 26.10.2011, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "МОСПРОЕКТ-3" выполнило работы по разработке проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области на общую сумму 3 000 000 руб.

Результат работ сдан по актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ (т. 1 л.д. 34-53).

Выполненные подрядчиком и принятые истцом работы на сумму 3 000 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что по результатам государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца; при этом замечания по требованию заказчика не устранены. В связи с изложенным истец полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются его убытком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Как на доказательство существенности и неустранимости недостатков в выполненных ОАО "МОСПРОЕКТ-3" работах истец ссылается на отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 12.11.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.11.2012 было проведено техническое совещание по вопросу корректировки проекта въездной зоны, в котором приняли участие заместитель начальника, начальник отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, начальник отдела комитета по культуре и туризму Рязанской области, директор ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" ФИО2, заместитель директора ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" ФИО5, представители ГИП ООО "Институт "Рязаньагроводпроект", ГИП ПИИ "Автодормостпроект", руководитель мастерской №17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" ФИО6, ГИП мастерской №17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" ФИО7, ГАП мастерской №17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" ФИО8

По итогам технического совещания ГУП "МОСПРОЕКТ-3" было предписано до 03.12.2012 направить откорректированный генплан заказчику, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект"; до 05.12.2012 вертикальную планировку первой очереди строительства увязать с генеральным планом второй очереди строительства, отправить план организации рельефа заказчику, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект"; до 12.12.2012 доработать восточный фасад фондохранилища, выполнить корректировку административного здания и фондохранилища (т. 2 л.д. 14-15).

С письмом от 03.12.2012 №06-12/М-17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3", с учетом решений, принятых на совещании 29.11.2012 по объекту строительство административного здании и фондохранилища, конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рязанской области, направил истцу, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" откорректированный генплан и просил рассмотреть и дать свои предложения или замечания до 05.12.2012 (т. 2 л.д. 17).

С письмом от 07.12.2012 №09-12/М-17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3", с учетом решений, принятых на совещании 29.11.2012 по объекту строительство административного здании и фондохранилища, конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рязанской области, направил истцу, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" откорректированный план вертикальной планировки и просил рассмотреть и дать свои предложения или замечания до 11.12.2012 (т. 2 л.д. 19).

Истец факт получения указанных писем и откорректированных генплана и плана вертикальной планировки не отрицает.

Оценивая действия, которые надлежало совершить ответчику, арбитражный суд учитывает, что между сторонами также существовали договорные отношения по разработке проекта на строительство фондохранилища и административного здания в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области.

Доказательств наличия замечаний по представленной с вышеназванными письмами проектной документации истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что свидетельствует об исполнении ГУП "МОСПРОЕКТ-3" решений, принятых на совещании 29.11.2012 в части конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рязанской области.

При этом судом принимается во внимание, что ни протокол технического совещания по вопросу корректировки проекта въездной зоны от 29.11.2012, ни письма ГУП "МОСПРОЕКТ-3" от 03.12.2012 №06-12/М-17 и от 07.12.2012 №09-12/М-17 не содержат ссылок на отрицательное заключение государственной экспертизы и какое-либо требование заказчика об устранении недостатков в соответствии с данным заключением.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывание наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного размера убытков.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд неоднократно (в определениях от 24.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 21.12.2015, 28.01.2016) предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения существенности и неустранимости выявленных недостатков, а также объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ по договору № 8414-1/17-11 от 26.10.2011.

Истец в судебном заседании от 11.03.2016 от проведения судебной экспертизы отказался. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" утверждал, что поскольку по результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, это свидетельствует о наличии в ней существенных недостатков, в связи с чем результат работ не может быть использован по назначению, строительство объекта невозможно; требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков в срок.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, законом или договором не предусмотрено назначение экспертизы для установления существенности недостатков либо их неустранимости, у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Между тем, выдача Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области отрицательного заключения от 12.11.2012 свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 302-ЭС14-5358 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014 по делу № А78-7649/2013.

Ссылка истца на дело №А54-3830/2014, в рамках которого Арбитражным судом Рязанской области были удовлетворены исковые требования ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании убытков, несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, убытки истца возникли в связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков и выражались в дополнительных расходах по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы и по оплате работ по корректировке проектной документации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

Наличие недостатков в соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления к исполнителю работ - ОАО "МОСПРОЕКТ-3" требования о безвозмездном устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

Суд находит недоказанными факты предъявления ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" к ответчику требования об устранении в согласованный либо разумный срок замечаний, изложенных в отрицательном заключении госэкспертизы от 12.11.2012, и необоснованного отказа ответчика от их устранения.

Оценив детализацию звонков (т. 1 л.д. 68-69), представленную истцом в обоснование довода о направлении факсимильной связью ответчику отрицательного заключения госэкспертизы от 12.11.2012 и письма за исх. №471 от 16.11.2012 с предложением доработать проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 67), суд находит, что она не является надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить, какой документ направлялся обществу, а также факт получения. Доказательством такого направления явились бы почтовая квитанция о направлении заказного письма с описью вложения, уведомление о вручении, расписка ответчика в получении. Представленное истцом извлечение из журнала регистрации исходящих документов за 2012 год не содержит отметки об исполнении (т. 1 л.д. 148-149).

Представитель ответчика факт получения письма за исх. №471 от 16.11.2012 и отрицательного заключения госэкспертизы от 12.11.2012 отрицал.

Из последующей переписки сторон также не усматривается факт получения ответчиком указных документов.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств направления ответчику отрицательного заключения госэкспертизы от 12.11.2012 и письма за исх. №471 от 16.11.2012 с предложением доработать проектно-сметную документацию не представил.

Переписка и действия сторон, имевшие место после подписания актов сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011, но до получения отрицательного заключения госэкспертизы от 12.11.2012, действительно свидетельствуют о том, что в течение указанного периода ответчиком производилась доработка и корректировка проектной документации по запросам заказчика и итогам совещаний.

Однако из представленной истцом переписки с ответчиком (письма ГУП "МОСПРОЕКТ-3" №38-11/м-17 от 09.02.2012, №39-11/М-17 от 16.03.2012, график ответов на замечания по представленному проекту, письмо истца №309 от 24.07.2012 - т. 1 л.д. 139, 140, 143-144, т. 2 л.д. 12) не представляется возможным установить, какие конкретно недостатки имели место быть по проектной документации, разработанной по договору № 8414-1/17-11 от 26.10.2011, и что они не были устранены исполнителем.

Письмо ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" №519 от 03.12.2012 в адрес ответчика с просьбой направить в адрес заказчика ответы на замечания государственной экспертизы на фирменном бланке с подписями (т. 2 л.д. 16) не содержит даты и номера заключения госэкспертизы, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами одновременно договорных отношений по разработке проектной документации по строительству административного здания и фондохранилища в с.Константиново Рыбновского района Рязанской области и прохождение в тот же период ею государственной экспертизы, также с безусловностью не свидетельствует о предъявлении истцом ответчику требования об устранении недостатков, изложенных отрицательном заключении госэкспертизы от 12.11.2012.

Решения, принятые на совещании 29.11.2012, ответчиком исполнены, о чем свидетельствуют письма ГУП "МОСПРОЕКТ-3" от 03.12.2012 №06-12/М-17 и от 07.12.2012 №09-12/М-17 о направлении истцу откорректированных генплана и плана вертикальной планировки (т. 1 л.д. 17, 19) и не отрицается самим истцом.

Следует отметить, что указанные письма содержат ссылку на решения, принятые на совещании 29.11.2012, а не на отрицательное заключение госэкспертизы.

Доказательств предъявления после этого каких-либо требований об устранении недостатков работ в данной части истец арбитражному суду не представил.

Ссылку истца на письмо ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" №532 от 04.12.2013 с просьбой передать проект раздела КР на строительство конгресс-холла и информационного центра в полном объеме (т. 2 л.д. 31) и ответ ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (письмо от 16.12.2013 №4520) об отсутствии основания для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 119), суд находит несостоятельной и не свидетельствующей о необоснованном отказе исполнителя от устранения недостатков выполненных работ.

В письме №532 от 04.12.2013 истец указал на то, что ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" имеет один экземпляр неполного раздела "КР" стадии "РП" и "П", который имеет следующие замечания: раздел проекта разработан для строительства Конгресс-холла не в полном объеме (только л 1-22); Графика Чертежа размыта, не читаема; отсутствует проект на строительство Информационного центра в полном объеме.

Между тем, согласно техническому заданию, состав проектной документации определяется Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и, соответственно, был известен заказчику.

Таким образом, указанные в письме недостатки работ по своему характеру не являются скрытыми.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о недоказанности направления ответчиком истцу каждого раздела проекта опровергается материалами дела. В представленных актах сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011 №449/17 - №468/17 (т. 1 л.д. 34-53) поименованы передаваемые разделы проектной документации, соответствующие Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и техническому заданию. Акты подписаны заказчиком без замечаний. По смыслу пункта 4.3 договора именно акт сдачи-приемки проектной документации является документом, подтверждающим факт выполнения и приемки заказчиком этапа работ. Отсутствие сопроводительной накладной не свидетельствует о недействительности акта сдачи-приемки проектной документации.

При таких обстоятельствах отклонение ответчиком претензии №532 от 04.12.2013, спустя два года после передачи проектной документации и подписания актов, нельзя признать необоснованным и не может свидетельствовать об отказе исполнителя от устранения недостатков выполненных работ.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств направления ответчику отрицательного заключения госэкспертизы и требования о доработке проектно-сметной документации, суд находит, что отказ либо уклонение ответчика от устранения иных недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.11.2012, истцом не доказан.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении либо отказе ответчика от устранения недостатков работ, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в виде уплаченной по договору цены, истец также указывает на то, что выполненные ответчиком работы без получения положительного заключения экспертизы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы по назначению.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив содержание договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что положительное заключение государственной экспертизы не является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Напротив, по смыслу пунктов 4.4, 3.5 договора момент реализации выполненных работ по договору связан с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, который, в свою очередь, является основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что выявленные недостатки работы общества имеют существенный и неустранимый характер, то получение спорной документацией отрицательного заключения государственной экспертизы само по себе не является основанием для возмещения в полном объеме расходов, понесенных на оплату работ по договору. Не исключено, что после устранения недостатков результат работ может быть использован заказчиком.

Без предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных конкретных недостатков работ и без представления доказательств стоимости фактически осуществленной ответчиком работы, требование о взыскании 3 000 000 руб. в качестве убытков является преждевременным.

Также не может быть признан основанным на законе односторонний отказ истца от договора в письме от 09.06.2015 №268 после того, как работы были приняты более трех лет назад без каких-либо возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в работах недостатков в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, наличие и размер убытков в заявленном ко взысканию размере, причинную связь между допущенным правонарушением и предъявленными ко взысканию убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления ГАУК "Государственный музей-заповедник ФИО1" оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (при цене иска 350 000 руб.).

В последующем истцом увеличены исковые требования до 3 000 000 руб., однако государственная пошлина не доплачивалась.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям составляет 38 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник ФИО1" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина