Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступное жилье" (ОГРН 1086229001033, г. Рязань, Московское шоссе, д.39, корп. 5)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания " "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока" (125124, г. Москва, ул. Ямского поля 5-Я, д. 19/21; 390006, г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 20; ОГРН 1027700310076)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в новостном сюжете телеканала РОССИЯ-1,

об обязании опровергнуть сведения, изложенные в новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики",

о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.,

и по иску Жилищно-строительного кооператива "Ходынинские дворики" (г.Рязань, ул.Чкалова, д.70Б),

об обязании опровергнуть сведения, изложенные в новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики",

о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.,

третьи лица: Суслин Максим Николаевич (г.Рязань)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошин Д.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015,

от истца (ЖСК "Ходынинские дворики"): Косянина Ю.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Кожаева Е.А. - представитель по доверенности от 19.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рязанская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока" (дочернее предприятие Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в новостном сюжете телеканала РОССИЯ-1; об обязании опровергнуть сведения, изложенные в новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики"; о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

Определением от 09.12.2014 суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Рязанская государственная телевизионная радиовещательная компания "Ока" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания " (ВГТРК) "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока".

Определением от 02.03.2015 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Ходынинские дворики".

Определением от 21.04.2015 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслина Максима Николаевича.

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики" и просит суд:

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" опровергнуть информацию в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона "О средствах массовой информации" 10 раз в будний день в передаче "Местное время. Вести-Рязань" и один раз в воскресенье в передаче "Местное время. События недели",

- обязать ответчика дать опровержение следующего содержания: "В августе 2014 года в эфире нашей телекомпании транслировался сюжет, в котором мы говорили о Группе компаний "Доступное жилье" и в частности о проблемах коттеджного поселка "Ходынинские дворики". При создании сюжета редакцией телеканала не была проведена должным образом проверка достоверности озвученной информации о коттеджном поселке "Ходынинские дворики" и о Группе компаний "Доступное жилье", занимающейся реализацией земельных участков в этом поселке. На самом деле в коттеджном поселке "Ходынинские дворики" большое внимание уделяется созданию инфраструктуры, способной обеспечить жителям комфорт проживания. На территории поселка благоустроена рекреационная зона - природный парк, рядом с которым живут специально привезенные сюда африканские страусы и пятнистые олени, оборудована детская площадка, имеется летнее кафе. В посёлке Ходынинские дворики наглядно реализуется девиз - "Городской комфорт загородной жизни". На территории поселка имеется управляющая организация ЖСК "Ходынинские дворики", которая непосредственно и создает комфорт и уют жителям поселка. Так, например, строит за свой счет асфальтированные дороги, на данный момент 70% имеющихся дорог в поселке уже заасфальтированы, а остальные 30% - это дороги с твердым щебеночным покрытием, созданные по специальной технологии с песчаной подушкой, чтобы покрытие не разрушалось со временем, ведь на территории поселка идет активное строительство. Кроме того, ЖСК "Ходынинские дворики" своими силами и за свой счет устанавливает у всех заселенных домов уличное освещение, осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям, водоснабжению и газоснабжению, обеспечивает круглосуточную охрану поселка, занимается вывозом мусора, уборкой снега и покосом травы на территории поселка. Наша съемочная группа собирала лишь критические материалы, а положительные отзывы жителей оставляла без внимания. Автор сюжета Суслин Максим Николаевич при его подготовке руководствовался в большей степени мнением одного собственника, игнорируя объективные факты и склоняя остальных жителей к подаче негативной информации. Так им было озвучено, что Правительство Рязанской области в 2007 году выделяло субсидии на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджном поселке "Ходынинские дворики". На самом деле никаких средств не выделялось. Все что сделано в поселке для жителей это заслуга ЖСК "Ходынинские дворики", будь то дороги или освещение. Группа компаний "Доступное жилье", которая продает земельные участки в этом поселке и ЖСК "Ходынинские дворики" всячески стараются развить поселок, к их представителям всегда можно обратиться за помощью и они с радостью помогут решить любую проблему. Об этом могут сообщить и сами жители поселка, ведь перед покупкой дома или участка представители Группы компаний "Доступное жилье" показывают клиентам все на месте, чтобы они могли убедиться своими глазами, как обстоят дела в поселке. И то, что практически все участки проданы, говорит о том, что на самом деле поселок "Ходынинские дворики" соответствует своему статусу - поселок с городским комфортом. Таким образом, в целях восстановления деловой репутации Группы компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики", мы подготовили данное опровержение своего сюжета, выпущенного в эфир в августе 2014 года. Эти организации работают на благо жителей поселка "Ходынинские дворики" долгие годы и зарекомендовали себя, как профессионалы своего дела. От лица редакции телеканала ВГТРК "Ока" хотим извиниться и пожелать Группе компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики" и дальше показывать пример, как создавать отличные условия для проживания. А жителям поселка, хотелось бы пожелать, со своей стороны, также прикладывать усилия в развитии "Ходынинских двориков";

- взыскать репутационный ущерб (моральный вред) в размере 1000000 рублей.

Уточнение исковых требований в изложенной истцом редакции судом принято.

Через канцелярию арбитражного суда 05.06.2015 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступной жилье" (ИНН 6229061438, КПП 622901001, ОГРН 1086229001033), согласно которому истец просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступной жилье" (ИНН 6229061438, КПП 622901001, ОГРН 1086229001033) сведения, изложенные в новостном сюжете телеканала РОССИЯ-1, транслируемом ответчиком, а именно:

- "Оказались лишь рекламной уловкой. Жителям коттеджного поселка отказали в элементарных удобствах, во что вылились обещания застройщика";

- "Им обещали городской комфорт загородной жизни, на деле люди не могут который год добиться от застройщика элементарных коммунальных удобств. Жители коттеджного поселка "Ходынинские дворики" жалуются на отсутствие регулярного освещения, плохое качество дорог.

Проживающие на этой территории словно в резервации. Сначала они писали письма застройщику и в управляющую компанию, затем опубликовали открытое коллективное письмо, которое под формулировкой "крик души" от Ходынинских двориков облетело интернет";

- "Люди измучены отсутствием элементарных коммунальных удобств";

- "Комфорт будущим жильцам обещали европейский, но на улицах, как в плохой деревне, нет даже фонарей. В домах постоянные перебои с водой и светом.

Жильцы говорят, что к коммуникациям они подключены незаконно. Нет договора технологического присоединения к сетям.

Любая проверка собственников обвинят в самовольном подключении, а это уже уголовная ответственность";

- "Комплексная застройка территории предполагает в обязательном порядке предполагает объекты социальной инфраструктуры. Здесь же нет ни одной детской площадки";

- "Между тем в 2007 году Правительство на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках Группы компаний "Доступное жилье" выделяло субсидию.

Сейчас дома в двориках по-прежнему продаются и по-прежнему застройщик сулит будущим новоселам комфортную жизнь".

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2015 уточнение исковых требований поддержал.

Уточнение исковых требований в данной части в изложенной истцом редакции судом принято.

В судебном заседании 28.07.2015 от представителя третьего лица (ЖСК "Ходынинские дворики") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца c требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в новостном сюжете телеканала РОССИЯ-1; об обязании опровергнуть сведения, изложенные в новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики"; о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. Редакция исковых требований полностью идентична редакции требований истца.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве соистца, арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и определением от 28.07.2015 привлек ЖСК "Ходынинские дворики" к участию в деле №А54-4604/2014 в качестве соистца.

В связи с вступлением в дело соистца рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо (Суслин М.Н.) в судебное заседание 17.09.2015 не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2015 представители истца и соистца исковые требования поддержали, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2014 на телеканале "Россия-1" вышел сюжет о коттеджном поселке "Ходынинские дворики", в котором упоминалось о группе компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики", указанный сюжет транслировался ответчиком.

Истцы указывают, что сюжет снят и выпущен в эфир телеканала "Россия-1" ответчиком в явно негативном ключе, основанном на несоответствующих действительности фактах, словах только одного "жителя" поселка Вадима, который не проживает в коттеджном поселке "Ходынинские дворики", а строит там дом. Новостной сюжет построен на непроверенной информации, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов, поскольку ООО "Группа компаний "Доступное жилье" не является застройщиком коттеджного поселка "Ходынинские дворики".

Так же истцы пояснили, что в сюжете сообщается: "Между тем в 2007 году правительство на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках Группы компаний "Доступное жилье" выделяло субсидию"... Указанное сообщение, по мнению истца, не соответствует действительности и является явной клеветой в отношении его деятельности, поскольку при строительстве коттеджных поселков и коммуникаций не были использованы бюджетные средства. Истцы полагают, что ответчик фактически обвиняет их и руководителей в уголовно наказуемом деянии, дезориентируют контролирующие государственные структуры и наносит ущерб деловой репутации истцов в глазах общественности. Истцы указывают, что коттеджный поселок объектом комплексной застройки не является, фактически гражданам продаются земельные участки, на которых они по своему усмотрению застраивают.

В сюжете сообщается об отсутствии освещения в коттеджном поселке "как в плохой деревне", однако коттеджный поселок, о котором шла речь в сюжете является относительно молодым, не все улицы застроены домами. Истец (ООО Группа компаний "Доступное жилье") полагает, что из видео сюжета, показанного ответчиком, установить достоверность указанной информации невозможно. Однако, явно негативная подача информации об освещении, по мнению истца, создает впечатление о том, что освещения нет во всем поселке - что является клеветой.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не проверена достоверность информации об имеющихся перебоях с водой в коттеджном поселке, об отсутствии коммунальных удобств.

Истец полагает, что утверждения ответчика наносят вред деловой репутации истца, как участника предпринимательской деятельности, и способствуют снижению доходов от предпринимательской деятельности и продажи земельных участков в коттеджном поселке "Ходынинские дворики" и в других коттеджных поселках.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.02.2005 и статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, указав, что в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истцы не доказали факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. Ответчик полагает, что копия диска, содержащего запись видеоматериала, представленного истцом в материалы дела, не является достаточным, достоверным и законным доказательством, поскольку полностью отсутствует информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах производилась видеозапись.

Сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так же ответчик со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что истец не представил доказательств выхода в эфир и времени выхода в эфир сюжета, представленного им в суд, и не доказал факт распространения ГТРК "Ока" оспариваемых сведений; истцом не был доказан порочащий характер сведений, содержащихся в представленном сюжете.

В отношении информации, содержащейся в фразе "Между тем в 2007 году правительство на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках Группы компаний "Доступное жилье" выделяло субсидию", которую истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в представленном суду новостном сюжете телеканала "Россия-1" ответчик пояснил, что соответствие данного факта действительности подтверждается Приложением №2 к Закону Рязанской области "Об областном бюджете на 2007 год" №164-03 от 14.12.2006, согласно которому на застройку жилого массива "Ходынинский" в г. Рыбное и обеспечение его автомобильными дорогами в 2007 г. были выделены субсидии. Дополнительно ответчик отметил, что в представленном истцом новостном репортаже отсутствует информация о присвоении и нецелевом использовании бюджетных денежных средств истцом, обвинения в адрес истца и его руководителя в уголовном преследовании так же отсутствуют.

В отношении информации, содержащейся в фразе "Разрекламированного коттеджного поселка "Ходынинские дворики" Группы компаний "Доступное жилье" - ответчик указал, что в данной фрезе ему не понятны сведения, подлежащие опровержению, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В отношении информации, содержащейся в фразах "Но на улицах как в плохой деревне нет даже фонарей" и "В домах постоянные перебои с водой и светом" - ответчик указал, что оспоренные истцом фразы излагают не ряд фактов, а взгляд автора, его оценочное суждение и мнение. Фразы выражают субъективное мнение и личное восприятие действительности автора, основанное на коллективном письме жителей поселка "Ходынинские дворики". Кроме того, ответчик уточнил, что в этих фразах нет фактов, которые возможно проверить на соответствие действительности, поскольку не указано на какой конкретно улице нет фонарей, каких конкретно фонарей, в каких конкретно домах были перебои с водой и светом и в чем выражались эти перебои. Высказывание "…как вплохой деревне…", по мнению ответчика, является сравнительным оборотом, а не фактом, в следствии чего не может быть предметом опровержения, поскольку не поддается проверке на истинность.

В отношении текста ведущего (подводки) к новостному сюжету: "На деле люди который год не могут добиться от застройщика элементарных коммунальных удобств" и "Проживающие на этой территории словно в резервации" - ответчик пояснил, что данные фразы высказаны ведущей для введения сюжета в канву выпуска и не относятся к новостному сюжету, который является отдельным авторским материалом, хронометражем не менее одной минуты, в течение которого необходимо смоделировать сообщение о происшествии, сняв и смонтировав или обработав предоставленный видеоматериал.

Также ответчик пояснил, что с точки зрения русского языка, у слова резервация есть несколько значений. Но все они носят позитивную стилистическую окраску. От лат,reservatio— сбережение. Иными словами - сохранение определенной группы людей. В спорном случае корреспондент использует иронию с элементами метафоры и перефраза. Подразумевалось, в первую очередь, обособленное существование в коттеджном поселке людей. При этом, вопреки значению этого слова, должного сохранения эти люди лишены.

Ответчик полагает, что репортаж и пояснения ведущего являются двумя разными объектами эфирного продукта и не могут рассматриваться в совокупности.

По мнению ответчика в спорном сюжете нет провокационных заявлений, нет необоснованных обвинений и негативно окрашенных тезисов в адрес соистца -ЖСК "Ходынинские дворики". Спорные фразы, к которым апеллирует соистец, никакого отношения к нему не имеют, в заявленных фразах нет упоминаний о соистце.

Ответчик полагает, что оспариваемые по настоящему делу высказывания не могут ни прямо, ни косвенно расцениваться как содержащие какие-либо сведения именно о ЖСК "Ходынинские дворики", в связи с чем, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию соистца.

Кроме того ответчик пояснил, что требование истцов об опровержении сведений, изложенных в представленном новостном сюжете о коттеджном поселке "Ходынинские дворики" необоснованно и незаконно, поскольку представленный текст опровержения по сути является рекламой истцов.

В отношении требований истцов в части компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. каждому, ответчик со ссылкой на Постановление Верховного суда Российской Федерации № 3 от 25.02.2005 и пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данное требование является незаконным, поскольку пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения положений о компенсации морального вреда при защите деловой репутации юридического лица.

Ответчик полагает, что юридические лица обладают только правом требовать в судебном порядке опровержения порочащих их деловую репутацию сведений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2014 в сети Интернет появилось открытое письмо жителей поселка "Ходынинские дворики" Рыбновского района Рязанской области под названием "Крик души из "Ходынинских двориков" (л.д.37-41, 69-73 том 2). На основании данного письма руководством филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания " "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока" было дано сотруднику компании корреспонденту Суслину Максиму Николаевичу (псевдоним Ларин) редакционное задание изучить и осветить данную тему.

Суслин М.Н. и оператор Ю.Косоротов посетили коттеджный поселок "Ходынинские дворики", Суслин М.Н. взял интервью у жителей поселка, а Косоротов Ю. отснял видеоматериал о данном поселке.

21 августа 2014 года в 19 час. 35 мин. на телеканале "Россия-1" в новостном сюжете "Вести-Рязань" вышел в эфир аудиовизуальный материал, содержащий следующую информацию:

Ведущая новостной программы поясняет: "Им обещали городской комфорт загородной жизни. На деле - люди который год не могут добиться от застройщика элементарных коммунальных удобств. Жители коттеджного поселка "Ходынинские дворики" жалуются на отсутствие регулярного освещения, водоснабжения, детских площадок и плохое качество дорог. Проживающие на этой территории, словно в "резервации": сначала они писали письма застройщику и в управляющую компанию, затем опубликовали открытое коллективное письмо, которое, под формулировкой "Крик души от Ходынинских двориков" облетело интернет. Максим Ларин проверил - обоснованны ли претензии?"

Корреспондент за кадром: "Это коллективное письмо раздосадованных жителей разрекламированного коттеджного поселка "Ходынинские дворики" Группы компаний "Доступное жилье". Люди измучены отсутствием элементарных коммунальных удобств, зато охрана работает исправно, нарушая при этом закон о СМИ - держит оборону, словно "Ходынинские дворики" - стратегический объект". Но возмущение людей скрыть она не может. Как бы не хотелось! У Вадима, который строит здесь дом, сразу несколько претензий и к застройщику и к управляющей компании".

Гражданин поясняет (одновременно на экране появляется информационное табло, содержащее следующую информацию: "Вадим. Житель коттеджного поселка Ходынинские дворики. Вести. Рязань"): "Частично асфальтированы дороги по примыкающим территориям, но не до конца. К моему дому (земельному участку) асфальтированной площадки нет. То есть с момента покупки участка, с 2008 года, нет".

Корреспондент за кадром: "Комфорт будущим жильцам обещали европейский, но на улицах как в плохой деревне нет даже фонарей, в домах постоянные перебои с водой и светом. Жильцы говорят, что к коммуникациям они подключены незаконно - нет договора технологического присоединения к сетям. Любая проверка и собственников обвинят в самовольном подключении, а это уже уголовная ответственность".

Корреспондент за кадром: "Комплексная застройка территории в обязательном порядке предполагает объекты социальной инфраструктуры. Здесь же нет ни одной детской площадки".

Гражданка пояснила: "Мне не очень нравится почему-то".

На вопрос корреспондента за кадром: "Почему"?

Гражданка пояснила: "Потому что я с ребенком не могу отсюда уехать. Ни детских садов, ни школ. Это у меня такая большая проблема".

Корреспондент за кадром: "По периметру за эти годы выросли нежилые объекты, в генеральном плане поселка они не значатся. Что это за здания - людям не объясняют. Ничего вразумительного представители управляющей компании не смогли сказать и нашей съемочной группе".

На вопрос корреспондента за кадром: "Может быть Вы поясните? Почему нет дорог, почему нет воды"?

Гражданин пояснил: "У нас есть дороги и есть вода. Дорога с твердым покрытием".

На вопрос корреспондента за кадром: "Обещали по договору…?"

Гражданин пояснил: "Никто и ничего не обещал".

Корреспондент за кадром: "Между тем в 2007 году правительство на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках Группы компаний "Доступное жилье" выделяло субсидию. Сейчас дома в "двориках" по-прежнему продаются и по-прежнему застройщик сулит будущим новоселам комфортную жизнь. Максим Ларин, Станислав Вербицкий, Вести Рязань".

Полагая, что указанные выше сведения, а именно фразы:

- "Люди измучены отсутствием элементарных коммунальных удобств";

Любая проверка собственников обвинят в самовольном подключении, а это уже уголовная ответственность";

Сейчас дома в двориках по-прежнему продаются и по-прежнему застройщик сулит будущим новоселам комфортную жизнь", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец и соистец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 02.03.2015 были заслушаны показания свидетеля Амановой Лилии Ильиничны, проживающей в поселке "Ходынинские дворики", которая пояснила, что она проживает в поселке с сентября 2012 года, уличное освещение имеется практически везде, его нет у недостроенных домов. На улице, где проживает свидетель, имеется четыре фонаря уличного освещения. Но у жильцов других улиц, как слышала свидетель, имелись претензии по данному вопросу, но какого рода эти претензии она не знает. Напор воды до подключения второй скважины был слабым, после подключения второй скважины отключения воды не было. Отключение электроэнергии производится лишь в связи с проведением ремонтных работ. Возле поселка проходят маршрутные такси до железнодорожного вокзала в г.Рыбное. Рядом с поселком имеется овощная и холодильная базы, в поселке имеется магазин и кафе. К поселку подходят коммуникации - вода и газ, подключение к сети водопровода и газопровода осуществляется непосредственно жильцами жилого дома. Имеются дороги с асфальтовым покрытием у жилых домов, строительство которых завершено. Возле домов, где строительство продолжается, дороги с щебеночным покрытием.

В судебном заседании 26.03.2015 были заслушаны показания свидетеля Чуланова Михаила Васильевича, который пояснил, что он имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории поселка "Ходынинские дворики-2". Отключение электроэнергии и воды в поселке периодически бывает, но кратковременно. Уличное освещение имеется, дороги асфальтированы частично. Все коммунальные услуги жителям поселка оказываются ЖСК "Ходынинские дворики", заключаемым с другими организациями, в поселке продолжается строительство, но "резервацией" поселок не является.

Также в судебном заседании 26.03.2015 были заслушаны показания свидетеля Яковлева Дениса Олеговича, который пояснил, что он проживал в поселке "Ходынинские дворики" по улице Преображенской в доме №9 около четырех лет, земельный участок приобрел у ООО "Доступное жилье". Как пояснил свидетель, жилой дом на участке ему пришлось продать из-за некачественного оказания ЖСК "Ходынинские дворики" коммунальных услуг, перебоев в электроснабжении, незаконное отключение от его дома электроэнергии обслуживающей компанией. Также были скачки напряжения в электросети, в результате чего у него сгорело несколько наименований электротехники, в том числе и котел. Свидетелю был причинен ущерб, что стало основанием для подачи им в Железнодорожный районный суд г.Рязани иска к ЖСК "Ходынинские дворики". Дорога с асфальтовым покрытием была проложена до дома свидетеля, а далее вдоль трех домом дороги не было. Свидетель также пояснил, что улица Преображенская, на которой находился его дом, имеет протяженность около двух километров, и на всей улице стояло лишь два фонаря освещения, периодически они не работали вместе, меняли их редко. Указанные выше обстоятельства стали причиной того, что свидетель решил продать дом и земельный участок в поселке "Ходынинские дворики", договор купли-продажи заключен 05.12.2014.

В судебном заседании 12.05.2015 были заслушаны показания свидетеля Волчкова Павла Анатольевича, который пояснил, что он проживает в коттеджном поселке "Ходынинские дворики" с декабря 2010 года, освещение улиц в поселке проведено не в полном объеме. Как пояснил свидетель, заселяющиеся жильцы для установки уличного фонаря должны писать заявление в управляющую компанию. Свидетелю фонарь не установили, в связи с чем он самостоятельно приобрел и установил фонарь возле своего дома. Свидетель также пояснил, что сначала проблем с водой не было, но по мере строительств новых домов в поселке напор воды снизился и были перебои с подачей воды. В последнее время напор воды увеличился. Возле дома свидетеля, как он пояснил, дороги в нормальном состоянии, но по другим улицам (внутри квартала) дороги хуже.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования истца и соистца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутациив сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащего честь, достоинство и деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласнопункту 7 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящейстатьио защите деловой репутациигражданина соответственно применяются к защите деловой репутацииюридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутациисудом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащих деловую репутациюистца, характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии счастями 1и7 статьи 152названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащихего честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутацииистец и соистец на основаниистатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ защиты в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соистцов сведения, изложенные в новостном сюжете телеканала РОССИЯ-1, транслируемом ответчиком, об обязании опровергнуть данные сведения с текстом в редакции истца, и о взыскании морального вреда.

Впункте 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащихчесть и достоинство граждан или деловую репутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.

Исходя из положенийпункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 следует, что на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащегохарактера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силустатьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащийхарактер сведений и соответствие (несоответствие) их действительности.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений (трансляция новостного сюжета) на телеканале "Россия-1" не отрицается ответчиком.

Анализируя представленный Истцом новостной сюжет, суд пришел к выводу, что в спорном сюжете нет провокационных заявлений, нет необоснованных обвинений и негативно окрашенных тезисов в адрес непосредственно истца и соистца.

Изучив представленный Истцом видеоматериал, суд установил, что заявленное в тексте сюжета сопровождается видеорядом, который отражает объективную картину происходящего на части территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики". Тема видеоматериала - проблемы жителей, которые жалуются на отсутствие должной по их мнению инфраструктуры. Данный видеоматериал был основан, в первую очередь, на заявлениях людей, которые вызвали съёмочную группу на территорию поселка. Спорные фразы, на которые ссылается истец и соистец, нельзя отнести напрямую к ООО "Группа компаний "Доступное жилье" или ЖСК "Ходынинские дворики".

В спорном сюжете корреспондент говорит о "застройщике" и "управляющей компании", при этом не называя наименований данных организаций. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Группа компаний "Доступное жилье" является рекламным агентом на территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики" и его деятельность никак не связана со строительством поселка, обеспечение должной инфраструктурой поселка. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями агентских договоров, заключенных между истцом (ООО "Группа компаний "Доступное жилье") и ООО "Доступное жилье", ООО "Первая земельная компания", согласно которых истец в интересах принципалов вел поиск клиентов для приобретения принадлежащих принципалам объектов недвижимости в поселке "Ходынинские дворики", вел с ними переговоры, предоставлял клиентам необходимую информацию об объектах, организовывал показ земельных участков, заключал договоры купли-продажи от имени принципалов (л.д.101-106 том 3).

В спорном сюжете корреспондент за кадром произнес следующую фразу, содержащую слова "Группа компаний "Доступное жилье": "Между тем в 2007 году правительство на развитие коммунальной инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках Группы компаний "Доступное жилье" выделяло субсидию".

В данной фразе нет утверждения о том, что денежные средства выделялись непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступное жилье". В представленном истцом видеоматериале нет информации о присвоении и нецелевом использовании бюджетных денежных средств истцом, либо ином незаконном использовании бюджетных средств, что могло бы быть расценено как порочащее деловую репутацию истцов сообщение.

Речь идет о том, что денежные средства Правительством области выделялись для развития инфраструктуры и дорог в коттеджных поселках "Группы компаний "Доступное жилье".

Из представленного в материалы дела приложения №2 к Закону Рязанской области "Об областном бюджете на 2007 год" следует, что указанным законом предусмотрено распределение в 2007 году средств областного бюджета на финансирование областной целевой программы "Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства на 2007-2010 годы".

В данном приложении перечислены муниципальные образования и проекты, которые подлежали финансированию в 2007 году из средств областного бюджета. В частности для Рыбновского района Рязанской области предусмотрено было выделение денежных средств в сумме 23288 тыс. руб., из них 147 тыс. руб. для финансирования проекта "застройка жилого массива "Ходынинский" в г.Рыбное" и 19979 тыс.руб. на финансирование проекта "обеспечение автомобильными дорогами жилого массива "Ходынинский" в г.Рыбное", а именно на финансирование проектов по обеспечению автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой застройки в данном массиве (л.д.33-36 том 2).

Фраза "Оказались лишь рекламной уловкой. Жителям коттеджного поселка отказали в элементарных удобствах. Во что вылились обещания застройщика" не содержит упоминаний об ООО "Группа компаний "Доступное жилье" и соистце, является мнением корреспондента, его оценкой снятого сюжета и лишь стилистически и филологически подчеркивают степень недовольства некоторых жителей поселка.

Фраза "Им обещали городской комфорт загородной жизни, на деле люди не могут который год добиться от застройщика элементарных коммунальных удобств. Жители коттеджного поселка "Ходынинские дворики" жалуются на отсутствие регулярного освещения, плохое качество дорог. Проживающие на этой территории словно в резервации. Сначала они писали письма застройщику и в управляющую компанию, затем опубликовали открытое коллективное письмо, которое под формулировкой "крик души" от "Ходынинских двориков" облетело интернет" так же не может расцениваться как порочащая деловую репутацию истца и соистца, поскольку она не содержит упоминаний об ООО "Группа компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики" ни как о застройщиках, ни как об управляющей компании. Наличие в спорном сюжете интервью с жителями поселка подтверждает факт того, что некоторые граждане имеют определенные претензии к благоустройству поселка.

Фраза "Люди измучены отсутствием элементарных коммунальных удобств" также не содержит упоминаний об ООО "Группа компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики", данная фраза отражает мнение части жителей поселка о качестве оказываемых коммунальных услуг в поселке, в том числе и мнение свидетелей Амановой Л.И., Яковлева Д.О.

Фраза "Комфорт будущим жильцам обещали европейский, но на улицах, как в «плохой деревне», нет даже фонарей. В домах постоянные перебои с водой и светом. Жильцы говорят, что к коммуникациям они подключены незаконно. Нет договора технологического присоединения к сетям. Любая проверка, собственников обвинят в самовольном подключении, а это уже уголовная ответственность" также не может быть отнесена непосредственно к истцу и соистцу, поскольку в этой фразе нет упоминаний об ООО "Группа компаний "Доступное жилье" и ЖСК "Ходынинские дворики".

Примененный корреспондентом оборот "плохая деревня", как пояснил представитель ответчика, в прямом значении означает- заросшая бурьяном, запущенная территория, лишенная современных для проживания людей удобств.

Данный оборот корреспондентом применен исходя из своего восприятия увиденного. Из видеоряда представленного истцом новостного сюжета усматривается, что на части территории поселка отчетливо видны заросли травы, отсутствует асфальтовое покрытие на периферийных улицах.

Фраза "Комплексная застройка территории в обязательном порядке предполагает объекты социальной инфраструктуры. Здесь же нет ни одной детской площадки" не содержит упоминаний об ООО "Группа компаний "Доступное жилье", в связи с чем у рядового зрителя указанная фраза не вызывает ассоциации с истцами.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты новостного сюжета и их смысловую направленность, пришел к выводу, что данные фрагменты текста являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения автора сюжета и граждан - жителей поселка "Ходынинские дворики", у которых корреспондент ответчика брал интервью.

Все спорные фразы излагают не ряд фактов, а взгляд автора, его оценочное суждение, мнение. Они выражают субъективное мнение и личное восприятие действительности автора, основанное на коллективном письме жителей поселка "Ходынинские дворики", сведений и мнений, полученных от них, оценочное суждение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации. Возможные негативные выводы зрителей или их мнение, которые могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными. Оценочные суждения не могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцами требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат также удовлетворению и требования истца и соистца о взыскании репутационного ущерба (морального вреда).

Доводы истца о том, что оспариваемые выражения указывают на неполное и некачественное выполнение им работ, судом отклоняются, поскольку они основаны на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате просмотра спорного сюжета.

Доводы истца о том, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчика (его работника - автора сюжета), а опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь порочащие сведения.

При этом, следует отметить, что истец и соистец не лишены возможности использовать предоставленное им пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца и соистца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Доступное жилье" и жилищно-строительного кооператива "Ходынинские дворики" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина