Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, Муниципальное образование - город Рязань, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, АНО "Баскетбольный клуб "Витязь", г.Рязань, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 - представитель, доверенность от 12.10.2009г. на 3 года;

от ответчика: ФИО9 - главный специалист-юрисконсульт, доверенность № 20/1-05 от 11.01.2010 г. на срок до 31.12.2010 г., ФИО10 - представитель, доверенность от 20.10.2010г. на 3 года;

от третьих лиц:

от Муниципального образования - город Рязань - не явился, извещен

от ФКУ администрации города Рязани - ФИО11- ведущий специалист юрисконсульт, доверенность № 07-240 от 26.02.2009г. до 31.12.2010г.;

от ФИО1 - ФИО1, паспорт;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области - не явился, извещен;

от АНО "Баскетбольный клуб "Витязь" - не явился, извещен;

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены;

В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв до 03.11.2010, после перерыва судебное заседании продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки соглашения по строительству двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Чкалова от 04 сентября 2006 года в виде взыскания денежных средств в сумме 1850000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения № 43 от 04.09.2006г. и взыскать в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" денежные средства в размере 1850000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образование город Рязань.

Истец заявил также о возмещении судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 г. судом применены последствия недействительности ничтожной сделки Соглашения № 43 от 04.09.2006 г. в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань денежные средства в размере 600000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань. С Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань расходы по госпошлине 648 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя 6486 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г. отменены в части отказа во взыскании с Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" 1250000 руб., а также судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд рассматривает требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания денежных средств в размере 1250000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. - на оплату госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70000 руб., из них 20000 руб. за участие в первой инстанции, 15000 - за участие в апелляционной инстанции, 15000 - за участие в кассационной инстанции и 20000 за участие в первой инстанции при новом рассмотрении дела. Заявление судом принято к рассмотрению.

По ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При новом рассмотрении истец заявленные исковые требования поддержал, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 1250000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 63514 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 6486 руб., расходы по госпошлину отнести на ответчика с учетом произведенной им оплаты в сумме 648 руб.

В доказательство оплаты ответчиком 600000 руб. и судебных расходов в сумме 7134 руб. 60 коп. истец представил платежное поручение № 619 от 13.09.2010.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылаясь в своем отзыве от 14.09.2010 на следующее. По мнению ответчика вывод Федерального Арбитражного суда Центрального округа, изложенный в постановлении от 30.06.2010 о том, что после предоставления ООО "СтройАльянсПлюс" ФИО1 12500000 руб. для приобретения квартиры обязанность администрации города Рязани предоставить квартиру ФИО1 вне очереди отпала не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден материалами дела.

Свое возражение ответчик основывает на том, что ФИО1 на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации города Рязани не состоит и не состояла, малоимущей с целью постановки на учет в установленном законом порядке не признавалась, в подтверждении чего в материалы дела представлен ответ начальника отдела по жилью от 18.01.2010 № 15.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что администрация г. Рязани в 2006 годы обязана была предоставить ФИО1 жилое помещение.

По мнению ответчика вывод Федерального Арбитражного суда Центрального округа об отсутствии между ООО "СтройАльянсПлюс" и ФИО1 договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 01.11.2006 года между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "СтройАльянсПлюс" обязалов выплатить ФИО1 1250000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств к соглашению от 01.11.2006. (Том 4 л.9-10)

Ответчик заявил возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, считает их неразумными и в случае удовлетворения, подлежащими взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, так как администрация, заключая оспариваемое соглашение, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала от имени публично-правового образования - муниципального образования - городской округ город Рязань.

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани в иске просит отказать, ссылаясь в отзыве на иск с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 по делу №А54-4737/2009-С17 на то, что истец не передал в муниципальную собственность одну двухкомнатную квартиру для расселения погорельцев, не была истцом перечислена в бюджет города Рязани сумма в размере 1250000 руб. для приобретения квартиры в муниципальную собственность для расселения погорельцев. В соответствии с Соглашением, заключенным между ним и ФИО1 01.11.2006, стороной которого не являлась администрация города Рязани, истец обязался выплатить ФИО12 компенсацию за переселение с целью заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры. Денежные средства были переданы ФИО1, поэтому, по мнению 3-его лица, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО5 и совместно проживающие члены ее семьи, в том числе и ФИО1, имели право после пожара в жилом доме № 3 по Бульварному переулку на получение жилого помещения, состоящего из 2 комнат. При этом, особо подчеркивает ФКУ администрации города Рязани данное жилое помещение должно предоставляться на семью из 7 человек. Поэтому у администрации города Рязани отсутствовала обязанность перед ФИО1 по предоставлению ей одной двухкомнатной квартиры.

ФКУ администрации города Рязани считает ссылку истца на письмо от 04.09.2006 № 10-28-1022 за подписью начальника управления экономического развития администрации города Рязани необоснованной, так как из письма не следует, что администрация города Рязани обратилась с просьбой к истцу о передаче в счет исполнения соглашения № 43 от 04.09.2006 ФИО1 денежных средств или двухкомнатной квартиры в собственность. Данное письмо было направлено на реализацию пункта 1.4 соглашения № 43 от 04.09.2006 и Приложения к нему и не могло быть истолковано истцом иначе, как необходимость совершения действия по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для дальнейшей передачи погорельцам, исходя из требований жилищного законодательства по договору социального найма, что явилось бы выполнением администрацией города Рязани своих социальных функций. Администрация города Рязани не приняла от истца исполнение по соглашению № 43, стороны должны были подписать акт о выполнении социальных обязательств. (Том 4 л.д.1-6)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Муниципальное образование - город Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, АНО "Баскетбольный клуб "Витязь", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 направила отзыв на иск. В судебном заседании пояснила, что проживала вместе с детьми, мамой и семьей сестры в двух комнатах квартиры № 8 жилого дома по адресу: <...>. Квартиры была в муниципальной собственности. После пожара обращались в Администрацию города Рязани за предоставлением жилья. По поручению Администрации города Рязани была предоставлена компенсация по Соглашению от 29.08.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО14 и за переселение для заключения договора об инвестировании строительства жилья квартиры № 92 по ул. Касимовское шоссе в доме № 4. Всех погорельцев закрепили за инвесторами, которые и оплачивали жилье погорельцам. ФИО2 пояснила, что имеет право на приватизацию муниципального жилья и если бы квартира была предоставлена по договору социального найма, то она и члены её семьи имели право на приватизацию этой квартиры, но квартиру ей предоставили в собственность.

ФИО5 направила отзыв на иск, в котором указала, что после пожара ей была предоставлена по договору социального найма № 89 от 28.07.2010 однокомнатная квартира по ул. Зубковой в г. Рязани, в которой проживает и в настоящее время. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расселение её семьи было произведено как и других семей, проживавших в сгоревшем доме. Имеет право на бесплатную приватизацию жилья и если бы ей была предоставлена квартира по договору социального найма, то она и члены её семьи имели бы право на приватизацию этой квартиры. Квартиру получала как погорелец, в Администрации каждого погорельца закрепили за инвестором, её прикрепили к ООО "СтройАльянсПлюс".

По ходатайству истца суд заслушал в качестве свидетеля начальника Управления экономического развития ФИО15.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, учитывая обязательность выводов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от30.4.06.2010 по делу №А54-4737/2009-С17, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий в части взыскании 1250000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани, в лице главы администрации ФИО16, действующего на основании Устава (Администрация) и ООО "СтройАльянсПлюс", в лице директора ФИО17 (Инвестор) заключено 4.09.2006 Соглашение № 43 по строительству двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Чкалова, согласно которому Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв.м. по ул. Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9240 тыс.руб. и благоустройство территории, выделяемой в аренду.

Предметом Соглашения является реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по ул. Чкалова (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и принять выполнение социальных обязательств по проекту.

В рамках реализации проекта Инвестор обязуется за счёт собственных либо привлеченных средств:

-осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв.м по ул. Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9420,0 тыс. руб.:

- провести благоустройство территории, выделяемой в аренду в соответствии с утвержденной проектной документацией. Общая стоимость строительства составляет 9420,0 тыс.руб. (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения Инвестор принял социальные обязательства:

- предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250,0 тыс. руб.;

- перечисление денежных средств на развитие АНО "Баскетбольный клуб "Витязь" на общую сумму 600,0 тыс. руб. по реквизитам, указанным в Соглашении. Общая сумма социальных обязательств составляет 20% от общей стоимости строительства - 1850,0 тыс.руб.

Платежными поручениями № 1 от 18.09.2006, № 2 от 27.09.2006, № 3 от 30.10.2006 истец перечислил Баскетбольному клубу соответственно 150000 руб., 150000 и 300000 руб.

Администрация обязалась в установленном законодательном порядке обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого Инвестором земельного участка (пункт 2.1.1 Соглашения), а также оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие постановления об изменении разрешенного использования земельного участка и других распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В тот же день 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо № 10-28-1022, в котором просило в соответствии с Соглашением № 43 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры ФИО1, ранее проживавшей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку (т. 1 л.д. 21)

Во исполнение Соглашения № 43 от 04.09.20006 между ООО "СтройАльянсПлюс" и гражданкой ФИО1 01.11.2006 заключено Соглашение, по которому ООО "СтройАльянсПлюс" обязалось выплатить ФИО1 1250000 руб. с целью заключения договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру № 167, общей площадью 50 кв.м., жилой - 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16).

01.11.2006 ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО18, по которому приобрела у последних указанную двухкомнатную квартиру (т. 1 л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.11.2006 ООО "СтройАльянсПлюс" передало ФИО1 1250000 руб. во исполнение Соглашения от 01.11.2006 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила условия Соглашения № 43 от 04.09.2006, не предоставила истцу земельный участок под строительство объекта, а также на то, что Соглашение является ничтожной сделкой, ООО "СтройАльянсПлюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1850000 руб., затраченных Обществом на социальные обязательства Администрации перед третьими лицами во исполнение указанного Соглашения.

Арбитражный суд Рязанской области в решении от 27.01.2010 пришел к выводу о ничтожности Соглашения № 43 от 04.09.2006 и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу истца 600000 руб., перечисленных Баскетбольному клубу. В удовлетворении требования о взыскании 1250000 руб. - стоимости квартиры для погорельца ФИО1 было отказано.

В этой части и в части судебных расходов суд рассматривает дело вновь с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.06.2010 г.

Согласно части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть, данная социальная обязанность лежит на Администрации. Условием Соглашения № 43 от 04.09.2006 было исполнение истцом этой обязанности Администрации. ООО "СтройАльянсПлюс" исполнило условие Соглашения.

Вместе с тем, из Соглашения № 43 не усматривается, что квартира должна быть приобретена и передана в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1.4 Соглашения социальным обязательством Инвестора является предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб. В письме № 10-28-1022 от 04.09.2006, направленном в адрес истца, Управление экономического развития Администрации г. Рязани указало ООО "СтройАльянсПлюс" провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры ФИО1, ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку, в соответствии с соглашением от 4.09.2006. Процедура выполнения данного соглашения ни соглашением ни письмом не прописана. Свидетель ФИО15 в судебном заседании также не подтвердил, что Инвестору были даны указания приобрести квартиру в муниципальную собственность. Свидетель пояснил, что по действующему законодательству квартира должна была бы быть приобретена в муниципальную собственность, а затем передаваться по социальному найму погорельцам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расселение погорельцев осуществлено Администрацией с привлечение Инвесторов в том же порядке, как и в отношении ФИО1, то есть путем передачи Инвестором денежных средств погорельцу для приобретения жилья, а также путем предоставления квартир по договорам социального найма, как была предоставлена ФИО5

Решением Городского Совета № 425-III от 22.06.2006 "О ходе работ по расселению жильцов дома № 3 по Бульварному переулку" было дано указание Администрации обеспечить расселение граждан, пострадавших от пожара в срок до 1 сентября 2006. Решение Рязанского Городского Совета не было обжаловано в судебном порядке, напротив, оно исполнено Администрацией в полном объеме. Согласно документальным доказательствам, представленным ответчиком, все жильцы сгоревшего дома расселены.

Таким образом, после предоставления истцом ФИО1 1250000 руб. для приобретения квартиры как погорельцу обязанность Администрации предоставить квартиру ФИО1 вне очереди отпала.

Возражения Администрации и ФКУ Администрации г. Рязани о том, что у Администрации не было обязанности перед ФИО1 по предоставлению квартиры, так как она не была признана малоимущей и не стояла в очереди нуждающихся, являются необоснованными. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что ФИО1 и её семья, утратившие единственное жилое помещение в результате пожара, не могли быть отнесены к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения в порядке, установленном статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2010 указано, что ссылка на то, что Администрация предоставляет лицам, пострадавшим от пожара, квартиру по договору социального найма, а не в собственность, не заслуживает внимания, так как Администрация не лишена возможности обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федарации требование истца о применении последствий ничтожной сделки в части взыскании 1250000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в своих возражения указывает, что по соглашению № 43 администрация города Рязани в силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава выступала от имени муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, а также уточнения истца, следует удовлетворить требование истца, применив последствия недействительности Соглашения № 43 от 04.09.2006 г. и взыскать с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань 1250000 руб.

Истец заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и просит взыскать 63514 руб. с учетом поступившей от ответчика оплаты по решению Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010, в части вступившей в законную силу. Ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 619 от 14.09.2010 607134 руб. 60 коп., из которых 600000 руб. - денежные средства, взысканные как последствия недействительности ничтожной сделки, 6486 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 648 руб. 60 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Судебные расходы заявлены истцом за участие в суде первой инстанции (20000 - 6486) + 15000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 15000 за участие в кассационной инстанции и 20000 руб. за участие в первой инстанции при новом рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг № 3 от 03.08.2009 г., договором оказания услуг № 4 от 1.05.2010, договором № 5 от 03.08.2010, договором оказания услуг № 6 от 01.02.2010 и записью исполнителя о том, что денежные средства получены в размере 20000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 20000 руб.

Ответчик возражает по размеру заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, характер спора, участия в нём представителя по делу, размер исковых требований (1850000 руб.), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела истец не представил каких-либо новых доводов и доказательств.

Суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек разумным и обоснованным в размере 35000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в учетом произведенной ответчиком ранее оплатой 6486 руб. в сумме 28514 руб. (35000-6486), за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец оплатил по иску госпошлину в сумме 6000 руб. (за подачу иска - 2000 руб., апелляционной жалобы - 2000 руб., кассационной жалобы - 2000 руб.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 6000 руб. и подлежат взысканию с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5351 руб. 40 коп. (6000 - 648,6)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки Соглашения № 43 от 04.09.2006 г. и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань денежные средства в размере 1250000 рублей, а также 28514 руб. - расходы на оплату услуг представителя с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

2. Взыскать с Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань расходы по госпошлине 5351 руб. 40 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина