Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РТКОМ", г. Москва (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее заявитель, Общество, ООО "Аутомотив Лайтинг") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТКОМ".

В судебном заседании 26.03.2015 представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительными пункты 2 из резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп. Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях (том 1 л.д.4-11; том 5 л.д.1-3; том 6 л.д.2; том 7 л.д.1-7; том 8 л.д.1-14; том 12 л.д.1-28; том 14 л.д.20-38, 69-71, 140-142, 147).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, возражениях, дополнениях (том 2 л.д.1-9; том 5 л.д.164-169; том 11 л.д.103-108; том 14 л.д.11-13,75,131,150-151).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные определения не исполнены. В соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 09.08.2012 №2.11-07/169 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том 2 л.д.12-13).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 №2.10-07/0336дсп (том 1 л.д.83-116).

Не согласившись с выводами проверяющих, 20.06.2013 ООО "Аутомотив Лайтинг" представило в налоговый орган письменные возражения (том 1 л.д.117-120).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 2.10-07/02672дсп, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, 26.06.2013 налоговым органом вынесено решение №2.10-07/01386 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.49-82).

В соответствии с резолютивной частью данного решения Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 69 205 236,00 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно за 2011 год принял к налоговому учету в качестве прочих расходов текущего периода затраты на ремонт основных средств в сумме 8053441,00 руб., согласно акта выполненных работ от 20.04.2011 по контракту № 403/10-148 от 01.03.2010, а также необоснованно отнес в состав внереализационных расходов 2010 года проценты по долговым обязательствам в сумме 61151795,00 руб.

Не согласившись с указанным решением от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп, 11.07.2013 ООО "Аутомотив Лайтинг" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе (том 1 л.д.121-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанский области от 16.08.2013 №2.15-12/08775 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.131-140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (исходя из действующего налогового законодательства), следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В отношении затрат на ремонт в сумме 8053441,00 руб.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аутомотив Лайтинг» как Заказчиком и «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» (Германия) как Подрядчиком был заключен контракт №403/10-148 от 01.03.2010 года на ремонт пресс-форм: технологические оснастки для литья детали Рефлектор ALRU 756611.015 в сумме 24360,0 евро; литьевая форма тип (1-1) для литья Маска БФ VWPQ Поло в сумме 112400,0 евро; литьевая форма для литья детали Рефлектор УП VWPR 25 Поло PQ 25-03 в сумме 62382,0 евро.

Документом, подтверждающим ремонтные работы, служит акт выполненных работ от 20.04.2011. Объектом ремонта являлись следующие объекты:

1) технологические оснастки для литья детали Рефлектор ALRU 756611.015 , стоимость ремонта составила 24360,0 евро, что эквивалентно 985127,0 руб., где НДС - 177 323,0 руб.

2) литьевая форма тип (1-1) для литья Маска БФ VWPQ Поло стоимость ремонта составила 112400,0 евро, что эквивалентно 4 545 577,0 руб., где НДС- 818 204,0руб. ;

3) литьевая форма для литья детали Рефлектор УП VWPR 25 Поло PQ 25-03 стоимость ремонта составила 62382,0 евро, что эквивалентно 2 522 737,0 руб., где НДС -454 092,0 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 199142 евро, где НДС -35845,56 евро, что эквивалентно 8 053 441,0 руб., где НДС - 1449619,54 руб. исходя из курса одного евро на 20.04.2011 года из расчета 40,441 руб. (8053441/199142)

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ до июля 2011 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что доказательств использования объектов основных средств: литьевой формы тип (1-1) для литья Маска БФ VWPQ Поло, литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VWPR 25 Поло PQ 25-03 в деятельности ООО «Аутомотив Лайтинг», направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Проверкой установлено, что сведения о расходах на приобретение литьевой формы тип (1-1) для литья Маска БФ VWPQ Поло, литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VWPR 25 Поло PQ 25-03 не были включены Обществом в первоначальную стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на предприятии, отсутствуют сведения о сроке полезного использования данных объектов. В результате чего, названные объекты основных средств не были включены в состав амортизируемого имущества, и их стоимость не списывалась в расходы по налогу на прибыль посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объектов. Данный факт подтверждается сведениями, отраженными в регистре-расчете амортизации основных средств за 2011 год.

Следовательно, вышеуказанные объекты основных средств (пресс-формы), которые были объектом ремонта, не могли быть использованы в деятельности предприятия, направленной на получение дохода. В результате чего произведенные расходы по ремонту пресс-форм, которые отражены в налоговом учете, осуществлены Обществом для деятельности, не направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что контракт №403 /10-148 от 01.03.2010 года, акт выполненных работ от 20.04.2011 года, произведенных «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» по контракту №403/10-148 от 01.03.2010 года, не содержит перечня и объема выполненных работ по ремонту основных средств.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; отсутствует наименование должностей лиц, Ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка сведений о лице, подписавшем данные документы от имени Подрядчика и Заказчика. Акт выполненных работ от 20.04.2011 года к договору №403/10-148 от 01.03.2010 не принят налоговым органом в качестве доказательств реального выполнения работ.

Налоговый орган пришел к выводу, что контракт №403 /10-148 от 01.03.2010 года, акт выполненных работ от 20.04.2011 года не содержит сведений о характеристике ремонта (капитальный, текущий), производился ли ремонт объектов в целом или какой - либо части технологической оснастки литьевой формы. Стоимость ремонтных работ, выполненных по акту от 20.04.2011, не подтверждены сведениями, которые должны быть отражены в инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма №ОС-6) №001719 от 18.02.2010 в графах затраты на ремонт.

Налоговый орган пришел к выводу, что списание в производство материалов и оборудования, использованных при ремонте основных средств, не подтверждено Обществом соответствующими первичными документами.

Проверкой установлено, что представленные документы не подтверждают необходимость проведения ремонта и устранение недостатков в пределах двух лет со дня передачи покупателю основного средства, а именно, с 18.02.2010 года. Кроме того, налоговым органом установлено, что требования по возмещению расходов по ремонту пресс-форм к их поставщику Обществом не применялись.

Одновременно, в ходе мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, налоговым органом установлено, что организации, выступающие Заказчиком и Подрядчиком по контракту №403/10-148 от 01.03.2010, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Аутомотив Лайтинг» является «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх».

Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также условия заключенного указанными лицами контракта на ремонт, а также установленные проверкой нарушения, налоговый орган пришел к выводу, что понесенные ООО «Аутомотив Лайтинг» расходы на ремонт основных средств не обусловлены разумными экономическими целями, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ, что позволило предприятию получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В результате чего вышеназванные документы не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг за 2011 год на сумму 8053441,0 руб., как не соответствующие условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил (том 5 л.д.1-4), что 01 сентября 2009 года между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и ООО «Аутомотив Лайтинг» заключено рамочное соглашение о том, что Фольксваген выбрал поставщика для разработки и осуществления поставок деталей для автомобилей (том 5 л.д.5-66).

В целях исполнения данного рамочного договора был заключен договор поставки № 403/09-018 от 12 марта 2009 года с ООО «РТКОМ» (том 5 л.д.67-73).

Согласно товарной накладной №Т-0714 от 13.11.2009 (том 5 л.д.81-83) была приобретена литьевая форма тип (1+1) для литья детали Рефлектор УП БФ VWPQ 25 Поло (MT-VWPQ 25-03) по цене 2873997,51 руб., всего с НДС 3 391 317,26 руб.

Данная форма оприходована на 08.4 счет, однако согласно бухгалтерской справке № 00000248 от 08.07.2011 (том 5 л.д.83) переведена со счета 08.4 на бухгалтерский счет 41.4. Содержание хозяйственной операции - перевод тмц для перепродажи.

По данному договору согласно товарной накладной №23 от 01.04.2011 (том 5 л.д.84) приобретена еще одна литьевая форма - Литьевая форма тип (1+1) для литья детали Маска БФ VWPQ 25 Поло (MT-VWPQ 25-03) по цене 7 602 159,66 руб., всего с НДС 8 970 548-40 руб. Данная форма оприходована на счет 41.4 - товары для перепродажи.

Согласно товарной накладной №Т-0581 от 24.09.2009 (том 5 л.д.89) была приобретена технологическая оснастка для литья детали Рефлектор ALRU/756611.015/016 (для БФ VWPQ 25 Поло) по цене 6 969 316-47 руб., всего с НДС 8 223 793-33 руб. Данная оснастка оприходована на счет 08.4, однако 31.12.2010 года по бухгалтерской справке № 00000605 от 31.12.10 переведена со счета 08.4 на счет 41.4 путем сторно акта ввода ОС, поскольку данная оснастка предназначена для ее перепродажи (том 5 л.д.90-91).

Оплата ООО «РТКОМ» проходила по безналичному расчету (том 5 л.д.74-80,92).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства реализации оснастки.

Во исполнение рамочного соглашения о поставке № 010/08/ВР от 01 сентября 2009 года был заключен договор № 061/10/BP-VM на поставку производственной оснастки от 20 мая 2011 года между ООО «Аутомотив Лайтинг» (Поставщик) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (Покупатель) (том 5 л.д.93-115).

ООО «Аутомотив Лайтинг» согласно товарной накладной №963 от 03.06.2011 (том 5 л.д.116) реализовало в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» технологическую оснастку для литья детали Рефлектор ALRU.756611.015/016 по цене 11 459 460-00 руб., всего с НДС 13522162,80 руб. и литьевую форму на маску БФ VWPQ 25 Поло MT-VWPQ 25-05 по цене 7 891 892,00 руб., всего с НДС 9 312 432,56 руб.

Оплата проходила по безналичному расчету (том 5 л.д.118-119).

Во исполнение рамочного соглашения о поставке № 010/08/ВР от 01 сентября 2009 года был заключен договор №039/11/BP-VM на поставку производственной оснастки от 06 июля 2011 года между ООО «Аутомотив Лайтинг» (Поставщик) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (Покупатель) (том 5 л.д.120-138).

ООО «Аутомотив Лайтинг» согласно товарной накладной №1213 от 08.07.2011 (том 5 л.д.139) реализовало в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» литьевую форму для литья детали Рефлектор УП VWPQ 25 Поло MT-VWPQ 25-03 по цене 2702703,00 руб., всего с НДС 3189189,54 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество подтвердило получение внереализационного дохода с операций по реализации технологической оснастки для литья детали Рефлектор ALRU.756611.015/016 и литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VWPQ 25 Поло MT-VWPQ 25-03 (том 10 л.д.6,29), что также подтверждает, что деятельность направлена на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что исходя из изложенного, целью приобретения спорных форм явилось не использование их в производстве, а дальнейшая перепродажа в рамках заключенного рамочного договора, в связи с чем данные объекты являются товарами для перепродажи, а не основными средствами, как ошибочно полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку оборудование было приобретено исключительно для его дальнейшей перепродажи, оно не монтировалось и не работало у Общества, то приобретенное оборудование относится к оборотным активам и не является основным средством. Приобретение форм с целью дальнейшей их перепродажи по заключенному рамочному соглашению от 01 сентября 2009 года является приобретением товаров для перепродажи и правомерно учтено на счете 41, а не на счете 01 «Основные средства».

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что 12 марта 2009 года с ООО «Аутомотив Лайтинг» был заключен договор №403/09-018. В рамках данного договора была поставлена оснастка маска БФ VWPQ 25 согласно накладной №23 от 01.04.2011 года. ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось с вопросом проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что у оснастки не работала система охлаждения. Обществу было отказано в проведении гарантийного ремонта (том 14 л.д.147-149). В связи с чем гарантийный ремонт системы охлаждения не проводился.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что Общество учитывало полученную оснастку на счете 41 «Товары», поскольку данная оснастка изначально предполагалась для продажи. Налогоплательщик утверждает, что неправомерно требование налогового органа отражать товар на счете 01 «Основные средства», поскольку оснастка в производстве не использовалась и амортизация по ней не начислялась, налоговым органом обратное не доказано, поскольку доводы налогового органа о том, что это основное средство, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что ошибочный учет расходов на ремонт оснастки на счете 25 вместо счета 44 не повлиял на налоговые обязанности Общества и не привел к завышению либо занижению сумм налога на прибыль, поскольку расходы вычитаются из общей суммы доходов и не зависят от наименования бухгалтерского счета. В налоговом регистре данные суммы были включены во внереализационные расходы, при этом не имеет совершенно никакого значения отражение этих сумм в бухгалтерском учете.

Стоимость реализации оснастки Общество учло в доходах при исчислении налога на прибыль за 2011 год (том 10 л.д. 6, 29).

В ходе судебного разбирательства Общество представило коммерческие предложения других поставщиков, из которых усматривается стоимость на порядок выше цены приобретения у ООО «РТКОМ» (том 10 л.д. 64-69).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что по видам ремонта у маски и рефлектора УП проводился ремонт системы охлаждения, а у рефлектора - ремонт ламподержателя, установление фаски ламподержателя и устранение недостатков дальнего света (том 10 л.д.70-143).

Налогоплательщик пояснил, что налоговый орган не доказал, что в данном случае имел бы место безусловно именно гарантийный ремонт, поскольку в случае наличия повреждений или иных дефектов гарантийный случай исключается полностью. Обращение к поставщику за гарантийным ремонтом - это право, а не обязанность Общества. В данном случае требовались сжатые сроки для реализации оснастки производителю Фольксвагенов в Калуге. Налогоплательщик пояснил, что в противном случае Общество не только потеряло время и не исполнило бы в срок обязательства, но еще и несло бы все излишние расходы (доставка, ремонт, и т.д.) за свой счет, а не за счет поставщика, как ошибочно полагает налоговый орган.

Довод налогового органа о взаимозависимости участвующих в сделках организаций не может быть принят судом, поскольку законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.

Суд полагает, что осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации в порядке, установленном ст.320 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что затраты на ремонт в сумме 8053441,00 руб. связаны с дальнейшей перепродажей товара, фактически осуществлены, документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в расходы в соответствии с положениями ст.ст.252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении затрат в виде начисленных процентов по договорам займа.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 61151795 рублей, в виде начисленных процентов по долговым обязательствам за 2010 год.

В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по строке 2 2 200 отражена сумма в размере 2 898 821 619 руб., в том числе: по строке 2_2_201 расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Аутомотив Лайтинг» и иностранной организацией ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД в проверяемом периоде и ранее были заключены ряд договоров займов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Аутомотив Лайтинг» и ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД являются аффилированными лицами.

ООО «Аутомотив Лайтинг» согласно сведений по регистру - расчету начисления процентов по кредитам и займам в целях налогообложения за 2010 год были учтены проценты за пользование чужими средствами на сумму 62 813 086,72 руб. (в 2011 году произведено уточнение и уменьшение на сумму 1 661 291,72руб.).

Налоговый орган указывает, что по условиям п.2.1., п.4 заключенных с Фиат Финанс энд Трейд ЛТД договоров займа №№ 3,4,5,6,8,9,10,11,12,13 сумма выданных заемных средств подлежит возврату заемщиком в сумме, равной основной сумме займа со сроком погашения, не превышающем одного года с даты валютирования. Дата валютирования означает дату предоставления средств заемщику.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что из условий п.7.3. договоров займа следует, что начисленные проценты должны уплачиваться в последний день каждого процентного периода. Согласно п.6.1. договоров каждый процентный период длится один год, начиная с даты валютирования до дня возврата основной суммы долга. Ежегодно между сторонами были заключены в письменной форме соглашения о пролонгации даты погашения задолженности по основной сумме долга и капитализации процентов. По данным оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год по состоянию на 01.01.2010 года у ООО «Аутомотив Лайтинг» уже имелась кредиторская задолженность по возврату основного долга по займам в рублевом эквиваленте, на сумму 260 357 378 руб. В 2010 году ООО «Аутомотив Лайтинг» от ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД были получены краткосрочные займы в рублевом эквиваленте на сумму 519 092 662 руб.

Налоговый орган указывает, что в 2010 году возврат заемных средств в рублевом эквиваленте Обществом не производился, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным займам».

По состоянию на 31.12.2011 года сумма невозвращенных заемных средств в рублевом эквиваленте составила 1 053 615 160,0 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным займам».

Проверкой установлено, что за 2010 год ООО «Аутомотив Лайтинг» были начислены проценты за пользование займами в рублях по бухгалтерскому учету в размере 63 115 530,43 руб., капитализировано процентов в увеличение суммы основного долга в размере 27 561 388,25 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей 66.4 «Проценты по краткосрочным займам в рублях»; начислено процентов по краткосрочным займам в валюте на сумму 1 388 833,62 руб. капитализировано в увеличение суммы основного долга 3 458 790,0руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.44 «Проценты по краткосрочным займам в валюте».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие факты:

Таким образом, по мнению налогового органа, наличие условия о капитализации процентов свидетельствует о существовании изначального намерения постоянно увеличивать сумму основного долга, соответственно, и величину начисляемых процентов. В силу постоянного увеличения долгового обязательства, у заявителя отсутствует возможность его исполнения.

Налоговый орган считает, что отнесение ООО «Аутомотив Лайтинг» в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 руб. является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был принят довод налогоплательщика об исключении из общей суммы заявленных процентов суммы процентов по договорам валютного займа в сумме 3641148,21 руб., в связи с чем сумма завышения расходов составляет 57510646,79 руб.

Налогоплательщик пояснил, что при сложении процентов по договорам валютных займов получается совсем иная сумма - 3 641 448, 21 руб. (2 267 545,97 + 1 373 902,24 = 3 641 448,21 руб.).

Налогоплательщик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в решении указана не принимаемая сумма процентов - 61151795 руб., в Приложении №1 к Решению указана иная сумма тех же процентов - 62813086,72 руб., а в пояснениях - еще одна, отличная от первых двух сумма - 57 510 646,79 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Аутомотив Лайтинг» применяет метод начисления по налогу на прибыль (том 6 л.д. 77,11-97) и отчетным периодом по данному налогу является месяц. Ежемесячные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год приобщены к материалам дела (том 9 л.д.48-168).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил и подтвердил документально, что ежемесячно сверял начисленные суммы с предельной величиной процентов при включении процентов в состав расходов, чтобы они не превышали предельную величину в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ (том 7 л.д. 36-197).

В отношении спорных договоров займа, заключенных между ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД. (Кредитор) и ООО «Аутомотив Лайтинг» (Заемщик) судом установлено следующее.

Денежные средства в размере 40 000 000 руб. поступили 14.10.2008 по платежному поручению №795.

К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий нет, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год (том 11).

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Январь 2010 года - 607 859,89 руб.,

• Февраль 2010 года - 549 034,74 руб.,

• Март 2010 года - 607 859,89 руб.,

• Апрель 2010 года - 562 784,04 руб.,

• Май 2010 года-558 816,67 руб.,

• Июнь 2010 года - 540 500 руб.,

• Июль 2010 года-558 516,67 руб.,

• Август 2010"года-558 516,67 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 540 500 руб.,

• Октябрь 2010 года - 558 516,67 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 540 500 руб.,

• Декабрь 2010 года - 558 516,67 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа №3 за 2010 год - 6741621,91 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года в установленный в дополнительном соглашении №4 срок (том 3 л. д. 92) согласно платежному поручению №4396 в сумме 66 576 083,33 руб.

Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению №4397 от 15 декабря 2011 года в сумме 4 598 835,42 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №4 к договору (том 3 л. д. 92).

2. Договор займа№4 от 15.12.2008 (том 3 л.д. 64-78).

Денежные средства в размере 54 000 000 руб. поступили 18.12.2008 года по платежному поручению №230.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Январь 2010 года - 793 143,78 руб.,

• Февраль 2010 года - 740 267,53 руб.,

• Март 2010 года-819 581,91 руб.,

• Апрель 2010 года - 793 143,78 руб.,

• Май 2010 года-798 759,76 руб.,

• Июнь 2010 года - 793 143,78 руб.,

• Июль 2010 года-819 581,91 руб.,

• Август 2010 года-819 581,91 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 793 143,78 руб.,

• Октябрь 2010 года-819 581,91 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 805 593,20 руб.,

• Декабрь 2010 года - 661 355,34 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 4 за 2010 год - 9456 878,59 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению № 4382 в сумме 81 506 059,31 руб.

Проценты по договору займа № 4 погашены согласно платежному поручению №4383 от 15 декабря 2011 года в сумме 5 630 144,25 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №6 от 11.04.2011 к договору (том 3 л.д. 78).

3. Договор займа№5 от 14.01.2009 года. (том 3 л.д. 47-63).

Денежные средства в размере 23 966 375 руб. поступили 16.01.2009 года по платежному поручению №935.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Январь 2010 года - 339 238,83 руб.,

• Февраль 2010 года - 316 622,91 руб.,

• Март 2010 года - 350 546,79 руб.,

• Апрель 2010 года - 339 238,83 руб.,

• Май 2010 года-350 546,79 руб.,

• Июнь 2010 года-339 238,83 руб.,

• Июль 2010 года - 350 546,79 руб.,

• Август 2010 года - 350 546,79 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 339 238,83 руб.,

• Октябрь 2010 года - 350 546,79 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 335 657,68 руб.,

• Декабрь 2010 года - 282 871,05 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа №5 за 2010 год - 4044 840,91 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению №4384 в сумме 34 861 295,91 руб.

Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению №4385 от 15 декабря 2011 года в сумме 2 408 092,43 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 5 к договору (том 3 л.д. 60).

4. Договор займа№ 6 от 04.03.2009 (том 3 л.д. 34-46).

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. поступили 12.03.2009 года по платежному поручению № 600.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Январь 2010 года - 623 146,89 руб.,

• Февраль 2010 года - 581 603,76 руб.,

• Март 2010 года - 647 871,94 руб.,

• Апрель 2010 года - 552 666,30 руб.,

• Май 2010 года-571 088,51 руб.,

• Июнь 2010 года-552 666,30 руб.,

• Июль 2010 года - 571 088,51 руб.,

• Август 2010 года-571 088,51 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 552 666,30 руб.,

• Октябрь 2010 года - 571 088,51 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 552 666,30 руб.,

• Декабрь 2010 года-571 088,51 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год - 6918 730,34 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению №4386 в сумме 65 938 353,02 руб.

Проценты по договору займа № 6 погашены согласно платежному поручению №4387 от 15 декабря 2011 года в сумме 5 283 766,44 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №4 к договору (том 3 л.д. 46).

5. Договор займа№8 от 06.08.2009 (том 3 л.д. 23-33).

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. поступили 10.08.2009 года по платежному поручению №788.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Январь 2010 года - 735 500 руб.,

• Февраль 2010 года - 686 466,67 руб.,

• Март 2010 года-760 016,67 руб.,

• Апрель 2010 года - 735 500 руб.,

• Май 2010 года - 728 659,04 руб.,

• Июнь 2010 года-614 913,57 руб.,

• Июль 2010 года-635 410,69 руб.,

• Август 2010 года - 635 410,69 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 614 913,57 руб.,

• Октябрь 2010 года - 635 410,69 руб.,

• Ноябрь 2010 года-614 913,57 руб.,

• Декабрь 2010 года-635 410,69 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год - 8032 525,85 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению № 4388 в сумме 73 030 679,35 руб.

Проценты по договору займа № 8 погашены согласно платежному поручению №4389 от 15 декабря 2011 года в сумме 5 852 090,34 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №2 к договору (том 3 л.д. 32).

6. Договор займа№9 от 28.01.2010 (том 3 л.д. 102-111).

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. поступили 02.02.2010 года по платежному поручению №114.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Февраль 2010 года - 578 666,67 руб.,

• Март 2010 года - 640 666,67 руб.,

• Апрель 2010 года - 620 000 руб.,

• Май 2010 года - 620 000 руб.,

• Июнь 2010 года - 620 000 руб.,

• Июль 2010 года - 640 666,67 руб.,

• Август 2010 года - 640 666,67 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 620 000 руб.,

• Октябрь 2010 года - 640 666,67 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 620 000 руб.,

• Декабрь 2010 года - 640 666,67 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 8 за 2010 год - 6882 000,02 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению №4390 в сумме 70 983 409,11 руб.

Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению №4391 от 15 декабря 2011 года в сумме 2 688 496,62 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №2 к договору (том 8 л.д.57-58).

7. Договор займа№10 от 30.03.2010 (том 3 л.д. 13-22)

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. поступили 06.04.2010 года по платежному поручению №036.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Май 2010 года - 1 011 733,34 руб.,

• Июнь 2010 года - 542 000 руб.,

• Июль 2010 года - 560 066,67 руб.,

• Август 2010 года - 560 066,67 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 542 000 руб.,

• Октябрь 2010 года - 560 066,67 руб.,

• Ноябрь 2010 года-542 000 руб.,

• Декабрь 2010 года-560 066,67 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 10 за 2010 год -4 878 000,02 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению № 4392 в сумме 66 196 866,67 руб.

Проценты по договору займа № 10 погашены согласно платежному поручению № 4393 от 15 декабря 2011 года в сумме 5 304 483,64 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №1 к договору (том 3 л.д. 22).

8. Договор займа №11 от 26.05.2010 (том 3 л.д. 3-12).

Денежные средства в размере 190 000 000 руб. поступили 28.05.2010 года по платежному поручению №367.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Май 2010 года - 231 588,89 руб.,

• Июнь 2010 года- 1 736 916,67 руб.,

• Июль 2010 года- 1 794 813,89 руб.,

• Август 2010 года - 1 794 813,89 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 1 736 916,67 руб.,

• Октябрь 2010 года - 1 794 813,89 руб.,

• Ноябрь 2010 года - 1 736 916,67.,

• Декабрь 2010 года - 1 794 813,89 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год -12 621 594,46 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению № 4394 в сумме 208 585 008,33 руб.

Проценты по договору займа № 11 погашены согласно платежному поручению №4395 от 15 декабря 2011 года в сумме 4 598 835,42 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №1 к договору (том 3 л.д. 12).

9. Договор займа № 12 от 16.07.2010 (том 4 л.д. 9-18).

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. поступили 22.07.2010 года по платежному поручению № 316.

В 2010 году по данному договору ежемесячно в расходы на бухгалтерский счет 91.2. начислялись проценты в сумме:

• Июль 2010 года- 17 291,66 руб.,

• Август 2010 года-420 652,78 руб.,

• Сентябрь 2010 года - 389 791,67руб.,

• Октябрь 2010 года - 420 652,78 руб.,

• Ноябрь 2010 года - - 1 248 388,89 руб.,

• Декабрь 2010 года - руб.,

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению №4374 в сумме 53 694 327,14 руб.,

Проценты по договору займа № 12 погашены согласно платежному поручению №4375 от 15 декабря 2011 года в сумме 3 709 010,22 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №2 к договору (том 4 л.д. 18).

10. Договор займа №13 от 16.11.2010 года.

Денежные средства в размере 120 000 000 руб. поступили 19.11.2010 по платежному поручению №738.

В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме:

• Ноябрь 2010 года - 294 ООО руб.,

• Декабрь 2010 года - 1 012 666,67 руб.,

Итого начислено процентов по договору займа № 13 за 2010 год -1 306 666,67 руб.

Займ погашен 15 декабря 2011 года согласно платежному поручению № 4376 в сумме 174 802 000 руб.

Проценты по договору займа №13 погашены согласно платежному поручению №4377 от 15 декабря 2011 года в сумме 12 074 690,93 руб.

Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению №1 к договору (том 8 л.д.79).

Все вышеперечисленные займы отражены по счету 66.

К аналогичному договору займа №14 от 28 января 2011 года у налогового органа претензий нет.

11.Валютные займы (том 8 л.д.44-56). Отражены на бухгалтерском счете 67. Полностью погашены и сумма займов, и сумма всех начисленных процентов в мае-июне 2010 года (том 7 л.д. 195-197, 34-35).

Спорные договора займа - налоговый учет.

Налогоплательщиком приложен налоговый регистр начислений процентов по кредитам и займам за 2010 год, согласно которому сумма начисленных процентов по вышеперечисленным договорам займа составляет в налоговом учете 61151795,27 руб.

Материалами делами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2010 году валютные договоры займов полностью погашены, следовательно, налоговый орган неправомерно не исключил суммы процентов по валютным займам из числа претензий.

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по состоянию на 15 декабря 2011 года (в проверяемый период) все спорные договоры займа полностью погашены, возвращены и тело кредита и начисленные проценты в полном объеме (том 7 л.д.7; том 13 л.д.1; том 14 л.д.39).

Условиями договоров в пункте 13 предусмотрено, что заимодавец может потребовать вернуть займ и проценты досрочно, следовательно, у Общества отсутствовали особые, какие-либо льготные основания пользования займом без его возврата, как ошибочно предполагает налоговый орган.

Налогоплательщиком представлен анализ счета 51 за 2010 год, из которого следует, что займ пошел на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов, сборов и иных текущих платежей) (том 8 л.д.39-43).

Следует согласиться с заявителем, что к договору займа № 12 у налогового органа претензии необоснованны, поскольку в 2010 году налогоплательщик не включал в состав затрат проценты по займам по данному договору. Налоговый орган не может исключить расходы, которые налогоплательщиком не учитывались.

Материалами делами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик включал проценты по займам в расходы не в полном объеме, а в рамках применения ограничений, установленных ст. 269 НК РФ. Превышение предельно допустимой нормы процентов налогоплательщик в расходы не принимал (исчисленные в соответствии со ст.269 НК РФ в сумме 3372511,71 руб. - том 7 л.д.34), относил сверхнормативные проценты на счет 91.22 (том 7 л.д. 112-120, 126-131, 136-140, 145, 147,149,151,153,173).

Довод налогового органа о неоплате процентов по договорам займов в 2010 году не может быть принят судом, поскольку исходя из соглашений о капитализации процентов в сумму основного долга можно сделать вывод о погашении процентов. Так как данная операция является по сути новацией - обязательство по уплате процентов прекращено (то есть проценты оплачены в безденежной форме), а сумма основного долга увеличилась. Но обязанность по оплате капитализированных процентов исполнена, следовательно, проценты уплачены, задолженность имеется только в отношении основного долга.

Довод налогового органа о неоплате в 2010 году процентов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, проценты по договору № 6 оплачены путем соглашения об их капитализации 11 марта 2010 года в размере 1 869 440,67 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2010 (том 3 л.д. 45).

Проценты по договору № 3 оплачены путем соглашения об их капитализации 08 апреля 2010 года в размере 3 568 725,81 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 08.04.2010 (том 3 л.д. 90).

Проценты по договору № 8 оплачены путем соглашения об их капитализации 05 мая 2010 года в размере 6 717 566,67 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2010 (том 3 л.д. 32).

Проценты по договорам № 4, 5, 12 были оплачены 16.11.2010 года.

Проценты по договору № 4 оплачены путем соглашения об их капитализации 16 ноября 2010 года в размере 9 649 916,02 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2010 (том 3 л.д. 78),

Проценты по договору № 5 оплачены путем соглашения об их капитализации 16 ноября 2010 года в размере 4 127 405,75 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2010 (том 3 л.д. 60),

Проценты по договору № 12 оплачены путем соглашения об их капитализации 16 ноября 2010 года в размере 1 628 333,33 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2010 (том 4 л.д. 18).

В данном случае оплата процентов в 2010 году произведена не в денежной, а в иной форме, что допускается законодательством.

Ссылка налогового органа на оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 не может быть принята судом, поскольку налоговый орган в качестве документального подтверждения может ссылаться только на сведения первичных документов. Регистры бухгалтерского учета обладают доказательственной силой только в том случае, если сведения, содержащиеся в них, подтверждены первичными документами.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства пояснил, что все спорные договоры займов и проценты по ним погашены 15 декабря 2011 года, остатки в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 точно не относятся и не могут относиться к спорным договорам займов, следовательно, не относятся к предмету спора. Довод налогового органа о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 года не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку правильность хозяйственных операций за период до 01.01.2010 года была проверена налоговым органом в ходе проведения предыдущей налоговой проверки и была подтверждена правильность действий Общества по отнесению процентов в расходы ежемесячно.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

По пункту 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №3690/13, положения подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных ст. 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, основным критерием отнесения процентов по займам в состав расходов является направленность деятельности его на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Следует согласиться с заявителем, что на основании изложенного можно сделать вывод, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному отчетному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Общество правомерно учитывало проценты по договору займа, в соответствии с принятой Учетной политикой и позицией ФНС России, Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/180, от 01.04.2010 N 03-03-06/4/36, от 25.09.2012 N 03-03-06/1/500, от 21.10.2011 N 03-03-06/1/684, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 03.02.2011 N 03-03-06/1/57, от 08.04.2010 N 03-03-06/1/238, от 21 января 2013 N03-03-06/1/16.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 №11200/09 налоговый орган утверждает, что ранее оплаты основной суммы займа обязательство заимодавца по погашению процентов не возникает, и, как следствие, не возникают расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 №17586/10, поскольку суд полагает, что в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №11200/09 не может быть признана обоснованной, поскольку в постановлении от 24.11.2009 №11200/09 рассмотрены вопросы о порядке признания в целях налогообложения прибыли процентов по договору займа в случае, если договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности.

Принципиальное значение для определения правомерности позиции налогоплательщика имеют индивидуальные условия. В данном же случае для целей исчисления налога на прибыль имеет правовое значение тот факт, что проценты, в соответствии с договором, уплачиваются в последний день каждого процентного периода (п.7).

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 272 Кодекса в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

По смыслу приведенных норм налогоплательщик обязан отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.

Судом также учтена сложившаяся судебная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 №Ф05-5721/14 по делу №А40-116229/2013; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 по делу №А42-1959/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 по делу №А78-4116/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 по делу №А55-27405/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2010 по дeлy №А29-2748/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 №09АП-20801/14), в соответствии с которой как заемщик, так и заимодавец при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учитывать операции, связанные с погашением процентов по займу в том налоговом периоде, в котором такое право (обязанность включения в налогооблагаемую базу в случае заимодавца) возникло исходя из условий соответствующего договора. Иными словами, определена зеркальность отражения таких операций в налоговой декларации по налогу на прибыль у обеих сторон соответствующих финансово-хозяйственных отношений.

Судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 7 июня 2011 №17586/10: «В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.»

Налогоплательщиком документально подтверждено, что займ пошел на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов, сборов и иных текущих платежей) (том 8 л.д.39-43).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отнесение ООО «Аутомотив Лайтинг» в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 руб. является правомерным. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 69205236 руб. (п.2 резолютивной части решения) и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части решения) как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп в части, признанной судом недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением №8546 от 04.09.2013 (том 1 л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 69205236 руб. (п.2 резолютивной части решения) и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенные принятием решения от 26.06.2013 №2.10-07/01386 дсп в части, признанной недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова