Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Рязани (г. Рязань), муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань), муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань), Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань),

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 11650 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 11650 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 06.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что истцом в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также не представлены доказательства вызова представителя Управления на осмотр дорожного полотна. Ответчик полагает, что в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера представительских расходов, ссылаясь на их значительное превышение по сравнению с ценой иска и несложность дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05 апреля 2013 года в п. Борки, 5-й район, д. 86, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - яму (выбоину), залитую водой.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013 № 210235, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013, объяснениями водителя от 15.04.2013, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 91-94).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору добровольного страхования (полис страхования средств транспорта серии ССТ/СБ № 21569 от 11.01.2013, сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014, л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Хонда Аккорд обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго с заявлением о страховом событии (л.д. 22).

Для установления наличия и характера технических повреждений обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" произведен осмотр автомобиля о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.04.2013 № 9119 (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора страхования и заявления страхователя, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго направило автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТО страховщика - ООО "С-Авто".

Согласно заказу-наряду на работы от 01.06.2013, акту на выполненные работы от 01.06.2013, счету от 01.06.2013 № 18/6 стоимость ремонтных работ составила 11650 руб. (л.д. 18-20).

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.04.2013, страховым случаем.

В соответствии с актом на страховую выплату от 17.06.2013 серии ССТ № 8379 истцом начислено страховое возмещение в сумме 11650 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату ремонтных работ ООО "С-Авто" в сумме 11650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2013 № 4917 (л.д. 15).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги органами муниципального образования, а также ссылаясь на то, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта серии ССТ/СБ № 21569 от 11.01.2013, сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.04.2013) автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Хонда Аккорд был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 № 4917.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 05.04.2013 в п. Борки, 5-й район, д. 86, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленных отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-96) причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия участка автомобильной дороги в п. Борки, 5-й район, д.86.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).

Из представленных в дело документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013, объяснений ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2013, согласно которому на участке дороги: п. Борки, 5-й район, д. 86 выявлена яма в асфальте размером 2,1 м х 1,4 м х 0,16 м. Акт составлен с участием понятых (л. д. 95).

Таким образом, указанные в акте недостатки значительно превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик признает, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам и находится в ведении администрации города Рязани, на основании Постановления Администрации города Рязани от 12.07.2010 № 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" и на балансе Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Рязани (л.д. 18-120).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-I утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (далее Положение).

В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительски их свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19, 4.29, 4.38 Положения).

Таким образом, именно на Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги в п. Борки, 5-й район, д. 86, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда.

Доказательством наличия на спорном участке дороги ямы (выбоины) является административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2013.

Исходя из этого, довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела указанного акта, арбитражный суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется, арбитражным судом отклоняется.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению, возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы, а также государственными инспекторами дорожного надзора

Указанные положения не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Представленные в материалы дела по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалы дорожно-транспортного происшествия соответствуют требования относимости и допустимости, составлены с участием свидетелей, в связи с чем оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется. Заявлений о фальсификации данных доказательств в материалы дела не поступало.

Схема места совершения административного правонарушения от 05.04.2013 составлена в присутствии двух свидетелей.

Оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в данных документах, у арбитражного суда не имеется.

Следует также отметить, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей не является заинтересованным лицом, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять содержанию составленных им документов.

Довод ответчика о том, что в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, осуществляя управление транспортным средством, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не учел дорожные условия и скоростной режим, а также то, что указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, отклоняется судом в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013 следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, данное происшествие произошло в результате случайного стечения обстоятельств, наличие выбоины в асфальте носило скрытный характер (выбоина была залита водой).

Доказательств, подтверждающих нахождение на участке дороги: п. Борки, 5-й район, д. 86, предусмотренных Правилами дорожного движения предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, предполагающих применение судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составила 11650 руб.

Размер восстановительного ремонта обоснован истцом актом осмотра транспортного средства от 10.04.2013 № 9119, заказом-нарядом на работы от 01.06.2013, актом на выполненные работы от 01.06.2013, счетом от 01.06.2013 № 18/6.

Работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, выполнены ООО "С-Авто" и оплачены истцом.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не оспорен.

На основании изложенного, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго требование подлежит удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера представительских расходов, ссылаясь на их значительное превышение по сравнению с ценой иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2014 № 884/14, заключенный между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель) (л.д. 34).

В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.04.2013 в 10 часов 00 минут в п. Борки, 5-й район, д. 86, г. Рязани с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2014 представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 35).

В обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", а также ставки гонорара адвокатов, утвержденные Коллегией адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты" (л.д. 39-40).

Платежным поручением от 21.07.2014 № 7863 истец оплатил оказанные по договору услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, истцом фактически понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая цену иска, характер спора (дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным делам), объем выполненный представителем работы, заявленные ответчиком возражения по размеру представительских расходов, колличество проведенных судебных заседаний, суд считает, что заявленное требование является разумным и обоснованным в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) убытки в сумме 11650 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев