Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", (ОГРН <***>), г. Рязань, акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество), в лице Рязанского филиала (ОГРН <***>), г. Москва

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", г. Рязань; администрация города Рязани;

о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2010;

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" - не явилось, извещено надлежащим образом; от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - ФИО3, доверенность №01-06/802 от 08.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" и акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", администрация города Рязани.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. По результатам почерковедческой экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 03/11-Э от 02.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, обладая 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", не давала согласия на заключение оспариваемых договоров, являющихся крупной сделкой; решение от 15.03.2007 не подписывала. Истец считает, что оспариваемый договор поручительства прекращен, поскольку отсутствуют доказательств согласования с поручителем увеличения размера процентной ставки по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007 и, соответственно, объема ответственности по договору поручительства.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию крупной сделки. Полагает, что ФИО1 как единственный участник Общества должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2008 - даты проведения общего собрания участников Общества за 2007 год. Кроме того, считает, что истцом не доказан тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) знал или должен был знать о том, что она совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж"), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж") и третьих лиц.

Представитель истца, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А54-4869/2010 до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А54-6428/2009. Пояснил, что данные дела схожи и аналогичны как по представленным доказательствам, так и по процессу доказывания.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (заемщик) 19.03.2007 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств на срок до 17.03.2010 с лимитом 130 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д.1-7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" заключены 19.03.2007 договор поручительства № 25-200/ПР и 21.03.2007 договор № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) (т.2, л.д.8-18).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 25-200/ПР от 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" обязалось отвечать перед акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее Банк) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007.

В соответствии с п.п.1.1., 1.9. договора № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" передало в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - здание, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка на котором находится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный район).

На момент заключения договора поручительства № 25-200/ПР от 19.03.2007 и договора № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 участником общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" являлась ФИО1, владеющая 100% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства № 25-200/ПР от 19.03.2007 и договора № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 нарушены положения статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" на 01.01.2007 размер активов Общества составлял 12090000 руб., в том числе 10000 руб. - основные средства и 11213000 руб. незавершенное строительство.

Согласно имеющимся в материалах расшифровки по состоянию на 01.01.2007 стоимость незавершенного строительства - здания, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> составляла 11213000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор поручительства № 25-200/ПР от 19.03.2007 и договор № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 являлся для общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" крупной сделкой.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросу одобрения крупных сделок, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что оспариваемый договор был одобрен единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", в подтверждение чего при подписании оспариваемых договоров в банк генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" было предоставлено решение от 15.03.2007, подписанное участником общества ФИО1(т.3, л.д.122).

Согласно названному решению единственный участник общества ФИО1 приняла решение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" с акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) предоставить поручительство общества и передать в залог здание, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка на котором находится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003.

Как следует из экспертного заключения № 03/11-Э Экспертно-криминалистической лаборатории от 02.06.2011, выполненного экспертом ФИО4, подпись от имени ФИО1 в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.3, л.д.107-114).

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд пришел к выводу, что оспариваемые договор поручительства и договор о залоге заключен без соблюдения установленного законом порядка, а также, что его последующего одобрения как крупной сделки также не имело места.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик - акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваю крупной сделки, предусмотренного для данного вида сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику".

Как разъясняется в пункте 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества".

Аналогичная норма закреплена в п. 6. устава общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (т.1, л.д.27).

Таким образом, истец, являясь участником общества, имел возможность требовать от общества предоставления всех документов так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех документов и информации бухгалтерского учета.

Будучи разумным и добросовестным участником общества, истец был обязан либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцу в предоставлении какой-либо информации.

Следовательно, довод истца, что стороны сделки якобы скрывали факт ее заключения, не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемый договор № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 23 марта 2007 года прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на данном договоре.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

Сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП, что также опровергает довод истца о том, что сведения о заключении спорного договора скрывались от него.

При оценке добросовестности участников процесса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на существенность для разрешения указанного вопроса факта общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений (применительно к сведениям о статусе кредитных организаций и к сведениям о процедурах несостоятельности (банкротстве) организаций.

Данный факт является существенным при оценке разумности и добросовестности действий истца при рассмотрении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, отражающей сведения об использовании спорного объекта недвижимости, являющегося в 2007 году согласно расшифровки групп основных средств общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" единственным активом общества.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества, наличие у него прав на участие в управлении деятельностью общества должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.04.2008 - даты проведения годового (очередного) общего собрания участников общества за 2007 год.

Именно по состоянию на эту дату истец мог и должен были затребовать и получить у общества сведения об использовании своего единственного актива - заложенного здания или самостоятельно получить такие сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющиеся открытыми.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено истцом доказательств, что ему чинились препятствия для получения информации о деятельности общества и совершаемых обществом сделок.

Истец имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества им реализовано не было.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец, как участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества.

С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время, и истец за этот период имел реальную возможность узнать и должен был знать об оспариваемой им сделке и обстоятельствах ее совершения.

Кроме того, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" "если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной".

Учитывая аналогичную направленность и содержание положений действующего законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок как для акционерного общества, так и для общества с ограниченной ответственностью, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью полностью применимы и при рассмотрении споров о крупных сделках.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в новой редакции, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии подтверждения обстоятельств того, что при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не действовали в момент совершения оспариваемой сделки ипотеки.

Указанная норма введена законодателем в целях обеспечения стабильности гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в момент совершения оспариваемой сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений (статьи 9, 10 Гражданского кодекса РФ), которые не были применены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк при заключении договора ипотеки действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о нарушениях при проведении собрания об одобрении спорного договора.

Возможность признания крупных сделок недействительными гражданское законодательство связывает с недобросовестностью контрагента.

Как следует из объяснений Банка генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" ФИО5 представил в банк решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 об одобрении оспариваемых договоров.

Учредительные документы общества, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что на дату совершения сделки единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" являлась ФИО1

Банк, проявляя должную разумность и осмотрительность при заключении спорного договора, не мог установить, что подпись на решении от 15.03.2007 принадлежит не участнику общества.

При таких обстоятельствах бремя последствий не проявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участника общества относится на самого участника корпоративных отношений - истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" и акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) у суда не имеется.

Доводы истца о прекращении поручительства, в связи с отсутствием доказательств согласования с поручителем увеличения размера процентной ставки и, соответственно, объема ответственности по договору поручительства, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007 предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (подпункт 2.4), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено право заемщика расторгнуть договор в случае повышения процентной ставки Банком при условии досрочного возврата полученного кредита и уплаты на дату возврата кредита процентов по нему на прежних условиях (подпункт 5.2.1).

Поскольку ни заемщик, ни поручитель, которому было известно о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, не выполнив предусмотренных подпунктом 5.2.1 действий, тем самым выразили согласие относительно увеличения процентной ставки по выданному кредиту, поручитель лишается права ссылаться на прекращение договора поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту. Общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" было уведомлено о вышеуказанных условиях договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007, о чем имеется подпись ответчика на указанном договоре. Пунктом 4 оспариваемого договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.4. кредитного договора. При этом арбитражный суд исходит из того, что в такой ситуации кредитор не должен был согласовывать с поручителем подобное изменение условия кредитного договора.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что факт проведения экспертизы, её стоимость, а также факт поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области подтверждены представленными в дело документами, денежные средства в сумме 9000руб. подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая лаборатория".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" 9000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Е.А. Картошкина