Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (ОГРН 1036200006028, г. Рязань)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г.Рязань)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", Некоммерческая организация адвокатская Палата Рязанской области (г.Рязань, ул. Затинная, д.8, корп.1, кв.1)

о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Едакин В.В. - председатель Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, полномочия подтверждены протоколом общего собрания членов Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области от 24.10.2012; Соломатин К.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика: Горелов Д.Н. - представитель по доверенности №6542/07-10 от 30.12.2013,

от третьего лица (Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"): Свищ Л.А. - представитель по доверенности №63/ТО/38/17 от 18.10.2013,

от третьего лица (Некоммерческой организации адвокатская Палата Рязанской области): не явился, извещен;

свидетель: Мамонтова И.Ю.,

установил: Некоммерческая организация Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16,4 кв.м. и 4.3 кв.м., расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7, в силу приобретательной давности.

Определением от 27.09.2013 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области".

Определением от 22.10.2013 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию адвокатская Палата Рязанской области.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2013 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска, просит суд признать за истцом право собственности в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилые помещения: назначение - кабинет, №5 по плану, площадью 16,4 кв.м. и нежилое помещение: назначение - коридор, №6 по плану, площадью 4,3 кв.м., расположенные в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7.

Уточнение основания иска судом принято.

Третье лицо (Некоммерческая организация адвокатская Палата Рязанской области) в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил признать право собственности в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилые помещения: назначение - кабинет, №5 по плану, площадью 16,4 кв.м. и нежилое помещение: назначение - коридор, №6 по плану, площадью 4,3 кв.м., расположенные в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7. В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 1967 года по 1968 год к зданию Рязанского районного суда Рязанской области, расположенному по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д. 18, была возведена пристройка. Рязанская районная юридическая консультация приняла долевое участие в возведении указанной пристройки на выделенные Рязанской областной коллегией адвокатов денежные средства. На средства областной коллегии был построен кабинет, общей полезной площадью 20,7 кв.м. Состав и местонахождение юридической консультации определялись президиумом коллегии адвокатов по согласованию с исполнительным комитетом соответствующего районного, городского Совета депутатов трудящихся. После строительства здания, заведующая юридической консультации Шорина отчиталась за полученные денежные средства перед областной коллегией адвокатов. С 1968 года вышеуказанным помещением пользовалась юридическая консультация. В 1969 году консультацией был заключен договор на пользование городским телефоном, абонентский номер, последние цифры которого "4-70" сохранены до настоящего времени, был абонентский номер: 94-14-70, в настоящее время "28-84-70". В декабре 1969 года был заключен типовой договор на отпуск электрической энергии промышленному предприятию. Сохранены аналогичные договоры за 1973, 1982, 1986 годы.

Кроме того, истец пояснил, что в 1982 году консультацией был сделан капитальный ремонт помещения: заменен пол, потолок, оконные рамы, дверь, деревом обиты стены. Регулярно проводился текущий ремонт. Согласно решению общего собрания адвокатов Рязанской районной юридической консультации Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.12. 2002 Рязанская районная юридическая консультация выделена из Рязанской областной коллегии адвокатов с преобразованием ее в Рязанскую коллегию адвокатов.

Так же истец указал, что Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Рязанской области в 2004 году проводило капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д. 18/7. Управлением были затрачены денежные средства в размере 960 503 руб. Согласно письма Управления сумма долевого участия Рязанской коллегии адвокатов в ремонтно-строительных работах составила 72 038 руб. Согласно акта выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Контрфост" по ремонту кабинета Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области составили 26030,20 рублей, которые были оплачены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что Управление Судебного департамента выставляло требование о долевом участии в капитальном ремонте здания Рязанской коллегии адвокатов как собственнику спорного помещения.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу №А54-2541/2008 установлено, что истец по указанному делу мог узнать о том, что спорное помещение находится во владении ответчика (истца по делу №А54-5044/2013) не позднее 25.05.1999, при осмотре передаваемого недвижимого имущества в оперативное управление третьему лицу и с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности некоммерческая организация Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области может обратиться только не ранее 27.05.2017.

Третье лицо (Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области") поддержало позицию ответчика и полагает, что владение истцом нежилым помещением не является добросовестным, так как он знал или должен был знать, что нежилое помещение находится в здании, являющемся государственной собственностью и следовательно у него отсутствуют основания возникновения права собственности.

Третье лицо (Некоммерческая организация адвокатская Палата Рязанской области) в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица (Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"), арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу №20 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 11.09.1967, на данном заседании рассматривался вопрос, поставленный заведующей юридической консультации Рязанского района Шориной, об отпуске средств на покупку финского дома для помещения юридической консультации в сумме 2000 руб., расходы с народным судом будут понесены в равных долях. По данному вопросу было принято решение: разрешить израсходовать Рязанской районной юридической консультации для покупки финского дома и постройки помещения юрконсультации 2000 рублей, для чего Рязанской областной коллегии адвокатов перечислить деньги на счет Рязанской районной юридической консультации (том 1 л.д. 55-57, том 2 л.д. 1-10).

Их текста Протокола №2 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 усматривается, что при обсуждении акта ревизии Рязанской районной юридической консультации за период работы с 01.01.1967 по 01.11.1967, Шорина Н.В. пояснила: "…Условия для работы плохие, но скоро мы закончим строительство и будем работать в новом помещении" (том 2 л.д. 11-20).

Из материалов дела также следует, что на заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 было принято решение: просить Юридическую Комиссию при Совете Министров РСФСР разрешить израсходовать из резерва фонда 5000 руб. для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения Юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе №10 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 (том 2 л.д. 21-28).

Согласно протоколу №12 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968 (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д. 29-38).

На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2213 руб. 06 коп., что оформлено протоколом №16 (том 2 л.д. 39-47).

Согласно протоколу №6 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления помещения юридической консультации Рязанского района в сумме 450 руб. за счет средств президиума (том 2 л.д. 49-53).

В декабре 1969 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (Поставщик) и Рязанской районной юрконторой (Абонент) заключен типовой договор на отпуск электрической энергии промышленному предприятию, по условиям которой учет электроэнергии производится по счетчикам, принадлежащим, установленным в помещении юрконторы по адресу: пос.Соколовка (пункт 4 договора; том 1 л.д. 31-32).

В апреле 1973 года, январе 1982 года и январе 1986 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (Поставщик) и Рязанской районной юридической консультацией (Абонент) были заключены аналогичные договоры на отпуск электрической энергии промышленному предприятию в помещении по адресу: пос.Соколовка, ул.Соколовская, д. 18, тел. 94-14-70 (том 1 л.д. 19-22, 24-27, 28-30).

Согласно письму Рязанской горэлектросети №07/598 от 01.10.1985, адресованному Рязанской районной юридической консультации (адрес: п.Соколовка, ул.Соколовская, д. 18), расчеты за использованную электроэнергию с 01.10.1985 будут производиться ежемесячно исходя из фактического потребления на основании показания электросчетчика (том 1 л.д. 23).

В соответствии с протоколом общего собрания адвокатов Рязанской районной юридической консультации Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.12.2002, на данном собрании принято решение о выделении Рязанской районной консультации Рязанской областной коллегии адвокатов из Рязанской областной коллегии адвокатов с преобразованием ее в Рязанскую коллегию адвокатов (том 1 л.д. 35).

Пунктом 1.1 учредительного договора от 20.12.2002 о создании и деятельности Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области определено, что добровольно объединившись в установленном законом порядке на основе общности своих профессиональных интересов, учредители обязуются создать некоммерческую организацию - Рязанская коллегия адвокатов (том 1 л.д. 36-41).

Решением общего собрания адвокатов о реорганизации Рязанской областной коллегии от 08.02.2003, Рязанская областная коллегия адвокатов реорганизована путем выделения из ее состава юридических консультаций с преобразованием их в коллегии адвокатов, адвокатские бюро, которые являются правопреемниками Рязанской областной коллегии адвокатов и адвокатские кабинеты, в том числе - Рязанская районная юридическая консультация преобразована в Рязанскую коллегию адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (том 1 л.д. 91-92).

Рязанский областной комитет государственной статистики включил в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций юридическое лицо: Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, что усматривается из письма Рязанского областного комитета государственной статистики №02-10/У/2170 от 19.06.2003. Местом нахождения данного юридического лица указано: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18 (том 1 л.д. 42).

Как следует из письма Управления Судебного департамента в Рязанской области №СД-5/2360 от 17.12.20004, Управлением проведен капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д. 18/7. В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указанное здание площадью 235,1 кв.м. является федеральной государственной собственностью и находится в оперативном управлении УСД при ВС РФ в Рязанской области. Рязанская коллегия адвокатов в данном здании занимает помещение площадью 16,4 кв.м., что составляет 7,5% от общей площади здания. На капитальный ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения, канализации и помещений общего пользования затрачены денежные средства в размере 960503 руб.; сумма долевого участия Рязанской коллегии адвокатов в ремонтно-строительных работах составляет 72038 руб. В целях погашения кредиторской задолженности перед подрядной организацией адресату предложено перечислить 72038 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Контрфост" в срок до 20.12.2004 (том 1 л.д. 46).

Согласно справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат - стоимость работ составила 41543 руб. (том 1 л.д. 106).

Платежным поручением №9 от 28.03.2005 Некоммерческая организация Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области перечислила на счет общества с ограниченной ответственностью "Контрфрост" денежные средства в размере 41543 руб. в качестве оплаты работ по капитальному ремонту помещения Рязанской коллегии адвокатов (том 1 л.д. 104).

В соответствии с Актом выполненных работ по ремонту кабинета Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Контрфост", стоимость ремонтных работ составила 26030 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 44).

Указанные работы отплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 29.09.2004 на сумму 26030 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 45).

Справкой №50-01/361 от 29.08.2008 ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рязанского филиала подтверждает, что на период с 30.03.1999 Рязанская районная юридическая консультация, расположенная по адресу: г.Рязань, ул. Соколовская, д.18, являлась абонентом ОАО "Электросвязь" Рязанской области и имела номер телефона 28-84-70 (том 1 л.д. 48).

Согласно справки Рязанского районного суда Рязанской области от 12.12.2013 №10456 начиная с 1990 года и по настоящее время адвокаты Рязанской коллегии адвокатов о дате и времени судебных заседаний извещались и извещаются по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18.

В судебном заседании 16.12.2013 были заслушаны показания свидетеля Черноусова Виталия Никитовича, который пояснил, что в 1979 году он пришел на работу в Рязанский районный суд, работал в должности судьи, затем с 1981 года по 2004 год - в должности председателя этого суда. По состоянию на 1979 год Рязанская коллегия адвокатов (ранее она именовалась Рязанская районная юридическая консультация Рязанской областной коллегии адвокатов) уже находилась в здании суда по адресу: г.Рязань, ул. Соколовская, д. 18, и находится там и сейчас. В 1987 году районный суд совместно с коллегией адвокатов проводил ремонт здания, внутреннюю отделку и ремонт кровли. Часть работ по ремонту оплачивала коллегия адвокатов. Финский домик, который был пристроен к зданию суда, по сведениям предыдущего председателя Рязанского районного суда Пономаревой Нины Андреевны, был приобретен приблизительно в 1968 году совместно с коллегией адвокатов. Указанное здание было разделено между судом и коллегией адвокатов, которая всегда занимала там два помещения - одно метров 16, в котором сидят адвокаты, и одно маленькое - коридор.

В судебном заседании 14.01.2014 были заслушаны показания свидетеля Рябова Владимира Петровича, который пояснил, что в 1973 году он работал в Рязанской районной коллегии адвокатов, которая располагалась по адресу: г.Рязань, ул. Соколовская, д. 18. От работников Рязанского районного суда и адвокатов коллегии свидетелю известно, что в 1968 году Рязанской областной коллегией адвокатов, в состав которой входила и Рязанская районная юридическая консультация, и Рязанским районным судом совместно был приобретен финский домик, который был пристроен к ранее существовавшему зданию суда. В этой пристройке адвокатам было выделено помещение с коридором. В этой пристройке и в здании суда неоднократно проводились ремонтные работы, в финансировании которых принимали участие и адвокаты. Ремонт проводился в 1980 году и в последующие годы. Коллегией адвокатов самостоятельно проведены работы по замене отопления, коллегия участвовала в общих расходах по ремонту мест общего пользования (туалет, коридор), ремонту кровли здания. Электроэнергия оплачивалась Коллегией адвокатов всегда самостоятельно по отдельным приборам учета. После реорганизации Рязанской областной коллегии адвокатов и выделении в отдельные юридические лица районных коллегий адвокатов, помещения, занимаемые Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской областивздании Рязанского районного суда переданы в собственность истцу.

В судебном заседании 05.03.2014 были заслушаны показания свидетеля Мамонтовой Ирины Юрьевны, которая пояснила, что она работала в Рязанском районном суде Рязанской области с 1987 года по 2010 год в должности секретаря, начальника отдела судопроизводства. В здании суда по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18, располагалась юридическая консультация Рязанского района, которая затем стала именоваться Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской. На момент прихода свидетеля на работу в суд и по день увольнения адвокаты располагались в пристройке к зданию суда и, как пояснил свидетель, располагаются там и сейчас.

Из представленной в материалы дела инвентарной описи имущества Рязанской районной юридической консультации по состоянию на 01.11.1989 года следует, что на балансе данной юридической консультации значилось здание консультации, дата постройки 1972г., стоимостью 2397 руб., и другое движимое имущество (л.д.54 том 2).

Копия телефонного справочника за 1995 год, являвшегося общедоступной информацией, также содержит сведения о размещении по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18 юридической консультации Рязанского района (л.д.116-117 том 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание гражданского назначения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18/7, инвентарный номер 8920, следует что здание лит. А, назначение - нежилое, согласно экспликации имеет общую площадь 235,1 кв.м., в состав которой входят и помещения Лит.А1 (том 2 л.д. 55-60, л.д.141 том 1). Данный технический паспорт составлен 29.11.2002. Занимаемые истцом помещения в здании лит.А1 имеют площадь 16,4 кв.м (помещение №5) и 4,3 кв.м. (помещение №6).

В материалы дела также представлены копии технических паспортов на указанное здание, выполненные 29.12.1958, согласно которому спорные помещения на плане здания отсутствуют (л.д.108-109 том 1), и выполненные 17.05.1972, на плане которого уже отражены новые помещения в пристроенном здании лит.А1, где спорные помещения площадью 16,4 кв.м. и 4,3 кв.м. имели на тот период номера соответственно №3 и №4 (л.д.110 том 1).

Таким образом, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания свидетельствуют о том, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своими собственными нежилыми помещениями №6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв.м., и №5 по плану, назначение - кабинет, расположенными в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7. Истец заключает договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При рассмотрении иска судом установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы (проект и другие документы, подтверждающие строительство спорных помещений, свидетельство о праве собственности и др.) у истца отсутствуют и он не имеет другой возможности, кроме судебной, получить надлежащие документы, позволяющие истцу зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты недвижимости - нежилое помещение №6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7; и нежилое помещение №5 по плану, назначение - кабинет, площадью 16,4 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7.

В связи с изложенным, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как следует из материалов дела 15.04.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №62-01/29-393/2004-76 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на здание лит.А, назначение - учрежденческое, общей площадью 235,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18/7 (л.д.128 том 1). Основанием для регистрации права на данный объект послужила выписка из реестра Федерального имущества.

27.08.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на спорное здание (л.д.83 том 1).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на всё спорное здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит.А1. Ответчиком не представлены доказательства финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание как полностью, так и в части спорных помещений.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе 2 Приложения №1 к указанному постановлению предусмотрен перечень объектов, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, которые являются федеральной собственностью. В частности к таким объектам относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Из материалов дела следует, что спорные помещения с момента их постройки находились у истца и его правопредшественника, которые не являлись учреждениями, финансировавшимися из бюджета Российской Федерации. Доказательств того, что спорные помещения приобретались за счет бюджета и использовались Рязанским районным судом Рязанской области ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 во владении и пользовании Рязанского районного суда. Из владения истца данные помещения не выбывали.

Таким образом, включение ответчиком в реестр Федерального имущества здания лит. А по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, д.18/7 в полном объеме (площадью 235, 1 кв.м.) вместе со спорными помещениями является неправомерным, и, следовательно и регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации на спорные помещения в составе всего здания является незаконной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - спорные помещения, занимаемые истцом, который не принадлежал Российской Федерации ни в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, ни на иных законных основаниях.

Факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным имуществом подтверждается также и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу №А54-2541/2008.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Некоммерческой организацией Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области спорными объектами недвижимости: нежилое помещение №6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7; и нежилое помещение №5 по плану, назначение - кабинет, площадью 16,4 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7, как своим собственным более 15 лет, то в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец мог обратиться с иском о признании права собственности не ранее 27.05.2017, поскольку в решении по делу №А54-2541/2008 суд указал, что у территориального управления Росимущества в Рязанской области срок давности по требованию об истребовании спорного имущества следует исчислять не позднее чем с 25.05.1999, когда управление передавало здание районного суда в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Рязанской области, суд считает несостоятельным.

В данном решении суд указал лишь тот минимальный срок, когда непосредственно истец (ответчик по настоящему делу) мог знать о размещении в спорных помещениях Рязанской коллегии адвокатов. Судом не исследовался более ранний период.

Однако, до 1999 года учет собственности Российской Федерации осуществлялся иным государственным органом, факт принадлежности истцу спорных помещений был известен и Рязанскому районному суду как владельцу здания с момента приобретения здания, и должен был быть известен органу, с момента создания и до 1999 года наделенному полномочиями по управлению федеральным имуществом на территории Рязанской области, учету этого имущества - Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, правопреемником которого стал в части полномочий по управлению федеральным имуществом ответчик.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать в силу приобретательной давности право собственности Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области (ОГРН 1036200006028) на объекты недвижимости:

- нежилое помещение №6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7;

- нежилое помещение №5 по плану, назначение - кабинет, площадью 16,4 кв.м., расположенное в здании лит.А1 по адресу: г.Рязань, ул.Соколовская, 18/7.

2. Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г.Рязань) в пользу Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области (ОГРН 1036200006028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина